9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heel simpel. Het eerste vliegtuig crashte tussen de 93 ste en 99 vloer in het gebouw.
Het tweede vliegtuig kwam een flink stuk lager, tussen de 77 en 85. 16 verdiepingen verschil. Dus dat is heel wat gewicht extra.

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.

quote:

Ga jij maar eens kijken wat jij langer omhoog kunt houden. Een pak suiker of 5 kilo aardappelen.

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je had het niet in zijn geheel hoeven wissen Lav, allemaal mooie zinnen over de aard vh z.g.n. "hoger" onderwijs enzo die ik nu allemaal weer voor de geest moet halen en hier opnieuw posten.

zonde van mijn tijd potverdorie

Sorry
Was in het kader van 'Gelijke monniken, gelijke kappen' .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:24 schreef mediacurator het volgende:

[..]

geen idee
[..]

in de kop stampen gebeurt veelal onder dwang, tentamen druk b.v.

Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.

Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.

quote:

heb ik dat gezegd?

Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.

quote:

heb ik dat gezegd? het niet eens zijn is echter wel iets anders dan een soort negatieve reclame campagne op touw zetten over mensen die dat wel geloven

En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?

quote:

kritisch kijken mag, ergens de draak mee steken mag ook, in geval vh laatste verwacht de bal dan ook terug

Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.

Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.
[..]

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.

Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.

Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.

De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.

quote:

Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.

Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.

De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer. .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

Nee dat betekend mijn uitleg niet.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.

quote:

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.

quote:

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.

Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.

quote:

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Ik daag je toch uit om het eens te proberen.

De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.

oeps

[ Bericht 33% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 14:16:15 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.

Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.
[..]

Alles maar dan ook echt alles. Wijst met het vingertje naar de Neocon-kliek. Niet specifiek naar het complete Witte Huis of het complete Pentagon

quote:

Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.
[..]

Dat klopt dat zijn die mensen ook niet.

Die mensen hebben namelijk ook nergens in verdiept en zijn dan dus ook niet gemachtigd om een kritische reactie te geven. Dat zijn mensen die zijn blijven hangen in basisschoolse WolterNoordhoff-niveau.

Het zijn vooral zielige mensen die alles wat maar ook in de richting van "overheid doet slecht" of "overheid is niet voor het belang van de burger" direct afwijzen. Of alles wat autoriteit aankaart direct afserveren.

Beter gezegd: het soort mensen dat het mogelijk maakten dat Hitler zijn waanideeën tot uitvoering kon brengen.

quote:

En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?
[..]

Nee het is een campagne om zelf nadenken, om zelf op onderzoek uit te gaan. En niet alles maar dom en blind slikken wat de overheid of autoriteit je voorschotelt.

Het allerdomste wat een individu kan doen is (blind)vertrouwen hebben in overheid, autoriteit of enig politicus.

quote:

Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.

Het is dan ook corebusiness van dergelijke instituten.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. jij beweert dat jij een betere kijk op het verhaal hebt dan die man?

Ik beweer dat een team van onderzoekers een betere kijk heeft dan 1 onderzoeker.

LEZEN! Je weet wel, datgene wat jij mij verwijt niet te doen.

quote:

Wat een onzin. Deze man heeft JUIST alle kennis in huis om te beoordelen of het NIST rapport correct is uitgevoerd en waar de fouten en tekortkomingen ziiten. Hij zegt dat er nog al wat aan schort. Wie ben jij dan om te beweren dat ie uit zijn nek kletst?

Ik beweer niet dat die uit zijn nek kletst, daar kan ik niet over oordelen.
Ik kan wel oordelen waar ik meer vertrouwen in heb. 1 voormalige NIST onderzoeker of een compleet team van NIST onderzoekers.

quote:

Puur en alleen omdat ie niet meer bij NIST werkt maar bij de University of Maryland, want dat is eigenlijk gewoon je argument.

Nog zo'n voorbeeld. Ron Brookman. Vanaf '86 een structural engineer. Die ontmantelt het NIST rapport op diverse punten, maar ja... VancouverFan vind dat niet overtuigend genoeg. NIETS is overtuigend genoeg voor VancouverFan. Zelfs al zou NIST zelf toegeven dat ze op diverse punten falen, dan nog is het voor VancouverFan geen reden om kritiek op het rapport te uiten. Het mooie daarbij is, dat hij het rapport helemaal niet gelezen heeft, evenals de kritieken die er op zijn.

Jij geeft zelf toe dat je aan het copy pasten bent, en dat blijkt ook wel duidelijk. Dus weer een hypocriet verwijt van je.

En waarom stappen die mensen die grote gaten ontdekken in het NIST onderzoek niet naar de media? Zoals al eerder gezegd zouden de media smullen bij een verhaal waaruit blijkt dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Wat hou je dan nog voor een discussie over? Niets, 0,0 nada. Ja, dan krijg je dus een bitchfight.

Je zou kunnen gaan discusieren met feiten. Niet alleen met verdachtmakingen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.

Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".

quote:

Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer. .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:58 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee dat betekend mijn uitleg niet.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.
[..]

Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.

En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie

quote:

[..]

Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.

quote:

- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?

Men wilde Hollywood style

quote:

- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.

quote:

Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.
[..]

Ik daag je toch uit om het eens te proberen.

De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal? !
En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.

quote:

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.

Geen hologrammen meer dus?

quote:

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]

uh ja:

quote:

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.

Dat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Sorry, maar met dit soort huis tuin en keuken logica zonder bronnen voor jou bewering ga ik geen discussie voeren. Je roept zomaar wat en als dan om onderbouwing wordt gevraagd moet ik maar Googlen.

Deze even opnieuw dan;

Er zijn SOMMIGE mensen, die heel duur, geleerd en quasi intellectueel lopen te doen om indruk te maken.

Dat is echter een cultureel fenomeen en gebaseerd op iets met een hoog gebakken lucht gehalte, dat is slechts een flauwe grap die men de laatste paar eeuwen uit de hand heeft laten lopen.

Zodoende creëerde men een fictieve twee scheiding in de maatschappij waarvan de ene helft zich gelegitimeerd voelt om op het relatief eenvoudige "boeren" verstand van de andere helft neer te kijken alsof het een kudde koeien zijn of zo in plaats van mensen

De realiteit is dat Universiteiten gewoonweg een hoop 1ste klas domoren de wereld in schieten, kijk maar naar de politiek bij voorbeeld.

Wat ik zelf van het hogere onderwijs heb ondervonden is dat het voor een belangrijk deel een soort kinderopvang centra zijn waar de rijke lui hun kids kwijt kunnen. Want daar kunnen die mensen hun kroost immers wat laten netwerken en zich volledig laveloos laten zuipen met enige regelmaat via de studentenverenigingen. Tevens kunnen ze die rich kids laten wennen aan hun voorgetrokken en bevoordeelde positie om zodoende klaar gestoomd te worden voor de hogere posten binnen de maatschappij waarvoor zij zijn voorbestemd. Het echte talent wat op Universiteit zit er vaak voor spek en bonen bij omdat talent alleen nu eenmaal niet alles bepalend is om het binnen de maatschappij echte ver te schoppen.

Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk

Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven

Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.

Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.

Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen

Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:35:17 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal? !
En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.
[..]

Geen hologrammen meer dus?
[..]

Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.

VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.
[..]

Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.

quote:

Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.

Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.
Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.