9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Dan weet men toch dat de bewijzen bewust vernietigd zijn?

Misschien maar dan zijn ze wel weg. Dan moet het OM maar bewijzen dat die papieren er waren.

Andere mogelijkheid was natuurlijk om gewoon brand te stichten op die verdiepingen en niet te wachten tot er een keer een stel arabieren in een vliegtuig de WTC torens in zouden vliegen.

Toch wel grappig. De Amerikaans overheid heeft de aanslagen georganiseerd, Silverstein heeft de aanslagen georganiseerd en Enron heeft de aanslagen georganiseerd. En dat allemaal toevallig op dezelfde dag

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk. Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.

Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.

Hij heeft het voorlopig rapport beoordeeld en aan de hand daarvan opmerkingen gemaakt. Net als veel andere mensen:

Public Comments on Draft WTC Reports

http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm

Nergens blijkt uit dat die het nog steeds niet eens is met het onderzoek. Weer dat twijfel zaaien, weer niks concreets...

Ik kan trouwens nergens vinden dat die ooit bij het NIST heeft gewerkt. Heb jij daar een echte bron voor?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet duidelijk de verbanden niet tussen deze 3. Ik ga ze ook niet uitleggen, want het internet staat er bol van.

De aanslagen zijn volgens jou dus een samenwerking tussen Bush, Silverstein en Enron?

Als die 3 zo goed kunnen samenwerken, waarom is Enron dan uberhaupt voor de rechter gekomen? Waarom zijn de schandalen van Enron dan niet gewoon in de doofpot gestopt?

Het internet staat ook bol van verhalen waaruit blijkt dat jij het fout hebt.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/bfrlall/grp/eeg.html

Google is moeilijk he.

Lezen is moeilijk.
Hij is nooit in dienst geweest bij NIST maar altijd verboden geweest aan de universiteit van Maryland en van daaruit meegeholpen met NIST onderzoeken.

quote:

Okay voorlopig rapport. Zijn commentaar op dat rapport dateert uit juni 2005. Toen stond het rapport nog open for comments. Daarna is het definitieve rapport uitgekomen. Dat staat niet meer open for comment. Is het definitieve rapport zo drastisch anders dan het voorlopige rapport? Zo ja... bron?

Uhm.... Andere keren was jouw verwijt dat het voorlopige rapport zoveel anders was dan het definitieve rapport.

quote:

Overigens dateert het interview dat ik eerder postte met die Quintiere uit 2006. Toen was het al definitief, dus wat is je probleem?

Edit: Ik ben er voorlopig even klaar mee. Andere dingen liggen op me te wachten.

Het rapport over WTC 7, waar die zoveel kritiek op zou hebben, is pas in 2008 definitief gepresenteerd.

Mail een anders hoe die er nu over denkt en wat er allemaal fout is.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegt
[..]

Bron?

Een duidelijk bewijs dat NIST liegt is dat men vanaf het begin heeft geprobeerd te TORNEN aan de val van alle 3 de panden. Ik meen dat het een v/d hoofdredenen was, zo niet DE meest hoofdzakelijke rede was om het eerste en laatste (dusver) her onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 te starten, hetgeen uiteindelijk 8 jaar op zich liet wachten.

Men had namelijk een probleem om de snelheid v/d val te verklaren. en omdat dat uiteindelijk niet te verklaren viel heeft NIST er uiteindelijk ook voor gekozen om het dan ook niet over die boeg van ontkenning te gooien. In plaats daarvan heeft NIST in het eind rapport er niet meer dan een onopvallende melding van gemaakt in de vorm van hooguit 2 of 3 regels.

Alsof de val (vrije val snelheid) er eigenlijk toch helemaal niet zo toe doet, en dat de ongebruikelijke snelheden waarmee al die gebouwen naar beneden kwamen toe te schrijven waren aan iets anders.

In kort, vrije val snelheid is allemaal leuk en aardig mits, en alleen mits, je o.a. die oersterke balken (support columns) die dat hele gevaarte (WTC gebouwen 12&7) al decennia probleemloos overeind hielden eerst met behulp van explosieven hebt weg geblazen.

Op die manier stort een pand snel in, wanneer er nog onderliggende structuur staat die natuurlijk weerstand uitoefende op het naar beneden vallende puin, wordt die val of tegengehouden of verloopt die val een stuk langzamer.

Wanneer het echter niet meer was dan een aantal brandjes (die andere gebouwen ook hebben gehad, die zelfs veel langer duurden, zonder ineenstorting als gevolg) is het op zich ook niet vreemd wanneer dat aanzienlijk veel schade oplevert.

Dat is dus het punt niet, wat wel heel raar is dat die brandjes tot 3 keer toe op een dag enorme panden met vrije val snelheid in het niets doen verdwijnen. Voor zulke keurige stapeltjes puin, wordt er binnen de bouw wereld grof geld betaald om dat middels CD zo keurig te laten doen.

Het enige waar de instortingen in verschillen met CD bedrijven is dat de laatste niet alleen explosieven aanbrengen maar tevens de omringende gebouwen dusdanig afschermen dat deze er geen hinder of schade aan ondervinden. Maar weet ik tevens dat er bij echte CD ook wel eens wat mis gaat en er ramen bv sneuvelen van omringende panden. Dat wil men liever niet en doet men van alles aan om te voorkomen maar gebeurt wel eens, dan vergoed men die schade natuurlijk.

Hoe dan ook, voor de 1000'ste keer, nergens ter wereld zijn er ooit 3 panden met zo veel geweld en snelheid naar beneden gekomen als gevolg van een brand of meerdere branden. Je zult wel b.v. totaal verkoolde geraamtes van gebouwen overhouden, wanneer het echt een fixe brand was, met hier en daar een ingezakte verdieping of zelfs veel meer schade etc, maar nooit zoals op 9/11

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:47:37 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:49 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Een duidelijk bewijs dat NIST liegt is dat men vanaf het begin heeft geprobeerd te te tornen aan de val van alle 3 de panden. Ik meen dat het een v/d hoofdredenen was, zo niet DE meest hoofdzakelijke rede was om het eerste en laatste (dusver) her onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 te starten, hetgeen uiteindelijk 8 jaar op zich liet wachten.

Moest dat onderzoek goed gebeuren of snel gebeuren?

quote:

Men had namelijk een probleem om de snelheid v/d val te verklaren. en omdat dat uiteindelijk niet te verklaren viel heeft NIST er uiteindelijk ook voor gekozen om het dan ook niet over die boeg van ontkenning te gooien. In plaats daarvan heeft NIST in het eind rapport er niet meer een onopvallende melding van te maken in de vorm van hooguit 2 of 3 regels.

Ow? Bron graag.

quote:

Alsof de val (vrije val snelheid) er eigenlijk toch helemaal niet zo toe doet, en dat de ongebruikelijke snelheid waarmee al die gebouwen naar beneden kwamen toe te schrijven was aan iets anders.

In kort, vrije val snelheid is leuk en aardig wanneer je de oersterke balken (support columns) die dat hele gevaarte (WTC gebouwen 12&7) al decennia probleemloos overeind hielden eerst met explosieven weg te blazen. Wanneer het echter niet meer was dan een aantal brandjes (die andere gebouwen ook hebben gehad, die zelfs veel langer duurden, zonder ineenstorting als gevolg) is het op zich ook niet vreemd wanneer dat aanzienlijk veel schade oplevert.

Dat is dus het punt niet, wat wel heel raar is dat die brandjes tot 3 keer toe op een dag enorme panden met vrije val snelheid in het niets doen verdwijnen. Voor zulke keurige stapeltjes puin, wordt er binnen de bouw wereld grof geld betaald om dat middels CD zo keurig te laten doen.

Vertel eens. Waarom is de valsnelheid bij CD anders dan wanneer een gebouw instort door brand?

quote:

The towers fell at free fall/near free fall speed

In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse.
The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds.
Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building.
http://www.debunking911.com/freefall.htm

quote:

Het enige waar de instortingen in verschillen met CD bedrijven is dat de laatste niet alleen explosieven aanbrengen maar tevens de omringende gebouwen dusdanig afschermen dat deze er geen hinder of schade aan ondervinden. Maar weet ik tevens dat er bij echte CD ook wel eens wat mis gaat en er ramen bv sneuvelen van omringende panden. Dat wil men liever niet en doet men van alles aan om te voorkomen maar gebeurt wel eens, dan vergoed men die schade natuurlijk.

Ik heb nog nooit een gecontroleerde sloop gezien waarbij er zoveel puin en rotzooi werd rondgeslingerd en andere gbeouwen werden beschadigd.

quote:

Hoe dan ook, voor de 1000'ste keer, nergens ter wereld zijn er ooit 3 panden met zo veel geweld en snelheid naar beneden gekomen als gevolg van een brand of meerdere branden. Je zult wel b.v. totaal verkoolde geraamtes van gebouwen overhouden, wanneer het echt een fixe brand was, met hier en daar een ingezakte verdieping of zelfs veel meer schade etc, maar nooit zoals op 9/11

Nergens ter wereld zijn vliegtuigen gebruikt als wapen door op volle snelheid gebouwen in te vliegen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus? Wat wil je er dan mee pretenderen?

Dat hij nooit in dienst is geweest van het NIST zoals beweerd wordt:

quote:

Voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen

9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Wat dan precies? Enige kritiek dat ik me kan herinneren is dat ik 2 weken om commentaar te geven nogal kort vond.

Je weet zelfs niet eens meer dat je onlangs nog liep te mopperen dat er verschillen zaten in het voorlopig en definitieve rapport?

quote:

Nu even geen tijd, maar wellicht is het een idee voor het NIST topic dat er binnenkort mogelijk aan zit te komen.

Welk NIST rapport over 9/11 komt er aan?

quote:

Overigens gaat het interview voornamelijk over het rapport omtrent WTC 1 en 2...... dat rapport was eind 2005 af.

Het stukje waar jij naar linkte ging over WTC 7.

He, meneer VancouverFan, even een klein vraagje:

Jij hebt veel bestudeerd over 09/11 en het instorten van die torens; daarom vraag ik iets aan jou wat jij misschien goed kan verklaren:

Kun je uitleggen waarom de toren die door het 1e vliegtuig in het midden FRONTAAL is geraakt pas veel LATER is begonnen in te storten dan de toren die door het 2e vliegtuig en meer aan de "zijkant" of "buitenkant" is geraakt ?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Moest dat onderzoek goed gebeuren of snel gebeuren?

Wat er moest gebeuren en wat er uiteindelijk is gebeurt op dat punt heb ik geen van beide iets over te zeggen. Waar ik wel iets over te zeggen heb is mijn constatering dat de rol van NIST best te omschrijven valt als matig, het onderzoek is namelijk in een zeer langdurende doofpot de nek omgedraaid.

Vind dat dat toch beter had gekund.

quote:

Ow? Bron graag.

Even NIST rapport googelen, ga ik voor jou niet doen

quote:

Vertel eens. Waarom is de valsnelheid bij CD anders dan wanneer een gebouw instort door brand?

heb ik reeds uitgelegd, komt erop neer, de rede dat er CD bedrijven bestaan.

quote:

Ik heb nog nooit een gecontroleerde sloop gezien waarbij er zoveel puin en rotzooi werd rondgeslingerd en andere gbeouwen werden beschadigd.

Special effects omdat het zo min mogelijk op een CD moest lijken, het moest op een terreur aanslag lijken

quote:

Nergens ter wereld zijn vliegtuigen gebruikt als wapen door op volle snelheid gebouwen in te vliegen.

Er is wel eens een bommenwerper of zo in de mist tegen een skyscraper aangevlogen, voor zover mij bekend geen instorting vh pand als gevolg.

Hoe dan ook, vliegtuigen zijn echt niet goed voor een gebouw wanneer je er met hoge snelheid tegen aan vliegt.

Gebouwen zijn gemaakt om b.v. een eeuw overeind te blijven staan, vliegtuigen gaan in de regel veel minder lang mee en zijn gemaakt om door de lucht te vliegen en moeten vooral licht zijn om grote afstanden af te kunnen leggen met brandstof passagiers en bagage/vracht aan board.

Wanneer die 2 botsen is het alsof een reiger keihard tegen een olifant aanvliegt, de olifant is not amused en wellicht verwond maar sterft niet ter plekke

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:18 schreef Bankfurt het volgende:
He, meneer VancouverFan, even een klein vraagje:

Jij hebt veel bestudeerd over 09/11 en het instorten van die torens; daarom vraag ik iets aan jou wat jij misschien goed kan verklaren:

Kun je uitleggen waarom de toren die door het 1e vliegtuig in het midden FRONTAAL is geraakt pas veel LATER is begonnen in te storten dan de toren die door het 2e vliegtuig en meer aan de "zijkant" of "buitenkant" is geraakt ?

Heel simpel. Het eerste vliegtuig crashte tussen de 93 ste en 99 vloer in het gebouw.
Het tweede vliegtuig kwam een flink stuk lager, tussen de 77 en 85. 16 verdiepingen verschil. Dus dat is heel wat gewicht extra.

Ga jij maar eens kijken wat jij langer omhoog kunt houden. Een pak suiker of 5 kilo aardappelen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:20 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Wat er moest gebeuren en wat er uiteindelijk is gebeurt op dat punt heb ik geen van beide iets over te zeggen. Waar ik wel iets over te zeggen heb is mijn constatering dat de rol van NIST best te omschrijven valt als matig, het onderzoek is namelijk in een zeer langdurende doofpot de nek omgedraaid.

Vind dat dat toch beter had gekund.
[..]

Even NIST rapport googelen, ga ik voor jou niet doen
[..]

heb ik reeds uitgelegd, komt erop neer, de rede dat er CD bedrijven bestaan.
[..]

Special effects omdat het zo min mogelijk op een CD moest lijken, het moest op een terreur aanslag lijken
[..]

Er is wel eens een bommenwerper of zo in de mist tegen een skyscraper aangevlogen, voor zover mij bekend geen instorting vh pand als gevolg.

Hoe dan ook, vliegtuigen zijn echt niet goed voor een gebouw wanneer je er met hoge snelheid tegen aan vliegt.

Gebouwen zijn gemaakt om b.v. een eeuw overeind te blijven staan, vliegtuigen gaan in de regel veel minder lang mee en zijn gemaakt om door de lucht te vliegen en moeten vooral licht zijn om grote afstanden af te kunnen leggen met brandstof passagiers en bagage/vracht aan board.

Wanneer die 2 botsen is het alsof een reiger keihard tegen een olifant aanvliegt, de olifant is not amused en wellicht verwond maar sterft niet ter plekke

Sorry, maar met dit soort huis tuin en keuken logica zonder bronnen voor jou bewering ga ik geen discussie voeren. Je roept zomaar wat en als dan om onderbouwing wordt gevraagd moet ik maar Googlen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

http://www.fpe.umd.edu/faculty-profiles/quintiere.html

Tripple *zucht*

Ah oke. Dus 12 jaar voor de aanslagen werkte die bij NIST.
In 12 jaar tijd kan er heel veel veranderd zijn qua mogelijkheden tot onderzoeken, ontdekkingen die worden gedaan etc.

Waarom lees je weer over dat Enron stukje heen? Voor iemand die zoveel loopt te zanniken dat ik iets niet lees mag je wel verwachten dat die persoon ALLES leest en op reageert.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Leg anders eens even uit waarom mensen die gestudeerd hebben een sukkel zijn als ze niet in een complot geloven en altijd de waarheid spreken als ze wel in een complot geloven.

Omdat er twee soorten mensen bestaan, diegenen die hun eigen verstand uitschakelen en alleen goed zijn in theorie in hun kop stampen.

En er zijn mensen die mem part wat hen qua theorie voorgeschoteld word, zich niet de wet laten voorschrijven wanneer men het er niet mee eens is.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Omdat er twee soorten mensen bestaan, diegenen die hun eigen verstand uitschakelen en alleen goed zijn in theorie in hun kop stampen.

En waarom ben jij niet zo iemand.
Waarom is er niet in jouw kop gestampt dat 9/11 een overheids complot is?

quote:

En er zijn mensen die mem part wat hen qua theorie voorgeschoteld word, zich niet de wet laten voorschrijven wanneer men het er niet mee eens is.

En waarom kan ik niet zo iemand zijn?
Waarom moet ik het eens zijn met jouw theorie dat 9/11 een overheids complot is, waarom mag ik niet kritisch kijken naar die "wet"?

Zo, en weer een hele rits aan persoonlijk gebash verwijderd.

On topic posten en niet op de persoon.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En waarom ben jij niet zo iemand.

geen idee

quote:

Waarom is er niet in jouw kop gestampt dat 9/11 een overheids complot is?

in de kop stampen gebeurt veelal onder dwang, tentamen druk b.v.

quote:

[..]

En waarom kan ik niet zo iemand zijn?

heb ik dat gezegd?

quote:

Waarom moet ik het eens zijn met jouw theorie dat 9/11 een overheids complot is,

heb ik dat gezegd? het niet eens zijn is echter wel iets anders dan een soort negatieve reclame campagne op touw zetten over mensen die dat wel geloven

quote:

waarom mag ik niet kritisch kijken naar die "wet"?

kritisch kijken mag, ergens de draak mee steken mag ook, in geval vh laatste verwacht de bal dan ook terug

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en weer een hele rits aan persoonlijk gebash verwijderd.

On topic posten en niet op de persoon.

je had het niet in zijn geheel hoeven wissen Lav, allemaal mooie zinnen over de aard vh z.g.n. "hoger" onderwijs enzo die ik nu allemaal weer voor de geest moet halen en hier opnieuw posten.

zonde van mijn tijd potverdorie

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij hebt altijd wel een weerwoord klaar he? Het is gewoon puur om maar overal iets tegen in te kunnen brengen. Of het compleet nergens op slaat, maakt totaal niet uit. Als je je punt maar gemaakt hebt.

De afgelopen jaren heeft ie vanuit de Universiteit van Maryland nog geholpen bij NIST rapporten. Ze huren hem natuurlijk in omdat het een complete nitwit is op het gebied van branden.

@Lavenderrr, dit moest ik nog ff kwijt, want het is gewoon zo. Het is iig geen gescheld.

Maar die man heeft in zijn eentje dus meer verstand van branden en wat de gevolgen daarvan zijn dan een hele reeks mensen die nog steeds bij het NIST werken?