9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heel simpel. Het eerste vliegtuig crashte tussen de 93 ste en 99 vloer in het gebouw.
Het tweede vliegtuig kwam een flink stuk lager, tussen de 77 en 85. 16 verdiepingen verschil. Dus dat is heel wat gewicht extra.

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.

quote:

Ga jij maar eens kijken wat jij langer omhoog kunt houden. Een pak suiker of 5 kilo aardappelen.

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je had het niet in zijn geheel hoeven wissen Lav, allemaal mooie zinnen over de aard vh z.g.n. "hoger" onderwijs enzo die ik nu allemaal weer voor de geest moet halen en hier opnieuw posten.

zonde van mijn tijd potverdorie

Sorry
Was in het kader van 'Gelijke monniken, gelijke kappen' .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:24 schreef mediacurator het volgende:

[..]

geen idee
[..]

in de kop stampen gebeurt veelal onder dwang, tentamen druk b.v.

Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.

Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.

quote:

heb ik dat gezegd?

Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.

quote:

heb ik dat gezegd? het niet eens zijn is echter wel iets anders dan een soort negatieve reclame campagne op touw zetten over mensen die dat wel geloven

En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?

quote:

kritisch kijken mag, ergens de draak mee steken mag ook, in geval vh laatste verwacht de bal dan ook terug

Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.

Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.
[..]

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.

Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.

Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.

Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.

De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.

quote:

Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.

Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.

De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer. .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;

maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.

Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.

Nee dat betekend mijn uitleg niet.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.

quote:

De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.

Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.

quote:

Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:

Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.

Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.

quote:

Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.

Ik daag je toch uit om het eens te proberen.

De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.

oeps

[ Bericht 33% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 14:16:15 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.

Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.
[..]

Alles maar dan ook echt alles. Wijst met het vingertje naar de Neocon-kliek. Niet specifiek naar het complete Witte Huis of het complete Pentagon

quote:

Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.
[..]

Dat klopt dat zijn die mensen ook niet.

Die mensen hebben namelijk ook nergens in verdiept en zijn dan dus ook niet gemachtigd om een kritische reactie te geven. Dat zijn mensen die zijn blijven hangen in basisschoolse WolterNoordhoff-niveau.

Het zijn vooral zielige mensen die alles wat maar ook in de richting van "overheid doet slecht" of "overheid is niet voor het belang van de burger" direct afwijzen. Of alles wat autoriteit aankaart direct afserveren.

Beter gezegd: het soort mensen dat het mogelijk maakten dat Hitler zijn waanideeën tot uitvoering kon brengen.

quote:

En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?
[..]

Nee het is een campagne om zelf nadenken, om zelf op onderzoek uit te gaan. En niet alles maar dom en blind slikken wat de overheid of autoriteit je voorschotelt.

Het allerdomste wat een individu kan doen is (blind)vertrouwen hebben in overheid, autoriteit of enig politicus.

quote:

Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.

Het is dan ook corebusiness van dergelijke instituten.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. jij beweert dat jij een betere kijk op het verhaal hebt dan die man?

Ik beweer dat een team van onderzoekers een betere kijk heeft dan 1 onderzoeker.

LEZEN! Je weet wel, datgene wat jij mij verwijt niet te doen.

quote:

Wat een onzin. Deze man heeft JUIST alle kennis in huis om te beoordelen of het NIST rapport correct is uitgevoerd en waar de fouten en tekortkomingen ziiten. Hij zegt dat er nog al wat aan schort. Wie ben jij dan om te beweren dat ie uit zijn nek kletst?

Ik beweer niet dat die uit zijn nek kletst, daar kan ik niet over oordelen.
Ik kan wel oordelen waar ik meer vertrouwen in heb. 1 voormalige NIST onderzoeker of een compleet team van NIST onderzoekers.

quote:

Puur en alleen omdat ie niet meer bij NIST werkt maar bij de University of Maryland, want dat is eigenlijk gewoon je argument.

Nog zo'n voorbeeld. Ron Brookman. Vanaf '86 een structural engineer. Die ontmantelt het NIST rapport op diverse punten, maar ja... VancouverFan vind dat niet overtuigend genoeg. NIETS is overtuigend genoeg voor VancouverFan. Zelfs al zou NIST zelf toegeven dat ze op diverse punten falen, dan nog is het voor VancouverFan geen reden om kritiek op het rapport te uiten. Het mooie daarbij is, dat hij het rapport helemaal niet gelezen heeft, evenals de kritieken die er op zijn.

Jij geeft zelf toe dat je aan het copy pasten bent, en dat blijkt ook wel duidelijk. Dus weer een hypocriet verwijt van je.

En waarom stappen die mensen die grote gaten ontdekken in het NIST onderzoek niet naar de media? Zoals al eerder gezegd zouden de media smullen bij een verhaal waaruit blijkt dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Wat hou je dan nog voor een discussie over? Niets, 0,0 nada. Ja, dan krijg je dus een bitchfight.

Je zou kunnen gaan discusieren met feiten. Niet alleen met verdachtmakingen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.

Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".

quote:

Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer. .

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:58 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee dat betekend mijn uitleg niet.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.
[..]

Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.

En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie

quote:

[..]

Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.

quote:

- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?

Men wilde Hollywood style

quote:

- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.

quote:

Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.
[..]

Ik daag je toch uit om het eens te proberen.

De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal? !
En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.

quote:

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.

Geen hologrammen meer dus?

quote:

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]

uh ja:

quote:

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.

Dat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 12:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Sorry, maar met dit soort huis tuin en keuken logica zonder bronnen voor jou bewering ga ik geen discussie voeren. Je roept zomaar wat en als dan om onderbouwing wordt gevraagd moet ik maar Googlen.

Deze even opnieuw dan;

Er zijn SOMMIGE mensen, die heel duur, geleerd en quasi intellectueel lopen te doen om indruk te maken.

Dat is echter een cultureel fenomeen en gebaseerd op iets met een hoog gebakken lucht gehalte, dat is slechts een flauwe grap die men de laatste paar eeuwen uit de hand heeft laten lopen.

Zodoende creëerde men een fictieve twee scheiding in de maatschappij waarvan de ene helft zich gelegitimeerd voelt om op het relatief eenvoudige "boeren" verstand van de andere helft neer te kijken alsof het een kudde koeien zijn of zo in plaats van mensen

De realiteit is dat Universiteiten gewoonweg een hoop 1ste klas domoren de wereld in schieten, kijk maar naar de politiek bij voorbeeld.

Wat ik zelf van het hogere onderwijs heb ondervonden is dat het voor een belangrijk deel een soort kinderopvang centra zijn waar de rijke lui hun kids kwijt kunnen. Want daar kunnen die mensen hun kroost immers wat laten netwerken en zich volledig laveloos laten zuipen met enige regelmaat via de studentenverenigingen. Tevens kunnen ze die rich kids laten wennen aan hun voorgetrokken en bevoordeelde positie om zodoende klaar gestoomd te worden voor de hogere posten binnen de maatschappij waarvoor zij zijn voorbestemd. Het echte talent wat op Universiteit zit er vaak voor spek en bonen bij omdat talent alleen nu eenmaal niet alles bepalend is om het binnen de maatschappij echte ver te schoppen.

Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk

Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven

Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.

Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.

Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen

Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:35:17 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal? !
En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.
[..]

Geen hologrammen meer dus?
[..]

Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.

VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.
[..]

Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.

quote:

Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.

Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.
Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

Follow the money. Maar een dergelijk onderzoek is strikt verboden.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Lambiekje het volgende:
VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.

In principe wel ja, een prullenbakbrandje kan uitgroeien tot een brand die een gebouw doet instorten. Dat leer je op elke basiscursus BHV.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uh ja:
[..]

Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.

Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.

quote:

Dat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.

WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meer

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.

Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.

quote:

Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.

Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?

quote:

Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.

Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie
[..]

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.
[..]

Men wilde Hollywood style
[..]

Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.
[..]

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.

Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?

Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.

En het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?

Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.

Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.

Uit jouw mond is dat een compliment

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.
[..]

Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?
[..]

Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

Een groot aantal gebouwen zijn verwoest door het instorten van de WTC toren. Lijkt me wel een duidelijk voorbeeld dat ze het instorten van de WTC torens uberhaupt niet onder controle hadden.
Waarom zou er bewijs materiaal vrij zijn gekomen als de torens elkaar geraakt hadden

quote:

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Als het toch zo georganiseerd is, waarom is dan een filmpje dat laat zien hoe WTC 7 instort? En waarom is het instorten van WTC 7 zo onduidelijk te zien? Dan hadden ze beter de camera op een andere positie kunnen zetten.


Wat zijn jouw antwoorden op de volgende vragen:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt ).

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

Het is allang achterhaald beste man, tegen mensen op sleutel posities binnen de maatschappij bvb Justitie die naar een groene boom wijzen en met stellige overtuiging beweren dat het een paarse boom is, is haast geen onkruid tegen opgewassen.

Het menselijk brein kan schijnbaar heel moeilijk de berekening maken dat een overheid instantie zoals het OM net zo goed door de onderwereld geïnfiltreerd kan zijn als welke andere organisatie ter wereld dan ook.

Mensen kunnen zich er heel moeilijk iets bij voorstellen dat bepaalde politici bij voorbeeld ook gewoon voor de maffia werken bijvoorbeeld.

De bibliotheken puilen uit met geschiedenis boeken waarin dat allemaal haarfijn word beschreven hoe dat in zijn werk gaat maar dat schijnt om een of andere reden geen ene fuck uit te maken.

Enig idee waarom dat zo is? evt. ideeën die je daarover mocht hebben zijn altijd welkom

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:51:15 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Deze even opnieuw dan;
[..]

Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk

Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.

quote:

Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven

Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.

Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.

Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen

Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven

China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.

oeps

[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:08:33 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.
[..]

WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meer

Het verkeerd rapporteren is pas 5 jaar later ontdekt in 2006. Nadat Archive.org terabytes aan data heeft geplaatst. 48 uur van elke grote TV-zender. Waarbij wij de bevolking die data geanalyseerd heeft.

Volgens mij had men, de neocon, gehoopt dat het in de vergetelheid zou raken. Officiele onderzoeken of journalisten hebben het niet boven tafel gekregen. Dat is zeer beschamend te noemen. In mijn optiek is journalistiek dan ook een failliete beroepsgroep.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt ).

In de tussentijd heb ik nog wel deze link gevonden:

quote:

The design was a "tube in a tube" construction where the steel reinforced, cast concrete interior tube, was surrounded with a structural steel framework configured as another tube with the load bearing capacity bias towards the perimeter wall with the core acting to reduce deformation of the steel structure maximizing its load bearing capacity.
Bron.

Waar de gevel het meeste draagt en de kern slechts bedoeld was om verdraaiing van het gebouw tegen te gaan zodat de gevel in feite nóg meer kon dragen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.

Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf.... nadat eerst alle andere stalen onderdelen/pinnen door de hitte het deels hebben begeven en de vloeren een voor een hebben doen instorten. De vloeren gingen in deze evaluatie van het instorten netjes horizontaal plat op elkaar vallen.

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 15:15:34 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.
[..]

China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.

Die indruk zou kunnen bestaan maar onderschat de Chinezen niet, ik denk niet dat deze namelijk helemaal voor de volle 100% de zelfde weg in willen slaan als Amerika omdat zoiets op den duur simpelweg hun eigen doodsvonnis zou betekenen

Overigens een leuk detail vd Chinezen is dat wanneer men aldaar corruptie aantreft dit doorgaans een promte afvoering betekend voor de overtreders met als eindstation een grasveld en een kogel door het achterhoofd.

Hoe bizar dat ook lijkt hebben de Chinezen naar mijn bescheiden mening op dit punt wel een enorme voorsprong op onze soort landen, zouden ze hier ook gewoon moeten doen.

Kijk dan maar eens hoe snel die banken hier dan plots als een treintje gaan lopen allemaal,

dan zou de burgerij hier ook eens een keer kunnen meemaken hoe klantvriendelijkheid er uitziet

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:33:01 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:
Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

Niks tegenspraak, het ene vuur is het andere niet, als je bovenstaande bij elkaar optelt, dan is in de ene toren (die van de tweede impact) het vuur eerder begonnen en/of groot en/of heter geworden, waardoor de hoofddraagconstructie van die toren het eerder begaf dan de andere (van de eerste impact).

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.

Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?

hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.

Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.

quote:

Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.

Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.

quote:

En het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?

Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.

Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.

Het gebouw voldeet met het grootste gemak het vliegtuig/missle impact.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.

quote:

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272

Leg eens in je eigen woorden uit waarom ik het fout heb.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.

Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.
[..]

Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.
[..]

Het gebouw voldeet met het grootste gemak het vliegtuig/missle impact.

Ach, nu is het weer een raket. Net was het nog een op afstand bediend vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

Ik moest mijn zin nog afmaken w.b.t. het vallen van de vloeren.....

Ik ga in de eerste plaats af op de bouwkundigen en niet af op de juristen of politici als ik het instorten van een gebouw wil begrijpen.

quote:

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]

Het BBC-verhaal had een andere strekking.

quote:

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?

Heel makkelijk, als je die vliegtuigen met remote control kan besturen; wat G.W. Bush nog geen week later na 09/11 in het congres en op TV suggereerde. Men dacht dat hij een grapje maakte....

quote:

- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?

1) Omdat ze beschermd in de kern warmtevrij waren opgeborgen tegen rondvliegende brokstokken.

2) Omdat de impacten op de verdiepingen plaatsvonden waar de explosieven verder weg stonden geparkeerd.

quote:

- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.

Wel eens gezien hoe men tegenwoordig een gebouw opblaast ? met afstandsbediening. ....

quote:

- Hoe zijn de explosieven aangebracht?

Door mensen natuurlijk, niet door kabouters.

quote:

Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven

Tot vlak voor, misschien tot 5 dagen ervoor .... die torens gaan echt niet zitten wachten of ze mogen omvallen of niet omdat de honden geen explosieven hebben kunnen vinden....

quote:

en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

en ook meer dan 2000 mensen....