BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie niet zo in waarom dit elkaar zou tegenspreken:quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.
Enerzijds zeggen ze dat de instorting van WTC 7 geïnitieerd werd door het begeven van 1 kolom (79) (kort daarop gevolgd door 80 en 81). Zie de instorting van het Penthouse een aantal seconden voor de 'globale' instorting begon.
Anderzijds zeggen ze dat een CD normaliter meerdere steunpunten quasi tegelijk zal wegnemen/verzwakken. Dat lijkt mij ook een logisch standpunt en prudent om zeker te zijn dat het gebouw zal instorten.
Dit was bij WTC 7 dus niet het geval. De instorting werd ingezet door het falen van 1 enkele kolom wat een CD dus minder waarschijnlijk maakt. Indien men gekozen had voor een CD, had men waarschijnlijk ervoor gekozen om meerdere kolommen te laten falen.
Men kan de toestand van het gebouw namelijk onmogelijk volledig juist inschatten (niet ex ante en niet ex post instorting WTC 1 & 2) waardoor ze ook niet kunnen weten of het laten falen van 79 voldoende zou zijn voor globale instorting. Achteraf bekeken blijkt dus van wel, maar een rationeel handelend persoon zal met de beschikbare informatie op dat moment, die beslissing niet nemen.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.
According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.
The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op vrijdag 3 september 2010 13:58 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
quote:This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:15:22 ]
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.quote:The specific ignition processes are
not known, e.g., whether from
flaming brands, electrical shorts,
etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggestsquote:…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkequote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or
decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses,
occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at
which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:15:22 ]
quote:
quote:Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.
quote:n emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.
quote:How hot did WTC 7's steel columns and floor beams get?
Due to the effectiveness of the spray-applied fire-resistive material (SFRM) or fireproofing, the highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F), and only on the east side of the building did the steel floor beams exceed 600 degrees C (1,100 degrees F). However, fire-induced buckling of floor beams and damage to connections-that caused buckling of a critical column initiating collapse-occurred at temperatures below approximately 400 degrees C where thermal expansion dominates. Above 600 degrees C (1,100 degrees F), there is significant loss of steel strength and stiffness. In the WTC 7 collapse, the loss of steel strength or stiffness was not as important as the thermal expansion of steel structures caused by heat.
quote:How does the final report on WTC 7 issued on Nov. 23, 2008, differ from the draft report that was released for public comment on Aug. 21, 2008?
The final report is strengthened by clarifications and supplemental text suggested by organizations and individuals worldwide in response to the draft WTC 7 report, but the revisions did not alter the investigation team’s major findings and recommendations, which include identification of fire as the primary cause for the building’s failure.
The extensive three-year scientific and technical building and fire safety investigation found that the fires on multiple floors in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event. Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.
In response to comments from the building community, NIST conducted an additional computer analysis. The goal was to see if the loss of WTC 7’s Column 79—the structural component identified as the one whose failure on 9/11 started the progressive collapse—would still have led to a complete loss of the building if fire or damage from the falling debris of the nearby WTC 1 tower were not factors. The investigation team concluded that the column’s failure under any circumstance would have initiated the destructive sequence of events.
Other revisions to the final WTC 7 report included:
Expanding the discussion of firestopping, the material placed between floors to prevent floor-to-floor fire spread;
Clarifying the description of thermal expansion as it related to WTC 7’s shear studs and floor beams; and
Explaining in greater detail the computer modeling approach used to define where and when the fire in WTC 7 started and the extent of window breakage as a result of fire.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Interessant, maar het gaat niet in op het verhaal wat ik hierboven heb gepost. Totaal niet zelfs.quote:
Overigens gaat dat stukje over die ooggetuige volgens mij over Barry Jennings die als ik het goed heb, later vermoord is:
http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html
Als het niet over hem gaat, dan hebben ze de getuigenis van Jennings dus ook in de wind geslagen.
quote:fter the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said.
http://en.metapedia.org/wiki/Barry_Jenningsquote:"When we arrived, the police were in the lobby... Me and Mr. Hess who I didn't know at the time... [got] to the 23rd floor... we couldn't get in. We had to go back down, then police and security took us to the freight elevators where they took us back up and we did get in.
Upon arriving into the OAM POC, we noticed that everybody was gone... only me and Mr. Hess were up there. After I called several individuals, one individual told me to leave and leave right away. Mr. Hess came running back in and said, "We're the only ones up here, we gotta get out of here."
He found the stairwell... we went down the stairs. When we reached the sixth floor... there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging and I had to climb back up and I had to walk back up to the 8th floor... it was dark and very very hot. I asked Mr. Hess to test the phones as I took a fire extinguisher and broke out the windows.
Once I broke out the windows I could see outside below me. I saw police cars on fire, buses on fire. I looked one way, the building was there, I looked the other, the building was gone. I was trapped in there for several hours. I was trapped in there when both buildings came down.
The firefighters came. I was going to come down on the fire hose, because I didn't want to stay there because it was too hot; they came to the window and started yelling "do not do that, it won't hold you". And then they ran away. I didn't know what was going on. That's when the first tower fell.
When they started running, the first tower started coming down. I had no way of knowing that. And then I saw them come back... with more concern on their faces. And then they ran away again. The second tower fell.
So as they turned and ran the second time, the guy said "We'll be back for you". And they did come back, this time they came back with 10 firefighters. They kept asking "where are you? We don't know where you are?" I said "I was on the North side of the building," because when I was on the stairs I saw the North side. All this time, I'm hearing all kinds of explosions. I'm thinking that may it's the police cars [and] buses that are on fire. I don't see.. you know, but I'm still hearing all these explosions.
When they finally got to us, and they took us down to what they called the lobby, because when I asked them, I said "Where are we?" He said, "This was the lobby." And I said, "You got to be kidding me." Total ruins. Keep in mind, when I came in there, the lobby had nice escalators--it was a huge lobby. And for me to see what I saw was unbelievable.
And the firefighter who took us down kept saying, "Do not look down." I kept saying, "Why?" We were stepping over people. And you know when you can feel when you are stepping over people. They took us out through a hole... in this wall, and that's how they got us out... this huge police officer came over to me and he said, "You have to run". I said, "I can't, my knees are swollen". [He said] "You'll have to get on your knees and crawl then, because we have reports of more explosions." That's when I started crawling and I saw this guy fall behind me, and his comrades came to his aid and they dragged him to safety." [4]
Second interview
"Upon arriving into the OEM EOC, we noticed that everybody was gone," said Jennings. “I saw coffee that was on the desk, the smoke was still coming off the coffee, I saw half-eaten sandwiches,” he stated, adding that he and Hess were told to leave the building right away.
Jennings and Hess found a stairwell and descended the stairs.
“When we reached the 6th floor the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way, I was left there hanging, I had to climb back up and walk back up to the 8th floor,” said Jennings.
“The explosion was beneath me….so when the explosion happened it blew us back….both buildings (the twin towers) were still standing,” he added.
“I was trapped in there for several hours, I was trapped in there when both buildings came down - all this time I’m hearing all kinds of explosions, all this time I’m hearing explosions, said Jennings, adding that when firefighters took them down to the lobby it was in “total ruins”.
“For me to see what I saw was unbelievable,” said Jennings.
The firefighters kept saying to Jennings “do not look down” because, according to Jennings, “we were stepping over people and you can tell when you’re stepping over people.”
A police officer then told Jennings, “you will have to run because we have reports of more explosions.”
“I’m just confused about one thing….why World Trade Center 7 went down in the first place - I’m very confused about that - I know what I heard I heard explosions,” said Jennings, adding that the explanation that the explosions were as a result of fuel oil tanks in the building did not add up.
“I’m an old boiler guy, if it was a fuel oil tank it would have been one side of the building,” he stated. [5]
[ Bericht 57% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:45:51 ]
nja tis dus al op deze pagina gequote.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zag het idd. Je kunt er echter ook in lezen dat het knikken (buckling?) van 1 kolom de trigger was om de boel in te laten storten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 16:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja tis dus al op deze pagina gequote.
Oh.. deze post had ik blijkbaar gemist! Kijk. Dit zijn in iedergeval normale en fatsoenlijke reacties wat de discussie ten goede komt! Ik hoop dat we deze lijn kunnen blijven voortzetten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 13:27 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik zie niet zo in waarom dit elkaar zou tegenspreken:
Enerzijds zeggen ze dat de instorting van WTC 7 geïnitieerd werd door het begeven van 1 kolom (79) (kort daarop gevolgd door 80 en 81). Zie de instorting van het Penthouse een aantal seconden voor de 'globale' instorting begon.
Anderzijds zeggen ze dat een CD normaliter meerdere steunpunten quasi tegelijk zal wegnemen/verzwakken. Dat lijkt mij ook een logisch standpunt en prudent om zeker te zijn dat het gebouw zal instorten.
Dit was bij WTC 7 dus niet het geval. De instorting werd ingezet door het falen van 1 enkele kolom wat een CD dus minder waarschijnlijk maakt. Indien men gekozen had voor een CD, had men waarschijnlijk ervoor gekozen om meerdere kolommen te laten falen.
Men kan de toestand van het gebouw namelijk onmogelijk volledig juist inschatten (niet ex ante en niet ex post instorting WTC 1 & 2) waardoor ze ook niet kunnen weten of het laten falen van 79 voldoende zou zijn voor globale instorting. Achteraf bekeken blijkt dus van wel, maar een rationeel handelend persoon zal met de beschikbare informatie op dat moment, die beslissing niet nemen.
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.quote:The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 19:02:09 ]
Zie dit stukje:
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 22:46:34 ]
Als dit waar is, dan vind ik dit erg vreemd. Waarom zou het vrijgeven van data de publieke veiligheid in gevaar brengen? Het stinkt toch wel flink, dat WTC 7 verhaal.quote:Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"
http://cryptome.org/nist070709.pdf
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 22:46:34 ]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zie dit stukje:
[..]
Als dit waar is, dan vind ik dit erg vreemd. Waarom zou het vrijgeven van data de publieke veiligheid in gevaar brengen? Het stinkt toch wel flink, dat WTC 7 verhaal.
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
Ik zie niet in hoe de uitslag van het NIST onderzoek hierdoor beinvloed wordt. Het blijft nog steeds zo dat die 1500 architecten niet duidelijk uit kunnen leggen wat voor een grote fouten er in het onderzoek zitten.
Leaf
En wat is die meest reele casus als je het instorten van een gebouw onderzoek? Een gebouw dat beschadigd is door brokstukken van andere gebouwen, waar hevige branden hebben gewoed, waarbij geen sporen van explosieven zijn gevonden, waarbij geen explosies zijn waargenomen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. deze post had ik blijkbaar gemist! Kijk. Dit zijn in iedergeval normale en fatsoenlijke reacties wat de discussie ten goede komt! Ik hoop dat we deze lijn kunnen blijven voortzetten.
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
[..]
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.
Dan is de meest reeele optie toch echt dat het is ingestort door brand, falende structuur of een combinatie daarvan.
Leaf
Wat voor gegevens zouden dan voor criminelen bruikbaar kunnen zijn?quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
Als je die zaken die ik gepost hebt aandachtig bekijk, dan zul je moeten concluderen dat er fouten en onvolledigheden in zitten. Grootte is hier niet zo aan de orde. Als je alles bij elkaar op gaat tellen, want er is nog veel meer... dan zou dat imho de conclusie van het rapport toch zeker wel in de war kunnen schoppen.quote:Ik zie niet in hoe de uitslag van het NIST onderzoek hierdoor beinvloed wordt. Het blijft nog steeds zo dat die 1500 architecten niet duidelijk uit kunnen leggen wat voor een grote fouten er in het onderzoek zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:21:53 ]
De gegevens die ze niet openbaar maken....quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor gegevens zouden dan voor criminelen bruikbaar kunnen zijn?
Nou doe je best. Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat de eindconclusies van het NIST niet kloppen.quote:Als je die zaken die ik gepost hebt aandachtig bekijk, dan zul je moeten concluderen dat er fouten en onvolledigheden in zitten. Grote is hier niet zo aan de orde. Als je alles bij elkaar op gaat tellen, want er is nog veel meer... dan zou dat imho de conclusie van het rapport toch zeker wel in de war kunnen schoppen.
Van spelde prikjes ga je niet dood.
Leaf
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat is die meest reele casus als je het instorten van een gebouw onderzoek? Een gebouw dat beschadigd is door brokstukken van andere gebouwen, waar hevige branden hebben gewoed, waarbij geen sporen van explosieven zijn gevonden, waarbij geen explosies zijn waargenomen.
Dan is de meest reeele optie toch echt dat het is ingestort door brand, falende structuur of een combinatie daarvan.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Overigens heeft de beschadiging aan het gebouw door puin van WTC 1 geen significante invloed op het instorten gehad. Aldus NIST.
Explosies zijn volgens NIST niet waargenomen. Echter, Barry Jennings beweert van wel, alleen zijn bewering is niet meegenomen in het onderzoek "omdat ie die explosies niet zou hebben overleefd aangezien het gebouw vrijwel meteen daarna had moeten instorten".
Maar wat zou dat dan kunnen zijn? Doe eens een gooi....quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De gegevens die ze niet openbaar maken....
EDIT: Ik ben wel benieuw wat de data ten gevolge van een brand en totale instorting van een gebouw (dat niet meer bestaat) voor criminelen zou kunnen betekenen.
Zeg eens eerlijk. Heb jij mijn posts grondig en objectief gelezen?quote:Nou doe je best. Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat de eindconclusies van het NIST niet kloppen.
Van spelde prikjes ga je niet dood.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:23:16 ]
Ook volgens anderen zijn er geen explosies geweest in de gebouwen. Data van allerlei seismografen laten aan trillingen door het instorten zien. Explosies die tot gevolg hadden dat de gebouwen instorten, hadden ook geregistreerd moeten worden door die apparaten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Overigens heeft de beschadiging aan het gebouw door puin van WTC 1 geen significante invloed op het instorten gehad. Aldus NIST.
Explosies zijn volgens NIST niet waargenomen. Echter, Barry Jennings beweert van wel, alleen zijn bewering is niet meegenomen in het onderzoek "omdat ie die explosies niet zou hebben overleefd aangezien het gebouw vrijwel meteen daarna had moeten instorten".
Het NIST zegt juist dat instorten van WTC 1 heeft gezorgd voor het instorten van WTC 7:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Brand is de uiteindelijke oorzaak, brand is ontstaan door WTC 1 brokstukken.
Leaf
Die gooi heb ik al gedaan. En ik zie het nut er ook niet van in om de exacte reden daarvan te achterhalen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat zou dat dan kunnen zijn? Doe eens een gooi....
EDIT: Ik ben wel benieuw wat de data ten gevolge van een brand en totale instorting van een gebouw (dat niet meer bestaat) voor criminelen zou kunnen betekenen.
[..]
Zeg eens eerlijk. Heb jij mijn posts grondig en objectief gelezen?
Ik heb niet al jouw posts grondig doorlezen, in ieder geval diegene waar ik op reageerde. En sowieso objectief gelezen.
Leaf
Hmm... over seismografen heb ik toch ook andere dingen gelezen. Ik ben het met je eens dat die dingen wel iets hebben moeten oppikken ja, in het geval van CD. Hoewel, geen idee eigenlijk of dat wel zo zou moeten zijn. Weet niet of de trilling door het gebouw naar beneden nog voldoende in stand wordt gehouden om op te pikken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook volgens anderen zijn er geen explosies geweest in de gebouwen. Data van allerlei seismografen laten aan trillingen door het instorten zien. Explosies die tot gevolg hadden dat de gebouwen instorten, hadden ook geregistreerd moeten worden door die apparaten.
Daar staat "Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces."quote:Het NIST zegt juist dat instorten van WTC 1 heeft gezorgd voor het instorten van WTC 7:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Brand is de uiteindelijke oorzaak, brand is ontstaan door WTC 1 brokstukken.
Maar hier zeggen ze:
Dus ze zeggen dat het puin het heeft "getriggerd", maar de exacte toedracht hebben ze niet kunnen achterhalen.quote:The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts,
etc.(*3)
En wat valt er onder de categorie etcetera?
Met die gooi heb je me niet de andere kant op laten denken. Ik zie nog steeds geen potentieel gevaar in die data. Tenzij er zulke schokkende gegevens tussen zitten die uitwijzen dat er sprake is geweest van CD.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die gooi heb ik al gedaan. En ik zie het nut er ook niet van in om de exacte reden daarvan te achterhalen.
EDIT: Ik moet zeggen dat ik de vergelijking tussen de handleiding van kernwapens en een kantoorbrand, nogal nergens op vind slaan, eigenlijk.
Hmm kee.quote:Ik heb niet al jouw posts grondig doorlezen, in ieder geval diegene waar ik op reageerde. En sowieso objectief gelezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:38:56 ]
De instorting kun je imo niet echt symmetrisch noemen, zeker niet in het begin. De befaamde penthouse stortte in zo'n 8 sec voor het hele gebouw instortte. En dat is enkel hetgeen zichtbaar was. NIST schat dat de eigenlijk "ingangzetting" (vloeren die het begeven rond columns 79-81 waardoor deze columns het begaven) zich nog +/- 6 sec eerder voordeed. => Het gebouw begon vermoedelijk met instorten 14 sec. voor de bekende op CD-lijkende instortingsbeelden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
..
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
..
Zie ook prentjes 3-10 tot 3-14.
Hier heb ik iets:quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Bron: Bentham Science Publishersquote:We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
En hier dan een linkje naar het paper.
Dit lijkt mij geen onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:56:03 ]
Klopt, heb ik gezien en heb ook zelf aangegeven dat het "niet geheel symmetrisch" is. Maar goed.. dan nog. Waar is de weerstand gebleven... intern? Het gebouw flikkert in elkaar alsof het geraamte "oplost" of er in 1 keer wordt uitgerukt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
De instorting kun je imo niet echt symmetrisch noemen, zeker niet in het begin. De befaamde penthouse stortte in zo'n 8 sec voor het hele gebouw instortte. En dat is enkel hetgeen zichtbaar was. NIST schat dat de eigenlijk "ingangzetting" (vloeren die het begeven rond columns 79-81 waardoor deze columns het begaven) zich nog +/- 6 sec eerder voordeed. => Het gebouw begon vermoedelijk met instorten 14 sec. voor de bekende op CD-lijkende instortingsbeelden.
Zie ook prentjes 3-10 tot 3-14.
Edit: Waarom blijft er geen deel van de core omhoog steken? Het is compleet "geleveled".
Overigens laat je onderstaand stuk onberoerd. Why?
quote:Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
quote: The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 00:15:30 ]
Deze gegevens kunnen dus gevaarlijk zijn voor de publieke veiligheid?quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
Ik ben echt nieuwsgierig waarom.
EDIT:
Het houdt me nogal bezig, dat moge duidelijk zijn
Nogmaals dit filmpje, omdat het naar mijn mening duidelijk laat zien dat dit geen normale "collapse" betreft:
Gewoonweg een must see voor iedereen! En natuurlijk ook goed luisteren
En dan speciaal voor Terecht, als ie nog meeleest, het volgende:
Dit naar aanleiding van deze post van jou in een ander topic
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 01:48:56 ]
Misschien dat het geen grote uitslag zou zijn geweest, er had volgens de experts wel degelijk een uitslag 'spike' moeten zijn.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm... over seismografen heb ik toch ook andere dingen gelezen. Ik ben het met je eens dat die dingen wel iets hebben moeten oppikken ja, in het geval van CD. Hoewel, geen idee eigenlijk of dat wel zo zou moeten zijn. Weet niet of de trilling door het gebouw naar beneden nog voldoende in stand wordt gehouden om op te pikken.
Waar is "hier". Ik lees graag dingen in hun hele context. Niet zomaar ergens een zinnetje vandaan pakken zonder de hele bron te geven.quote:Daar staat "Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces."
Maar hier zeggen ze:
[..]
Dus ze zeggen dat het puin het heeft "getriggerd", maar de exacte toedracht hebben ze niet kunnen achterhalen.
En wat valt er onder de categorie etcetera?
Volgens mij is de bron die ik gegeven heb zeer duidelijk.
Leaf
