BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je wilt het gewoon niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:35 schreef eurabia het volgende:
[..]
Intel vanuit het M.O had de VS gewaarschuwd dat al-Mihdhar gelinkt was aan de United States embassy attacks van 1998.
Genoeg reden dus om een persoon in de gaten te houden als hij je land binnenkomt. En zeker als het om de VS gaat. Maar hij mocht doorlopen en hij mocht vlieglessen nemen.
Alle andere terroristen mochten ook gewoon doorlopen en vlieglessen nemen en geloof me.. ze waren allemaal bekend in Amerika voor 9/11 2001.
Ik sluit zo af, maar ja, ik geloof de getuigen en ik geloof dat er vliegtuigen door gebouwen zijn gevlogen, maar ik geloof ook dat de VS wist wat er ging gebeuren en geen fuck deed om het tegen te houden. Sterker nog. Ik geloof dat de VS deze terroristen via tussenpersonen in onder andere Pakistan hebben opgetrommeld om een aanslag te plegen op de VS.
Waarom? Tjah...
En mochten deze terroristen echt op eigen houtje hebben gehandeld dan petje af voor deze gasten. Ze hebben alle geheime diensten, waar dan ook ter wereld, omzeilt alsof ze spoken waren.
Zeker allemaal terroristen met een IQ van 180 en ze beschikken allemaal connecties binnen regeringen willen ze zoiets als 9/11 flikken zonder dat iemand ze door heeft.
Nogmaals petje af, maar niet heus, want zoals ik eerder zei: Ik ben te nuchter om zulke dingen te geloven.
Eerst loop je uitgebreid te mopperen over beveiligings camera's bij het Pentagon. Daar wordt door diverse mensen moeiteloos doorheen geprikt en dan ga je maar over wat anders beginnen.
Heel typerend voor mensen die koste wat het kost willen geloven in een complot.
Leaf
Zolang ik geen beelden zie van het Pentagon en een vliegtuig valt er niets te prikken. Dat ik geloof dat de VS terroristen the green light hebben gegeven om de VS aan te vallen is al bekend op Fok en als je zelf wilt testen hoe scherp geheime diensten zijn dan raad ik het je nu aan om een 'zogenaamde aanslag' te plannen.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je wilt het gewoon niet.
Eerst loop je uitgebreid te mopperen over beveiligings camera's bij het Pentagon. Daar wordt door diverse mensen moeiteloos doorheen geprikt en dan ga je maar over wat anders beginnen.
Heel typerend voor mensen die koste wat het kost willen geloven in een complot.
Kerel, je zult schrikken hoe snel ze je uit je bed komen lichten.
Volgens mij heeft 9/11 ook met de illuminati te maken, ik ben mij hierin aan het verdiepen, iemand die hier verstand van heeft?
Entrepreneurs are simply those who understand that there is little difference between obstacle and opportunity and are able to turn both to their advantage.
Dat roepen die alu hoedjes. 9-11 gaat om geld. Daar draait uiteindelijk heel de wereld om. Al dat illuminati gedoe is gewoon youtube gezwets.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:46 schreef NotoriousJ het volgende:
Volgens mij heeft 9/11 ook met de illuminati te maken, ik ben mij hierin aan het verdiepen, iemand die hier verstand van heeft?
Haha, toch blijft het interresant!quote:Op donderdag 2 september 2010 20:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Dat roepen die alu hoedjes. 9-11 gaat om geld. Daar draait uiteindelijk heel de wereld om. Al dat illuminati gedoe is gewoon youtube gezwets.
Entrepreneurs are simply those who understand that there is little difference between obstacle and opportunity and are able to turn both to their advantage.
Je kunt niet eens logisch verklaren waarom er camera's bij het Pentagon het vliegtuig zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:44 schreef eurabia het volgende:
[..]
Zolang ik geen beelden zie van het Pentagon en een vliegtuig valt er niets te prikken. Dat ik geloof dat de VS terroristen the green light hebben gegeven om de VS aan te vallen is al bekend op Fok en als je zelf wilt testen hoe scherp geheime diensten zijn dan raad ik het je nu aan om een 'zogenaamde aanslag' te plannen.
Kerel, je zult schrikken hoe snel ze je uit je bed komen lichten.
Jij gaat er uit dat dat moet en als er niet aan jouw verwachtingen wordt voldaan, dan is het niet waar.
En pasant negeer je ook nog 10tallen getuigen en andere duidelijke tekenen dat er toch echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Misschien moet je eens op feiten oordelen ipv vermoedens en aannames.
Leaf
Ja? beweer ik anders dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
Een explosie horen is wat anders dan een explosie zien.
Het hoeft ook geen vliegtuig te zijn geweest wat die mensen bij het pentagon hebbben gezien.quote:Zoals al gezegd, het hoeft niet perse een explosie te zijn geweest wat die mensen hebben gehoord.
Genoeg getuigen die rustig vanuit hun bed in het ziekenhuis hetzelfde verklaren. Wederom laat dat weer zien dat je gegeven bronnen niet eens goed bekijkt.quote:Daarnaast hebben "mijn" getuigen de tijd gehad om na te denken. Jouw getuigen reageren in het heetst van de strijd.
Je begrijpt me heus wel, het is een verklaring dat het niet geregistreerd was op de seismografen.quote:Op de "10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst". Je weet niet eens waar die explosies waren
Hoe weet jij zo zeker dat die mensen bij het Pentagon erbij waren dan?quote:je weet wel dat die mensen erbij waren
Ik sta overal open voor, het officiele verhaal heeft me alleen tot dusver niet kunnen overtuigen.quote:Tja, de realiteit ondersteunt mij tunnelvisie. Hoe zit het met die van jou?
Simpel, de stalen frames zitten in het midden van het gebouw, de buitenkant bestaat voornamelijk uit glas zoals je eerder al opmerkte. Beetje nutteloos om glas op te blazen om een controlled demolition te bewerkstelligen.quote:Ik wacht nog even op de uitleg waarom die explosies niet op de TV beelden te zien zijn geweest.
Nog even terugkomend op objectieve bronnen, die informatie over die 84 tapes van het Pentagon komt rechtstreeks van de FBI, dat is objectief volgens jou?
Ik maak het gewoon duidelijk.quote:
Wat hebben de mensen die duidelijk een vliegtuig hebben gezien dan wel gezien?quote:Het hoeft ook geen vliegtuig te zijn geweest wat die mensen bij het pentagon hebbben gezien.
Of denk je dat een piloot een ander vliegtuig niet herkent...
quote:I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour. The reason, I have some experience as a pilot and I looked at the plane. Didn't see any landing gear. Didn't see any flaps down. I realized it wasn't going to land. . . . It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. . . .I got on the radio and broadcast. I said a plane is, is heading toward the heliport side of the building.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlquote:A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon. Emergency crews rushed fire engines to the scene and ambulancemen ran towards the flames holding wooden pallets to carry bodies out. A few of the lightly injured, bleeding and covered in dust, were recovering on the lawn outside, some in civilian clothes, some in uniform. A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby. No one knew how many people had been killed, but rescue workers were finding it nearly impossible to get to people trapped inside, beaten back by the flames and falling debris.
Nou geef jij dan eens even het goede voorbeeld. Kijk eens naar al die getuigen via die linkquote:Genoeg getuigen die rustig vanuit hun bed in het ziekenhuis hetzelfde verklaren. Wederom laat dat weer/ zien dat je gegeven bronnen niet eens goed bekijkt.
Nogal brakke verklaring dan. Je weet niet eens waar de explosie zich voor gedaan heeft, je weet wel dat er mensen in de buurt waren. Rara hoe kan dat.quote:Je begrijpt me heus wel, het is een verklaring dat het niet geregistreerd was op de seismografen.
Staat duidelijk omschreven bij de lijst met getuigenissen.quote:Hoe weet jij zo zeker dat die mensen bij het Pentagon erbij waren dan?
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Dat begrijp ik wel als ik zie hoe makkelijk jij oordeelt en hoe selectief jij kijkt.quote:Ik sta overal open voor, het officiele verhaal heeft me alleen tot dusver niet kunnen overtuigen.
Jij denkt dus dat glas niet reageer op een explosie van binnenuit?quote:Simpel, de stalen frames zitten in het midden van het gebouw, de buitenkant bestaat voornamelijk uit glas zoals je eerder al opmerkte. Beetje nutteloos om glas op te blazen om een controlled demolition te bewerkstelligen.
Geen explosie te zien, geen lichtflits, geen rook.
Betrouwbaarder dan mensen die zomaar wat roepen. Ik zie al helemaal geen bronnen waaruit blijkt dat die videos meteen in beslag genomen zijn.quote:Nog even terugkomend op objectieve bronnen, die informatie over die 84 tapes van het Pentagon komt rechtstreeks van de FBI, dat is objectief volgens jou?
Maar goed, naast de FBI zijn er ook talloze media, kranten, websites en andere instellingen die 9/11 volgen. Er is over het algemeen genoeg keus om bronnen te vinden.
Leaf
Geen idee, daarom ben ik ook benieuwd naar het filmmateriaal op de andere tapes. Als er toch niets bijzonders op staat hebben ze ook geen reden om ze niet vrij te geven.quote:Op donderdag 2 september 2010 22:41 schreef VancouverFan het volgende:
[quote]Wat hebben de mensen die duidelijk een vliegtuig hebben gezien dan wel gezien?
Ik mag het hopenquote:Of denk je dat een piloot een ander vliegtuig niet herkent...
Ik zal ze morgen eens doornemen, zo eerst slapenquote:Nou geef jij dan eens even het goede voorbeeld. Kijk eens naar al die getuigen via die link
Je hoort toch zelf die explosie? Hoe moeilijk kan het zijn zegquote:Nogal brakke verklaring dan. Je weet niet eens waar de explosie zich voor gedaan heeft, je weet wel dat er mensen in de buurt waren. Rara hoe kan dat.
Bij deze moest ik lachenquote:Dat begrijp ik wel als ik zie hoe makkelijk jij oordeelt en hoe selectief jij kijkt.
Daar hebben ze vast wel rekening mee gehouden, op deze video zie je het bijvoorbeeld ook nietquote:Jij denkt dus dat glas niet reageer op een explosie van binnenuit?
Geen explosie te zien, geen lichtflits, geen rook.
De overheid heeft er natuurlijk baat bij, mocht het een setup zijn, het verborgen te houden.quote:Betrouwbaarder dan mensen die zomaar wat roepen. Ik zie al helemaal geen bronnen waaruit blijkt dat die videos meteen in beslag genomen zijn.
Die burgers hebben nergens belang bij,en is mijns inziens betrouwbaarder dan stukken van de overheid.
Helemaal als legio mensen hetzelfde verklaren.
Want als het niet op video staat, dan is het niet gebeurd?quote:Op donderdag 2 september 2010 23:06 schreef Aquars het volgende:
[..]
Geen idee, daarom ben ik ook benieuwd naar het filmmateriaal op de andere tapes. Als er toch niets bijzonders op staat hebben ze ook geen reden om ze niet vrij te geven.
Waarom moeten die tapes perse vrijgegeven worden?
Er zijn ook geen tapes van de crash in Tripoli. Ook niet gebeurd of ook een overheids complot?
We waren het er er al over eens dat iets wat klinkt als een explosie, niet perse een explosie is. Toch?quote:Ik mag het hopen
[..]
Ik zal ze morgen eens doornemen, zo eerst slapen
[..]
Je hoort toch zelf die explosie? Hoe moeilijk kan het zijn zeg
Bij een echt gecontroleerde sloop zijn alle ramen er al uit gehaald. Natuurlijk zie je dan niet hoe ramen reageren op een ontploffing.quote:Bij deze moest ik lachen
[..]
Daar hebben ze vast wel rekening mee gehouden, op deze video zie je het bijvoorbeeld ook niet
En bij jou voorbeeld zie je wel duidelijk rook of stof ontstaan. Waarom is dat dan niet te zien geweest bij de WTC torens?
Nogmaals, er zijn ook burger getuigen en bronnen die het officiële verhaal ondersteunen.quote:De overheid heeft er natuurlijk baat bij, mocht het een setup zijn, het verborgen te houden.
Die burgers hebben nergens belang bij,en is mijns inziens betrouwbaarder dan stukken van de overheid.
Helemaal als legio mensen hetzelfde verklaren.
En nogmaals, in stress situaties zegt men wel vaker dingen die niet kloppen. Jij weet niet eens waar de explosies hebben plaatsgevonden. Hoe kan men dan zo zeker weten wat er aan de hand is als je niet eens weet waar die 'explosie' vandaan kwam?
Leaf
Allemaal mensen die in het overheids complot moeten zitten en al 10 jaar hun mond dicht houden. Hoe geloofwaardig is dat als je ziet hoeveel misstanden van de overheid wel breed uitgemeten worden in de pers?quote:Op donderdag 2 september 2010 23:20 schreef Aquars het volgende:
Ik ben bezig met die getuigenissen, opvallend veel overheidspersoneel onder de getuigen
Leaf
Eerst geloof je blijkbaar niet dat hij in het Pentagon vloog en nu ineens wel?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak.
Jij bent er ook al zo één... nooit hoor je wat van je, maar als het TE makkelijk is, dan lopen de topics over van je posts.quote:Op donderdag 2 september 2010 23:34 schreef gorggg het volgende:
[..]
Eerst geloof je blijkbaar niet dat hij in het Pentagon vloog en nu ineens wel?
Ga eens inhoudelijk in op wat ik in de TS heb gezet en bewijs dat je kennis hebt. Zelfs je nick wijst uit dat je niet creatief bent....
-edit-
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 03-09-2010 00:04:14 ]
Maar goed... inhoudelijk wordt mijn TS genegeerd...
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 00:27:20 ]
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 00:27:20 ]
Het is zo zinloos om ergens op in te gaan met mensen die weigeren zelf na te denken. Precies waar je ons van beschuldigt (het napraten van de officiele bronnen) doe je zelf. Je claimt dat een gebouw niet met near freefall in kan storten maar krijgt niet uit gelegd waarom dat niet zou kunnen. Je claimt dat het gebouw recht naar beneden in stort en dat dat niet kan, en tegelijkertijd claim je dat het puin te ver weg geblazen wordt en dat dat ook niet kan. Ik neem aan dat je de contradictie in die laatste twee zinnen wel begrijpt?quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed... inhoudelijk wordt mijn TS genegeerd...
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
Dus begin eens met open te staan voor de discussie (en misschien een stukkie minder trippleposten) en dan ko mt er in de komende 6 paginas misschien wel iets interessants te staan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk juist dat jij een van die personen bent, die weigert zelf na te denken. Precies waar je mij van beschuldigt. Het napraten van de officiële bronnen? Wat bedoel je daar nu weer mee? Als er iemand juist de officiële bronnen aan het napraten is, dan zijn jij, VF, A-tuinhek en Gorggg het wel. Oh... vergat ik bijna arie-bc nog.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is zo zinloos om ergens op in te gaan met mensen die weigeren zelf na te denken. Precies waar je ons van beschuldigt (het napraten van de officiele bronnen) doe je zelf. Je claimt dat een gebouw niet met near freefall in kan storten maar krijgt niet uit gelegd waarom dat niet zou kunnen. Je claimt dat het gebouw recht naar beneden in stort en dat dat niet kan, en tegelijkertijd claim je dat het puin te ver weg geblazen wordt en dat dat ook niet kan. Ik neem aan dat je de contradictie in die laatste twee zinnen wel begrijpt?
Dus begin eens met open te staan voor de discussie (en misschien een stukkie minder trippleposten) en dan ko mt er in de komende 6 paginas misschien wel iets interessants te staan.
Ik zet juist netjes punten uiteen waaruit blijkt dat NIST hier en daar foutjes heeft gemaakt, dingen bewust niet behandelt of zichzelf tegenspreekt. Kun jij nou echt die punten niet weerleggen en aanwijzen waar de fouten zitten? Nee, dat kan je niet. Het enige wat je probeert, is mij onderuit halen.
Het leuke is ook, dat als een van jou mede 'strijders' pure onzin verkoopt, je daar met geen woord over rept. Alles is blijkbaar geoorloofd om mij te proberen neer te sabelen. Zelfs de grootst mogelijke fantast verhalen worden uit de kast getrokken.
Ja... kom maar weer met een sneer over laser-beams, mini-nukes, no-planes... Dat is namelijk makkelijker dan serieus inhoudelijk op mijn posts reageren zonder meteen iemand te proberen te ridiculiseren.
Edit: dat het gebouw (bijna) in zijn eigen footprint valt is een feit. Het flikkert toch practisch recht naar beneden? Dat zie je toch? Dat er daarbij puin gelanceerd wordt is niet relevant voor het footprint verhaal. Het merendeel gaat gewoon recht naar beneden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 10:01:46 ]
veel zaken die je claimt zijn onmogelijk, veel zaken die je claimt die onmogelijk zijn, zijn gewoon mogelijk. Duidelijk voorbeeld is de vrijeval die volgens jou aangeeft dat het CD is.
Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. IK ZEG NIET dat het CD is. Ik sluit het echter niet uit. NIST daarentegen heeft de mogelijkheid van een eventuele CD wel uitgesloten en derhalve niet onderzocht. Op zich prima, als het rapport verder goed in elkaar steekt. Helaas is dat niet zo en zijn er diverse zaken die toch nog nader bekeken moeten worden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:09 schreef oompaloompa het volgende:
veel zaken die je claimt zijn onmogelijk, veel zaken die je claimt die onmogelijk zijn, zijn gewoon mogelijk. Duidelijk voorbeeld is de vrijeval die volgens jou aangeeft dat het CD is.
Ok... soms vind ik jouw vraagstelling niet zo duidelijk en vaak ook irritant. Je probeert mij op een bepaalde manier in een hoekje te dwingen en een bepaald antwoord uit te lokken.quote:Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Maar goed... ik zal er op in gaan.
Wie zegt dat het al aan het instorten was? Jij impliceert dat de eerste tel of tellen er geen sprake was van free-fall en dat het dan geen CD zou kunnen zijn, omdat ik zeg dat free-fall alleen mogelijk is bij CD?
Jammer, maar ook bij CD heeft het even nodig voor vrije val wordt bereikt. Vaak zie je ook dat de explosieven niet gelijktijdig af gaan, maar in een reeks na elkaar.
Hieronder nogmaals het volgende:
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 10:41:16 ]
Tijd voor een simpele tegenvraag. In het geval van een CD, denk jij dat 'ze' de gevolgen van brand van te voren zo goed konden voorspellen dat ze wisten dat alles zo verzwakt was? Dat ze dus zeker wisten dat die ene pilaar opblazen voldoende zou zijn? Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er was de eerste tellen geen sprake van freefall dat kun je bv op de videos zien.quote:
Ok... soms vind ik jouw vraagstelling niet zo duidelijk en vaak ook irritant. Je probeert mij op een bepaalde manier in een hoekje te dwingen en een bepaald antwoord uit te lokken.
Maar goed... ik zal er op in gaan.
Wie zegt dat het al aan het instorten was? Jij impliceert dat de eerste tel of tellen er geen sprake was van free-fall en dat het dan geen CD zou kunnen zijn, omdat ik zeg dat free-fall alleen mogelijk is bij CD?
Jammer, maar ook bij CD heeft het even nodig voor vrije val wordt bereikt. Vaak zie je ook dat de explosieven niet gelijktijdig af gaan, maar in een reeks na elkaar.
Hieronder nogmaals het volgende:
[..]
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.
Maar even samenvattend:
Volgens jou kan een gebouw dus wel met (near) freefall snelheid instorten zonder explosieven.
Met freefall instorten met explosieven.
zonder freefall instorten met explosieven.
Waarom hebben we het er dan uberhaupt over wanneer het alles aan kan tonen, wat toont het dan nog aan volgens jou?
(overigens heb je bij cd volgens mij altijd meteen acceleratie volgens zwaartekracht (freefall) omdat anders het gebouw omvalt, maar daar weet een bouwkundoge/sloopkundige waarschijnlijk meer over)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Feitelijk krijg ik alleen maar tegenvragen en geen antwoorden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een simpele tegenvraag. In het geval van een CD, denk jij dat 'ze' de gevolgen van brand van te voren zo goed konden voorspellen dat ze wisten dat alles zo verzwakt was? Dat ze dus zeker wisten dat die ene pilaar opblazen voldoende zou zijn? Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Ik zeg niet dat 1 pilaar opgeblazen is. Ik zeg alleen dat NIST aan de ene kant beweert dat om een gebouw via CD neer te halen, je veel, zo niet alle draag kolommen moet opblazen.
In het geval van WTC 7 echter, was het falen
Zie jij daar niets vreemds aan?
Ik heb afgelopen week al minimaal twee keer getypt dat wtc7 niet het falen van een balk was maar het falen van de gehelde structuur door onevenredige uitzetting door de hitte.quote:
[..]
Feitelijk krijg ik alleen maar tegenvragen en geen antwoorden.
Ik zeg niet dat 1 pilaar opgeblazen is. Ik zeg alleen dat NIST aan de ene kant beweert dat om een gebouw via CD neer te halen, je veel, zo niet alle draag kolommen moet opblazen.
In het geval van WTC 7 echter, was het falen
Zie jij daar niets vreemds aan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Duh... dat wist ik al lang. Lees nou gewoon eens goed wat ik typ.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er was de eerste tellen geen sprake van freefall dat kun je bv op de videos zien.
Mogelijk, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Vergeet niet dat het bijna symmetrisch gebeurde.quote:Maar even samenvattend:
Volgens jou kan een gebouw dus wel met (near) freefall snelheid instorten zonder explosieven.
Met freefall instorten met explosieven.
Dat kan ook ja.quote:zonder freefall instorten met explosieven.
Geef je nog eens antwoord op mijn vraag, of hoe zit het?quote:Waarom hebben we het er dan uberhaupt over wanneer het alles aan kan tonen, wat toont het dan nog aan volgens jou?
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week al minimaal twee keer getypt dat wtc7 niet het falen van een balk was maar het falen van de gehelde structuur door onevenredige uitzetting door de hitte.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
