9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:

[..]

Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..

Waarom is die explosie dan niet te zien op seismografen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:34 schreef eurabia het volgende:

[..]

Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.

Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.

Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.

Dat heb ik een tijd geprobeerd. Dat werkte bij jou niet, dus die hoop heb ik allang opgegeven.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"

The Ultimate Con - 911

Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Heb je wel eens een stuk staal horen breken?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:

[..]

"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"

Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.

Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.

Voor de tien miljoenste keer:
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).

Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.

Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je wel eens een stuk staal horen breken?

Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:

[..]

Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?

Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?

En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:

[..]

Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?

Op het moment even niet, ik heb hier nog geen geluid. Wat zoeken op 'destructive testing steel' of iets van die strekking bij youtube levert denk ik wel iets leuks op.
En staal kan al breken als de belasting ernstig verandert door de aanwezige schade. Als balken over hun limiet gaan etc.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:38 schreef gorggg het volgende:

[..]

Voor de tien miljoenste keer:
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).

Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.

Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?

Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.

Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.

Schrijf eerst duizende namen van personen en bedrijven op een vel, link ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:52 schreef eurabia het volgende:

[..]

Schrijf eerst duizende namen en bedrijven op een vel, links ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.

Nogmaals, wat denk je nog te bereiken hiermee?

Je negeert duidelijke feiten, je negeert getuigen en zelfs simpele logica schuif je aan de kant.

Denk je dat je op die manier iemand kunt overtuigen van jouw gelijk?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:

[..]

Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?

Achja. Als je 1 keer iets fout doet, ben je altijd fout.

Daar komen de drogredenaties alweer....

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:

[..]

Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?

Ahzo, dus 10 min. geleden zeg je: "Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven.".

En als dan wordt verwezen naar beelden van een tankstation en een hotel die dus wel al werden vrijgegeven, ken je ineens de "poepbeelden" wel.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?

En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Assertion 4 wat betreft het niet registreren van explosies op seismografen.

Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.


Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.

Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:[quote]
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?

Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.

quote:

En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?

Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.


Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.

Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.

Doe maar geen moeite meer. Jij hebt je plaatje allang gekleurd en weigert dat realistisch in te kleuren.
Compleet zinloos om verder een discussie te voeren dan.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.


Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.

Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.

Bekende terroristen?
Pakistan?

Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:11 schreef Aquars het volgende:

[..]

Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.

Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.

quote:

Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan

Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.

En ook brandweermannen kunnen foute inschattingen maken op zo'n dag. Die zijn ook niet alwetend en kunnen ook niet ter plekke verklaren wat er gebeurd (is).

Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:12 schreef gorggg het volgende:

[..]

Bekende terroristen?
Pakistan?

Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?

Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.

Het jaar 2000:

The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.

En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:

[..]

Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.

Het jaar 2000:

The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.

En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.

Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?

Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA

Overigens, hij is in Augustus wel op een watch list gezet zoals jij selectief vermijd uit jouw bron.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.
[..]
[quote]
Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.

Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.

quote:

Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?

Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?

Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:24 schreef Aquars het volgende:

[..]

Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.

Een explosie horen is wat anders dan een explosie zien.
Zoals al gezegd, het hoeft niet perse een explosie te zijn geweest wat die mensen hebben gehoord.

Daarnaast hebben "mijn" getuigen de tijd gehad om na te denken. Jouw getuigen reageren in het heetst van de strijd.

quote:

Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?

Op de "10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst". Je weet niet eens waar die explosies waren, je weet wel dat die mensen erbij waren

quote:

Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt

Tja, de realiteit ondersteunt mij tunnelvisie. Hoe zit het met die van jou?

Ik wacht nog even op de uitleg waarom die explosies niet op de TV beelden te zien zijn geweest.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:

[..]

Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.

Het jaar 2000:

The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.

En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.

Je zou ook verder moeten lezen:

quote:

On June 10, he returned to Saudi Arabia for a month, where he applied to re-enter the United States through the Visa Express program, indicating that he intended to stay at a Marriott hotel in New York City.[36] On his visa application, Mihdhar falsely stated that he had never previously traveled to the United States.[38]

On July 4, Mihdhar returned to the United States, arriving at New York City's John F. Kennedy International Airport,[36] using a new passport obtained the previous month.[39] A digital copy of one of Mihdhar's passports was later recovered during a search of an al-Qaeda safe house in Afghanistan, which held indicators, such as fake or altered passport stamps, that Mihdhar was a member of a known terrorist group.[40] At the time when Mihdhar was admitted to the United States, immigration inspectors had not been trained to look for such indicators. Upon arriving, Mihdhar did not check into the Marriott but instead spent a night at another hotel in the city.[36]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?

Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA

Intel vanuit het M.O had de VS gewaarschuwd dat al-Mihdhar gelinkt was aan de United States embassy attacks van 1998.

Genoeg reden dus om een persoon in de gaten te houden als hij je land binnenkomt. En zeker als het om de VS gaat. Maar hij mocht doorlopen en hij mocht vlieglessen nemen.

Alle andere terroristen mochten ook gewoon doorlopen en vlieglessen nemen en geloof me.. ze waren allemaal bekend in Amerika voor 9/11 2001.

Ik sluit zo af, maar ja, ik geloof de getuigen en ik geloof dat er vliegtuigen door gebouwen zijn gevlogen, maar ik geloof ook dat de VS wist wat er ging gebeuren en geen fuck deed om het tegen te houden. Sterker nog. Ik geloof dat de VS deze terroristen via tussenpersonen in onder andere Pakistan hebben opgetrommeld om een aanslag te plegen op de VS.

Waarom? Tjah...

En mochten deze terroristen echt op eigen houtje hebben gehandeld dan petje af voor deze gasten. Ze hebben alle geheime diensten, waar dan ook ter wereld, omzeilt alsof ze spoken waren.

Zeker allemaal terroristen met een IQ van 180 en ze beschikken allemaal over connecties binnen regeringen willen ze zoiets als 9/11 flikken zonder dat iemand ze door heeft.

Nogmaals petje af, maar niet heus, want zoals ik eerder zei: Ik ben te nuchter om zulke dingen te geloven.