BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:03:38 ]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.
Leaf
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...quote:Op donderdag 2 september 2010 00:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
Leaf
Ik ben te moe om er nu nog iets van te maken. Ik ga gewoon niet meer op jouw vragen in. Jij draait alles om, zodat je zelf geen moeite hoeft te doen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:43:11 ]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:25 schreef Flodder450 het volgende:
oplossing:
herbouw het gehele complex ergens in de woestijn en vlieg er een vliegtuig in
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijnquote:Op donderdag 2 september 2010 15:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
Ik vind de oorlog in Irak ook zinloos. Maar daar kan je over discussieren, het geeft in ieder geval tastbare resultaten of het nou goed is of niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:27 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijn
Die toren van jou bouwen heeft geen enkele zin, 0 toegevoegde waarde voor alle partijen. Ik leg in de vorige post ook uit waarom, maar het enige waar jij mee komt is een drogreden als tegenargument. Zegt ook wel weer iets over het niveau van de gemiddelde "truther".
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die nog inhoudelijk op zaken uit de TS in wil gaan?
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Doe eens ff normaal man!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Is het niet waar dan?
Je hebt beide beweringen gemaakt.
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)quote:Op donderdag 2 september 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
Als jij je nou eens niet zo vastgrijpt aan kleine uitspraken die er niet zo veel toe doen en ingaat op de diepgaandere posts die ik o.a in de TS heb geplaatst, dan heb je recht van spreken. Nu loop je alleen maar te zeiken om te kunnen zeiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:13 schreef arie_bc het volgende:
[..]
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)
Hier maar verder denk ik:
Wanneer ga jij eens nadenken? Het vliegtuig kwam in de toren nog wat dingen tegen voordat hij de buitenmuur aan de overkant tegen kwam...quote:Op donderdag 2 september 2010 18:23 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wanneer ga je eindelijk eens lezen wat er staat vriend? PERIMETER!!! Kolommen!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent. 
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Jawel hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Het zijn alleen reacties die niet in jouw straatje passen, dus veeg je ze van tafel.
Leaf
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Leaf
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef eurabia het volgende:
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Leaf
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"quote:Op donderdag 2 september 2010 18:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:
[..]
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Leaf
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Wat valt er te bereiken dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
[..]
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
Leaf
Veel plezier met je onwetendheidquote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
echt gast.Je kunt het niet onderbouwen. Ik denk zelfs dat je het niet eens hebt gelezen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:06:49 ]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.quote:
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Leaf
Welke rechters hebben daar over geoordeeld dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef eurabia het volgende:
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Leaf
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Veel plezier met je onwetendheid
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
Leaf
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
En je MOET dat tegen mij zeggen. Pffffrrrt....
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:08:31 ]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.
Leaf
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
Jouw weigering om nadere uitleg te geven over jouw posts frustreert het topic. Ga nou niet de vermoorde onschuld uithangen. Zoals anderen al zeggen!quote:Op donderdag 2 september 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Leaf
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Leaf
Je bekijkt het niet eens.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.quote:
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Leaf
In de video die Schenkstroop afgelopen nacht heeft geplaatst laat wel zien dat er in de weken voor 9/11 vreemde ontruimingen en werkzaamheden zijn geweest.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..quote:Op donderdag 2 september 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?
