9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.

Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...

Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.

Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.

In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.

ROUND 16..... FIGHT!

oplossing:

herbouw het gehele complex ergens in de woestijn en vlieg er een vliegtuig in

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:25 schreef Flodder450 het volgende:
oplossing:

herbouw het gehele complex ergens in de woestijn en vlieg er een vliegtuig in

Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.

Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.

Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:11 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.

Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.

Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.

alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijn

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:27 schreef Flodder450 het volgende:

[..]

alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijn

Ik vind de oorlog in Irak ook zinloos. Maar daar kan je over discussieren, het geeft in ieder geval tastbare resultaten of het nou goed is of niet.

Die toren van jou bouwen heeft geen enkele zin, 0 toegevoegde waarde voor alle partijen. Ik leg in de vorige post ook uit waarom, maar het enige waar jij mee komt is een drogreden als tegenargument. Zegt ook wel weer iets over het niveau van de gemiddelde "truther".

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die nog inhoudelijk op zaken uit de TS in wil gaan?

Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.

Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doe eens ff normaal man!

Is het niet waar dan?

Je hebt beide beweringen gemaakt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!

Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.

oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)

Hier maar verder denk ik:

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:23 schreef dpthefirst het volgende:

[..]

Wanneer ga je eindelijk eens lezen wat er staat vriend? PERIMETER!!! Kolommen!!!

Wanneer ga jij eens nadenken? Het vliegtuig kwam in de toren nog wat dingen tegen voordat hij de buitenmuur aan de overkant tegen kwam...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.

Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.

Jawel hoor.
Het zijn alleen reacties die niet in jouw straatje passen, dus veeg je ze van tafel.

"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"

De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.

Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.

Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.

Toeval bestaat gelukkig nog.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.

Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.

En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.

Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.

Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.

Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef eurabia het volgende:
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"

De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.

Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.

Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.

Toeval bestaat gelukkig nog.

Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.

Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.

Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.

New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.

Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?