BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja dude, whateverquote:Op woensdag 1 september 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt zelf toch wel begrijpen dat ik geen zin heb om veel moeite te doen als jij dan toch zegt "ja dat kan ik ook wel vervalsen.".
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Nou nee, of in jouw bewoording "niettus".quote:Op woensdag 1 september 2010 16:36 schreef Jumparound het volgende:
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Ik kaart volgens mij in de TS redelijk nieuwe dingen aan die ik nog niet in de reeks ben tegengekomen.
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja.. hoi!! -edit-quote:Op woensdag 1 september 2010 16:54 schreef Jumparound het volgende:
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 17:37:21 ]
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Het FEMA rapport stelt duidelijk:quote:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:quote:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.quote:…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
[..]
Het FEMA rapport stelt duidelijk:
[..]
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:
[..]
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet meteen voor handen, maar je kunt je vast de beelden wel herinneren van dat flink grote stuk puin dat echt een zijwaardse beweging maakt. Dat is geen licht stukje puin.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.
Maar ik zal ff zoeken of ik daar nog iets over kan vinden.
EDIT: Gevonden... wel een filmpje, dus die kritiek kan alvast achterwege blijven
David S. Chandler, ''Another High Speed Ejection from WTC 1'':
EDIT2: Helaas niets over het gewicht. Wel over hoe men tot de snelheid van het object is gekomen. Overigens is dit het object wat hoogstwaarschijnlijk de aanzienlijke schade aan WTC7 heeft toegebracht. Ga er dus maar vanuit dat het zwaar was.
EDIT3:
Hier zie je dingen nog net ff wat beter.
EDIT4:
Ik heb maar even een screenshot gemaakt om het punt te verduidelijken:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:00:48 ]
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant, toch?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:32 schreef Jumparound het volgende:
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:36:40 ]
dan zal ik de rest van je post ook maar lezen, maar als je de snelheid van vallende brokken mee rekent die je op het eerste oog berekent op basis van de valduur en hoogte van het gebouw is het zeker wel relevant, het scheelt namelijk iets van 50%. Maar dit terzijde...quote:Op woensdag 1 september 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.quote:Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Ik ben blij dat er eens een keer iemand blij is hier.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:07 schreef Erasmo het volgende:
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Overigens kom ik aan mijn info via de debielen én zwakzinnigen van AE911Truth.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:18:18 ]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?quote:Op woensdag 1 september 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
[..]
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.
[..]
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
[..]
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Leaf
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:32:29 ]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.quote:De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:36:30 ]
Ik vraag juist naar de relevantie van jouw punten. Jij ziet er blijkbaar hele belangrijke punten in, ik niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
En je kunt wel puntjes aan gaan dragen, maar zolang ze de uitkomst van het NIST onderzoek niet op z'n kop zetten zal het weinig impact hebben.
Leaf
Ik vraag:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:
[..]
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.quote:Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik vraag:
[..]
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:41:36 ]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
Leaf
Goed onderbouwd!quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:52:03 ]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed onderbouwd!
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen. Zie ook de discussie in het andere topic. Hoeveel ik ook onderbouw, je blijft doorzeuren en insinueren dat het toch echt een complot moet zijn.
Leaf
