BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier maar weer verder. Vorige deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15
Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
:
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.
En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 01:20:33 ]
Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:quote:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).quote:''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Het FEMA rapport stelt duidelijk:quote:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:quote:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.quote:…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.
En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.quote:Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 01:20:33 ]
Het was een reactie op je claim dat wij niet kunnen bewijzen dat het nist rapport klopt.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.
[..]
Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?
[..]
Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.
[..]
Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.
In de afgelopen jaren heb ik nog geen bruine koe gezien. Heb gieteren nog niet gelezen omdat ik op een congres ben en niet hier youtube kan gaan zitten kijken, maar tot nu toe is de enige bruine koe de foto die achteraf gefotoshopt bleek te zijn. Er zijn wel toevalligheden maar tot nu toe is alles gewoon normaal verklaarbaar geweest (zolang je natuurkunde begrijpt). Toevalligheden zeer zeker, een enorme opstapeling daarvan zou evt. ook al voldoende kunnen zijn maar tot nu toe ook niet meer toevalligheden dan statistisch te verwachten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij nader inzien begrijp je dus nog steeds niet hoe kennis/wetenschap werkt. Het nist kan hun rapport niet bewijzen. Dat is logisch gezien onmogelijk. Dat is als aan jou te vragen dat je moet bewijzen dat alle lieveheersbeestjes die ooit geleefd hebben en gaan leven rood zijn.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Jammere is dat dit al de zoveelste keer is dat ik dit vertel. Kunnen we niet even een time-out nemen anders en dit uit de weg ruimen, zou erg veel gedoe schelen in de toekomst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mooie OP. Maar Jokkebrok wil helemaal geen discussie. Jokkebrok wil alleen maar zien wat in zijn straatje past.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Leaf
sterk onderbouwd maar je vergeet 1 ding na al die moeite. Kijk eens naar zijn nick,dat zegt toch genoeg?
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Nou.. dat valt wel mee toch? Gewoon copy/paste werk uit het vorige topicquote:
Ik snap je punt, maar ik doe juist mijn best om de bruine koeien te laten zien aan de hand van wat quotes uit het NIST rapport onder ander. Dat velen die zaken, zonder ze te hebben gelezen van tafel afschuiven... tja...quote:Op woensdag 1 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het was een reactie op je claim dat wij niet kunnen bewijzen dat het nist rapport klopt.
In de afgelopen jaren heb ik nog geen bruine koe gezien. Heb gieteren nog niet gelezen omdat ik op een congres ben en niet hier youtube kan gaan zitten kijken, maar tot nu toe is de enige bruine koe de foto die achteraf gefotoshopt bleek te zijn. Er zijn wel toevalligheden maar tot nu toe is alles gewoon normaal verklaarbaar geweest (zolang je natuurkunde begrijpt). Toevalligheden zeer zeker, een enorme opstapeling daarvan zou evt. ook al voldoende kunnen zijn maar tot nu toe ook niet meer toevalligheden dan statistisch te verwachten.
Het NIST kan hun rapport niet bewijzen nee, maar er zijn wel punten die duidelijk niet in overeenstemming zijn met elkaar en die aannemelijk maken dat ze invloed uitoefenen op de uitkomst van het rapport. Ze gebruiken meetwaarden op basis van iets wat ze aannemen, terwijl de bewijzen er liggen dat ze andere meetwaarden hadden moeten nemen (die brandvoorschriften, weet je wel?).quote:Op woensdag 1 september 2010 13:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bij nader inzien begrijp je dus nog steeds niet hoe kennis/wetenschap werkt. Het nist kan hun rapport niet bewijzen. Dat is logisch gezien onmogelijk. Dat is als aan jou te vragen dat je moet bewijzen dat alle lieveheersbeestjes die ooit geleefd hebben en gaan leven rood zijn.
Jammere is dat dit al de zoveelste keer is dat ik dit vertel. Kunnen we niet even een time-out nemen anders en dit uit de weg ruimen, zou erg veel gedoe schelen in de toekomst.
Als jij "sowieso" als "zoiezo" schrijft, dan is dat toch ook een fout die bewezen kan worden? Ik snap echt totaal niet waar je heen wilt met jouw falsificatietheorie ten opzichte van de punten die ik aandraag.
Nee kerel, als jij goed onderbouwt waarom ik fout zit, dan kun je mij misschien zelfs wel overtuigen. Je verzaakt daar echter veelal in.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:16 schreef VancouverFan het volgende:
Mooie OP. Maar Jokkebrok wil helemaal geen discussie. Jokkebrok wil alleen maar zien wat in zijn straatje past.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Over wie zijn nick heb je het nu?quote:Op woensdag 1 september 2010 13:19 schreef rubje het volgende:
sterk onderbouwd maar je vergeet 1 ding na al die moeite. Kijk eens naar zijn nick,dat zegt toch genoeg?
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:25:36 ]
dat is ook nuttig, en is de voorwaarde voor een goede discussiequote:Op woensdag 1 september 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. dat valt wel mee toch? Gewoon copy/paste werk uit het vorige topic
[..]
Ik snap je punt, maar ik doe juist mijn best om de bruine koeien te laten zien aan de hand van wat quotes uit het NIST rapport onder ander. Dat velen die zaken, zonder ze te hebben gelezen van tafel afschuiven... tja...
[..]
In je op schrijf je weer dat het nist hun rapport niet bewezen heeft, in de andere threads heb je meerdere malen voor bewijs gevraagd dat een theorie klopt. Dat zijn inhoudsloze vragen omdat dat gewoon niet kan, er bestaat geen bewijs "voor" een theorie, alleen verwerping van argumenten tegen een theorie.quote:Het NIST kan hun rapport niet bewijzen nee, maar er zijn wel punten die duidelijk niet in overeenstemming zijn met elkaar en die aannemelijk maken dat ze invloed uitoefenen op de uitkomst van het rapport. Ze gebruiken meetwaarden op basis van iets wat ze aannemen, terwijl de bewijzen er liggen dat ze andere meetwaarden hadden moeten nemen (die brandvoorschriften, weet je wel?).
Als jij "sowieso" als "zoiezo" schrijft, dan is dat toch ook een fout die bewezen kan worden? Ik snap echt totaal niet waar je heen wilt met jouw falsificatietheorie ten opzichte van de punten die ik aandraag.
Vragen om zulk bewijs is dus hoogstens een retoriek die de discussie niet prettiger maakt. Realisatie van wat er dus fundamenteel wel en niet bewezen zou kunnen worden zou dus extreem bevorderend zijn voor de discussie. Daarnaast is het ook gewoon leuk om iets nieuws te leren lijkt me, zeker als het iets is wat belangrijk is voor zo veel zaken in ons leven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik kan onderbouwen wat ik wil, als het jou niet uitkomt ga je toch weer zeggen dat het vervalst is of bizarre eisen stellen aan het bewijs.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee kerel, als jij goed onderbouwt waarom ik fout zit, dan kun je mij misschien zelfs wel overtuigen. Je verzaakt daar echter veelal in.
[..]
Over wie zijn nick heb je het nu?
Leaf
Als ik er nu mee wil duidelijk maken dat het NIST onderzoek slechts een hypothese is mogelijke gebeurtenissen. Als dat nu puntje 1 is.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is ook nuttig, en is de voorwaarde voor een goede discussie
[..]
In je op schrijf je weer dat het nist hun rapport niet bewezen heeft, in de andere threads heb je meerdere malen voor bewijs gevraagd dat een theorie klopt. Dat zijn inhoudsloze vragen omdat dat gewoon niet kan, er bestaat geen bewijs "voor" een theorie, alleen verwerping van argumenten tegen een theorie.
Vragen om zulk bewijs is dus hoogstens een retoriek die de discussie niet prettiger maakt. Realisatie van wat er dus fundamenteel wel en niet bewezen zou kunnen worden zou dus extreem bevorderend zijn voor de discussie. Daarnaast is het ook gewoon leuk om iets nieuws te leren lijkt me, zeker als het iets is wat belangrijk is voor zo veel zaken in ons leven
Dan kom je vervolgens bij puntje 2. Je gaat dan kijken waar eventuele fouten, onvolledigheden en discrepanties te vinden zijn.
Uiteindelijk zul je dan tot de conclusie komen dat er een nieuw (beter) onderzoek nodig is naar de ware toedracht waarin ALLE zaken die aan het licht zijn gekomen, worden meegenomen.
Eigenlijk doe ik dus gewoon wat jij zegt: "verwerping van argumenten tegen een theorie".
Ik zit niet eens te wachten op antwoorden van jou. Ik zie liever serieuze reacties die ingaan op mijn posts, zonder er omheen te draaien en het bij voorbaat al af te doen als complete onzin.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan onderbouwen wat ik wil, als het jou niet uitkomt ga je toch weer zeggen dat het vervalst is of bizarre eisen stellen aan het bewijs.
Over omheen draaien gesproken,quote:Op woensdag 1 september 2010 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zit niet eens te wachten op antwoorden van jou. Ik zie liever serieuze reacties die ingaan op mijn posts, zonder er omheen te draaien en het bij voorbaat al af te doen als complete onzin.
Vind je de eindconclusie van het NIST nou goed of fout?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Als je van anderen verwacht dat ze er niet omheen draaien, wees dan zelf eens duidelijk.
Leaf
Aangezien er diverse zaken zijn aan het rapport die niet kloppen (dus fout zijn...quote:Op woensdag 1 september 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Over omheen draaien gesproken,
[..]
Vind je de eindconclusie van het NIST nou goed of fout?
Als je van anderen verwacht dat ze er niet omheen draaien, wees dan zelf eens duidelijk.
), onvolledig zijn, of in strijd zijn met eerdere eigen bevindingen, uitspraken of wat dan ook in het rapport, dan ben ik van mening dat het eindresultaat niet klopt.Dus om het dan maar in jouw bewoordingen uit te spreken: Het NIST rapport is fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:10:19 ]
En waarom zijn al die getuigenissen over het vliegtuig bij het Pentagon fout of onbetrouwbaar?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Aangezien er diverse zaken zijn aan het rapport die niet kloppen (dus fout zijn...
Dus om het dan maar in de bewoordingen uit te spreken: Het NIST rapport is fout.
Leaf
Dat heb jij letterlijk zo opgevat. Daar kan ik niets aan doen. Ik had er notabene nog bij gezet dat ik niet wilde impliceren dat het niet klopt wat je zegt.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom zijn al die getuigenissen over het vliegtuig bij het Pentagon fout of onbetrouwbaar?
Maar waarom stel je wel eisen aan die getuigenissen?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb jij letterlijk zo opgevat. Daar kan ik niets aan doen. Ik had er notabene nog bij gezet dat ik niet wilde impliceren dat het niet klopt wat je zegt.
Je verwacht ook nog dat aangetoond wordt dat die mensen echt bestaan.
Leaf
Jij wilt toch de harde bewijzen? Nou... zonder dat aangetoond is dat die mensen bestaan... is het strikt gezien echt geen bewijs hoor.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar waarom stel je wel eisen aan die getuigenissen?
Je verwacht ook nog dat aangetoond wordt dat die mensen echt bestaan.
Maar nogmaals: Niet dat ik er aan twijfel dat ze bestaan hoor.
Om je volgende vraag alvast maar voor te zijn
Je bent nu echt onredelijk en onrealistisch.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt toch de harde bewijzen? Nou... zonder dat aangetoond is dat die mensen bestaan... is het strikt gezien echt geen bewijs hoor.
Maar nogmaals: Niet dat ik er aan twijfel dat ze bestaan hoor.
Om je volgende vraag alvast maar voor te zijn
De beweringen die je zelf plaatst zijn van dubieus niveau en alles wat anderen zeggen moet aan de hoogste eisen voldoen.
Leaf
Oh nu pas? Valt nog mee dan he...quote:Op woensdag 1 september 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je bent nu echt onredelijk en onrealistisch.
Je begrijpt me echt niet he?quote:De beweringen die je zelf plaatst zijn van dubieus niveau en alles wat anderen zeggen moet aan de hoogste eisen voldoen.
Jij verwijt mij vaak dat ik geen bewijs lever. Je wilt altijd maar meer, meer en meer bewijs zien of je veegt het zelfs direct al van tafel. Ik draai de rol voor de grap nu eens om, aangezien jij ook zomaar wat van vage websites af plukt en dan ben ik de gebeten hond.
Moet niet gekker worden dit.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:24:46 ]
Als je wat beter naar die 'vage' websites had gekeken, had je gezien dat die voor al hun beweringen een bron gebruiken. Ook die getuigen, die komen allemaal uit kranten, journaals en andere bronnen. Dan vind ik die website al heel wat minder vaag, die leveren zelf al onderbouwing.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh nu pas? Valt nog mee dan he...
[..]
Je begrijpt me echt niet he?
Jij verwijt mij vaak dat ik geen bewijs lever. Je wilt altijd maar meer, meer en meer bewijs zien of je veegt het zelfs direct al van tafel. Ik draai de rol voor de grap nu eens om, aangezien jij ook zomaar wat van vage websites af plukt en dan ben ik de gebeten hond.
Moet niet gekker worden dit.
Jouw bewijs bestaat vooral uit een bewering als "op een foto zie ik niet genoeg vuur" "1500 architecten zeggen dat het NIST het fout heeft". Andere stellingen zijn gewoon copy paste van een bedenkelijke site die zomaar wat roepen, geen verwijzingen naar bronnen en andere zaken.
Als jij je beweringen plaatst met dezelfde onderbouwing als die 'vage' websites doen, dan wil ik je best gaan geloven.
Leaf
Ik denk dat de zaken die ik o.a. in de OP heb geplaatst prima onderbouwd zijn, of is het weer niet goed?quote:Op woensdag 1 september 2010 16:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je wat beter naar die 'vage' websites had gekeken, had je gezien dat die voor al hun beweringen een bron gebruiken. Ook die getuigen, die komen allemaal uit kranten, journaals en andere bronnen. Dan vind ik die website al heel wat minder vaag, die leveren zelf al onderbouwing.
Jouw bewijs bestaat vooral uit een bewering als "op een foto zie ik niet genoeg vuur" "1500 architecten zeggen dat het NIST het fout heeft". Andere stellingen zijn gewoon copy paste van een bedenkelijke site die zomaar wat roepen, geen verwijzingen naar bronnen en andere zaken.
Als jij je beweringen plaatst met dezelfde onderbouwing als die 'vage' websites doen, dan wil ik je best gaan geloven.
Edit: in dit topic hadden we het over koeien. Jij bent ook echt een ster in het ouwe koeien uit de sloot halen. Wat nou vuur op foto's?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 16:17:02 ]
Ik zal later eens kijken. Jij motiveert mij niet om daar uitgebreid naar te gaan kijken en op te antwoorden.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat de zaken die ik o.a. in de OP heb geplaatst prima onderbouwd zijn, of is het weer niet goed?
Als er weer een uitgebreide uitleg was waarbij sprake was van vuur, kwam jij regelmatig zeggen dat er op een foto niet genoeg vuur te zien was, dus kun die uitleg kon niet kloppen.quote:Edit: in dit topic hadden we het over koeien. Jij bent ook echt een ster in het ouwe koeien uit de sloot halen. Wat nou vuur op foto's?
Leaf
Oh, ik motiveer jou niet? Jammer dan voor je. Blijf alleen niet roepen om punten mbt NIST, gezien je die al 20 keer hebt gekregen van me.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zal later eens kijken. Jij motiveert mij niet om daar uitgebreid naar te gaan kijken en op te antwoorden.
[..]
Als er weer een uitgebreide uitleg was waarbij sprake was van vuur, kwam jij regelmatig zeggen dat er op een foto niet genoeg vuur te zien was, dus kun die uitleg kon niet kloppen.
Verder... blablabla
Je kunt zelf toch wel begrijpen dat ik geen zin heb om veel moeite te doen als jij dan toch zegt "ja dat kan ik ook wel vervalsen.".quote:Op woensdag 1 september 2010 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh, ik motiveer jou niet? Jammer dan voor je. Blijf alleen niet roepen om punten mbt NIST, gezien je die al 20 keer hebt gekregen van me.
Verder... blablabla
Leaf
Ja dude, whateverquote:Op woensdag 1 september 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt zelf toch wel begrijpen dat ik geen zin heb om veel moeite te doen als jij dan toch zegt "ja dat kan ik ook wel vervalsen.".
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Nou nee, of in jouw bewoording "niettus".quote:Op woensdag 1 september 2010 16:36 schreef Jumparound het volgende:
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Ik kaart volgens mij in de TS redelijk nieuwe dingen aan die ik nog niet in de reeks ben tegengekomen.
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja.. hoi!! -edit-quote:Op woensdag 1 september 2010 16:54 schreef Jumparound het volgende:
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 17:37:21 ]
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Het FEMA rapport stelt duidelijk:quote:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:quote:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.quote:…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
[..]
Het FEMA rapport stelt duidelijk:
[..]
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:
[..]
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet meteen voor handen, maar je kunt je vast de beelden wel herinneren van dat flink grote stuk puin dat echt een zijwaardse beweging maakt. Dat is geen licht stukje puin.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.
Maar ik zal ff zoeken of ik daar nog iets over kan vinden.
EDIT: Gevonden... wel een filmpje, dus die kritiek kan alvast achterwege blijven
David S. Chandler, ''Another High Speed Ejection from WTC 1'':
EDIT2: Helaas niets over het gewicht. Wel over hoe men tot de snelheid van het object is gekomen. Overigens is dit het object wat hoogstwaarschijnlijk de aanzienlijke schade aan WTC7 heeft toegebracht. Ga er dus maar vanuit dat het zwaar was.
EDIT3:
Hier zie je dingen nog net ff wat beter.
EDIT4:
Ik heb maar even een screenshot gemaakt om het punt te verduidelijken:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:00:48 ]
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant, toch?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:32 schreef Jumparound het volgende:
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:36:40 ]
dan zal ik de rest van je post ook maar lezen, maar als je de snelheid van vallende brokken mee rekent die je op het eerste oog berekent op basis van de valduur en hoogte van het gebouw is het zeker wel relevant, het scheelt namelijk iets van 50%. Maar dit terzijde...quote:Op woensdag 1 september 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.quote:Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Ik ben blij dat er eens een keer iemand blij is hier.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:07 schreef Erasmo het volgende:
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Overigens kom ik aan mijn info via de debielen én zwakzinnigen van AE911Truth.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:18:18 ]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?quote:Op woensdag 1 september 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
[..]
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.
[..]
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
[..]
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Leaf
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:32:29 ]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.quote:De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:36:30 ]
Ik vraag juist naar de relevantie van jouw punten. Jij ziet er blijkbaar hele belangrijke punten in, ik niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
En je kunt wel puntjes aan gaan dragen, maar zolang ze de uitkomst van het NIST onderzoek niet op z'n kop zetten zal het weinig impact hebben.
Leaf
Ik vraag:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:
[..]
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.quote:Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik vraag:
[..]
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:41:36 ]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
Leaf
Goed onderbouwd!quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:52:03 ]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed onderbouwd!
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen. Zie ook de discussie in het andere topic. Hoeveel ik ook onderbouw, je blijft doorzeuren en insinueren dat het toch echt een complot moet zijn.
Leaf
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:03:38 ]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.
Leaf
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...quote:Op donderdag 2 september 2010 00:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
Leaf
Ik ben te moe om er nu nog iets van te maken. Ik ga gewoon niet meer op jouw vragen in. Jij draait alles om, zodat je zelf geen moeite hoeft te doen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:43:11 ]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:25 schreef Flodder450 het volgende:
oplossing:
herbouw het gehele complex ergens in de woestijn en vlieg er een vliegtuig in
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijnquote:Op donderdag 2 september 2010 15:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
Ik vind de oorlog in Irak ook zinloos. Maar daar kan je over discussieren, het geeft in ieder geval tastbare resultaten of het nou goed is of niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:27 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijn
Die toren van jou bouwen heeft geen enkele zin, 0 toegevoegde waarde voor alle partijen. Ik leg in de vorige post ook uit waarom, maar het enige waar jij mee komt is een drogreden als tegenargument. Zegt ook wel weer iets over het niveau van de gemiddelde "truther".
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die nog inhoudelijk op zaken uit de TS in wil gaan?
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Doe eens ff normaal man!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Is het niet waar dan?
Je hebt beide beweringen gemaakt.
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)quote:Op donderdag 2 september 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
Als jij je nou eens niet zo vastgrijpt aan kleine uitspraken die er niet zo veel toe doen en ingaat op de diepgaandere posts die ik o.a in de TS heb geplaatst, dan heb je recht van spreken. Nu loop je alleen maar te zeiken om te kunnen zeiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:13 schreef arie_bc het volgende:
[..]
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)
Hier maar verder denk ik:
Wanneer ga jij eens nadenken? Het vliegtuig kwam in de toren nog wat dingen tegen voordat hij de buitenmuur aan de overkant tegen kwam...quote:Op donderdag 2 september 2010 18:23 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wanneer ga je eindelijk eens lezen wat er staat vriend? PERIMETER!!! Kolommen!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent. 
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Jawel hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Het zijn alleen reacties die niet in jouw straatje passen, dus veeg je ze van tafel.
Leaf
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Leaf
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef eurabia het volgende:
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Leaf
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"quote:Op donderdag 2 september 2010 18:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:
[..]
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Leaf
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Wat valt er te bereiken dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
[..]
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
Leaf
Veel plezier met je onwetendheidquote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
echt gast.Je kunt het niet onderbouwen. Ik denk zelfs dat je het niet eens hebt gelezen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:06:49 ]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.quote:
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Leaf
Welke rechters hebben daar over geoordeeld dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef eurabia het volgende:
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Leaf
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Veel plezier met je onwetendheid
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
Leaf
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
En je MOET dat tegen mij zeggen. Pffffrrrt....
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:08:31 ]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.
Leaf
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
Jouw weigering om nadere uitleg te geven over jouw posts frustreert het topic. Ga nou niet de vermoorde onschuld uithangen. Zoals anderen al zeggen!quote:Op donderdag 2 september 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Leaf
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Leaf
Je bekijkt het niet eens.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.quote:
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Leaf
In de video die Schenkstroop afgelopen nacht heeft geplaatst laat wel zien dat er in de weken voor 9/11 vreemde ontruimingen en werkzaamheden zijn geweest.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..quote:Op donderdag 2 september 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?
Waarom is die explosie dan niet te zien op seismografen?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..
Leaf
Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:34 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.
Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.
Leaf
Dat heb ik een tijd geprobeerd. Dat werkte bij jou niet, dus die hoop heb ik allang opgegeven.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je wel eens een stuk staal horen breken?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de tien miljoenste keer:quote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:
[..]
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).
Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.
Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens een stuk staal horen breken?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:
[..]
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Leaf
Op het moment even niet, ik heb hier nog geen geluid. Wat zoeken op 'destructive testing steel' of iets van die strekking bij youtube levert denk ik wel iets leuks op.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:
[..]
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
En staal kan al breken als de belasting ernstig verandert door de aanwezige schade. Als balken over hun limiet gaan etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:38 schreef gorggg het volgende:
[..]
Voor de tien miljoenste keer:
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).
Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.
Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?
Schrijf eerst duizende namen van personen en bedrijven op een vel, link ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.
Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.
Nogmaals, wat denk je nog te bereiken hiermee?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:52 schreef eurabia het volgende:
[..]
Schrijf eerst duizende namen en bedrijven op een vel, links ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.
Je negeert duidelijke feiten, je negeert getuigen en zelfs simpele logica schuif je aan de kant.
Denk je dat je op die manier iemand kunt overtuigen van jouw gelijk?
Leaf
Achja. Als je 1 keer iets fout doet, ben je altijd fout.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?
Daar komen de drogredenaties alweer....
Leaf
Ahzo, dus 10 min. geleden zeg je: "Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven.".quote:Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?
En als dan wordt verwezen naar beelden van een tankstation en een hotel die dus wel al werden vrijgegeven, ken je ineens de "poepbeelden" wel.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?
En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Assertion 4 wat betreft het niet registreren van explosies op seismografen.
Leaf
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:[quote]
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?
Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.quote:En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan
Doe maar geen moeite meer. Jij hebt je plaatje allang gekleurd en weigert dat realistisch in te kleuren.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Compleet zinloos om verder een discussie te voeren dan.
Leaf
Bekende terroristen?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Pakistan?
Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?
Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:11 schreef Aquars het volgende:
[..]
Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.
Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.quote:Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan
En ook brandweermannen kunnen foute inschattingen maken op zo'n dag. Die zijn ook niet alwetend en kunnen ook niet ter plekke verklaren wat er gebeurd (is).
Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?
Leaf
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:12 schreef gorggg het volgende:
[..]
Bekende terroristen?
Pakistan?
Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA
Overigens, hij is in Augustus wel op een watch list gezet zoals jij selectief vermijd uit jouw bron.
Leaf
Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.
[..]
[quote]
Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.
Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?quote:Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?
Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt
Een explosie horen is wat anders dan een explosie zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:24 schreef Aquars het volgende:
[..]
Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.
Zoals al gezegd, het hoeft niet perse een explosie te zijn geweest wat die mensen hebben gehoord.
Daarnaast hebben "mijn" getuigen de tijd gehad om na te denken. Jouw getuigen reageren in het heetst van de strijd.
Op de "10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst". Je weet niet eens waar die explosies waren, je weet wel dat die mensen erbij warenquote:Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?
Tja, de realiteit ondersteunt mij tunnelvisie. Hoe zit het met die van jou?quote:Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt
Ik wacht nog even op de uitleg waarom die explosies niet op de TV beelden te zien zijn geweest.
Leaf
Je zou ook verder moeten lezen:quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
quote:On June 10, he returned to Saudi Arabia for a month, where he applied to re-enter the United States through the Visa Express program, indicating that he intended to stay at a Marriott hotel in New York City.[36] On his visa application, Mihdhar falsely stated that he had never previously traveled to the United States.[38]
On July 4, Mihdhar returned to the United States, arriving at New York City's John F. Kennedy International Airport,[36] using a new passport obtained the previous month.[39] A digital copy of one of Mihdhar's passports was later recovered during a search of an al-Qaeda safe house in Afghanistan, which held indicators, such as fake or altered passport stamps, that Mihdhar was a member of a known terrorist group.[40] At the time when Mihdhar was admitted to the United States, immigration inspectors had not been trained to look for such indicators. Upon arriving, Mihdhar did not check into the Marriott but instead spent a night at another hotel in the city.[36]
Leaf
Intel vanuit het M.O had de VS gewaarschuwd dat al-Mihdhar gelinkt was aan de United States embassy attacks van 1998.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?
Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA
Genoeg reden dus om een persoon in de gaten te houden als hij je land binnenkomt. En zeker als het om de VS gaat. Maar hij mocht doorlopen en hij mocht vlieglessen nemen.
Alle andere terroristen mochten ook gewoon doorlopen en vlieglessen nemen en geloof me.. ze waren allemaal bekend in Amerika voor 9/11 2001.
Ik sluit zo af, maar ja, ik geloof de getuigen en ik geloof dat er vliegtuigen door gebouwen zijn gevlogen, maar ik geloof ook dat de VS wist wat er ging gebeuren en geen fuck deed om het tegen te houden. Sterker nog. Ik geloof dat de VS deze terroristen via tussenpersonen in onder andere Pakistan hebben opgetrommeld om een aanslag te plegen op de VS.
Waarom? Tjah...
En mochten deze terroristen echt op eigen houtje hebben gehandeld dan petje af voor deze gasten. Ze hebben alle geheime diensten, waar dan ook ter wereld, omzeilt alsof ze spoken waren.
Zeker allemaal terroristen met een IQ van 180 en ze beschikken allemaal over connecties binnen regeringen willen ze zoiets als 9/11 flikken zonder dat iemand ze door heeft.
Nogmaals petje af, maar niet heus, want zoals ik eerder zei: Ik ben te nuchter om zulke dingen te geloven.
