BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lijkt. Kan er op duiden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Leaf
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lijkt. Kan er op duiden.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerpquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!
Dat is ook wel weer zo.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerp
Een aantal kanalen waarop ik ben geabonneerd houden zich nog even geinteresseerd bezig met 9/11 als ooit daarvoor
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Ja hoor, als je bij 300 bentquote:
[..]
klote systeem je kunt nooit weten wanneer je het volgende deel kunt posten
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na dezequote:
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Ja, denk het, maar echt waar, na post 301 kun je een nieuw topic openenquote:
[..]
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na deze
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
[ afbeelding ]
En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:quote:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).quote:''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
Zie vanaf 1 september de volgende site:quote:Dear Friends,
We are pleased and tremendously excited to share this groundbreaking TV ad with you for the first time. We hope, with your help, to be able to show it to one million New Yorkers one month from now. Please go to BuildingWhat.org to watch the ad and please donate generously. Every $750 we raise is enough for another spot to reach another 10,000 people. Your donation will be fully tax-deductible. 5% of it will go to the WTC Rescuers Foundation. And 5% of it will be matched by another generous donor.
Our strategy for buying spots is guided by two principles. Firstly, showing it to audiences who will respond productively and influence the public discussion, such as young people, academics, journalists and the political class. And secondly, repetition!
The ad will undergo one final edit before we send it off, so we welcome your comments over the next two weeks. We’re all in this together!
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
[..]
Zie vanaf 1 september de volgende site:
http://buildingwhat.org/
De rest zie ik morgen wel.
Leaf
Het doel van deze "commercial" staat er notabene onder.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?
De rest zie ik morgen wel.
Overigens kom je meteen weer met de voor jou typerende houding het topic in walsen. Doe gewoon eens normaal man.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 00:37:35 ]
Ik heb hier laatst een paper gepost dat claimde dat het vooral door het "wringen" van het construct is gebeurd. Zal eens kijken of ik de link terug kan vinden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ze hadden de tijd niet opgedeeld in kortere frames, daar heeft iemand over geklaagd omdat die vond dat in kortere tijdsframes informatiever zou zijn, daar heeft nist naar geluisterd en aangepast...quote:
[..]
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?quote:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.quote:Op woensdag 1 september 2010 08:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.quote:
[..]
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.
Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)quote:Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.
Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?quote:Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.quote:Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.quote:Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Wil je echt een antwoord op de vraag?quote:Op woensdag 1 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
Of wil je alleen maar horen wat jij verwacht te horen? In het andere topic laat je duidelijk te blijken dat alles wat niet in jouw straatje past verdacht is.
Dus ik ga geen tijd verspillen om uitgebreid uit te leggen waarom die beelden van jou niet kloppen. Jij wilt toch geen echt antwoord op de vraag die je nu stelt.
Leaf
