BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij wilt toch zo graag duidelijkheid over wat er op 9/11 gebeurd is? Waarom doe je dan zo vaag.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Leaf
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Ah, gezellig! VancouverFan en J0kkebr0k in discussie.
Fasten your seatbelts folks
Houd daar dan ook eens mee op.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Leaf
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Over 9/11 that is.
Oh.. ik ben nu iig niet aan het "janken" en "mekkeren".... valt nog mee dan he.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Tuurlijk heeft die dat recht.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.
Over 9/11 that is.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Leaf
Ik kan het soms gewoon niet laten als ik jou zo fanatiek en fel bezig zie in BNW.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen voor anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-08-2010 18:01:24 ]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen over anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Leaf
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Nee dat is gewoon een feit.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Leaf
Zucht...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon een feit.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemenquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, de government troll laat het weer over mensen gaan ipv de leugens van NIST.
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Leaf
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemen
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Ik zie inderdaad jouw punt niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:
[..]
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Leaf
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad jouw punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 16:05:57 ]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Leaf
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Leaf
Dat zegt NIET per definitie DAT er grote fouten zijn, maar dat ze er zouden kunnen zijn. Het zegt zeker dat er onvolledigheden in zitten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Onderbouwing, daar hou je toch zo van? Wees dan eens kritisch jegens het NIST rapport, gezien onderbouwen duidelijk niet hun sterkste punt is.
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:47:19 ]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe... -edit-quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zou ik tevreden mee moeten zijn?
Je loopt al weken te roepen dat het NIST fouten maakt in het onderzoek en het enige waar je mee op de proppen komt is een foto waar de tijdsaanduiding misschien niet klopt.
Telkens maar weer dezelfde verwijten, telkens maar weer dezelfde slappe onderbouwing.
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:03 ]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe...
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:21 ]
Leaf
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
