BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij wilt toch zo graag duidelijkheid over wat er op 9/11 gebeurd is? Waarom doe je dan zo vaag.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Leaf
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Ah, gezellig! VancouverFan en J0kkebr0k in discussie.
Fasten your seatbelts folks
Houd daar dan ook eens mee op.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Leaf
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Over 9/11 that is.
Oh.. ik ben nu iig niet aan het "janken" en "mekkeren".... valt nog mee dan he.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Tuurlijk heeft die dat recht.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.
Over 9/11 that is.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Leaf
Ik kan het soms gewoon niet laten als ik jou zo fanatiek en fel bezig zie in BNW.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen voor anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-08-2010 18:01:24 ]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen over anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Leaf
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Nee dat is gewoon een feit.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Leaf
Zucht...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon een feit.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemenquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, de government troll laat het weer over mensen gaan ipv de leugens van NIST.
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Leaf
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemen
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Ik zie inderdaad jouw punt niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:
[..]
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Leaf
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad jouw punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 16:05:57 ]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Leaf
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Leaf
Dat zegt NIET per definitie DAT er grote fouten zijn, maar dat ze er zouden kunnen zijn. Het zegt zeker dat er onvolledigheden in zitten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Onderbouwing, daar hou je toch zo van? Wees dan eens kritisch jegens het NIST rapport, gezien onderbouwen duidelijk niet hun sterkste punt is.
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:47:19 ]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe... -edit-quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zou ik tevreden mee moeten zijn?
Je loopt al weken te roepen dat het NIST fouten maakt in het onderzoek en het enige waar je mee op de proppen komt is een foto waar de tijdsaanduiding misschien niet klopt.
Telkens maar weer dezelfde verwijten, telkens maar weer dezelfde slappe onderbouwing.
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:03 ]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe...
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:21 ]
Leaf
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Lijkt. Kan er op duiden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Leaf
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lijkt. Kan er op duiden.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerpquote:
[..]
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!
Dat is ook wel weer zo.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerp
Een aantal kanalen waarop ik ben geabonneerd houden zich nog even geinteresseerd bezig met 9/11 als ooit daarvoor
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Ja hoor, als je bij 300 bentquote:
[..]
klote systeem je kunt nooit weten wanneer je het volgende deel kunt posten
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na dezequote:
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Ja, denk het, maar echt waar, na post 301 kun je een nieuw topic openenquote:
[..]
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na deze
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
[ afbeelding ]
En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:quote:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).quote:''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
Zie vanaf 1 september de volgende site:quote:Dear Friends,
We are pleased and tremendously excited to share this groundbreaking TV ad with you for the first time. We hope, with your help, to be able to show it to one million New Yorkers one month from now. Please go to BuildingWhat.org to watch the ad and please donate generously. Every $750 we raise is enough for another spot to reach another 10,000 people. Your donation will be fully tax-deductible. 5% of it will go to the WTC Rescuers Foundation. And 5% of it will be matched by another generous donor.
Our strategy for buying spots is guided by two principles. Firstly, showing it to audiences who will respond productively and influence the public discussion, such as young people, academics, journalists and the political class. And secondly, repetition!
The ad will undergo one final edit before we send it off, so we welcome your comments over the next two weeks. We’re all in this together!
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
[..]
Zie vanaf 1 september de volgende site:
http://buildingwhat.org/
De rest zie ik morgen wel.
Leaf
Het doel van deze "commercial" staat er notabene onder.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?
De rest zie ik morgen wel.
Overigens kom je meteen weer met de voor jou typerende houding het topic in walsen. Doe gewoon eens normaal man.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 00:37:35 ]
Ik heb hier laatst een paper gepost dat claimde dat het vooral door het "wringen" van het construct is gebeurd. Zal eens kijken of ik de link terug kan vinden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ze hadden de tijd niet opgedeeld in kortere frames, daar heeft iemand over geklaagd omdat die vond dat in kortere tijdsframes informatiever zou zijn, daar heeft nist naar geluisterd en aangepast...quote:
[..]
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?quote:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.quote:Op woensdag 1 september 2010 08:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.quote:
[..]
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.
Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)quote:Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.
Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?quote:Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.quote:Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.quote:Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Wil je echt een antwoord op de vraag?quote:Op woensdag 1 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
Of wil je alleen maar horen wat jij verwacht te horen? In het andere topic laat je duidelijk te blijken dat alles wat niet in jouw straatje past verdacht is.
Dus ik ga geen tijd verspillen om uitgebreid uit te leggen waarom die beelden van jou niet kloppen. Jij wilt toch geen echt antwoord op de vraag die je nu stelt.
Leaf
