BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is weer een andere discussie.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... daarom moest Afghanistan maar binnen gevallen worden. De Afghanen waren immers de daders en dat was voldoende bewezen...
Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.quote:Prima hoor, maar ik heb helaas geen toegang tot bijvoorbeeld het staal... om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Toon ze dan eens aan.quote:En dat er onvolledigheden in zitten, dat roep ik ook weleens ja.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.quote:Ach, dat valt wel mee hoor. Jij maakt dat er van.
[..]
[..]
Vaak genoeg. Sterker nog, tot voor 2005 ofzo, stond ik er niet eens bij stil dat dit zaakje meer stinkt dan ze je doen geloven.
Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zagquote:Vaak genoeg heb ik hele stukken uit het NIST onderzoek aangekaart en heb daarbij aangegeven waar er zaken niet kloppen of bewust weggelaten lijken te zijn. Dat jij die keer op keer inhoudelijk negeert, laat je voor het gemak even weg.
Of dat de brand niet heet genoeg was
Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
Uitleg daarover heb ik al gegeven.quote:Zie hierboven. Verder was ik al een tijdje klaar met deze discussie. Inhoudelijk zal ik dan ook geen bijdrage meer leveren. Ik verbaas me er alleen over dat jij hier nog zo fanatiek bezig bent.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweestquote:Meerdere malen heb ik laten zien dat ik open sta voor andermans mening. Typerend wel weer, dat uitgerekend jij dat niet hebt gezien.
Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.quote:Helaas zijn er hier figuren die met een (onterecht) neerbuigend toontje menen te moeten discussiëren waardoor de discussie gewoonweg verkankert wordt. Niet meer dan dat.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
Leaf
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 08:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
Welk onderwijs heb jij dan gehad?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
Leaf
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 08:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Leaf
Uh huh...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.quote:
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er staat dat de structurele schade geen significante bijdrage heeft geleverd aan het instorten van gebouw 7.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:18 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Zoek het maar op. Ik heb het al meerdere keren gepost trouwens, maar op de site van NIST in de f.a.q. kun je het vinden.
nee wtc7 is vooral vanwege brand ingestort.quote:
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Er waren veel kleine branden, maar er kon niet geblust worden omdat door de andere twee torens de watertoevoer afgesloten was.
Uiteindelijk werden door die vele kleine branden op sommige plaatsen de balken erg warm, waardoor ze uitzetten terwijl anderen dit niet deden. Dt heeft tot een verwrongen constructie geleid die uiteindelijk "geknapt" is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat denk jij dat IT dan is?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 10:27:57 ]
Natuurkunde wetten zijn er altijd al geweest. Die zijn niet ineens op 9/11 aangezet om de gebouwen in te laten storten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
Leaf
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.quote:
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik zeg toch ook nergens dat een structuur niet kan bezwijken door hitte.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Vrije val impliceert 0,0 weerstand
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 11:11:23 ]
Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is weer een andere discussie.
"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...quote:Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
Gaan we weer....quote:Toon ze dan eens aan.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
Nee, dat ga ik dus niet meer doen.
Een tijd geleden kwam ik met iets waaruit blijkt dat een brand op een bep. verdieping korter moet hebben gewoed dan in de eindconclusie van het onderzoek werd meegenomen. Derhalve stelde ik dat men het computermodel ook zou moeten rekenen met de daadwerkelijke parameter...
Dat zou namelijk een andere uitkomst kunnen geven. Jij walste er overheen door niet onderbouwd te stellen dat het geen verschil in uitkomst zou maken en dat de nieuwe parameter dus totaal niet van invloed zou zijn.
Tja... dan is het toch einde discussie, of niet?
Er wordt echt niet zoveel duidelijk gemaakt door jullie hoor. Jullie geven gewoon een andere mening. Sommigen van jullie proberen die ook echt te onderbouwen, echter of de onderbouwing ook echt klopt is dan weer een tweede.quote:En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.
Nee gast. Je verdraait de boel weer op zo'n manier dat je mij belachelijk doet lijken. Lekker portret ben jij zeg.quote:Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zag
Of dat de brand niet heet genoeg was
Ach ja, jij ziet alleen wat je graag wilt zien. Als NIST in eerste instantie niet rept over vrije val, terwijl een simpele natuurkunde leraar ziet dat er wel degelijk sprak was van vrije val en dat ook aantoont, dan noem jij dat geen grote fout? Ik noem het prutswerk of bewust verzwegen. Jammer voor NIST dat men het rapport na de felle kritiek heeft moeten bijstellen.quote:Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
Het heeft in ieder geval laten zien dat men nogal luchtig met sommige zaken om lijkt te springen.
Het is wel fanatiek.quote:Uitleg daarover heb ik al gegeven.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweest
Jij leeft echt in waanwereld.quote:Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
Zie je nou... je leeft in een schijnwereld.quote:De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
Wel grappig dat NIST diezelfde foto's gebruikt en daarbij aan de hand van de schaduw op de foto's de exacte tijdstippen van het moment dat ze genomen zijn, kan noemen. Frapant daarbij is dat ze niet a.d.h.v. berekeningen onderbouwen hoe ze precies tot die tijden gekomen zijn met hun claims.
Door dit soort dingen vind ik het onderzoek nogal onvolledig. Wil niet zeggen dat het niet klopt, maar er worden teveel belangrijke zaken weggelaten die relevant KUNNEN zijn. En dat terwijl ze zoveel tijd hebben genomen om het onderzoek af te ronden.
De review for comments periode was echter slechts 2 weken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 12:26:32 ]
Nou wat is het probleem dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.
[..]
"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
Leaf
Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou wat is het probleem dan?
Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!
Leaf
Lees jij wel?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?
Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.quote:
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
Leaf
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
