BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En zoals wel vaker gebeurt, een bericht wat de gemaakte claim nou niet bepaald solide onderbouwd 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
En zoals wel vaker gebeurt, een bericht wat de gemaakte claim nou niet bepaald solide onderbouwd
Zucht... Met dit soort reacties wordt het wel wat vermoeiend ja.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Wat een onzin weer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou vertel eens, wat deugd er dan niet aan het officiële verhaal?quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Ik hoor nu al jaren van allerlei verschillende mensen dat het officiële verhaal niet deugd. NIEMAND heeft mij kunnen aantonen wat er dan niet deugd.
Dan hoeft er niks verdedigd te worden, onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Een normaal principe.
Leaf
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
Leaf
Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
Kurt Sonnenfeld - FEMA's WhistleBlower?quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.
As a contract employee for FEMA's Colorado regional branch, 35 year old Kurt Sonnenfeld was dispatched to videotape and photograph the rescue and recovery effort at ground zero in the weeks after the 9/11 attacks. There was no restriction on what Sonnenfeld could film and no documents were signed by him that passed ownership of the footage to FEMA. According to the TVtechnology website, Sonnenfeld was FEMA's Denver-based Region 8 Public Affairs Officer and he worked the site as one of only four FEMA photographers along with FEMA's Denver-based Region 8 Deputy Public Affairs officer Jim Chestnutt.
Sonnenfeld's accomplishments include:
-- Produced and directed videotape and broadcast productions for KDTV-8 Denver,
-- TCI Cable, KDVR-Denver, Federal Emergency Management Agency (FEMA), U.S.
-- Department of Energy, Army, Air Force, and the National Parks Service
-- Footage has been carried on ABC, CBS, CNN, MSNBC, NBC (including NBC Nightly News), the Discovery Channel, BBC, and the Canadian Broadcasting Corporation
-- Head of Broadcast Operations for FEMA's National Emergency Response Advance Team; set up and oversaw operations of FEMA's Recovery Channel
-- Lead Public Affairs Officer for FEMA on several disasters; interviewed by radio, television, and print media Design and administrate FEMA Region VIII's web site
-- Writer and researcher for World Book Encyclopedia, senior analyst and managing editor for the Ross Economic Report, editor and writer of Guestinformant Travel Guides, published author of short fiction
-- Literary manager for Chicago's Body Politic Theatre
-- Researcher with the Carnegie Foundation for the Advancement of Higher Education and with the Colorado Literacy Project
At about 1.40 am on the morning of January 1st 2002, police officers answered a possible suicide call from the Sonnenfeld's home in LoDo Colorado. The police were forced to break a window to enter the house because, according to Sonnenfeld, he couldn't open the door because he didn't have the keys. "I even helped them in by moving furniture" Sonnenfeld stated. According to police however, once they were inside, officers were forced to wrestle Sonnenfeld to the floor after he became combative.
Police found Sonnenfeld's wife, Nancy Sonnenfeld, on a chaise lounge in an upstairs bedroom with a bullet wound behind her right ear. She was still alive but unconscious and breathing heavily. She died six hours later. Dr. Amy Martin of the Denver coroner's office found numerous bruises on Nancy Sonnenfeld's body, which she said indicated the woman had been involved in a struggle. There were bruises under Nancy Sonnenfeld's chin, and on her left kneecap, right elbow, right foot and both hands. Sonnenfeld asked detectives to perform tests that would show his wife killed herself. He asked that Nancy's hands be tested for gunpowder residue, which he said would show she fired the gun. He also asked that he be given a polygraph test. Tests showed there was a very small amount of gunpowder residue on Nancy's right hand, and none on Kurt Sonnenfeld's hands, which were covered with blood. Also, the only fingerprint found on the gun belonged to Nancy and was found on the gun's magazine.
Friends and family attested to a failing marriage and Kurt Sonnenfeld's drug habit (heroin) as the cause, and police claimed that they knew that Nancy Sonnenfeld planned to leave her husband because she had found him using heroin and sleeping with other women during a trip to Thailand in November 2001. "It's hard to believe," said Nancy's Sonnenfeld's father, Bill Campbell. "We don't hate Kurt. He was a wonderful guy and they had a wonderful marriage for 10 years. I know he loved our Nancy. We knew they were beginning to have problems, but we absolutely don't know what happened that night." Nancy Sonnenfeld's mother however said she never believed that her daughter killed herself: "I'm glad I've had the time to get over all of this because now I can face it," Eleanor Campbell said. "We loved Kurt. But he was not the same Kurt we used to know. Denver police were naturally disinclined to believe that they were dealing with a case of suicide and took Sonnenfeld into custody where he remained for several months awaiting trial.
On June 14th 2002, one day before the trial date, Deputy District Attorney Michelle Ann Amico dismissed first-degree murder charges against Sonnenfeld apparently on the basis of a suicide note written by Nancy Sonnenfeld which police had not taken into evidence. Public defender Carrie Thompson stated: "Our investigators found a letter written in Nancy's own hand consistent with a suicide letter, although it was very cryptic," The letter said, "What is more beautiful than love and death?" with the word "love" scratched out. "Kurt, please get help." The letter was found behind a framed photograph of Kurt Sonnenfeld. Nancy Sonnenfeld's sister, Amy Leek, said the family knew this was coming but would have no comment on the news.
http://www.sott.net/artic(...)EMA-s-WhistleBlower-
Hij zoekt dus op het moment "experts" die naar zijn beelden kunnen/willen kijken? Waarom geeft hij ze niet gewoon vrij van achter de Argentijnse grens waar hij buiten het bereik van alle kwaadwillenden zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Hij zoekt dus op het moment "experts" die naar zijn beelden kunnen/willen kijken? Waarom geeft hij ze niet gewoon vrij van achter de Argentijnse grens waar hij buiten het bereik van alle kwaadwillenden zit?
Veel van dit soort mensen hebben dan een blog/website vol met reclamebanners en wroeten eerst een paar jaar in het schnabbelcircuit voordat er wat concreets bovenwater komt, wat dan meestal ook nog een slap aftreksel is van de grote woorden aan het begin. Ik bedoel, hij heeft zijn eigen naam te zuiveren, en toch in mijn ogen ook een morele verantwoordelijkheid om de volgens sommigen grootste overheidsfraude van deze eeuw aan de kaak te stellen, maar wat doet hij? Wachten totdat hij deskundigen kan vinden die zijn beelden kunnen beoordelen..quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
het enige wat ik eventueel zou willen dumpen is hooguit professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen manquote:Op maandag 30 augustus 2010 15:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
Voor de rest "dump" ik helemaal niets ja
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 18:35:41 ]
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hetenige wat ik zou willen dumpen is professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen man
Voor de rest "dump" ik niets ja
Leaf
Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.quote:
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.
Leaf
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die is beter, zooooo veel leuker dan je misleidende gewauwel van voorheen
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
Leaf
ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
Nou, hij reageert wel, maar meestal gaat er een tijd overheen. Ik vermoed dat hij eerst naar informatie gaat zoeken dat het standpunt van het youtubefilmpje, dat hij heeft gedumpt maar waar hij wel heel veel research naar heeft uitgevoerd (quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
), ondersteund. Erachter komt dat hij dat a. niet kan vinden
b. er eigenlijk geen verstand van heeft,
en dan dus maar komt met of de aanval op de persoon of het plaatje om te verbergen dat hij buiten de youtubefilmpjes eigenlijk niets te melden heeft.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?
Het zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
Leaf
kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieusquote:Op maandag 30 augustus 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.
en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doenquote:Het zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieus
Wanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.quote:en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doen
De enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
Leaf
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot in den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uitquote:Wanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.
Moet je wel de moeite nemen om het te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaarquote:De enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 19:40:50 ]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.quote:Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uit
Moet je wel de moeite nemen om die dingen te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
Meestal niet.quote:Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Leaf
Volgens jou dan, de Amerikaanse justitie en politiek en main stream media is echter zelf tot op het bot corrupt, crimineel en moordlustig.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.
Het is maar net waar je prioriteiten liggen en wie je zelf geneigd bent te geloven, de onschuldige klokkenluider of de financiers van A. Hitler.
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie willen zien tonen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.
[..]
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
[..]
Meestal niet.
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie zien tonen.
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
Leaf
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
zoals bij al jou collega's...quote:En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 20:16:24 ]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
[..]
zoals bij al jou collega's...
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Leaf
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zittenquote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2010 20:54:55 ]
Ik reageer niet op alles en iedereen. Dat is weer zo'n typische verdraaiing van feiten die te vaak gebruikt wordt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
9/11 vind ik gewoon een interessant onderwerp. Ik heb me daar veel in verdiept door vergelijkbare discussies en ik zie dat mensen zoals jij veel te makkelijk roepen dat er fouten in het officiële onderzoek zitten.
En veel complot gelovers lijken als doel te hebben om andere mensen te bekeren en te overtuigen dat de Amerkaanse overheid corrupt is, dat vind ik onterecht en daar reageer ik dan op.
Leaf
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zitten
Leaf
"Complot gelovers", dat zijn zeg maar alle mensen die weten waarvoor de Nazis zijn veroordeeld in Nuremburg (samenzwering jegens menselijkheid).
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doenquote:Op maandag 30 augustus 2010 21:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Ik zie hier nergens mensen beweren dat er nooit complotten zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Dat doe ik in ieder geval niet.
Leaf
Ik meet ook niet met twee maten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doen
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Leaf
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel belastende dossiers liggen maar toch genegeerd door justutie.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik meet ook niet met twee maten.
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Het is niet zomaar een fabeltje waarom velen met mij geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Als we het dan toch over water bij de wijn doen hebben
Doe dan ook maar vis bij de boter
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:16:55 ]
Welke fouten zijn er gemaakt?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel bewijs voor is maar toch genegeerd door justutie.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.quote:Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.quote:Het is niet zomaar een fabeltje dat velen geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Leaf
kijk dat bedoel ik nou Vquote:Op maandag 30 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke fouten zijn er gemaakt?
[..]
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
[..]
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:40:11 ]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk dat bedoel ik nou V
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Leaf
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered wordt van links dumpen?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.
quote:Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Nee.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered word van links dumpen?
[..]
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
Leaf
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ach, jaloeziequote:Op maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
Vertel mij eens, waar ben ik jaloers op?quote:
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
kijk er is natuurlijk een zeer geavanceerde trucen doos aan te pas gekomen als we het hebben over een complot maar is het op zich niet vreemder dan de officiele verklaringen als je er goed over nadenktquote:Op maandag 30 augustus 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee.
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
als je niet volledig doorgedraaide zionist bent ofzo met kwaad in de zin ben ik best bereid de komende tijd om wat verwijzingen door te geven
op zn minst liggen er onwijs veel aanwijzingen die je aan het denken zouden moeten zetten
maar het kan ook zijn dat je er je eigen om welke rede dan ook geheel mentaal voor afsluit
daar is voor mij geen onkruid tegen opgewassen zeker niet gezien ik ook nog moet werken tussendoor enzo
Zoals al gezegd, ik sluit niks uit.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk er is natuurlijk een zeer geavanceerde trucen doos aan te pas gekomen als we het hebben over een complot maar is het op zich niet vreemder dan de officiele verklaringen als je er goed over nadenkt
als je niet volledig doorgedraaide zionist bent ofzo met kwaad in de zin ben ik best bereid de komende tijd om wat verwijzingen door te geven
op zn minst liggen er onwijs veel aanwijzingen die je aan het denken zouden moeten zetten
maar het kan ook zijn dat je er je eigen om welke rede dan ook geheel mentaal voor afsluit
daar is voor mij geen onkruid tegen opgewassen zeker niet gezien ik ook nog moet werken tussendoor enzo
Als jij met DE bewijzen komt, dan ga ik daar zeker serieus op in. Dan moet je ook wel met grote bewijzen komen die echt de uitkomst van de officiele onderzoeken doen vervagen.
Leaf
dat is het em juist "I'm above you and I dont need your approval"...quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:53 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Vertel mij eens, waar ben ik jaloers op?
Waar heb je het over?quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
dat is het em juist "I'm above you and I dont need your approval"...
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je maakt jezelf belachelijk.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Waarom wordt deze discussie nog steeds gevoerd als het niveau zo laag ligt. Leg je gewoon neer bij het feit dat sommigen een muur voor hun kop hebben.
Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je zo nu en dan wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:16 schreef KurdKasim het volgende:
Waarom wordt deze discussie nog steeds gevoerd als het niveau zo laag ligt. Leg je gewoon neer bij het feit dat sommigen een muur voor hun kop hebben.
Als er na 15 topics geen eindconclusie is dan is het een dikkequote:Op maandag 30 augustus 2010 23:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...
oooeps!quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:22 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Als er na 15 topics geen eindconclusie is dan is het een dikke [ afbeelding ]
sjongejonge wat laat je jezelf kennen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
melige bui = misdaad?quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:25 schreef oompaloompa het volgende:
sjongejonge wat laat je jezelf kennen
melige bui = enige waarde die er nog aan je posts ontleed werd teniet gedaanquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oooeps!quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
melige bui = enige waarde die er nog aan je posts ontleed werd teniet gedaan
Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach ja het is een onvermijdelijk bijverschijnsel dat je zo nu en dan wat "gedoe" hebt op dit soort topics maar we proberen het tot een minimum te beperken voor zover mogelijk...
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren en vage plaatjes te posten.
Leaf
Uhuhquote:Op maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat mag dan wel zo zijn, maar jij bent degene die heel de tijd bewijzen wil zien.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren vage plaatjes te posten.
Wie denk je dat we zijn? Denk je dat wij vanachter ons pc'tje of laptopje zomaar even het 9-11 mysterie oplossen en met treffende bewijzen kunnen komen?
Het enige wat wij kunnen is anomalieën in het officiële verhaal aankaarten. Bewijs... daar komt wel wat meer bij kijken dan een paar linkjes naar documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Debunkers daarentegen kunnen ook niets bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze komen ook met verwijzingen naar officiële documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Het blijft gewoon een welles nietes discussie die echt helemaal nergens toe leidt.
ja en van die vieze dingen als logica en mechanica, bhabah
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is vind ik een nobel principe.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat mag dan wel zo zijn, maar jij bent degene die heel de tijd bewijzen wil zien.
Jij en anderen met jou beschuldigen de Amerikaanse overheid van zware misdaden. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ik dan om bewijs vraag.
Jullie roepen keer op keer dat er fouten zitten in het officiele onderzoek.quote:Wie denk je dat we zijn? Denk je dat wij vanachter ons pc'tje of laptopje zomaar even het 9-11 mysterie oplossen en met treffende bewijzen kunnen komen?
Als je daar zo van overtuigd bent en verwacht dat anderen dat gaan geloven, moet je wel wat meer doen dan telkens maar dezelfde verwijten uiten.
Als het zo moelijk is om duidelijk bewijs te vinden, misschien is dat er dan gewoon niet.quote:Het enige wat wij kunnen is anomalieën in het officiële verhaal aankaarten. Bewijs... daar komt wel wat meer bij kijken dan een paar linkjes naar documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Misschien is het wel niet zo gegaan zoals jij denkt....
Heb je daar wel eens aan gedacht?
Die verwijzingen zijn naar duidelijke onderzoeken. Onderzoeken waarvan jij en vele anderen zeggen dat er fouten in zitten.quote:Debunkers daarentegen kunnen ook niets bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze komen ook met verwijzingen naar officiële documenten, (wazige) websites, foto's en filmpjes.
Maar precies aangeven wat er dan fout is, dat schijnt een onmogelijk opgave te zijn.
Als je niks anders wilt zien dan dat 9/11 een complot is en als je alleen maar wilt roepen dat de Amerikaanse overheid fout is, dan zal het een dergelijke discussie blijven.quote:Het blijft gewoon een welles nietes discussie die echt helemaal nergens toe leidt.
Als je openstaat voor andere meningen en gaat begrijpen dat alleen maar roepen dat iets zo is, niet overtuigend is, dan zal de discussie wel ergens toe leiden.
Leaf
Pff... moet je nou weer met zo'n lullige post komen?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:38 schreef oompaloompa het volgende:
ja en van die vieze dingen als logica en mechanica, bhabah
Je noemt nu trouwens 2 dingen waarvan ook jij duidelijk geen kaas hebt gegeten. bhabah...
Uit niets bleek dat je dat wel hebt, maar goed... blijf lekker in je waan.
hmm beide zaken universitair bestudeerd en voldoende afgerond. Om eerlijk te zijn is de enige correlatie tussen geen kaas eten en de twee genoemde gebieden dat jij ze niet begrijpt, maar ja plaats vooral een andere causaliteit op die correlatie als je je daar fijner door voelt,quote:
[..]
Pff... moet je nou weer met zo'n lullige post komen?
Je noemt nu trouwens 2 dingen waarvan ook jij duidelijk geen kaas hebt gegeten. bhabah...
Uit niets bleek dat je dat wel hebt, maar goed... blijf lekker in je waan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja... daarom moest Afghanistan maar binnen gevallen worden. De Afghanen waren immers de daders en dat was voldoende bewezen...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is vind ik een nobel principe.
Prima hoor, maar ik heb helaas geen toegang tot bijvoorbeeld het staal... om maar een simpel voorbeeld te noemen.quote:Jij en anderen met jou beschuldigen de Amerikaanse overheid van zware misdaden. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat ik dan om bewijs vraag.
En dat er onvolledigheden in zitten, dat roep ik ook weleens ja.quote:Jullie roepen keer op keer dat er fouten zitten in het officiele onderzoek.
Ach, dat valt wel mee hoor. Jij maakt dat er van.quote:Als je daar zo van overtuigd bent en verwacht dat anderen dat gaan geloven, moet je wel wat meer doen dan telkens maar dezelfde verwijten uiten.
[..]
Vaak genoeg. Sterker nog, tot voor 2005 ofzo, stond ik er niet eens bij stil dat dit zaakje meer stinkt dan ze je doen geloven.quote:Als het zo moelijk is om duidelijk bewijs te vinden, misschien is dat er dan gewoon niet.
Misschien is het wel niet zo gegaan zoals jij denkt....
Heb je daar wel eens aan gedacht?
Vaak genoeg heb ik hele stukken uit het NIST onderzoek aangekaart en heb daarbij aangegeven waar er zaken niet kloppen of bewust weggelaten lijken te zijn. Dat jij die keer op keer inhoudelijk negeert, laat je voor het gemak even weg.quote:Die verwijzingen zijn naar duidelijke onderzoeken. Onderzoeken waarvan jij en vele anderen zeggen dat er fouten in zitten.
Zie hierboven. Verder was ik al een tijdje klaar met deze discussie. Inhoudelijk zal ik dan ook geen bijdrage meer leveren. Ik verbaas me er alleen over dat jij hier nog zo fanatiek bezig bent.quote:Maar precies aangeven wat er dan fout is, dat schijnt een onmogelijk opgave te zijn.
Meerdere malen heb ik laten zien dat ik open sta voor andermans mening. Typerend wel weer, dat uitgerekend jij dat niet hebt gezien.quote:Als je niks anders wilt zien dan dat 9/11 een complot is en als je alleen maar wilt roepen dat de Amerikaanse overheid fout is, dan zal het een dergelijke discussie blijven.
Als je openstaat voor andere meningen en gaat begrijpen dat alleen maar roepen dat iets zo is, niet overtuigend is, dan zal de discussie wel ergens toe leiden.
Helaas zijn er hier figuren die met een (onterecht) neerbuigend toontje menen te moeten discussiëren waardoor de discussie gewoonweg verkankert wordt. Niet meer dan dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 01:00:20 ]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hmm beide zaken universitair bestudeerd en voldoende afgerond. Om eerlijk te zijn is de enige correlatie tussen geen kaas eten en de twee genoemde gebieden dat jij ze niet begrijpt, maar ja plaats vooral een andere causaliteit op die correlatie als je je daar fijner door voelt,
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent diegene die dat gedoe veroorzaakt.
Aan de ene kant loop je te klagen dat je geen tijd hebt om bewijzen voor je stellingen te zoeken. Aan de andere kant neem je wel uitgebreid te tijd om op andere te zeuren en vage plaatjes te posten.
take it or leave it, thats me
Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.quote:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is weer een andere discussie.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... daarom moest Afghanistan maar binnen gevallen worden. De Afghanen waren immers de daders en dat was voldoende bewezen...
Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.quote:Prima hoor, maar ik heb helaas geen toegang tot bijvoorbeeld het staal... om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Toon ze dan eens aan.quote:En dat er onvolledigheden in zitten, dat roep ik ook weleens ja.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.quote:Ach, dat valt wel mee hoor. Jij maakt dat er van.
[..]
[..]
Vaak genoeg. Sterker nog, tot voor 2005 ofzo, stond ik er niet eens bij stil dat dit zaakje meer stinkt dan ze je doen geloven.
Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zagquote:Vaak genoeg heb ik hele stukken uit het NIST onderzoek aangekaart en heb daarbij aangegeven waar er zaken niet kloppen of bewust weggelaten lijken te zijn. Dat jij die keer op keer inhoudelijk negeert, laat je voor het gemak even weg.
Of dat de brand niet heet genoeg was
Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
Uitleg daarover heb ik al gegeven.quote:Zie hierboven. Verder was ik al een tijdje klaar met deze discussie. Inhoudelijk zal ik dan ook geen bijdrage meer leveren. Ik verbaas me er alleen over dat jij hier nog zo fanatiek bezig bent.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweestquote:Meerdere malen heb ik laten zien dat ik open sta voor andermans mening. Typerend wel weer, dat uitgerekend jij dat niet hebt gezien.
Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.quote:Helaas zijn er hier figuren die met een (onterecht) neerbuigend toontje menen te moeten discussiëren waardoor de discussie gewoonweg verkankert wordt. Niet meer dan dat.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
Leaf
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 08:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Kun jij me laten zien waar in het officiële rapport staat dat de torens van het WTC alleen door brand ingestort zijn?
En hoe kom je erbij dat de torens in vrije bijna valsnelheid instorten? Als je de filmpjes bekijkt dan zie je duidelijk stukken gebouw naar beneden vallen die veel sneller vallen dan het gebouw zelf. Vallen die veel sneller dan vrije val-snelheid??
Welk onderwijs heb jij dan gehad?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat zegt dan wel iets over de kwaliteit van ons onderwijs...
Jij bent toch degene die beweert dat het perfect mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand vrijwel symmetrisch kan instorten en daarbij zelfs de vrije val snelheid kan behalen?
Leaf
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 08:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
here we go again. Ik heb al twaalf keer met duidelijke voorbeelden uit real life uitgelegd dat bijna vrijeval totaal geen probleem is. Probeer nou eens heel duidelijk en abstract zonder allemaal emotionele uitspattingen te verwoorden wat er zogenaamd niet zou kunnen. Lees even terug want ik vermoed dat er op alles in gegaan is.
Het is niet te laat om iets te leren, je kunt er voor kiezen buiten je beperkte kader te kijken en iets te leren over mechanica,
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Leaf
Uh huh...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt er niet wijzer van worden. Jij wilt jouw Wikipedia en YouTube wijsheden boven gedegen onderzoeken en natuurkundewetten stellen.
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik had het over WTC7
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.quote:
[..]
Bijna vrije val? Volgens NIST was er sprake van vrije val gedurende 2.7 seconden, naar ik meen. Maar goed, daar hebben wij het al lang en uitgebreid over gehad. Ook heb ik meerdere malen de reden gegeven waarom ik het onmogelijk acht dat dit door enkel brand mogelijk zou zijn. Hooguit als de schade (verzwakking) door toedoen van brand over de gehele lengte en breedte van het gebouw gelijk was op moment van instorting, acht ik het mogelijk.
Verder heb ik geen zin meer in deze discussie. Het haalt niets uit. We worden er niets wijzer van. De sfeer wordt er ook niet beter op.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er staat dat de structurele schade geen significante bijdrage heeft geleverd aan het instorten van gebouw 7.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:18 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Zoek het maar op. Ik heb het al meerdere keren gepost trouwens, maar op de site van NIST in de f.a.q. kun je het vinden.
nee wtc7 is vooral vanwege brand ingestort.quote:
[..]
Dat zal niets te maken hebben gehad met de twee wolkenkrabbers die daar net naast ingestort waren?
[ afbeelding ]
aan de linkerhand WTC7 nadat WTC1 ingestort was.
[ afbeelding ]
De eerste foto is de foto die je meestal ziet, het tweede plaatje zie je wat minder maar het is allebei WTC7. WTC7 heeft flink wat structurele schade opgelopen van het instorten van de twin towers, plus dat er inderdaad een flinke brand woedde.
Maar waar staat in het officiële rapport dat brand de enige oorzaak is dat WTC7 is ingestort?
Er waren veel kleine branden, maar er kon niet geblust worden omdat door de andere twee torens de watertoevoer afgesloten was.
Uiteindelijk werden door die vele kleine branden op sommige plaatsen de balken erg warm, waardoor ze uitzetten terwijl anderen dit niet deden. Dt heeft tot een verwrongen constructie geleid die uiteindelijk "geknapt" is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat denk jij dat IT dan is?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de grap is dat het juist ingestort is omdat de warmte niet gelijk verdeeld was, waardoor de constructie niet gelijkmatig uit is gezet wat deze heeft verzwakt. Natuurkundig gezien is een "oneven" brand veel gevaarlijker voor een gebouw met stalen constructie, dan een even verdeelde brand.
Ik heb er overigens best veel van geleerd, vooral van de bouwkundigen hier, maar misschien sta ik iets meer open voor logica?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 10:27:57 ]
Natuurkunde wetten zijn er altijd al geweest. Die zijn niet ineens op 9/11 aangezet om de gebouwen in te laten storten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
Leaf
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.quote:
[..]
Wat denk jij dat IT dan is?
Dat een oneven brand veel gevaarlijker is, zou zomaar kunnen. Geen idee. Maar sinds wanneer betekent dat dan dat gebouwen op zo'n manier in gaan storten?
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik zeg toch ook nergens dat een structuur niet kan bezwijken door hitte.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet wat je bedoelt met "it", maar dat het dat betekent heb ik in de post er boven uitgelegd.
Je zou het zelf persoonlijk na kunnen rekenen. In binas kun je waarschijnlijk vinden hoeveel staal uitzet bij een bepaalde temperatuur. Combineer dat met de lengte van de balken en het zou me niet verbazen als op sommige plaatsen de balken een halve meter langer waren dan op andere plaatsen. Dat een structuur daar onder bezwijkt lijkt me niet zo ver gezocht.
Vrije val impliceert 0,0 weerstand
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 11:11:23 ]
Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is weer een andere discussie.
"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...quote:Dat heeft jou eerder er niet van weerhouden te zeggen dat het NIST onderzoek fout is.
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
Gaan we weer....quote:Toon ze dan eens aan.
Waar zitten de grote onvolledigheden die de conclusie van het onderzoek beinvloeden?
Nee, dat ga ik dus niet meer doen.
Een tijd geleden kwam ik met iets waaruit blijkt dat een brand op een bep. verdieping korter moet hebben gewoed dan in de eindconclusie van het onderzoek werd meegenomen. Derhalve stelde ik dat men het computermodel ook zou moeten rekenen met de daadwerkelijke parameter...
Dat zou namelijk een andere uitkomst kunnen geven. Jij walste er overheen door niet onderbouwd te stellen dat het geen verschil in uitkomst zou maken en dat de nieuwe parameter dus totaal niet van invloed zou zijn.
Tja... dan is het toch einde discussie, of niet?
Er wordt echt niet zoveel duidelijk gemaakt door jullie hoor. Jullie geven gewoon een andere mening. Sommigen van jullie proberen die ook echt te onderbouwen, echter of de onderbouwing ook echt klopt is dan weer een tweede.quote:En nu, nu je steeds wordt duidelijk gemaakt dat jouw beweringen niet kloppen en dat dingen anders zijn gegaan dan jij denkt.
Nee gast. Je verdraait de boel weer op zo'n manier dat je mij belachelijk doet lijken. Lekker portret ben jij zeg.quote:Je bedoeld die keren dat je zei dat er geen brand was omdat jij dat niet op een foto zag
Of dat de brand niet heet genoeg was
Ach ja, jij ziet alleen wat je graag wilt zien. Als NIST in eerste instantie niet rept over vrije val, terwijl een simpele natuurkunde leraar ziet dat er wel degelijk sprak was van vrije val en dat ook aantoont, dan noem jij dat geen grote fout? Ik noem het prutswerk of bewust verzwegen. Jammer voor NIST dat men het rapport na de felle kritiek heeft moeten bijstellen.quote:Jij hebt nog geen enkele grote fout in het NIST duidelijk aan kunnen geven. Die 1500 architecten die telkens tevoorschijn worden gehaald ook niet.
Het heeft in ieder geval laten zien dat men nogal luchtig met sommige zaken om lijkt te springen.
Het is wel fanatiek.quote:Uitleg daarover heb ik al gegeven.
En het is helemaal niet fanatiek, weer een verkeerde weergave van feiten door jou.
Nou dat zal dan wel heel zeldzaam zijn geweest
Jij leeft echt in waanwereld.quote:Ik zag jou voornamelijk uitgebreide, goed onderbouwede reacties in de prullebak schuiven omdat jij DENKT dat het niet zo gegaan kan zijn.
Zie je nou... je leeft in een schijnwereld.quote:De discussie wordt verpest door figuren zoals jij die lievdenken dat ze aan de hand van een foto precies kunnen zeggen dat een NIST onderzoek niet klopt.
Als je het over onterecht neerbuigende toontjes hebt...
Wel grappig dat NIST diezelfde foto's gebruikt en daarbij aan de hand van de schaduw op de foto's de exacte tijdstippen van het moment dat ze genomen zijn, kan noemen. Frapant daarbij is dat ze niet a.d.h.v. berekeningen onderbouwen hoe ze precies tot die tijden gekomen zijn met hun claims.
Door dit soort dingen vind ik het onderzoek nogal onvolledig. Wil niet zeggen dat het niet klopt, maar er worden teveel belangrijke zaken weggelaten die relevant KUNNEN zijn. En dat terwijl ze zoveel tijd hebben genomen om het onderzoek af te ronden.
De review for comments periode was echter slechts 2 weken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 12:26:32 ]
Nou wat is het probleem dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is zeker wel relevant in deze. Het hele 9-11 gebeuren is feitelijk gewoon gebruikt om oorlog te gaan voeren op diverse fronten.
[..]
"Te zeggen dat het NIST onderzoek fout is"...
Wat is dat voor vreemde praat zeg? Een onderzoek kan fouten en onvolledigheden bevatten. Daarnaast kunnen er in een onderzoek, al dan niet doelbewust, zaken niet aan de orde komen.
Ik zeg echt nergens dat het NIST onderzoek fout is.
Leaf
Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou wat is het probleem dan?
Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een geweldige discussiepartner!
Leaf
Lees jij wel?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als we beide eens zijn dat het NIST goed uitgevoerd is, misschien nog een paar details die niet helemaal duidelijk zijn, waarom dan verder discussie voeren?
Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.quote:
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
Leaf
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel. Maar leg maar uit wat ik dan niet goed leest.
Als jij nu zegt dat het NIST niet fout is, dan vind jij het NIST onderzoek goed. Een middenweg bestaat er in dit geval niet.
Jij wilt toch zo graag duidelijkheid over wat er op 9/11 gebeurd is? Waarom doe je dan zo vaag.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Leaf
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Ah, gezellig! VancouverFan en J0kkebr0k in discussie.
Fasten your seatbelts folks
Houd daar dan ook eens mee op.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou dat is niet nodig hoor. Ik ben niet van plan om hier nog veel aandacht aan te besteden.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Leaf
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Over 9/11 that is.
Oh.. ik ben nu iig niet aan het "janken" en "mekkeren".... valt nog mee dan he.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Houd daar dan ook eens mee op.
Je loopt zo vaak te roepen dat je hier niet meer gaat reageren, maar telkens kom je terug met hetzelfde gezeur.
Tuurlijk heeft die dat recht.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
J0kkebr0k heeft net zoveel recht om te 'zeuren' als jij natuurlijk.
Over 9/11 that is.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Leaf
Ik kan het soms gewoon niet laten als ik jou zo fanatiek en fel bezig zie in BNW.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft die dat recht.
Maar om de zoveel tijd, als die weer eens geen antwoorden heeft op kritische vragen, gooit die de handdoek in de ring en zegt die dat die niet meer gaat reageren. Maar dan ineens is die weer terug en begint dezelfde discussie weer van voren af aan.
Blijf dan weg denk ik dan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen voor anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-08-2010 18:01:24 ]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zo als eerder gezegd de strenge toon die jij jezelf vaak aanmeet leent zich er niet voor om altijd in die flow mee te willen gaan.
Je kunt de dingen ook op een iets meer sociaal aanvaardbare manier proberen te formuleren, dat nodigd dan ook meer uit om daar over van gedachte te wisselen
Ik zelf koester niet de wens om "gedachte politie" te spelen over anderen, verwacht het daarom ook niet te ontvangen begrijp je?
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Leaf
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het ligt natuurlijk altijd aan anderen.
Dat jij en Jokkebrok gewoon telkens hetzelfde oplepelen en niet met kritische vragen om kunnen gaan is geen probleem.
Nee dat is gewoon een feit.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach jochie... jij maakt er iedere keer maar van dat ik niet met kritische vragen om kan gaan. Dat is onderdeel van het spelletje dat je hier speelt.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Leaf
Zucht...quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon een feit.
Zo gauw jij geen antwoorden op kritische vragen heb ga je weg, ga je schelden of ga je over iets anders beginnen.
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemenquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, de government troll laat het weer over mensen gaan ipv de leugens van NIST.
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Leaf
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat jou altijd vrij om de leugens van NIST te benoemen
Laat die schokkende leugen maar eens zien die het hele onderzoek op de kop zet.
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.quote:NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Ik zie inderdaad jouw punt niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog een punt wat je volledig negeerde:
[..]
Het feit dat NIST in haar voorlopige rapport vrije val ontkende, maakt het verhaal i.m.h.o. verdacht. Het laat in ieder geval zien dat ze flink hebben zitten prutsen en misschien zelfs dat ze dit doelbewust hebben verzwegen / weggelaten.
En kom nou niet aan met: "het was toch een voorlopig rapport ... nou dan" reactie, want dan zie je het hele punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Leaf
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad jouw punt niet.
Het eind rapport van het NIST is een duidelijk rapport waar de gebeurtenissen prima verklaarbaar worden.
En hoe vaak jij ook roept dat er fouten in zitten, jij hebt tot nu toe geen enkele fout kunnen aantonen die de uitslag van het onderzoek op zijn kop zet.
En die 1500 architecten kunnen ook niet meer dan zeggen dat het NIST rapport fout is.
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 16:05:57 ]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Leaf
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op geen enkele manier aan gaat tonen dat het NIST onderzoek foute conclusies trekt zal het een eindeloze discussie worden.
Dus niet zo mekkeren, je werkt er zelf aan mee dat het een discussie zonder end wordt.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn dus foto's van WTC7 waarvan onduidelijk is wie de maker is en op welk tijdstip ze zijn genomen. NIST claimt dat die foto's op een specifieke tijd zijn genomen door gebruik te maken van schaduwen. Nergens vind je echter terug welke berekeningen ze daarvoor hebben gehanteerd, terwijl ze wel tot op de minuut af claimen wanneer die foto's zijn gemaakt en dus ook konden zien hoe intens de branden op dat moment moeten zijn geweest.
Verder hebben ze dan veel info van personen die in het gebouw hebben gewerkt. Nergens staan die specifieke personen genoemd en dus kan het voor mij net zo goed uit de lucht gegrepen zijn.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Leaf
Dat zegt NIET per definitie DAT er grote fouten zijn, maar dat ze er zouden kunnen zijn. Het zegt zeker dat er onvolledigheden in zitten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt dat nog wel 100 keer herhalen, ik wacht nog steeds op DE fouten die van grote invloed zijn op de uitslag van het NIST onderzoek.
En onderbouwing wat die uitslag dan wel zou moeten zijn.
Onderbouwing, daar hou je toch zo van? Wees dan eens kritisch jegens het NIST rapport, gezien onderbouwen duidelijk niet hun sterkste punt is.
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:47:19 ]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe... -edit-quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zou ik tevreden mee moeten zijn?
Je loopt al weken te roepen dat het NIST fouten maakt in het onderzoek en het enige waar je mee op de proppen komt is een foto waar de tijdsaanduiding misschien niet klopt.
Telkens maar weer dezelfde verwijten, telkens maar weer dezelfde slappe onderbouwing.
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:03 ]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt dat ik hier ff heel het NIST rapport debunk. Ghehe...
Het is weer duidelijk dat je zeer selectief leest en als je al leest, is begrijpend lezen vaak ook niet echt je ding.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 31-08-2010 16:51:21 ]
Leaf
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet het hele rapport. Gewoon 1 fout die de uitslag drastisch beinvloed is al genoeg.
Dat moet toch een makkie zijn voor jou en die 1500 architecten van je
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Lijkt. Kan er op duiden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat ze niet aantonen hoe ze tot bepaalde gegevens gekomen zijn, kan er al op duiden dat de uitslag niet met de werkelijkheid correspondeert.
Dat een brand een half uur of zelfs een uur korter zou hebben gewoed dan men in de parameters heeft meegenomen, lijkt me wel zo'n punt.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Leaf
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lijkt. Kan er op duiden.
Dit in combinatie met een totaal gebrek aan logisch alternatief verhaal geeft mij geen reden om aan het NIST te twijfelen.
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerpquote:
[..]
Nou, dan zijn we uitgeluld. Slotje!
Dat is ook wel weer zo.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jullie misschien, maar wellicht hebben andere mensen ook wel iets te zeggen over dit onderwerp
Een aantal kanalen waarop ik ben geabonneerd houden zich nog even geinteresseerd bezig met 9/11 als ooit daarvoor
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Dit specifiek over vlucht 93 en of deze wel of niet werd neergehaald door de luchtmacht of door een andere partij is neergeschoten.
9/11 - Was Flight 93 Shot Down? You Decide
Here we hear compelling evidence to suggest that the events surrounding the downing of flight 93 on the morning of 9/11 are not as we are lead to believe.
Consider this.... Why was the wreckage spread over miles? Where are the engines of the plane? Why did locals hear 2 explosions?
9/11 was an inside job
Ja hoor, als je bij 300 bentquote:
[..]
klote systeem je kunt nooit weten wanneer je het volgende deel kunt posten
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na dezequote:
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 22:02:35 ]
Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:03:40 ]
Ja, denk het, maar echt waar, na post 301 kun je een nieuw topic openenquote:
[..]
hoe kan dat, staat op 284, dacht dat het altijd bij begin pag 13 ophield en nog genoeg plaats voor 15 posts na deze
waarschijnlijk een kwestie van optisch bedrog ofzo
[ afbeelding ]
En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:quote:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).quote:''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
Zie vanaf 1 september de volgende site:quote:Dear Friends,
We are pleased and tremendously excited to share this groundbreaking TV ad with you for the first time. We hope, with your help, to be able to show it to one million New Yorkers one month from now. Please go to BuildingWhat.org to watch the ad and please donate generously. Every $750 we raise is enough for another spot to reach another 10,000 people. Your donation will be fully tax-deductible. 5% of it will go to the WTC Rescuers Foundation. And 5% of it will be matched by another generous donor.
Our strategy for buying spots is guided by two principles. Firstly, showing it to audiences who will respond productively and influence the public discussion, such as young people, academics, journalists and the political class. And secondly, repetition!
The ad will undergo one final edit before we send it off, so we welcome your comments over the next two weeks. We’re all in this together!
http://buildingwhat.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2010 23:48:36 ]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn de AE911Thruth mensen bezig om het volgende spotje zoveel mogelijk op de Amerikaanse TV te krijgen:
[..]
Zie vanaf 1 september de volgende site:
http://buildingwhat.org/
De rest zie ik morgen wel.
Leaf
Het doel van deze "commercial" staat er notabene onder.quote:Op woensdag 1 september 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan? Wat heeft het voor een zin om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen? Worden leugens ineens waarheid als het vaak genoeg op TV is?
De rest zie ik morgen wel.
Overigens kom je meteen weer met de voor jou typerende houding het topic in walsen. Doe gewoon eens normaal man.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 00:37:35 ]
Ik heb hier laatst een paper gepost dat claimde dat het vooral door het "wringen" van het construct is gebeurd. Zal eens kijken of ik de link terug kan vinden.quote:
[..]
Het is nog niet eens het langer worden, maar simpelweg het vervormen van staal bij bepaalde temperaturen, er zijn ook foto's van ground-zero waar er balken zo vervormd zijn, dat er een druppelvom in is gekomen, welke naderhand bij het afkoelen zo gebleven is. Een beetje wat er ook gebeurd met van die goedkope plastic bekertjes als je er goed hete koffie in gooit zegmaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ze hadden de tijd niet opgedeeld in kortere frames, daar heeft iemand over geklaagd omdat die vond dat in kortere tijdsframes informatiever zou zijn, daar heeft nist naar geluisterd en aangepast...quote:
[..]
Mijn punt is dat men een GROVE fout heeft gemaakt en misschien zelfs wel bewust. Wat zegt dat over de rest van het onderzoek waarbij men wel claims maakt, maar ze niet altijd sterk onderbouwt?
Het rapport is op diverse punten onvolledig, zoals ik al eerder heb aangetoond. Zo is de manier waarop het gebouw instort, niet onderzocht. Het is onderzocht tot het punt waar "global collapse begun". Maar goed...ein-de-lo-ze discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?quote:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.quote:Op woensdag 1 september 2010 08:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
weet je nog die link naar poppers falsificatieprincipe waar je mij vroeg waar het over ging?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat nist gelijk heeft, logisch onmogelijk. Lees er iets over, serieus het is de basis van de wetenschap & het zorgt er voor dat je niet dat soort vragen blijft stellen als "argument" terwijl het gewoon niet kan.
Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.quote:
[..]
Ja, dat weet ik nog wel. Maar goed, als het falsificatieprincipe in jouw ogen zo relevant is in deze, leg dan eens in je eigen woorden uit waarom dat dat volgens jou zo is? Je postte namelijk een link naar nogal een flinke lap tekst en heb nu niet de tijd om dat helemaal te gaan doorlezen.
Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)quote:Dat het onmogelijk is doet niet af aan het feit dat er her en der nog wel wat aan dat rapport schort en op zijn minst dubieus te noemen is. Hetgeen ik gisterenavond in die post neerzette vind ik nogal kwalijk en gewoonweg zwaar tegenstrijdig met elkaar.
Je weet wel, dat tegenstrijdige verhaal over dat het gebouw volgens NIST ingestort zou zijn door verzwakking van 1 enkele kolom terwijl dezelfde engineers zeggen dat om een gebouw via CD neer te halen, je meerdere, zo niet alle kolommen moet wegblazen. Zie je de tegenstrijdigheid?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is niet zo gemakkelijk dat snel uit te leggen, het is een heel belangrijke fase in het filosofische discours. Ik zal het zo even proberen, maar of het relevant is staat buiten kwestie. Je vraagt namelijk de juistheid van een aantal uitspraken te bewijzen en dat is onbewijsbaar.
Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?quote:Waar het in het kort op neer komt is dat je nooit 100% kunt bewijzen dat iets is, alleen dat iets niet is. Stel je voor bv. dat ik claim dat alle koeien wit zijn met zwarte vlekken. Ik kan dit niet bewijzen alleen onderbouwen met voorbeelden. Jij, die claimt dat er nog andere koeien zijn hoeft alleen een bruine koe te vinden om te bewijzen dat mijn theorie niet klopte.
Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.quote:Hetzelfde geld voor het nist-rapport. Wij kunnen niet bewijzen dat het klopt, dat is logisch onmogelijk. Wat wel kan is het aannemen als waar vanwege de onderbouwing, totdat iemand de bruine koe vindt (de onwaarheid, het bewijs dat de uitspraken van nist niet kloppen) om het te kunnen verwerpen.
Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.quote:Ik ben op een congres dus heb niet veel tijd gehad alles te lezen, maar dat zijn idd goede vragen om te stellen. Vergeet echter niet dat er duizende mensen een mening hebben over 9-11 en dat je dus altijd wel iemand kunt vinden die een gekke theorie ondersteunt. (bv. de starwars lazerwapens worden ook geloofd)
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 12:42:05 ]
Wil je echt een antwoord op de vraag?quote:Op woensdag 1 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die die warmte beelden van NASA vreemd vind?
Ikzelf vraag me daarbij sterk af hoe het kan dat het daar na 5 dagen notabene, nog zo heet (boven de 426 graden) was? Zeker op de plek van WTC 7. NIST zegt in haar rapport dat tegen de tijd van het instorten van het gebouw, de branden grotendeels gedoofd waren.
Of wil je alleen maar horen wat jij verwacht te horen? In het andere topic laat je duidelijk te blijken dat alles wat niet in jouw straatje past verdacht is.
Dus ik ga geen tijd verspillen om uitgebreid uit te leggen waarom die beelden van jou niet kloppen. Jij wilt toch geen echt antwoord op de vraag die je nu stelt.
Leaf
