BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.quote:Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uit
Moet je wel de moeite nemen om die dingen te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
Meestal niet.quote:Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Leaf
Volgens jou dan, de Amerikaanse justitie en politiek en main stream media is echter zelf tot op het bot corrupt, crimineel en moordlustig.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.
Het is maar net waar je prioriteiten liggen en wie je zelf geneigd bent te geloven, de onschuldige klokkenluider of de financiers van A. Hitler.
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie willen zien tonen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.
[..]
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
[..]
Meestal niet.
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie zien tonen.
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
Leaf
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
zoals bij al jou collega's...quote:En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 20:16:24 ]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
[..]
zoals bij al jou collega's...
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Leaf
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zittenquote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2010 20:54:55 ]
Ik reageer niet op alles en iedereen. Dat is weer zo'n typische verdraaiing van feiten die te vaak gebruikt wordt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
9/11 vind ik gewoon een interessant onderwerp. Ik heb me daar veel in verdiept door vergelijkbare discussies en ik zie dat mensen zoals jij veel te makkelijk roepen dat er fouten in het officiële onderzoek zitten.
En veel complot gelovers lijken als doel te hebben om andere mensen te bekeren en te overtuigen dat de Amerkaanse overheid corrupt is, dat vind ik onterecht en daar reageer ik dan op.
Leaf
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zitten
Leaf
"Complot gelovers", dat zijn zeg maar alle mensen die weten waarvoor de Nazis zijn veroordeeld in Nuremburg (samenzwering jegens menselijkheid).
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doenquote:Op maandag 30 augustus 2010 21:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Ik zie hier nergens mensen beweren dat er nooit complotten zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Dat doe ik in ieder geval niet.
Leaf
Ik meet ook niet met twee maten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doen
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Leaf
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel belastende dossiers liggen maar toch genegeerd door justutie.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik meet ook niet met twee maten.
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Het is niet zomaar een fabeltje waarom velen met mij geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Als we het dan toch over water bij de wijn doen hebben
Doe dan ook maar vis bij de boter
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:16:55 ]
Welke fouten zijn er gemaakt?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel bewijs voor is maar toch genegeerd door justutie.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.quote:Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.quote:Het is niet zomaar een fabeltje dat velen geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Leaf
kijk dat bedoel ik nou Vquote:Op maandag 30 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke fouten zijn er gemaakt?
[..]
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
[..]
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:40:11 ]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk dat bedoel ik nou V
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Leaf
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered wordt van links dumpen?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.
quote:Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Nee.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered word van links dumpen?
[..]
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
Leaf
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ach, jaloeziequote:Op maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
