BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En zoals wel vaker gebeurt, een bericht wat de gemaakte claim nou niet bepaald solide onderbouwd 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
En zoals wel vaker gebeurt, een bericht wat de gemaakte claim nou niet bepaald solide onderbouwd
Zucht... Met dit soort reacties wordt het wel wat vermoeiend ja.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Wat een onzin weer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou vertel eens, wat deugd er dan niet aan het officiële verhaal?quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:59 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is opvallend dat jullie de laatste tijd vooral het argument "geen onderbouwing" gebruiken terwijl jullie dat vroeger niet deden. Er is niets veranderd aan onze manier van posten. Het lijkt erop dat jullie geen argumenten kunnen vinden. Ik begrijp het dat jullie met een mond vol tanden zitten. Ik begrijp het dat jullie het steeds lastiger vinden het officiele verhaal te verdedigen. Misschien moet je het maar loslaten en accepteren dat er iets niet deugt aan het officiele verhaal.
Ik hoor nu al jaren van allerlei verschillende mensen dat het officiële verhaal niet deugd. NIEMAND heeft mij kunnen aantonen wat er dan niet deugd.
Dan hoeft er niks verdedigd te worden, onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Een normaal principe.
Leaf
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
Leaf
Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:15 schreef mediacurator het volgende:
US Attempts To Extradite 9/11 FEMA Videographer From Argentina
http://www.infowars.com/u(...)pher-from-argentina/
Kurt Sonnenfeld, a man who was provided provisory refugee status seven years ago, is now wanted by the US government on murder charges
He is the only cameraman that filmed crucial images of Ground Zero in New York after the Twin Towers collapsed.
Sonnenfeld, who lives in Buenos Aires with his Argentine family, says the footage proves that 9/11 was a lie. He still has the 22-hour footage that US authorities want.
"I have promised to give my footage to the big investigators that are credible and widely known -- investigators who will be able to detect anomalies that I or other people without scientific education might miss. With that in mind, I hope that there are many things they can discover that disprove the current official story of what happened," Sonnenfeld told a Press TV correspondent.
He says he fears for his life if he is sent back to the United States to face trial.
The Denver police have claimed they have evidence that show he killed his first wife in the US. Social activists who are campaigning for Sonnenfeld to be given refugee status in Argentina say the Denver police are lying.
The Sonnenfelds say they have been under police surveillance and that their phone has been tapped. Sonnenfeld claims that his footage proves top US government officials were aware of the 2001 terrorist attacks before they occurred says he is a victim of a US plot to silence his 9/11 conspiracy theory.
Kurt Sonnenfeld - FEMA's WhistleBlower?quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze man is nota bene in deze reeks al uitvoerig behandeld en ontmaskerd als leugenaar die gewoon een leuk bedrag wil overhouden aan zijn gelieg.
As a contract employee for FEMA's Colorado regional branch, 35 year old Kurt Sonnenfeld was dispatched to videotape and photograph the rescue and recovery effort at ground zero in the weeks after the 9/11 attacks. There was no restriction on what Sonnenfeld could film and no documents were signed by him that passed ownership of the footage to FEMA. According to the TVtechnology website, Sonnenfeld was FEMA's Denver-based Region 8 Public Affairs Officer and he worked the site as one of only four FEMA photographers along with FEMA's Denver-based Region 8 Deputy Public Affairs officer Jim Chestnutt.
Sonnenfeld's accomplishments include:
-- Produced and directed videotape and broadcast productions for KDTV-8 Denver,
-- TCI Cable, KDVR-Denver, Federal Emergency Management Agency (FEMA), U.S.
-- Department of Energy, Army, Air Force, and the National Parks Service
-- Footage has been carried on ABC, CBS, CNN, MSNBC, NBC (including NBC Nightly News), the Discovery Channel, BBC, and the Canadian Broadcasting Corporation
-- Head of Broadcast Operations for FEMA's National Emergency Response Advance Team; set up and oversaw operations of FEMA's Recovery Channel
-- Lead Public Affairs Officer for FEMA on several disasters; interviewed by radio, television, and print media Design and administrate FEMA Region VIII's web site
-- Writer and researcher for World Book Encyclopedia, senior analyst and managing editor for the Ross Economic Report, editor and writer of Guestinformant Travel Guides, published author of short fiction
-- Literary manager for Chicago's Body Politic Theatre
-- Researcher with the Carnegie Foundation for the Advancement of Higher Education and with the Colorado Literacy Project
At about 1.40 am on the morning of January 1st 2002, police officers answered a possible suicide call from the Sonnenfeld's home in LoDo Colorado. The police were forced to break a window to enter the house because, according to Sonnenfeld, he couldn't open the door because he didn't have the keys. "I even helped them in by moving furniture" Sonnenfeld stated. According to police however, once they were inside, officers were forced to wrestle Sonnenfeld to the floor after he became combative.
Police found Sonnenfeld's wife, Nancy Sonnenfeld, on a chaise lounge in an upstairs bedroom with a bullet wound behind her right ear. She was still alive but unconscious and breathing heavily. She died six hours later. Dr. Amy Martin of the Denver coroner's office found numerous bruises on Nancy Sonnenfeld's body, which she said indicated the woman had been involved in a struggle. There were bruises under Nancy Sonnenfeld's chin, and on her left kneecap, right elbow, right foot and both hands. Sonnenfeld asked detectives to perform tests that would show his wife killed herself. He asked that Nancy's hands be tested for gunpowder residue, which he said would show she fired the gun. He also asked that he be given a polygraph test. Tests showed there was a very small amount of gunpowder residue on Nancy's right hand, and none on Kurt Sonnenfeld's hands, which were covered with blood. Also, the only fingerprint found on the gun belonged to Nancy and was found on the gun's magazine.
Friends and family attested to a failing marriage and Kurt Sonnenfeld's drug habit (heroin) as the cause, and police claimed that they knew that Nancy Sonnenfeld planned to leave her husband because she had found him using heroin and sleeping with other women during a trip to Thailand in November 2001. "It's hard to believe," said Nancy's Sonnenfeld's father, Bill Campbell. "We don't hate Kurt. He was a wonderful guy and they had a wonderful marriage for 10 years. I know he loved our Nancy. We knew they were beginning to have problems, but we absolutely don't know what happened that night." Nancy Sonnenfeld's mother however said she never believed that her daughter killed herself: "I'm glad I've had the time to get over all of this because now I can face it," Eleanor Campbell said. "We loved Kurt. But he was not the same Kurt we used to know. Denver police were naturally disinclined to believe that they were dealing with a case of suicide and took Sonnenfeld into custody where he remained for several months awaiting trial.
On June 14th 2002, one day before the trial date, Deputy District Attorney Michelle Ann Amico dismissed first-degree murder charges against Sonnenfeld apparently on the basis of a suicide note written by Nancy Sonnenfeld which police had not taken into evidence. Public defender Carrie Thompson stated: "Our investigators found a letter written in Nancy's own hand consistent with a suicide letter, although it was very cryptic," The letter said, "What is more beautiful than love and death?" with the word "love" scratched out. "Kurt, please get help." The letter was found behind a framed photograph of Kurt Sonnenfeld. Nancy Sonnenfeld's sister, Amy Leek, said the family knew this was coming but would have no comment on the news.
http://www.sott.net/artic(...)EMA-s-WhistleBlower-
Hij zoekt dus op het moment "experts" die naar zijn beelden kunnen/willen kijken? Waarom geeft hij ze niet gewoon vrij van achter de Argentijnse grens waar hij buiten het bereik van alle kwaadwillenden zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Hij zoekt dus op het moment "experts" die naar zijn beelden kunnen/willen kijken? Waarom geeft hij ze niet gewoon vrij van achter de Argentijnse grens waar hij buiten het bereik van alle kwaadwillenden zit?
Veel van dit soort mensen hebben dan een blog/website vol met reclamebanners en wroeten eerst een paar jaar in het schnabbelcircuit voordat er wat concreets bovenwater komt, wat dan meestal ook nog een slap aftreksel is van de grote woorden aan het begin. Ik bedoel, hij heeft zijn eigen naam te zuiveren, en toch in mijn ogen ook een morele verantwoordelijkheid om de volgens sommigen grootste overheidsfraude van deze eeuw aan de kaak te stellen, maar wat doet hij? Wachten totdat hij deskundigen kan vinden die zijn beelden kunnen beoordelen..quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vertrouwd hij Wikileaks niet? geen idee, maar zou de man nog niet meteen als "leugenaar" willen bestempelen zoals sommigen.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
het enige wat ik eventueel zou willen dumpen is hooguit professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen manquote:Op maandag 30 augustus 2010 15:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
We hebben deze discussie al eerder gehad, je valt in herhaling met je link dumps.
Dit is gewoon een gestoorde man die onder zijn straf wil uitkomen en daarom liegt en bedriegt. Dat laatste is trouwens niks nieuws voor conspiracy gelovigen. Ze zijn redelijk te vergelijken met met bv young earth christenen die de bijbel te kosten van alles letterlijk nemen en alle wetenschap verwerpt omdat het hun wereldbeeld tegenspreekt, tenzij het hun natuurlijk uit komt dan is het ineens een gedegen onderzoek en onomstotelijk bewijs.
Voor de rest "dump" ik helemaal niets ja
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 18:35:41 ]
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
hetenige wat ik zou willen dumpen is professionele z**kstr*len als jij, gaat toch heen man
Voor de rest "dump" ik niets ja
Leaf
Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.quote:
quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je begint het te leren Vancouver, hooguit een aanmerking over de originaliteit van de plaatjes maar voor de rest in de 7de hemel over dat gat waar je eten in gaat en dat daar voor de rest geen storende geluiden meer uitkomt die je hier dan vervolgens "dumpt" zoals voorheen.
Leaf
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die is beter, zooooo veel leuker dan je misleidende gewauwel van voorheen
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
Leaf
ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
Nou, hij reageert wel, maar meestal gaat er een tijd overheen. Ik vermoed dat hij eerst naar informatie gaat zoeken dat het standpunt van het youtubefilmpje, dat hij heeft gedumpt maar waar hij wel heel veel research naar heeft uitgevoerd (quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat grappig dat je nu wel zo snel reageert.
Als er kritische vragen worden gesteld nav van jouw dumps, reageer je meestal gewoon niet meer.
Heb je nou al gezien dat die gordijnen bij Obama er allang hangen? En dat die Amerikaanse vlag vaak zat ook in de achtergrond is?
En wat vind je nou van dat Xandernieuws dan, vertrouw je dat soort berichten nog of wordt je zelf ook wat kritischer?
), ondersteund. Erachter komt dat hij dat a. niet kan vinden
b. er eigenlijk geen verstand van heeft,
en dan dus maar komt met of de aanval op de persoon of het plaatje om te verbergen dat hij buiten de youtubefilmpjes eigenlijk niets te melden heeft.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik reageer alleen op dingen die ik leuk vind, is dat dan verboden?
Het zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
Leaf
kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieusquote:Op maandag 30 augustus 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is niet verboden. Het is wel heel erg kinderachtig.
en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doenquote:Het zou je sieren als je eens toe zou geven dat jouw dumps niet helemaal zo zijn als jij denkt. Dus bijvoorbeeld toegeven dat dat Xandernieuws met die gordijnen nergens op slaat.
Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kinderachtigheid is mij niet vreemd, echter conspiracy neem ik bloedserieus
Wanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.quote:en als jullie nu niet eens een keer het achterlijke woord "dumps" en "dumpen" bij elke 2de zin de mond zouden nemen zo je ondertekende weer een groot plezier doen
De enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
Leaf
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je het echt serieus zou nemen, dan zou je ook de discussie daarover aan durven gaan.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot in den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uitquote:Wanneer je alleen maar een verhaaltje of filmpje post, daar geen uitleg bij geeft en elke discussie daarover weigert te voeren, is dat gewoon dumpen.
Moet je wel de moeite nemen om het te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaarquote:De enige manier om dat achterlijke woord te vermijden is uit gaan leggen wat jij van dat artikel denkt en daarnaa de discussie aangaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 19:40:50 ]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
valt niet ontkennen, daar aan zou ik dan wel toevoegen dat het met tegenpartij eens moet zijn wat dan wel de definitie vh woord "discussie" is.
De opties "klieren", "intellectuele superioriteit (humor)", "elkaar vliegen afvangen", zijn reeds tot den treuren geprobeerd maar is toch iets anders gebleken dan "discussiëren".
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.quote:Dan zitten we nu al op een onenigheid gezien je dan voorbij gaat aan de moderne media en die dingen leggen zich zelf uit
Moet je wel de moeite nemen om die dingen te bekijken, hetgeen weer neus ophalen bij jullie opwekt
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
Meestal niet.quote:Wanneer ik zo'n youtube post kun je ervan uitgaan dat ik er achter sta en vaak voorzie ik het ook van commentaar
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Leaf
Volgens jou dan, de Amerikaanse justitie en politiek en main stream media is echter zelf tot op het bot corrupt, crimineel en moordlustig.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dan sta je dus achter een liegende en bedriegende moordenaar.
Het is maar net waar je prioriteiten liggen en wie je zelf geneigd bent te geloven, de onschuldige klokkenluider of de financiers van A. Hitler.
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie willen zien tonen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een discussie is naar elkaars meningen luisteren. Respect hebben voor iemand zijn andere mening. Dingen bespreken, de voors en tegens afwegen. Durven toegeven dat je het misschien toch fout hebt.
[..]
Ik heb in mijn leven al zoveel tijd verspild aan het bekijken van YouTube filmpjes die voor de zoveelste keer uitleggen waarom WTC7 door CD zou zijn ingestort, dat ik geen zin heb om telkens weer dezelfde filmpjes met dezelfde verhalen te gaan kijken.
Als ik die 10 keer dat ik een dergelijk verhaal heb gehoord, nog niet overtuigd ben, dan gaat die 11de keer ook niet lukken.
Aan jou de taak om mij te overtuigen waarom ik dat filmpje wel zou moeten kijken. Is toch niet zoveel gevraagd als jij een conspiracy zo serieus neemt?
[..]
Meestal niet.
Maar dat verhaal van Xander nieuws over die gordijnen, sta je daar nog steeds achter?
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat van Xander was een bagger artikel, zou jou voor de verandering ook wel eens een keer enig teken van zelfreflectie zien tonen.
Je zou waarschijnlijk liever naar de tand hygiënist gaan, als je dan toch moet gruwelen
En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
Leaf
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hehe. Was dat nou zo moeilijk om toe te geven dat dat artikel niet klopte?
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
zoals bij al jou collega's...quote:En over wat zou ik enige zelfreflectie moeten tonen? Welke foute verhalen heb ik gedumpt hier?
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 20:16:24 ]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Meestal zijn Xander artikelen wel oke, maar die was wel brak, vooral dat over dat gordijn.
Denk een maandag ochtend productie ofzo, maar dat moet ook kunnen zolang het maar niet TE vaak gebeurt
Hoe dan ook, ik was ertoe geneigd omdat men op yank-forums het er ook vaak over heeft dat de yank-flag vaak ontbreekt wanneer dat voorheen niet het geval was
[..]
zoals bij al jou collega's...
over alles direct in de verdediging schieten of tot de aanval over gaan, zonder alvorens ietsjes dieper te graven en in het algemeen doen alsof iemand geen eigen mening mag hebben bvb?
onrealistische denkbeelden in het leven roepen alsof iemand nooit een uitschieter mag hebben terwijl de MSN alleen als propaganda kanaal dient voor de staat, enkele uitzonderingen nagelaten misschien?
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Leaf
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zittenquote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laat duidelijk zijn, wat mij betreft mag iedereen zijn mening hebben. Hoe raar die ook is.
Waar ik slecht tegen kan zijn mensen die een discussie over die mening uit de weg gaan.
Zoals ik al zei, ik heb zoveel verhalen over 9/11 al zovaak gehoord dat ik niet gauw meer onder de indruk ben. Het is telkens een herhaling van zetten. Zaken die allang zijn besproken worden tot in den treure herhaald en dat is best wel irritant.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2010 20:54:55 ]
Ik reageer niet op alles en iedereen. Dat is weer zo'n typische verdraaiing van feiten die te vaak gebruikt wordt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is dan de reden dat jij hier toch continu rondhangt? Zoals je zelf aangeeft wordt alles tot in den treure herhaald en vindt je dat irritant. Ik snap dan niet zo goed waarom je meent te moeten deelnemen aan deze topics.
Doe je aan een vorm van zelfkwelling, door toch op alles en iedereen die iets post te moeten reageren?
Ik ben echt benieuwd wat jouw drijfveer is.
9/11 vind ik gewoon een interessant onderwerp. Ik heb me daar veel in verdiept door vergelijkbare discussies en ik zie dat mensen zoals jij veel te makkelijk roepen dat er fouten in het officiële onderzoek zitten.
En veel complot gelovers lijken als doel te hebben om andere mensen te bekeren en te overtuigen dat de Amerkaanse overheid corrupt is, dat vind ik onterecht en daar reageer ik dan op.
Leaf
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik was in de veronderstelling dat ik uitsluitend nieuws updates doe maar kan er soms naast zitten
Leaf
"Complot gelovers", dat zijn zeg maar alle mensen die weten waarvoor de Nazis zijn veroordeeld in Nuremburg (samenzwering jegens menselijkheid).
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doenquote:Op maandag 30 augustus 2010 21:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geen probleem dat je er naast zit, maar durf dat ook toe te geven. Dan gaan discussies heel wat makkelijker.
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Ik zie hier nergens mensen beweren dat er nooit complotten zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Het zijn juist de mensen die beweren dat er nooit "complotten" plaats vinden die het gevaar zijn voor de medemens.
Zij zorgen voor een tendens waarin ruimte voor daadwerkelijke complotten kan ontstaan, met hun kortzichtigheid en ongeloof.
Dat doe ik in ieder geval niet.
Leaf
Ik meet ook niet met twee maten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar in het algemeen gesproken, waar het vaak theorieën betreft geef dan ook toe dat je het tegendeel ook meestal niet kan bewijzen, en dat we het vooral met aanwijzingen gesteund door andere aansluitende feiten, theorieën en feiten moeten doen
zo kun je tot iets komen wat ook wel "aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid" genoemd wordt
Dat maakt het wel wat makkelijker als het bij jouw "fouten toegeven" afdeling ook war soepeler verloopt
Wel zo eerlijk om vooral niet met twee maten te meten in deze niet waar?
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Leaf
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel belastende dossiers liggen maar toch genegeerd door justutie.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik meet ook niet met twee maten.
Als ik een stelling dump die jij onderuit haalt, dan zal ik dat zeker toegeven. Maar in het geval van 9/11 zijn de bewijzen voor de grote lijnen wel duidelijk aangetoond naar mijn mening. Er zijn genoeg tastbare bewijzen die vertellen hoe het gegaan is.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Het is niet zomaar een fabeltje waarom velen met mij geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Als we het dan toch over water bij de wijn doen hebben
Doe dan ook maar vis bij de boter
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:16:55 ]
Welke fouten zijn er gemaakt?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, neem 911 noem mij een vermoedelijk misdrijf waarover zo veel bewijs voor is maar toch genegeerd door justutie.
Is wel opmerkelijk alhoewel dat niet automatisch een veroordeling zou betekenen
Gezien de vele fouten die zijn gemaakt is het niet onredelijk om een heronderzoek te verwachten van de aanslagen op 911
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.quote:Dat is in andere gevallen ook gebeurt wanneer alleen al zoiets als een spoor van DNA niet blijkt te matchen met de veroordeelde persoon
Er zijn sites van piloten tot architecten tot brandweer you name it die de officiele verklaringen ongeloofwaardig achten wegens de manier waarop het is onderzocht destijds door de staat is uitgevoerd en vele andere redenen
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.quote:Het is niet zomaar een fabeltje dat velen geloven dat 911 een schot in eigen voet is
Anders kunnen we vrijwel alles wel een fabeltje gaan noemen
Jij en anderen sturen er wel continue op aan dat je wel een beetje de weg kwijt bent om aan de officiele verklaringen te twijfelen
Leaf
kijk dat bedoel ik nou Vquote:Op maandag 30 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke fouten zijn er gemaakt?
[..]
Op die sites wordt alleen maar geroepen dat ze de officiële verklaring ongeloofwaardig achten. Niemand kan zeggen wat er fout is aan de officiële verklaring.
Sorry hoor, maar daar neem ik echt geen genoegen mee.
[..]
Van mij twijfel je een eind weg. Maar als telkens dezelfde verhalen op tafel komen die telkens op een prima manier worden verklaard ben je in mijn ogen niet al te slim als je weer met hetzelfde verhaal komt.
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 30-08-2010 22:40:11 ]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
kijk dat bedoel ik nou V
het is een en al ontkenning en een soort onfeilbaarheid proberen te claimen voor jezelf terwijl je over de ander heen walst alsof het niets is
Je moet je wel een voorstelling kunnen maken dat het tegen een dergelijk eenzijdige gespreks partner weinig zin heeft noch op wat voor manier dat ook prettig is om mee in gesprek te gaan
Alhoewel je zult denken dat dit ook chinees is natuurlijk
Op die manier put je echt elke motivatie werkelijk tot op de bodem uit om überhaupt iets tegen jou te zeggen
Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Leaf
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered wordt van links dumpen?quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ontken niks. Ik vraag jou simpel weg om onderbouwing van jouw beweringen.
quote:Als jij denkt dat ik en anderen genoegen nemen met zinsnedes als "er zijn architecten die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt" dan snap je echt niet hoe het werkt.
Alleen maar stellingen geven of roepen dat het officiële verhaal fout is, vind ik geen prettige manier om een discussie te voeren.
Nee.quote:Op maandag 30 augustus 2010 22:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
is dat niet te tijdrovend gezien je neus ophaal reflex continue getriggered word van links dumpen?
[..]
Zoals gezegd interesseer ik mij al jarenlang voor 9/11. Dat er architecten zijn die zeggen dat het officiële verhaal niet klopt hoor ik ook al jaren.
Maar nog geen enkele architect heeft duidelijk aan kunnen tonen wat er dan fout aan is.
Leaf
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ach, jaloeziequote:Op maandag 30 augustus 2010 22:48 schreef LostFormat het volgende:
Vroegâh, toen waren hier nog wel eens half inhoudelijke discussies met hier en daar een sneer of een steek onderwater. Dat was puur vermaak om te lezen. Dit, dit gaat werkelijk waar nergens meer over.
