9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16

Hier maar weer verder. Vorige deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:

Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :

Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.

Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.

Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.

Ook mooi dit:

quote:

In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."

While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.

If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.

Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:







Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

quote:

The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.

En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:

Issues met de bouwvoorschriften

NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:

quote:

''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)

In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:

quote:

''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."

De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).

Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.

*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.

Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.

Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1

Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:

quote:

When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)

Het FEMA rapport stelt duidelijk:

quote:

''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)

Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:

quote:

…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)

…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)

The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)

Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.

Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?

Bronnen:

*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.

*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.

Hier dan nog maar eens een foto.



En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.



En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:

En weer verder:

Impact schade aan WTC 7

De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.

Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:

quote:

…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)

…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)

WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)

The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)

The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)

Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.

quote:

In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)

NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.

Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.

Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.

Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:

quote:

Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)

Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.

De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?

Bronnen:

1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 01:20:33 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:06 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie OP

Nou.. dat valt wel mee toch? Gewoon copy/paste werk uit het vorige topic

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het was een reactie op je claim dat wij niet kunnen bewijzen dat het nist rapport klopt.

In de afgelopen jaren heb ik nog geen bruine koe gezien. Heb gieteren nog niet gelezen omdat ik op een congres ben en niet hier youtube kan gaan zitten kijken, maar tot nu toe is de enige bruine koe de foto die achteraf gefotoshopt bleek te zijn. Er zijn wel toevalligheden maar tot nu toe is alles gewoon normaal verklaarbaar geweest (zolang je natuurkunde begrijpt). Toevalligheden zeer zeker, een enorme opstapeling daarvan zou evt. ook al voldoende kunnen zijn maar tot nu toe ook niet meer toevalligheden dan statistisch te verwachten.

Ik snap je punt, maar ik doe juist mijn best om de bruine koeien te laten zien aan de hand van wat quotes uit het NIST rapport onder ander. Dat velen die zaken, zonder ze te hebben gelezen van tafel afschuiven... tja...

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij nader inzien begrijp je dus nog steeds niet hoe kennis/wetenschap werkt. Het nist kan hun rapport niet bewijzen. Dat is logisch gezien onmogelijk. Dat is als aan jou te vragen dat je moet bewijzen dat alle lieveheersbeestjes die ooit geleefd hebben en gaan leven rood zijn.

Jammere is dat dit al de zoveelste keer is dat ik dit vertel. Kunnen we niet even een time-out nemen anders en dit uit de weg ruimen, zou erg veel gedoe schelen in de toekomst.

Het NIST kan hun rapport niet bewijzen nee, maar er zijn wel punten die duidelijk niet in overeenstemming zijn met elkaar en die aannemelijk maken dat ze invloed uitoefenen op de uitkomst van het rapport. Ze gebruiken meetwaarden op basis van iets wat ze aannemen, terwijl de bewijzen er liggen dat ze andere meetwaarden hadden moeten nemen (die brandvoorschriften, weet je wel?).

Als jij "sowieso" als "zoiezo" schrijft, dan is dat toch ook een fout die bewezen kan worden? Ik snap echt totaal niet waar je heen wilt met jouw falsificatietheorie ten opzichte van de punten die ik aandraag.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:16 schreef VancouverFan het volgende:
Mooie OP. Maar Jokkebrok wil helemaal geen discussie. Jokkebrok wil alleen maar zien wat in zijn straatje past.

Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,

Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.

Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.

Nee kerel, als jij goed onderbouwt waarom ik fout zit, dan kun je mij misschien zelfs wel overtuigen. Je verzaakt daar echter veelal in.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:19 schreef rubje het volgende:
sterk onderbouwd maar je vergeet 1 ding na al die moeite. Kijk eens naar zijn nick,dat zegt toch genoeg?

ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.

Over wie zijn nick heb je het nu?

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:25:36 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is ook nuttig, en is de voorwaarde voor een goede discussie
[..]

In je op schrijf je weer dat het nist hun rapport niet bewezen heeft, in de andere threads heb je meerdere malen voor bewijs gevraagd dat een theorie klopt. Dat zijn inhoudsloze vragen omdat dat gewoon niet kan, er bestaat geen bewijs "voor" een theorie, alleen verwerping van argumenten tegen een theorie.
Vragen om zulk bewijs is dus hoogstens een retoriek die de discussie niet prettiger maakt. Realisatie van wat er dus fundamenteel wel en niet bewezen zou kunnen worden zou dus extreem bevorderend zijn voor de discussie. Daarnaast is het ook gewoon leuk om iets nieuws te leren lijkt me, zeker als het iets is wat belangrijk is voor zo veel zaken in ons leven

Als ik er nu mee wil duidelijk maken dat het NIST onderzoek slechts een hypothese is mogelijke gebeurtenissen. Als dat nu puntje 1 is.

Dan kom je vervolgens bij puntje 2. Je gaat dan kijken waar eventuele fouten, onvolledigheden en discrepanties te vinden zijn.

Uiteindelijk zul je dan tot de conclusie komen dat er een nieuw (beter) onderzoek nodig is naar de ware toedracht waarin ALLE zaken die aan het licht zijn gekomen, worden meegenomen.

Eigenlijk doe ik dus gewoon wat jij zegt: "verwerping van argumenten tegen een theorie".

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik kan onderbouwen wat ik wil, als het jou niet uitkomt ga je toch weer zeggen dat het vervalst is of bizarre eisen stellen aan het bewijs.

Ik zit niet eens te wachten op antwoorden van jou. Ik zie liever serieuze reacties die ingaan op mijn posts, zonder er omheen te draaien en het bij voorbaat al af te doen als complete onzin.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Over omheen draaien gesproken,
[..]

Vind je de eindconclusie van het NIST nou goed of fout?

Als je van anderen verwacht dat ze er niet omheen draaien, wees dan zelf eens duidelijk.

Aangezien er diverse zaken zijn aan het rapport die niet kloppen (dus fout zijn... ), onvolledig zijn, of in strijd zijn met eerdere eigen bevindingen, uitspraken of wat dan ook in het rapport, dan ben ik van mening dat het eindresultaat niet klopt.

Dus om het dan maar in jouw bewoordingen uit te spreken: Het NIST rapport is fout.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:10:19 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En waarom zijn al die getuigenissen over het vliegtuig bij het Pentagon fout of onbetrouwbaar?

Dat heb jij letterlijk zo opgevat. Daar kan ik niets aan doen. Ik had er notabene nog bij gezet dat ik niet wilde impliceren dat het niet klopt wat je zegt.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:10 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Maar waarom stel je wel eisen aan die getuigenissen?
Je verwacht ook nog dat aangetoond wordt dat die mensen echt bestaan.

Jij wilt toch de harde bewijzen? Nou... zonder dat aangetoond is dat die mensen bestaan... is het strikt gezien echt geen bewijs hoor.

Maar nogmaals: Niet dat ik er aan twijfel dat ze bestaan hoor.

_{Om je volgende vraag alvast maar voor te zijn}

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je bent nu echt onredelijk en onrealistisch.

Oh nu pas? Valt nog mee dan he...

quote:

De beweringen die je zelf plaatst zijn van dubieus niveau en alles wat anderen zeggen moet aan de hoogste eisen voldoen.

Je begrijpt me echt niet he?

Jij verwijt mij vaak dat ik geen bewijs lever. Je wilt altijd maar meer, meer en meer bewijs zien of je veegt het zelfs direct al van tafel. Ik draai de rol voor de grap nu eens om, aangezien jij ook zomaar wat van vage websites af plukt en dan ben ik de gebeten hond.

Moet niet gekker worden dit.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:24:46 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:10 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als je wat beter naar die 'vage' websites had gekeken, had je gezien dat die voor al hun beweringen een bron gebruiken. Ook die getuigen, die komen allemaal uit kranten, journaals en andere bronnen. Dan vind ik die website al heel wat minder vaag, die leveren zelf al onderbouwing.

Jouw bewijs bestaat vooral uit een bewering als "op een foto zie ik niet genoeg vuur" "1500 architecten zeggen dat het NIST het fout heeft". Andere stellingen zijn gewoon copy paste van een bedenkelijke site die zomaar wat roepen, geen verwijzingen naar bronnen en andere zaken.

Als jij je beweringen plaatst met dezelfde onderbouwing als die 'vage' websites doen, dan wil ik je best gaan geloven.

Ik denk dat de zaken die ik o.a. in de OP heb geplaatst prima onderbouwd zijn, of is het weer niet goed?

Edit: in dit topic hadden we het over koeien. Jij bent ook echt een ster in het ouwe koeien uit de sloot halen. Wat nou vuur op foto's?

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 16:17:02 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zal later eens kijken. Jij motiveert mij niet om daar uitgebreid naar te gaan kijken en op te antwoorden.
[..]

Als er weer een uitgebreide uitleg was waarbij sprake was van vuur, kwam jij regelmatig zeggen dat er op een foto niet genoeg vuur te zien was, dus kun die uitleg kon niet kloppen.

Oh, ik motiveer jou niet? Jammer dan voor je. Blijf alleen niet roepen om punten mbt NIST, gezien je die al 20 keer hebt gekregen van me.

Verder... blablabla