9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

Hier maar weer verder. Vorige deel: 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16

Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:

Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :

Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.

Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.

Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.

Ook mooi dit:

quote:

In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."

While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.

If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.

Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:







Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

quote:

The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.

En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:

Issues met de bouwvoorschriften

NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:

quote:

''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)

In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:

quote:

''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."

De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).

Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.


*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.

Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.

Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1

Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:

quote:

When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)

Het FEMA rapport stelt duidelijk:

quote:

''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)

Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:

quote:

....several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)

....the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)

The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)

Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.

Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?

Bronnen:

*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.

Hier dan nog maar eens een foto.



En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.



En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:

En weer verder:

Impact schade aan WTC 7

De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.

Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:

quote:

...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)

....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)

WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)

The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)

The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)

Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.

quote:

In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)

NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.

Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.

Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.

Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:

quote:

Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)

Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.

De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?

Bronnen:

1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.

Branden

NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.

quote:

The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)

Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.

NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.

quote:

…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)

Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).

De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?

De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.

quote:

Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)

A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)

Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.

Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:

quote:

…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)

The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)

Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.

quote:

The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)

De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.

quote:

The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)

The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)

Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)

De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?


1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.


En dan nog dit opmerkelijke stukje:

quote:

Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"

http://cryptome.org/nist070709.pdf

FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION

Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:

1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.

2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 13:16:48 ]

Uit het vorige topic:

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Dus een versimpeling van de realiteit moet de realiteit volledig beschrijven? Dat is helaas niet haalbaar.

Ze moeten in ieder geval met de data die ze nu niet vrij willen geven, op de proppen komen. Dat lijkt me toch een duidelijke zaak, of niet?

Hoe kan een rapport gereviewd worden als niet alle data beschikbaar is. Vertel het me eens.

EDIT: Daarnaast was het rapport ook maar 2 weken "open for comment". Hoe in godsnaam kun je binnen 2 weken een dergelijk rapport uitpluizen? NIST heeft er jaren over gedaan om het op te stellen.

EDIT2: Voor Oompaloompa ook nog even dit :



Ook nog even dit voor, ik geloof dat het arie_bc was, die maar bleef stellen dat de torens niet binnen eigen footprint instortten. Ik vraag me dan ook af of hij weet wat met "footprint" wordt bedoelt.

Volgens NIST:

quote:

When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.

Bron: NCSTAR 1A, p. 16.

Het is niet mogelijk om een gebouw van dergelijke hoogte precies binnen eigen footprint te laten instorten. Altijd komt er wel wat buiten aangezien je anders een toren van puin moet hebben. Hoop dat dit gedoe hierover nu eindelijk voor eens en voor altijd de wereld uit is.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:38:04 ]

Ook maar even een afbeelding gemaakt van de "squibs", ofwel rookpluimen die ver beneden het punt van instorten te zien zijn:





[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:13:27 ]

Volgens NIST:



De top kiest dus de weg van de meeste weerstand?













[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:36:56 ]

Kort interview met Barry Jennings nadat de torens zijn ingestort:

Hij bevond zich op het moment dat het eerste vliegtuig toren 2 raakte op de 8ste verdieping van WTC 7. Hij beschrijft dat er een hevige explosie was die hem omver blies. De trappenhuizen waren daarna compleet ontoegankelijk. Tenminste... the only way was up.

Dus een vliegtuig impact in een toren 90 meter verderop zorgt er voor dat Mr. Jennings in gebouw 7 op de 8ste verdieping van zijn sokken wordt geblazen en dat het trappenhuis daarna niet meer bruikbaar was.

Ik bedoel... what the...?

Waarom wordt deze man niet serieus genomen. Ik moet eigenlijk "werd" zeggen, aangezien ie niet meer is. Hij stierf een paar dagen voor het NIST rapport werd gepubliceerd.

Hier nog een filmpje met beelden vanuit de lobby van WTC 7 en een ander interview met Jennings:

Later zegt ie ineens dat ie nooit gezegd heeft dat ie dode mensen heeft gezien en dat ie nooit gezegd heeft dat ie over mensen heen stapte...

Raar verhaal.



[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:21:44 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:04 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Die vindt ik leuk

Pot-jan-dorie-nog-an-toe zeg! met een Peugeot 107 rij je bij wijze van toch ook niet een streekbus van connexxion, volledig aan gort, total loss, finito, kaput?

Iets waar ik helemaal in het begin probeerde in de groep te gooien, 19 TS verder deze foto zegt het beter dan de "Wet op behoud van Impuls"

"A picture speaks a thousand words" - Keizer vd Xia Dynasty in China 2000 B.C

vrij vertaald; dat plaatje spreekt boekdelen

Ja... uhm... ja...uh... uhm, maar dat is nu juist die piledriver.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:15:17 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:17 schreef oompaloompa het volgende:
@de voor oompaloompa, dat is het stof dat uitzet en deels naar boven trekt, niet het brokstuk dat een boog maakt.

Dus jij ziet dus echt niet dat het puin deels omhoog wordt geblazen?

Mja, als je dat niet ziet, dan kan ik er verder ook niets aan doen.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:19:28 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee alleen in dat ene filmpje lijkt het zo omdat het van schuin onder gefilmd is. Ik zie alleen stof en rook en andere lichte deeltjes naar boven gaan wat niet zo vreemd is onder de druk. Ik zie nergens grote zware brokken boogjes maken

Dan ga ik ook nog een keer goed kijken

EDIT: Mja.. het is een twijfel gevalletje.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:23:46 ]