Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 13
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 12
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 11
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 10
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 9
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 8
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 7
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 6
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
Laatste posts:
quote:Op zondag 4 juli 2010 08:21 schreef Hilzillah het volgende:
[..]
Het is stom om jezelf te quoten, maar ik doe het toch maar
Ik heb eigenlijk nog steeds hetzelfde probleem... Die adobe update krijg ik niet werkend.
Zojuist een prog. gevonden op internet 'Ivan Image Converter v.2.6' en deze beloofde braaf om van mijn .ARW bestanden .RAW bestanden te maken zodat Lightroom en Elements de boel zou herkennen.
Ik de trial gedownload en getest, was al bijna aan het vreugde dansen geslagen tot ik de zogenaamde .RAW file opende... En wat krijg ik te zien...
[ afbeelding ]
Nu kreeg ik nog wel dit schermpje,
[ afbeelding ]
Had ik hier iets moeten veranderen? Of doet dit programma niet wat hij beloofd te doen?
quote:Op zondag 4 juli 2010 13:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat je een beetje in de verkeerde richting zit te denken...
Een RAW-bestand hoeft niet daadwerkelijk de extensie .raw te hebben. Uit mijn Canon-camera komen bijvoorbeeld .CR2 bestanden, wat ook RAWs zijn. Als ik die CR2's met Lightroom importeer, dan laat ik die met Lightroom omzetten naar .DNG bestanden, wat óók RAWs zijn.
Elk merk camera heeft zijn eigen soort RAW-bestand, in Canons geval dus .CR2, bij Nikon heb je weer .NEF en bij Sony is het .ARW. De .DNG bestanden waar ik het net over had is een standaard van Adobe. (je kunt CR2, NEF, ARW, etc. omzetten naar DNG, wat waarschijnlijk een wat meer toekomstbestendig formaat is)
Hoe dan ook, wat ik dus probeer te zeggen: je hoeft je bestanden echt niet eerst om te zetten naar iets als .RAW voordat je ze in kunt lezen. Adobe Camera Raw moet met alle verschillende RAW-formaten van alle fabrikanten overweg kunnen, plus natuurlijk hun eigen DNG formaat.
Waar ik op doel is in het eerste geval *.* <enter> typen in het bestandsnaambalkje en dan het ARW-bestand (die dan wel verschijnt) aanklikken en openen.
Misschien dat ie 'm dan wel leest?
Ik had dus heel simpel de verkeerde update van Adobe. Maar zonder jullie uitleg had ik daar dus NOOIT achter gekomen!
EN nog veel meer van zulks!!Voor mij is contrast vaak het grootste probleem als ik fotografeer, omdat je sluitertijd zelf kunt aanpassen dit zelfde geld voor diafragma iso enz. dit alles heeft een bepaalde helderheid als gevolg.. allemaal dingen die je zelf in de hand hebt en dus "goed" kunt zetten.
Alleen met contrast is dit (naar mijn weten) niet het geval. Het enige dat ik tot nu toe heb ontdekt om met contrast te spelen is invul flits gebruiken. Hierdoor kan ik m'n onderwerp lichter of donkerder maken tov. de achtergrond.
Hoe gaan jullie hier mee om? en zijn er tips?
quote:Ik weet niet wat voor camera je gebruikt, maar op mijn Canon kan ik verschillende picture styles instellen waarmee ik o.a. het contrast op kan schroeven.
Daarnaast is wat meer contrast toevoegen in de nabewerking ook vrijwel een standaardprocedure bij mij, maar goed.
Wow ik heb vandaag samen met een anders meisje dat ook fotografeert foto's gemaakt ze had deze lens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Ik heb even rondgekeken en deze kost 500 euro wat ik toch wel erg duur vind.
Ik zag ook deze lens:
Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
Deze is ongeveer 200 dus dat scheelt wel wat, maar ik vroeg me af wat precies het verschil is tussen deze 2 lenzen? Kan je minder inzoomen met de 2e? De lens die ze had was wel echt superfijn ik wouw dat ik hem nooit had kunnen testen haha nu weet ik wat ik mis helaas;p
Davidboaz: ziet eruit als cross-processing / lomography:
Klik 1
Klik 2.
Simpel in Photoshop te doen
quote:zoom is bijna zo goed als hetzelfde, alsook de diafragma. echter krijg je wat je ervoor betaald. De 90-300mm is gewoon minder qua image quality. Een korte search leert mij dat de scherpheid boven de 200mm flink tegenvalt. De vraag is aan jou hoeveel jij voor superscherpe fotos overhebt.Op zondag 18 juli 2010 22:54 schreef xjoyce het volgende:
@ Hierboven, sorry geen idee kan je er niet bij helpen.
Wow ik heb vandaag samen met een anders meisje dat ook fotografeert foto's gemaakt ze had deze lens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Ik heb even rondgekeken en deze kost 500 euro wat ik toch wel erg duur vind.
Ik zag ook deze lens:
Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
Deze is ongeveer 200 dus dat scheelt wel wat, maar ik vroeg me af wat precies het verschil is tussen deze 2 lenzen? Kan je minder inzoomen met de 2e? De lens die ze had was wel echt superfijn ik wouw dat ik hem nooit had kunnen testen haha nu weet ik wat ik mis helaas;p
Overigens heb ik de 70-300mm, een niet onaardige lens. Ook bij deze lens is de scherpte iets minder boven de 200mm, al is dit goed te compenseren door de diafragma iets kleiner te zetten. Maar tot de 200mm vol open en tot de 300mm met f/8 geeft het mooie platen
De IS is overigens ook nog een belangrijk verschil. Vooral op 300mm ga je het moeilijk krijgen zonder IS. De IS op de 70-300 is erg goed.
quote:Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.Op zondag 18 juli 2010 18:43 schreef Davidboaz het volgende:
Ik ben benieuwd hoe deze foto gemaakt en bewerkt zou kunnen zijn.
[ afbeelding ]
quote:En als ik de glow links van de auto zo zie, is de achtergrond ook kunstmatig geblurredOp maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
quote:aan de andere kant, lenzen zijn zeer waardevast. Ik had destijds 400 euro voor de 70-300 betaald, nu is deze zelfs duurder gewordenOp maandag 19 juli 2010 11:06 schreef xjoyce het volgende:
Bedankt, Ik begrijp nu wel wat de verschillen zijn. Ik heb er best 500 euro voor over maar heb pas ook al een flitset aangeschaft dus het moet niet te gek worden. Ik ga gewoon sparen met het geld dat ik verdien met foto's maken.
(al komt die waarschijnlijk door de dollarprijs)quote:hier een reviewtje van de lens op een Pentax. Prijs/kwaliteit is goed te noemen, maar verwacht er niet teveel van.Op maandag 19 juli 2010 11:52 schreef xjoyce het volgende:
Ik zie nu ook de 70 -300 in het merk van Tamron daar is hij 117 dus dat scheelt nogal wat zeg. Ik weetniet of hij heel veel slechter is dan..
quote:bron: http://www.photozone.de/p(...)iew--lab-test-reportRegarding its extremely low price tag you can't really expect a stellar performance from the Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 LD Di macro but from a value perspective it is fairly amazing what it can give you. The resolution is very good till 200mm. At 300mm there's a drop in quality especially at f/5.6. Typical for such lenses the contrast suffers at wide-open aperture so stopping down is advisable from about 200mm onwards. Distortions and vignetting are not field relevant whereas lateral CAs (color shadows at the image borders) can be fairly obvious at longer focal lengths. Apart from the rotating front element the build quality of the lens is actually pretty fine for a lens in this class (better than e.g. the Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 or Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED).
Nja ik doe nu alles met mijn 50mm 1.8 lensje daar kan je niet eens mee zoomen en was nog geen 100 euro vind het een erg fijn lensje en kan er goed mee overweg ik denk ook niet dat ik de beste kwaliteit van het beste nodig heb maar best overweg kan met bijvoorbeeld te Tamron! Ik ga er nog even goed over nadenken!
Edit: Oke ik pas mijn bericht even aan ik ga toch sparen voor de canon lens mijn ouders zeggen ook ga nou gewoon voor het beste want dan heb je er ook veel langer iets aan.
[ Bericht 22% gewijzigd door xjoyce op 19-07-2010 16:54:29 ]
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 19 juli 2010 13:38 schreef xjoyce het volgende:
Hmm oke,
Nja ik doe nu alles met mijn 50mm 1.8 lensje daar kan je niet eens mee zoomen en was nog geen 100 euro vind het een erg fijn lensje en kan er goed mee overweg ik denk ook niet dat ik de beste kwaliteit van het beste nodig heb maar best overweg kan met bijvoorbeeld te Tamron! Ik ga er nog even goed over nadenken!
Edit: Oke ik pas mijn bericht even aan ik ga toch sparen voor de canon lens mijn ouders zeggen ook ga nou gewoon voor het beste want dan heb je er ook veel langer iets aan.
Mooie aanvulling zou zijn een standaard kitlensje alleen voor de groothoek, en een 24-105 F4 L. Kost je wel een (of meerdere) rib(ben) uit je lijf, maar dan heb je ook wat. En de afschrijving is nihil. Die lenzen kosten tweede hands bijna zoveel als een nieuwe.
quote:Ja, dat snap ik dan weer niet he.
[..]
Helemaal mee eens.
Mooie aanvulling zou zijn een standaard kitlensje alleen voor de groothoek, en een 24-105 F4 L. Kost je wel een (of meerdere) rib(ben) uit je lijf, maar dan heb je ook wat. En de afschrijving is nihil. Die lenzen kosten tweede hands bijna zoveel als een nieuwe.
Als ze tweedehands bijna net zoveel kosten als nieuw, waarom zou je dan tweedehands gaan kijken?
Bij nieuw heb je er iig nog wat garantie op.
Maar goed, als niemand tweedehands kocht, zakte de prijzen wel weer
quote:Nu op marktplaats, bieden vanaf 700 euro. Echt een koopje. Nieuw 829 euro bij KE. Ik zou voor nieuw gaan, maar doe je dat niet steek je toch weer 129 euro in je zak. Bij wijze van spreke dan he. En qua garantie, try before you buy. ALTIJD proberen voordat je een tweedehands lens koopt!Op dinsdag 20 juli 2010 11:08 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik dan weer niet he.
Als ze tweedehands bijna net zoveel kosten als nieuw, waarom zou je dan tweedehands gaan kijken?
Bij nieuw heb je er iig nog wat garantie op.
Maar goed, als niemand tweedehands kocht, zakte de prijzen wel weer
Nu heb ik drie mogelijke vervangers op het oog:
Canon 17-85
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met deze lenzen en kunnen zeggen wat de beste keuze zou zijn.
quote:Ik heb ooit een Sigma 17-50 2.8 geleend. Probleem met die lens was dat soms het diafragma bleef hangen. Je maakte dan een foto op f8, en daarna ging ie niet meer lager dan f8. De camera zei van wel, maar het diafragma vergrootte niet.
Ik zoek voor mijn EOS een vervanger voor de kitlens 18-55.
Nu heb ik drie mogelijke vervangers op het oog:
Canon 17-85
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met deze lenzen en kunnen zeggen wat de beste keuze zou zijn.
Ik heb zelf de Tamron variant gekocht. Ik vind hem erg goed. Mooi scherp, goeie (bouw) kwaliteit.
Met mij hebben nog veel mensen hier de Tamron volgens mij
Met de canon heb ik geen ervaring.
Omdat daar ook groothoek bij zit?? Ik vraag me alleen af wat dat is en wat het verschil is als je dat niet hebt. Ik weet dat ik ook kan googlen maar hier word het me altijd zo goed en duidelijk uitgelegd ;p
Ik weet niet wat ie moet kosten, maar ik zou niet zo'n lens willen als je goede lenzen wilt.
Met zo'n groot bereik moeten er consessies gemaakt worden in het ontwerp. En dat gaat vrijwel altijd ten koste van de beeldkwaliteit.
Maar je zegt dat hij je aangeraden wordt; naar wat voor objectief ben je op zoek dan? Voor welk doel?
Ik ben opzoek naar een zoomlens voor portret fotografie met een mooie scherpte/diepte waar je ook wat macro plaatjes mee kan schieten. als dat bestaat haha!
Schijnt ook goed te zijn voor portretten. Maar ik weet niet of dat vooral op een FullFrame camera is, of dat dat ook goed werkt op een CropSensor camera. Hij staat iig nog wel op m'n wishlist
Begin deze maand heb ik een 70-200 f4L USM (iets onder de 500.-) gekocht.
Ik weet niet of dat voor portretten geschikt is, lijkt me opzich wel. En over scherpte heb ik helemaal niks te klagen.
Enige probleem is dat je dan waarschijnlijk geen zoomlens met een dergelijke lichtsterkte kunt vinden en je het dus bij primes moet houden. Goedkope zoomlenzen hebben een variabel max. diafragma en lijken me niet geschikt... Met wat duurdere zooms zit je hooguit aan een max. diafragma van f/2.8. Tweede probleem is dat de veel lichtsterkere primes nogal prijzig zijn.
Alleen de 85 f/1.8 is nog wel redelijk betaalbaar, maar het is de vraag of je daar naast je huidige 50mm wel echt iets aan hebt. Lenzen als de 135 f/2 e.d. zijn behoorlijk aan de prijs.Aan de andere kant: als je zelf al met de 70-300 van iemand anders gespeeld hebt en daar blij mee was, waarom zou je die dan niet nemen?
Of anders een Tamron 17-50 f2.8
Mooie DOF, mooie kwaliteit, mooie prijs.
Alleen voor portret dan weer wat minder geschikt
edit:
mooie uitleg over portretfotografie met een lange en een korte lens:
http://www.5min.com/Video/Portrait-Photography-Tips-72416664
Ben nu even het filmpje aan het bekijken, bedankt voor jullie hulp haha ;d
Als je niet weet wat de brandpunten precies inhouden, google dan even op 'focal length comparison' of iets in die richting. Dan kom je wel een aantal sites tegen met tooltjes om het te vergelijken.
quote:Voor een 'noob' maak je wel mooie foto's
Ja ik wel wel een zoomlens want met de 1.8 kan ik niet zoomen en ik merk dat dat toch wel fijn is soms. Over de 70-300 was ik zeer tevreden vond de DOF bij die lens bij portretten ook erg mooi! Maar Wat is dan het verschil met een 70-200 kan je daar minder mee zoomen? Sorry voel me echt een noob maar ik vind al die getallen bij die lenzen zo lastig!
Ben nu even het filmpje aan het bekijken, bedankt voor jullie hulp haha ;d
Das dan wel weer grappig.Kort samengevat: een lens heeft een vast of een variabel brandpunt.
Dit brandpunt wordt uitgedrukt in milimeters.
Een 70-300mm lens, kan dus van 70mm tot 300mm zoomen.
Een 50mm (vast brandpunt dus, noemen ze een prime) kan niet zoomen.
laag aantal mm is veel zien, hoog aantal mm is weinig zien (ingezoomd).
vergelijk het voor de grap eens met een wc-rol en een keukenrol (ff heel simpel genomen).
Kijk door de wc rol (die kort is) en kijk hoeveel je kan zien.
Kijk daarna door een keukenrol, en kijk hoeveel je kan zien.
Verschil is alleen wel dat een keukenrol natuurlijk niet ook nog eens het beeld vergroot, maar je krijgt er wel een idee mee wat het verschil tussen een lange en een korte lens is.
verder heb je nog je diafragma, die bij een lens uitgedrukt wordt in een maximale opening.
een F1.8 is een hele grote opening. Daar komt dus meer licht in, en je sluitertijden kunnen dan korter. Het gevolg van een groot diagrafma is dat ook je DOF kleiner wordt (het gebied van voor naar achter wat scherp is).
Een F4.5-5.6 diafragma aanduiding bij een lens, betekend dat als je hem helemaal uitzoomt (zeg ff 70mm voor een 70-300mm lens) de maximale grootte van het diafragma F4.5 is. En als je helemaal inzoomt (300mm) is het grootste diafragma F5.6
Als een lens maar 1 F waarde mee krijgt (70-200 F4) betekend dat, dat ongeacht hoeveel je inzoomt, de maximale grootte van het diafragma F4 blijft.
ik hoop dat je er wat aan hebt
Verder inderdaad via google, zoals Omniej zegt.
Maar ik heb veel aan jullie antwoorden hoor, Het diafragma begreep ik inderdaad al ik schiet altijd met 1.8 vind die DOF echt heel mooi. En fijn om te weten als er F achter staat dat het diafragma dan gelijk blijft ook al zoom je in dat wist ik niet toch wel belangrijke dingen om te weten voor je wat aanschaft.
Ook een leuk voorbeeld van de wc rol en een keukenrol ;p creatief bedacht!
Echt heel erg bedankt hier kan ik zeker wat mee.
quote:Voor de duidelijkheid is het niet alleen die F.
[...]
En fijn om te weten als er F achter staat dat het diafragma dan gelijk blijft ook al zoom je in
[...]
een lens met F2.8 heeft dus een vaste maximale opening
een lens met F2.8-4.5 heeft een variabele maximale opening.
Ik ga nog even googelen! en een mooi lensje uitzoeken
Ik heb een vraagje:
Mijn digitale camera heeft 8 keer optische zoom (4,5-36 mm) en een cropfactor van 5,9x. Wat voor lens heb ik op mijn 1000D nodig om dezelfde zoom te krijgen? (bij 36 mm). Klopt 36* 5,9 / 1,6 = 133mm of begrijp ik het helemaal verkeerd?
met die berekening kom je dan voor een 1.6 crop uit op 17 - 133
Dat zou aardig kunnen kloppen.
Voor de duidelijkheid, het gaat om het converteren van zo'n aansluiting:
(onderste)Naar zo een:
Iemand een idee waar ik zo'n verloopstekkertje kan krijgen?
deze:
http://www.rittz.com/nl/f(...)adapter-hotshoe.html
Mijn aansluiting is hetzelfde als die op jou plaatje dus ik denk dat dat wel moet lukken.
Ik heb een vraag (logisch, in dit topic). Ik heb afgelopen zondag een Canon 450D gekocht, prima hulp gehad bij de winkel, een dag daarvoor was ik er al binnen geweest om informatie te vragen. Ze lieten me daarbij de 450D zien die ik uiteindelijk heb gekocht. Die stond in de etalage in de winkel, met de kitlens erop. Ik heb alleen de body gekocht, met een betere lens. De body die ik kocht was de body van de 450D uit de etalage. Bij het kopen vroeg ik of ik nu een showroom model kreeg maar ze zeiden dat deze net uit de doos kwam, er maar een week of zo had gestaan. Hij zou wel een aantal clicks hebben maar niet veel, omdat hij dus maar even in de etalage heeft gestaan. Dat vond ik prima. Hij werkt ook prima, gisteren ben ik er echt mee op pad geweest, met een nieuw SD kaartje, en bij het overzetten van de foto's zag ik dat de eerste foto de naam IMG_2574 heeft.Betekent dit echt dat mijn camera toch al minstens 2574 heeft geclickt?
Toen ik hem in de etalage zag zat er nog geen geheugenkaartje in en de accu was nog helemaal vol.
Ik heb trouwens op het hele zooitje dat ik heb gekocht daar een korting gekregen (gratis extra geheugenkaartje), er is ook nog wat van de pakketprijs van de body + lens gedaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 06:52:21 ]
quote:hoeft niet. als je er een kaartje inzet waar al foto's op hebben gestaan en de laatste was IMG_2573 dan zal de camera vanaf daar verder nummeren, ongeacht of er foto's mee zijn gemaakt of niet.Op dinsdag 27 juli 2010 06:41 schreef Cee het volgende:
Hoi.
Betekent dit echt dat mijn camera toch al minstens 2574 heeft geclickt?
Toen ik hem in de etalage zag zat er nog geen geheugenkaartje in en de accu was nog helemaal vol.
Ik heb trouwens op het hele zooitje dat ik heb gekocht daar een korting gekregen (gratis extra geheugenkaartje), er is ook nog wat van de pakketprijs van de body + lens gedaan.
quote:Het was een nieuw kaartje (uit de verpakking).Op dinsdag 27 juli 2010 07:17 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
hoeft niet. als je er een kaartje inzet waar al foto's op hebben gestaan en de laatste was IMG_2573 dan zal de camera vanaf daar verder nummeren, ongeacht of er foto's mee zijn gemaakt of niet.
http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Kan je mee zien hoeveel clicks de sluiter heeft gemaakt, ongeacht of er een kaartje in zat of niet.
edit:
misschien is dit een mogelijk scenario:
iemand stopt een gebruikt kaartje in een nieuwe camera. Staan nog wat foto's op de camera, dus de telling begint bij 2550. Ze maken 6 foto's, en de teller komt op 2556 (voor het kaartje, 6 voor de camera)
misschien dat de camera zelf dan bij dat getal gaat tellen, en ongeacht of je er daarna een nieuw kaartje in doet, hij de telling vast houdt?
quote:Geniaal.Op dinsdag 27 juli 2010 08:47 schreef Cryothic het volgende:
Ik zou ff dit tooltje installeren
http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Kan je mee zien hoeveel clicks de sluiter heeft gemaakt, ongeacht of er een kaartje in zat of niet.
quote:Kende je die nog niet dan?
quote:Nope.
Erg he....
Zo, en nu verder met experimenteren met iso's en f's en sluitertijden.
-edit n.a.v. het shuttercount-tooltje zie ik dat de shuttercount 330 is. Aanzienlijk minder dus. Ik heb in totaal nu 200 foto's gemaakt met m'n camera sinds de dag van aankoop. Dus ik ben er geruster op nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 21:07:24 ]
Weten jullie hoe dat komt?
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
Over de nutitgheid van een fisheye. Ik heb de mijne als experiment gekocht, tegen een prijs waarvoor ik 'm weer kon verkopen. Ik ontdek steeds meer plekken waar ik een fisheye goed kan inzetten. Voor mij loont het dus. Veel geld hoeft een fisheye overigens niet te kosten. Zeker als het een fixed fisheye mag zijn met manual focus (AF heb je voor een fisheye toch niet nodig).
quote:Dankje!Op woensdag 28 juli 2010 05:26 schreef ebeaydojraes het volgende:
omdat je kleurruimte nu op Adobe RGB staat ipv sRGB
quote:Dat kan, met een groothoekobjectief, en da;s echt iets anders dan een fish-eye...10 mm groothoek of 10 mm fish-eye is een wezenlijk verschil tussen hoe het beeld op je sensor of filmvlak geprojecteerd word.Op donderdag 29 juli 2010 15:53 schreef Xlarge het volgende:
Ik zit een beetje rond te kijken naar een groothoek , het grootste wat ik nu heb is 17mm (op een cropcamera).
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
groothoek zal een meer lineair resultaat geven.
Anders, perspectief bij een groothoek zal lineair zijn, bij een fisheye juist gekromd en bolvormig, beiden geven een perspectief waar niet onderuit tekomen is, wil je van het perspectief af zal je naar een technische camera moeten grijpen.
maar Limpix, de foto's zijn met hetzelfde objectief gemaakt.
quote:Zeker. Het was een vrijwel nieuwe 2e hands, gekocht in een camerawinkel in Moskou.
quote:De link die je gaf doet het niet bij mij, dus ik kan niet helemaal zien wat je bedoelt, maar als ze met het zelfde objectief zijn gemaakt en de ene heeft duidelijk een fisheye-effect en de andere is meer lineair, dan betekent dat domweg dat één van de twee achteraf recht- of kromgetrokken is.Op donderdag 29 juli 2010 20:41 schreef Xlarge het volgende:
thanks Ultra-nivo en Limpix
maar Limpix, de foto's zijn met hetzelfde objectief gemaakt.
Hoe dan ook: uit jouw eerdere post valt eigenlijk al op te maken dat jij niet op zoek bent naar een fisheye, maar gewoon naar een 'normale' groothoekzoom o.i.d. Denk dan aan objectieven als de Canon 10-22 (als je met Canon fotografeert tenminste
), Sigma 10-20, Tokina 11-16, etc.Dan heb je gewoon een zeer mooie wide angle, maar zonder de extreme vervorming van een fisheye. Het fisheye-effect is wel iets wat je echt heel bewust moet willen... En de kans dat je er snel op uitgekeken raakt is groot.
Ik ben net begonnen met een Nikon D3000 met standaard 18-55mm kitlens, en ik probeer een beetje met scherptediepte te kloten. Dat wil zeggen: Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
quote:Ja.
Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
quote:Met een langer brandpunt zal de scherptediepte ook kleiner worden dan met een kort brandpunt. Dus om je achtergrond zoveel mogelijk blurry te krijgen, is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt. Maar daarbij moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat een grotere afstand van je onderwerp, de scherptediepte juist weer vergroot. Sta je dichter op je onderwerp, dan verklein je daarmee de scherptediepte weer.Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
quote:Dat klopt ja.En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
quote:Dit is wel een belangrijk stukje.
[..]
is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt.
[..]
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
Ik weet alleen niet hoeveel invloed het heeft op je scherptediepte t.o.v.het zoomen.
18mm f2.8 is grotere scherptediepte dan 55mm f2.8
maar
is 18mm f3.5 ook nog groter dan 55mm f4.5 ?
edit:
handige tool om je scherptediepte te berekenen
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Nikon D3000, onderwerp op 1 meter afstand
18mm f3.4 = 42.5cm scherptediepte
55mm f4.5 = 5.61cm scherptediepte
dus bij deze is meteen mijn opmerking weer van de baan
quote:Ondanks dat je je eigen opmerking later weer ontkracht (
Dit is wel een belangrijk stukje.
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
), wel een goed punt inderdaad. Ik had even geen rekening gehouden met objectieven met een variabel diafragma en ging dus uit van een gelijkblijvend diafragma tijdens het zoomen, maar goed, blijkbaar maakt dat dus nog niet eens zo gek veel uit...Belangrijker wellicht is de afstand tot het onderwerp. Doordat je naar 55 mm zoomt zul je misschien wat meer afstand moeten nemen, maar als die afstand te groot wordt zit je natuurlijk alsnog met een grote scherptediepte.
Dus idd, omdat je jezelf moet verplaatsen a.d.h.v. het zoomen beinvloed je ook de scherptediepte.
Het ligt er dus wel aan hoe groot het object is dat je wilt fotograferen.
Een object van 8cm diep, zou je dus beter op 50cm met een 18mm f3.4 kunnen doen, dan op 100cm 55mm f4.5, want dan kom je scherptediepte tekort
(dit geld alleen even voor de scherptediepte... je wilt geen portret van iemand schieten met een 18mm op 50cm van het gezicht... dan krijgt die persoon zo'n dikke neus
)quote:Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?
Weet iemand of de Foka aan setprijzen doet als je daar een meerdere spullen tegelijk koopt?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
quote:Bellen uiteraard (of even langsgaan). :-)Op vrijdag 6 augustus 2010 13:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
Maar wellicht dat een van jullie ervaring hiermee had.
Ter illustratie:
quote:Dit zijn dus 13 elementen in 9 groepen (als ik het goed zeg
Dat er 15 schijfjes glas in de lens zitten, waarvan er een aantal direct achter elkaar zitten, dus 10 groepen lenzen.
Ter illustratie:
[ afbeelding ]
)en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:06 schreef Ssytse het volgende:
wat houdt 15 lenselementen in 10 groepen in?
Een groep bestaat dus uit één of meer stukken glas die aan elkaar bevestigd zitten en als één geheel werken.Spuit 11.
quote:Vaak wordt wel gezegd dat meer glas ook een beter objectief betekent, maar da's ook weer niet altijd het geval natuurlijk en zeker niet per definitie.Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Wel zorgen bepaalde typen lenselementen bijvoorbeeld voor correctie van chromatische abberatie, en voor zover ik weet bevatten de wat duurdere objectieven vaak wat meer van dit soort 'corrigerend' glas.
De verhouding tussen het aantal elementen en groepen maakt volgens mij niet uit... Ik geloof niet dat daar echt iets uit af te lezen valt in ieder geval. Überhaupt valt aan het aantal stukken glas niet echt wat af te lezen denk ik; het gaat er immers maar net om hoe goed de fabrikant het spul met elkaar laat samenwerken.
quote:Dat kun je niet zomaar zeggen. Meer elementen kan er op duiden dat de lens beter is gecorrigeerd, maar hoe meer elementen, hoe meer kans ook dat het de kwaliteit nadelig beinvloedt.. en als je die elementen van slecht plastic maakt, onregelmatig slijpt of losjes ophangt...Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
super!dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
quote:Keurig geleend van deze site:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:27 schreef Ssytse het volgende:
helemaal duidelijk
dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
quote:Vandaar dat ik lichtsterke & gestabiliseerde lenzen prefereer. Mijn portemonnee weer wat minder, want die zijn duur, duurder, duurst.Beeldstabilisatie
Het komt vaak voor dat (zoom)objectieven worden gekozen vanwege de beeldstabilisatie. Testen wijzen uit dat deze systemen veel stabiliteit geven, sommigen tot wel 4 (licht)stops. Dit betekent dat er scherpe opnamen gemaakt kunnen worden bij extreem lange sluitertijden. Met beeldstabilisatie kan ik, bijvoorbeeld met 200mm, een scherpe opname maken met 1/15e seconde in plaats van 1/250e seconde (4 lichtstops). Dit is ideaal bij lange brandpuntsafstanden omdat trillingen en kleine bewegingen van de fotograaf gecompenseerd worden. Een bewegend onderwerp zal echter niet scherp vastgelegd worden want de beeldstabilisatie kan deze beweging niet compenseren.
Een voorbeeld. Bij ISO1600 en diafragma f/4 levert een situatie een belichtingstijd van 1/15e seconde. Beeldstabilisatie maakt het mogelijk om een scherpe opname te maken. Als ik dezelfde situatie kan fotograferen met diafragma f/1,4 levert dat een sluitertijd van 1/125e seconde op. Een bewegend onderwerp zal in dat laatste geval wèl scherp op de foto staan, terwijl in het eerste geval de beweging niet bevroren zal worden.
quote:In theorie wel ja. Zonder stabilisatie schiet ik op een goede dag tot 1/10 bruikbare plaatjes in groothoek. Hoe verder je bent ingezoomd, hoe meer effect het heeft op de scherpte van je foto. Vandaar dat er ook nog een verhouding is tussen aantal 'ingezoomde mm's' en de minimale sluitertijd.Op vrijdag 6 augustus 2010 20:36 schreef Ssytse het volgende:
dus die stabilisatie is relatief? Als ik zelf een foto scherp kan krijgen met 1/60 zonder stabilisatie kan ik met stabilisatie op 1/15 scherp. En als ik zonder stabilisatie op 1/15 scherp kan krijgen, kan ik met stabilisatie op 1/4 scherp?
Er is geen wet voor, maar als je bijvoorbeeld een 70-300 lens hebt en je gebruikt deze op 200mm, dan zou je sluitertijd minimaal 1/200e moeten zijn voor een scherpe foto. Met stabilisatie en een stilstaand object kun je dat verlagen, alleen als hetgeen wat je vast wilt leggen bewegelijk is werkt het niet.
Speel er maar eens mee met rijdende auto's, dan kun je als je de auto volgt de omgeving onscherp maken (gebruik bijvoorbeeld 1/30 tot 1/100 ofzo en sleep mee terwijl je afdrukt) of hou je camera stil en laat een auto door je beeld rijden op 1/30e. Dan zie je 'bewegingsonscherpte'. Goed gedoseerd kan heel mooi zijn.
maar bedenk wel dat er ook nog onscherpte ontstaat door beweging van het onderwerp in plaats van de lens/camera... beide onderwerpen zijn me nu duidelijk 
Als je iemand iets uit wilt leggen, zul je het zelf ook goed moeten begrijpen.
quote:Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.Op vrijdag 6 augustus 2010 20:28 schreef NiGeLaToR het volgende:
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
quote:Biij compact camera's let ik er in ieder geval wel op, een 12mp camera met een frontelement ter grote van 1 eurocent gaat 'm niet worden. Maargoed, ben het met je eens, kern van waarheid is er in ieder geval.Op vrijdag 6 augustus 2010 21:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
quote:Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferenOp vrijdag 6 augustus 2010 22:00 schreef Dulk het volgende:
ik een 24-85mm objectief op mijn camera, maar ik wil soms meer op de foto kunnen zetten, volledig uitgezoomd geeft dus nog te weinig overzicht.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
Is het een fullframe body of een cropfactor?
quote:o, ik heb dat ding nog maar een korte tijd en met alle opties aan het stuntelen, maar het stoort me dat ik niet alles erop krijg.Op vrijdag 6 augustus 2010 22:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferen
Is het een fullframe body of een cropfactor?
het is een canon 300d met een canon zoom lens ef 24-85mm 1:3.5-4.5
is dat genoeg informatie ?
quote:en is de 18-55mm dat ?
quote:Nee.
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
quote:18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.
quote:ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.Op vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
quote:thx, ik ga zoekenOp vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even had net bedacht hem los ook te verkopen.quote:dat is voorlopig nog niets voor mij, dit is mijn eerste spiegreflex camera en ik ga nu eerst eens uitzoeken of ik nog meer wilOp vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
quote:Wat bedoel je met 'makelaar effect'?Op vrijdag 6 augustus 2010 22:31 schreef Dulk het volgende:
[..]
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
quote:alle foto's van makelaars zijn met zo'n uber groothoeklens gemaakt een vierkant zwembad lijkt dan olympisch wedstrijdbad, alles vertekendOp vrijdag 6 augustus 2010 23:09 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
[ afbeelding ]
maar daar ontkom je dus niet aan
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)quote:het gaat nog niet eens zozeer om het geld, maar ik heb nu dus in een opwelling die 300d gekocht (met een kapotte ontspanknop, maar met een beetje solderen zat er zo een nieuwe in) en ik weet hier nog geen 10% van. ik ga nu steeds meer de handmatige instellingen begrijpen.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef NiGeLaToR het volgende:
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
[ afbeelding ]
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
Ik wil ook zeker wel een nieuwe/moderner type, maar ik kan hier gewoon nog wel even mee vooruit
quote:remote?Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
quote:ik heb er een nieuwe in gesoldeerdOp zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
quote:Ah nice, dat heb je al gedaan
netjes hoor. Zoals ik net al zei, ik ben verwend.. en heb (bijna) geen oude spullen. Maar vind/vond het ook altijd leuk om van 'niets' weer iets te maken.gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
quote:Das inderdaad vreemd. Ik neem even aan dat je dit niet in elke foto hebt. Het ziet er dan ook uit als jpg-lelijkheid. Schiet je direct in jpg's of schiet je RAW? Mocht je nog geen RAW schieten is dat het proberen waard, je hebt zoveel meer mogelijkheden om zelf wat moois te produceren ipv te hopen dat de convertor in je camera dit met succes doet. Mogelijk zit het daar in.
Als je wel al RAW hebt omgezet is de JPG compresse die je gebruikt hebt misschien te agressief, ofzo.
Ik zie overigens rondom de zon ook een aantal vreemde lijnen lopen, is dat ook niet goed of waren het golfjes in het water die nu vreemd uitpakken?
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
quote:Gebruik je misschien een andere stand dan voorheen? Ruis wordt vooral veroorzaakt door een hogere ISO. Als je hem in de sportstand of nachtstand hebt gezet gebruikt de camera wellicht een hoge ISO waarde terwijl dit niet per se nodig is, gezien de hoeveelheid licht.Op zaterdag 7 augustus 2010 20:42 schreef AlmightyArjen het volgende:
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
[ afbeelding ]
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
quote:1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.Op zondag 8 augustus 2010 16:31 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
quote:Ah heel erg bedankt voor je snelle antwoordOp zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ik had gedacht veel meer GB nodig te hebben voor opslag. Accuduur is dus wel lang zeg. Mijn oude camera ging steevast uit na 3 uur fotograferen. Filmen doe ik haast nooit, alleen als een van de huisdieren rare capriolen uithaalt DPreview heb ik al vaak gebruikt, maar helemaal vergeten om daar de accuduur te checken...
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
quote:Maar dat is afhankelijk van veel factoren, als je geen flitser gebruikt, niet in live view ed schiet kan je er met geluk 2500-3000 uit persen (moet je wel kort achter elkaar schieten)Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
quote:De m4/3-bodies hebben een kortere oplegmaat als de 4/3. Je bent dus een langer adapter nodig om het verschil tussen m4/3 en pdraad te overbruggen.Op donderdag 12 augustus 2010 22:44 schreef kvdv het volgende:
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Wel bruikbaar zijn 4/3-adapters wanneer je op een m4/3-camera een verloop zet naar normaal 4/3, alleen heb je met teveel adapters kans dat de boel wat wiebelig wordt.
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
quote:Maar hetzelfde werkt omgekeerd.
[..]Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen [..]
als je een 10 MP foto afdrukt op de "grootte van een 5MP foto", gaat er ook kwaliteit verloren, omdat je dan opeens veel meer pixels in dezelfde ruimte probeert te proppen.
Er komt een punt dat je dus een hogere DPI waarde krijgt dan je printer aan kan, en dat werkt ook alleen maar in je nadeel.
quote:Shadows / Highlights / MidtonesOp maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
Daarmee krijg je de dikke schaduw.
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
quote:http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
)[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
quote:Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
[ afbeelding ]
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
quote:Excuus, heb het aangepast.Op donderdag 19 augustus 2010 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.
quote:Bedankt, ga meteen verder met oefenenOp donderdag 19 augustus 2010 10:14 schreef Omniej het volgende:
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
.
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
quote:Je autofocus uitzetten.Op zaterdag 21 augustus 2010 00:57 schreef Little_Acorn het volgende:
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
quote:Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval niet
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
quote:Ja natuurlijk! Stom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb, bedankt!Op zaterdag 21 augustus 2010 01:02 schreef Crutch het volgende:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
quote:Piept je camera dan wanneer hij een juiste belichting heeft? Want dan zou je in de war kunnen raken en alsnog onscherpe foto's maken.
[..]
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval niet
Bij het fysiek uitzetten van de AF, wéét je dat je extra moet opletten.
Wat overigens ook vaak voorkomt bij donkere foto's is dat de AF niet goed kan scherpstellen op een bepaald punt (meestal het midden omdat de meerveldsmeting daar standaard op ingesteld staat).
Wat je kunt doen is je AF gewoon weer aanzetten en bij het half indrukken van de ontspanknop, het middelste puntje in je zoeker (kijkgaatje) precies op de maan richten en als je belichting en focus goed zijn (piept de camera), richt je camera weer zo als je het beeld wilt hebben.
Dan moet je niet te lang wachten met een foto maken anders begint de camera weer opnieuw met scherpstellen.
past die op een tamron 70-300 (62 mm diameter)
?quote:omdat die gerepareerd word en ik nu toch geen geld voor een nieuwe hebOp zondag 22 augustus 2010 21:26 schreef Andyy het volgende:
Hij was kapot zei je, hoezo zou je moeite doen dan?
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
over de videofunctie kan ik niet veel zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 23-08-2010 11:59:37 ]
quote:Besef je wel dat 50mm op een 550d eigenlijk 80mm is op een 'ouderwetse' 35mm film camera.
Onderstaand topic heb ik zelf geopend, maar voor de handigheid post ik hier.
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
M.a.w. ik vind het eigenlijk niet prettig werken. Voor normaal gebruik is het te lang.
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
De 550D heeft door de kleinere sensor een 1.6 cropfactor. Hoewel de lens zelf natuurlijk gewoon 50mm blijft, komt de kijkhoek overeen met 1.6 x 50 = 80 op een fullframe. Dat is dus verder ingezoomd, de beeldhoek is kleiner.
quote:Post van Saviour legt het goed uit, mocht je meer willen weten dan is dit een aanrader: http://www.cambridgeincol(...)mera-sensor-size.htm
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
Ik kan wel onderschrijven wat je zegt over primes, het neemt gewoon het zoomen weg dus je kan je focussen op andere (belangrijkere) dingen
.quote:Ik heb zelf 28mm (dus 44.8mm equivalent), het bevalt me prima
Dus dan zou ik eigenlijk een... 35mm? 24mm? objectief moeten aanschaffen om die menselijke kijkhoek op mijn 550D te krijgen?
Edit: als je nog op zoek bent naar een 35mm f/2 ben ik je man trouwens
[ Bericht 14% gewijzigd door Thomass op 23-08-2010 12:44:51 ]
Gister en eergister was ik met mijn vrouw op de hei aan het fietsen/wandelen. Normaal gesproken kan je natuurlijk mooie foto's maken op de hei, maar ik wist van te voren al dat of de lucht zou uitgebeten zijn en als je dat probeert te corrigeren dan zou de hei te donker worden waardoor je er nog niet op zou zien wat je graag zou willen.
Hoe kan je nou zorgen dat A: de lucht niet teveel overbelicht word en B: de hei en de donkere bomenrijen op de achtergrand niet te zwart(donker) worden.
Kom net m'n oude cameratas tegen met m'n twee oude SLR's (Ricoh KR10 en Praktica super TL3) met daar nog een paar lenzen aan vast. Hamvraag: loont het de moeite om op zoek te gaan naar adapters voor deze lenzen (specs volgen)? of kan ik het maar beter op een bak goede herinneringen houden? (Ben me bewust van het niet kunnen AF'en...)
Lenzen:
Ricoh:
Vivitar 28mm 1:2.8
Rikenon 50mm 1:1.7
Praktica"
Chinon 35mm 1:2.8
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Iemand ideeen? (En uiteraard:: thanks alvast!)
quote:Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.Op maandag 23 augustus 2010 20:28 schreef dscx het volgende:
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
quote:Adapter besteld! voor die 17,50 wil ik best een gokje wagen.. De sentimentele waarde van 't ding (oude lens van m'n vader, m'n eerste SLR) speelt ook mee. Lijkt me geinig om foto's te maken met spul van 'vroegah' ongemakken neem ik dan wel voor lief...Op maandag 23 augustus 2010 21:03 schreef Azreal het volgende:
[..]
Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
Thanks!
quote:Voor 20 euro heb je al een ND grad filtertje (cokin, zonder houder) dus dat is het geld ook niet. Die houders zijn bij normale sluitertijden ook niet echt nodig en soms zelf behoorlijk onhandig omdat je lensdop er niet op kan (dus dan blijf je op en afschroeven). Daar had ik op vakantie veel last van in de bergen (dan heb ik toch liever de dop erop) dus uiteindelijk vooral geschoten zonder houder en dat ging eigelijk een stuk handiger...Op maandag 23 augustus 2010 20:08 schreef Intrepidity het volgende:
En als je niet bereid bent geld uit te geven aan filters kun je altijd een HDR-foto maken, hoewel dat natuurlijk ook zo z'n nadelen heeft (halo's en een beetje een 'nep' effect vaak).
Boven een voorbeeld foto voor werking ND grad. Onderste deel houdt geen licht tegen (op de foto wel een beetje omdat het filter niet helemaal recht staat en doordat hij niet dicht genoeg bij de lens gehouden wordt waardoor er reflecties optreden).
Bovenste gedeeltje is donkerder wat resulteert in beter belichte lucht (zonder dus de voorgrond te onderbelichten). HDR is uiteraard ook een optie maar vergt veel meer nabewerking (en bij ECHTE hdr zul je ook wel met een tripod moeten schieten wat ook niet altijd wenselijk is).
ND grad filters hebben alleen als nadeel dat ze dus ook uitstekende onderwerpen (gebouwen, bomen, bergen, etc gaan onderbelichten als je die in het donkere gedeelte van de foto plaatst. In zulke gevallen zou HDR soms toch een betere oplossing zijn. (hoewel een en ander wel meevalt als je een ND grad hebt met een geleidelijke overgang tussen donker en licht. Hieronder een voorbeelde van een onderbelichting op het kruis.
Tenslotte moet je er op letten dat je niet een te donker filter gebruikt (1 filter is ene goed begin maar meerdere tinten bied ook meer mogelijkheden) zodat je fotoos van een zonnige dag niet opeens lijken op een donkere druilerige dag
[ Bericht 13% gewijzigd door Uncle op 24-08-2010 09:22:51 ]
Alles vastzetten behalve de ISO?
quote:Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.Op donderdag 26 augustus 2010 14:28 schreef Individual het volgende:
Als ik foto's maak 360 graden om me heen op zonnige dag hoe kan ik ervoor zorgen dat elke foto dezelfde kleur en donkerheid (van bv gras) heeft?
Alles vastzetten behalve de ISO?
quote:Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.Op donderdag 26 augustus 2010 17:16 schreef Azreal het volgende:
[..]
Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.
quote:Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
quote:Gelijke belichting = gelijke sluitertijd
[..]
Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
Heel simpel
quote:Dat dus.Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
[..]
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos.
De pano software haalt de overgangen voor het grootste deel wel weg, maar ik wil wat andere experimenten doen waarbij ik die software niet gebruik.quote:Dus je zet gewoon alles vast of verander je de instellingen als je 360 rond gaat?Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Aan de 'zonnekant' kan je toch niet dezelfde sluitertijd bij dezelfde ISO gebruiken om tot hetzelde contrast te komen?
quote:Dan zit je dus afhankelijk van je beginpunt met een paar uitgebrande of een paar onderbelichtte foto's. Lijkt me niet echt het doel van zo'n foto maken...Op donderdag 26 augustus 2010 17:49 schreef Thomass het volgende:
Gelijke belichting = gelijke sluitertijd
Heel simpel
Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.
In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
quote:Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
quote:Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
quote:Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.Op donderdag 26 augustus 2010 19:45 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
quote:Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenterenOp donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef ETA het volgende:
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
.quote:grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.Op donderdag 26 augustus 2010 20:13 schreef Azreal het volgende:
[..]
Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenteren
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
quote:Dat snap ik, alleen ging het om een 360 graden stitch, waarin je in elke foto dezelfde kleurtoon etc wilt hebben.Op donderdag 26 augustus 2010 21:37 schreef ultra_ivo het volgende:
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.
quote:En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.Op donderdag 26 augustus 2010 21:38 schreef ETA het volgende:
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
. Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.quote:HDR is hier de sleutel inderdaad :-).Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
quote:HDR kan een oplossing zijn, maar dan moet je dat softwarematig toepassen nadat je een panorama hebt gestitched met de fotos met dezelfde belichting (dus op 1 foto zoals in PS CS5). Zo heb je geen overgangsverschillen en kan je proberen de donkere plekken wat op te halen. Of je kan wat gaan spelen met de burn/dodge tool.Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
Probleem van 1 goede foto van het gebouw en 1 van de lucht is dat de lucht rondom het gebouw zeker overbelicht is. Daardoor ga je details daarin missen in de lucht en zal het moeilijk gaan aansluiten op het andere luchtgedeeltes (afhankelijk van de lucht). Als de omstandigheden goed zijn, kan het goed lukken. Maar het zou zonde zijn als je thuiskomt en het blijkt niet mogelijk een mooie panorama te stitchen door de kleurverschillen.
Beste wat ik dan kan aanraden is je camera in te stellen op het lichtste gedeelte van wat je op de foto wil hebben. Dan de panorama schieten met dezelfde instellingen en dan de donkere gedeeltes in Photoshop op te lichten. Dit zal dan waarschijnlijk het beste resultaat opleveren. Het beste advies wat ik kan geven is gewoon kritisch te kijken naar wat je op de foto wilt gaan zetten, wat is technisch mogelijk en wat niet.
edit: hier enkele recente voorbeelden
Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
quote:
[..]
Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)
quote:Ok, duidelijk. Thanks
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
quote:Ik schiet altijd RAW, is dus sowieso niet van toepassing bij mij
[..]
Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
quote:Kun je een voorbeeld posten met de EXIF data erbij? Dan is het wat makkelijker te zeggen wat er precies fout is gegaan.Op zaterdag 28 augustus 2010 20:17 schreef Stienn het volgende:
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
En ben je dan op auto aan het schieten?
Als er een boom enigszins in de voorgrond staat die ik scherp wil hebben, stel ik toch echt scherp op de boom en niet op het landschap erachter, hoewel ik dat uiteraard ook scherp wil hebben.
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
quote:Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo
Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Eventueel als je geld over hebt zou je nog kunnen kijken naar een lens met nog iets meer lichtopbrengst, f/1.8 bijvoorbeeld, maar met 2.8 kun je ook prima portretten maken, mits je goede belichting in je studio hebt.Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
quote:Tja, die lens is bij Bol nog wel 20 euro goedkoper dan bij KE, 10 euro goedkoper dan Konijn, en net zo duur als bij cameranu.
[..]
Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo
Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
ik zie de edit.. het kan dus idd nog een heel stuk goedkoper
quote:Ja, ik zag van Sony ook een 50mm f1.8, die was ook iets meer dan 100.
De Canon 50mm f/1.8 heb je al voor 100 euro. Weliswaar van plastic maar een van de betere lichtsterke lenzen, zeker voor die prijs.
Maar geen marco-labeltje, dus ik weet niet hoe belangrijk dat is voor Hilzillah
quote:Thanks voor jullie snelle reactiesOp woensdag 1 september 2010 12:01 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Ja, ik zag van Sony ook een 50mm f1.8, die was ook iets meer dan 100.
Maar geen marco-labeltje, dus ik weet niet hoe belangrijk dat is voor Hilzillah
Ik had qua prijs eerlijk gezegd nog niet verder gekeken dan mijn snuitje lang is, dus dik 50 euro verschil.
Ik wil eigenlijk een goede macro (beginners) lens en een goede portret (beginners) lens. Dus als dat samen gaat met 1 lens, prima. Zo niet jammer, nog even door sparen dan
Dus. de 50mm 2.8 = een goede macro lens
de 50 mm 1.8 een goede portret lens.
quote:Ik denk dat die 2.8 als portretlens niet heel veel onder zal doen voor de 1.8 versie.
[..]
Thanks voor jullie snelle reacties
Ik had qua prijs eerlijk gezegd nog niet verder gekeken dan mijn snuitje lang is, dus dik 50 euro verschil.
Ik wil eigenlijk een goede macro (beginners) lens en een goede portret (beginners) lens. Dus als dat samen gaat met 1 lens, prima. Zo niet jammer, nog even door sparen dan
Dus. de 50mm 2.8 = een goede macro lens
de 50 mm 1.8 een goede portret lens.
Die 1.8 versie is dus iets licht-sterker, en je kan dus een kleinere Depth-Of-Field (DOF) (scherptegebied) krijgen.
Het nadeel dat ik echter had met m'n kinderen, als ik daar echt alleen een hoofd in beeld wilde hebben, was dat 1.8 dan gewoon te weinig DOF is. Ik had dan een scherp puntje van de neus, en de ogen waren al minder scherp, simpelweg omdat ik er dan te dicht op zit
quote:En toch worden lenzen als de Canon 100mm USM Macro ook als goede portretlenzen genoemd.
Een macrolens en een portretlens zijn heel verschillend. Zelfs als de getallen hetzelfde zijn. Een macrolens tekent ontzettend scherp terwijl een portretlens juist heel zacht tekent. De geportretteerde wil niet ieder klein vlekje en oneffenheedje superscherp op de foto hebben.
En dan nog zou mijn idee zijn als je vooral ook macro wilt, om voor die macro te gaan.
Het beeld wat verzachten is in lightroom 1 slider.
Echter, een zacht beeld (mooi) gaan verscherpen is een stuk lastiger.
En een 1:1 vergroting met een normale 50mm zit er ook niet in
.quote:Daar heeft de Hilzillah echter vrij weinig aan met een Sony-mount.
Die Canon EF 50mm f/1.8 II is ca. 100¤ en is een goeie portretlens, is nooit weg
De Sony 50mm f/1.8 is rond de 140 euro
[ Bericht 4% gewijzigd door Intrepidity op 02-09-2010 06:59:53 ]
Sony unveils 24mm F2, 35mm F1.8 and 85mm F2.8 Alpha lenses
quote:Oeps, excuseer.Op donderdag 2 september 2010 06:54 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Daar heeft de Hilzillah echter vrij weinig aan met een Sony-mount.
De Sony 50mm f/1.8 is rond de 140 euro
Maar ik ben er over uit dat ik aan de Macro lens geen buil kan vallen. Dus de Macro 50MM28 gaat het sowieso worden
Alleen de portretlens ben ik nog niet helemaal over uit
Ik haal Cryothic even aanquote:de 'gewone' 50mm 2.8 lens is beter dan de 1.8 ?Het nadeel dat ik echter had met m'n kinderen, als ik daar echt alleen een hoofd in beeld wilde hebben, was dat 1.8 dan gewoon te weinig DOF is. Ik had dan een scherp puntje van de neus, en de ogen waren al minder scherp, simpelweg omdat ik er dan te dicht op zit
Vind het trouwens erg fijn dat jullie zo geduldig zijn
De 1.8, 2.8, etc. in de naam van een lens duidt de maximale diafragmagrootte aan die je met die lens kan instellen. Bij de 50mm1.8 lens is dat dus f1.8.
Nu kan je de 50mm1.8 instellen op meerdere diafragmawaarden dan alleen f1.8, maar volgens Cryothic is de scherptediepte op f1.8 zo klein dat het niet heel bruikbaar is. Dat zegt verder niets over hoe goed die lens is op andere instelling, zoals f2.8, f4, f5.6, etc.
Nu heb ik nog een klein, 'wat is beter' vraagje voordat ik tot aankoop overga:
Deez
of
Deez
Het scheelt 100 euro, dat is op zich al 'beter'
quote:De Sigma is ook een prima lens
Nu voel ik me best stom, want weet je... Dit wist ik!
Nu heb ik nog een klein, 'wat is beter' vraagje voordat ik tot aankoop overga:
Deez
of
Deez
Het scheelt 100 euro, dat is op zich al 'beter'
Het 'EX' labeltje bij Sigma-lenzen duidt aan dat het de professionelere serie betreft met over het algemeen gewoon goede bouw- en beeldkwaliteit. Mag ik u allen heel hartelijk danken!!Ik wil deze lens gaan gebruiken als allrounder/lanschap, is dit een juiste keuze of moet ik verder kijken?
quote:Het is een wat oudere lens, inmiddels als mainstream vervangen door de 15-85 meen ik. Als je hem 2e hands voor een goede prijs kunt krijgen is het best een mooie optie, maar qua beeldkwaliteit ben ik er nooit erg blij mee geweest. Niet slecht, maar helaas ook niet goed. Ik ben overgestapt op een f/2.8 lens zonder IS waar ik meer plezier van had. Wat is je budget, misschien is er meer moois te vindenOp vrijdag 3 september 2010 12:41 schreef Vinz0r het volgende:
Ik zit een beetje op t net te speuren over een Canon efs 17-85mm is usm F/4-5.6, maar de reviews zijn verdeeld.
Ik wil deze lens gaan gebruiken als allrounder/lanschap, is dit een juiste keuze of moet ik verder kijken?
Check; deze is de 'vervanger'.
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
quote:Ik heb 'm gehad, en optisch gezien is het een prima lens, maar qua bouwkwaliteit vond ik 'm tegenvallen in ieder geval, had met een paar maanden een barst in het plastic zitten..
Ik zit een beetje op t net te speuren over een Canon efs 17-85mm is usm F/4-5.6, maar de reviews zijn verdeeld.
Ik wil deze lens gaan gebruiken als allrounder/lanschap, is dit een juiste keuze of moet ik verder kijken?
quote:De prijs waarvoor ik m zag op MP was rond de 110eu, budget ligt op 200eu maxOp vrijdag 3 september 2010 12:54 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Het is een wat oudere lens, inmiddels als mainstream vervangen door de 15-85 meen ik. Als je hem 2e hands voor een goede prijs kunt krijgen is het best een mooie optie, maar qua beeldkwaliteit ben ik er nooit erg blij mee geweest. Niet slecht, maar helaas ook niet goed. Ik ben overgestapt op een f/2.8 lens zonder IS waar ik meer plezier van had. Wat is je budget, misschien is er meer moois te vinden
Check; deze is de 'vervanger'.
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
Zoek gewoon een leuke allrounder eigenlijk die ik dus ook voor landscape kan gebruiken
Wonderen zul je er niet van moeten verwachten, maar voor 110 euro kan er weinig misgaan lijkt me.
Ik kwam dit setje ook nog tegen:
Canon EF 22-55mm 1:4-5.6 USM
Canon EF 55-200mm 1:4.5-5.6 USM
Voor om en nabij ¤175,-
Is dit tevens ook een mooi allround setje?
De 55-200 is een echte instapzoom. Ook niet lichtsterk en geen IS, dus meer voor buitenmensen zeg maar. Of de prijs goed is kan ik niet beoordelen, maar ben niet heel enthousiast zeg maar
quote:Mwah... De 22-55 ken ik eigenlijk ook niet, maar je mist sowieso wel een stuk groothoek hier, daar moet je rekening mee houden. Op zich gaat het wel hoor, ik gebruik een 24-105 als walkaround, maar op het moment dat je wat meer groothoek nodig hebt, ben je natuurlijk wel de lul als je er geen ander objectief naast hebt.
Kijk dat zijn berichten!
Ik kwam dit setje ook nog tegen:
Canon EF 22-55mm 1:4-5.6 USM
Canon EF 55-200mm 1:4.5-5.6 USM
Voor om en nabij ¤175,-
Is dit tevens ook een mooi allround setje?
Wat dat betreft is de 15-85 een prettiger bereik. Ook omdat je dan niet bij 55mm al moet switchen trouwens.
Wat zou de expert doen?
quote:Want..?
dat de lens niet tot z'n volste recht komt door de 1.6x crop.
quote:geen groothoek meer?
Ik gebruik daarvoor een groothoek lens, lenzen als de Sigma 10-20 / canon 10-22, om maar een paar te noemen. Voordeel van dat soort lenzen is dat je nog veel grotere groothoek tot je beschikking krijgt. Nadelen: weer een lens extra meeslepen, lens wissel, extra investering.
Voor de rest, merk ik er weinig van dat ik een voor full frame gemaakte lens op een crop camera gebruikt.
quote:Ah, zo. Ik had het idee dat je bedoelde dat de kwaliteit van de 24-70 op een crop niet tot z'n recht komt.
Maar die missende groothoek is inderdaad wat ik twee posts boven je ook aanhaalde. Ik gebruik de 24-105 op een 1,6x crop en soms ga je de groothoek inderdaad wel missen, maar net zoals Marc H hierboven gebruik ik dus ook een UWA om dat op te vangen. In mijn geval de Sigma 10-20.
Ik vind het persoonlijk geen probleem en heb voldoende aan 24mm aan de groothoekzijde (al moet ik zeggen dat het ook echt niet meer had moeten zijn), maar het hangt echt van je eigen voorkeur af en het soort foto's dat je maakt. Beste manier om erachter te komen of je er last van gaat hebben, is natuurlijk je archief erbij pakken en kijken hoeveel foto's je op 24mm en langer hebt geschoten, en hoeveel op < 24mm.
Zit een aanzienlijk aantal onder die 24mm en is dat het type foto dat je van plan bent te schieten, dan zul je de 24-70 nog eens serieus moeten heroverwegen ben ik bang.
Over een week ga ik 3 weken op vakantie. Wat zouden jullie adviseren: laat lekker zitten tot je terug bent of zou een bezoekje naar de fotozaak uitkomst bieden, met het risico dat het misschien van kwaad tot erger wordt als ik het door iemand laat schoonmaken (ik ben een doemdenker)? Zelf ga ik er niet aan beginnen.
Zo'n haartje kan op den duur verder geen kwaad veroorzaken als ik het laat zitten?
[ Bericht 6% gewijzigd door Cee op 04-09-2010 10:52:28 ]
quote:Ja och, als 'ie nieuw 400 kost... 't Is wel een leuk lensje natuurlijk.
Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG Macro voor 200eu,doen of niet?
(al zou de HSM aantrekkelijker zijn, maar die is fors duurder)quote:50% is toch wel een nette deal denk ik zo.
[..]
Ja och, als 'ie nieuw 400 kost... 't Is wel een leuk lensje natuurlijk.
quote:Dat bedoelde ik eigenlijk ook te zeggen, maar misschien dat het niet goed overkwam.
[..]
50% is toch wel een nette deal denk ik zo.
quote:Hij is beschikbaar met meerdere mounts einstein.
Maar FF of CF?
En wat heb je nu aan lenzen?
quote:Zelf stond ik pas ook voor deze keuze en na kritisch kijken en nog eens wat reviews te hebben gelezen heb ik de 17-55 F/2.8 IS USM gekocht. Niet alleen handig bereik voor crop, ook nog eens iets betere resultaten op CF en een goede IS. Alleen geen L, omdat het een EF-s lens is, maarja..Op zaterdag 4 september 2010 10:11 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ah, zo. Ik had het idee dat je bedoelde dat de kwaliteit van de 24-70 op een crop niet tot z'n recht komt.
Maar die missende groothoek is inderdaad wat ik twee posts boven je ook aanhaalde. Ik gebruik de 24-105 op een 1,6x crop en soms ga je de groothoek inderdaad wel missen, maar net zoals Marc H hierboven gebruik ik dus ook een UWA om dat op te vangen. In mijn geval de Sigma 10-20.
Ik vind het persoonlijk geen probleem en heb voldoende aan 24mm aan de groothoekzijde (al moet ik zeggen dat het ook echt niet meer had moeten zijn), maar het hangt echt van je eigen voorkeur af en het soort foto's dat je maakt. Beste manier om erachter te komen of je er last van gaat hebben, is natuurlijk je archief erbij pakken en kijken hoeveel foto's je op 24mm en langer hebt geschoten, en hoeveel op < 24mm.
Zit een aanzienlijk aantal onder die 24mm en is dat het type foto dat je van plan bent te schieten, dan zul je de 24-70 nog eens serieus moeten heroverwegen ben ik bang.
quote:Dan zit ie hoogstwaarschijnlijk op je matglas of spiegel. Dit kan schoongemaakt worden, al heb ik daarmee ooit een matglas (op vakantie, faal) gesloopt. Die is namelijk erg kwetsbaar. Als je een blaasbalgje hebt kun je proberen je spiegel op te klappen (schoonmaakmodus) en dan de boel even (ondersteboven, zodat de troep er zoveel mogelijk uit valt!) schoon te blazen. Met geluk verhuist je stofje. Zo niet, reinigingsbeurt bij je cameraspeciaalzaak?Op zaterdag 4 september 2010 10:43 schreef Cee het volgende:
Een korte fotografisch-achtige vraag: ik heb een haartje op de viewfinder van m'n 450d. Zit niet op de foto's (heb een paar keer strak blauwe lucht, wit vel papier gefotografeerd om er zeker van te zijn dat het niet op de lens zit). Krijg het niet van de viewfinder af. Het is meer een irritatie-factor dan dat het gevolgen heeft voor m'n foto's.
Over een week ga ik 3 weken op vakantie. Wat zouden jullie adviseren: laat lekker zitten tot je terug bent of zou een bezoekje naar de fotozaak uitkomst bieden, met het risico dat het misschien van kwaad tot erger wordt als ik het door iemand laat schoonmaken (ik ben een doemdenker)? Zelf ga ik er niet aan beginnen.
Zo'n haartje kan op den duur verder geen kwaad veroorzaken als ik het laat zitten?
quote:Ook erg fijn lensje inderdaad. Heb hem ook overwogen in plaats van de 24-105 waar ik dus voor gegaan ben, maar heb uiteindelijk afgezien van de 17-55 omdat ik me juist stoorde aan het beperkte bereik van m'n 18-55 kitlens, en dat met de 17-55 alsnog niet opgelost zou worden.
Zelf stond ik pas ook voor deze keuze en na kritisch kijken en nog eens wat reviews te hebben gelezen heb ik de 17-55 F/2.8 IS USM gekocht. Niet alleen handig bereik voor crop, ook nog eens iets betere resultaten op CF en een goede IS. Alleen geen L, omdat het een EF-s lens is, maarja..
Best vervelend dat het objectief dat ik eigenlijk wil hebben niet bestaat. Iets als een 15-105 f/2.8L IS USM of zo.
Nu blijf je met dilemma's zitten en moet je kiezen tussen het een of 't ander.quote:Ik ga het zekere voor het onzekere nemen en 'm bij de fotozaak laten schoonmaken. Dan zie ik hoe ze 't precies doen want ook al is het eenvoudig, ik ben er zoeen die op 't laatste moment een verkeerde beweging maakt en het van kwaad tot erger maakt.Op zondag 5 september 2010 13:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Dan zit ie hoogstwaarschijnlijk op je matglas of spiegel. Dit kan schoongemaakt worden, al heb ik daarmee ooit een matglas (op vakantie, faal) gesloopt. Die is namelijk erg kwetsbaar. Als je een blaasbalgje hebt kun je proberen je spiegel op te klappen (schoonmaakmodus) en dan de boel even (ondersteboven, zodat de troep er zoveel mogelijk uit valt!) schoon te blazen. Met geluk verhuist je stofje. Zo niet, reinigingsbeurt bij je cameraspeciaalzaak?
Kan het haartje op matglas of spiegel op den duur kwaad? Of is het geen probleem als ik tot na mijn vakantie (ik vertrek volgend weekend en ben over een maand terug) wacht met weghalen?
?quote:Zal ik doen.Op zondag 5 september 2010 20:07 schreef NiGeLaToR het volgende:
Kan geen kwaad omdat je het alleen op je zoeker ziet en niet op de foto. Als het los komt kan het op je sensor komen, maar ja, dat hou je + dat je sensor zichzelf kan reinigen. Dus, ga er gerust mee op vakantie
En hopelijk zijn minstens een paar foto's post-waardig voor dit fijne subforum. 
(En nog even voor de zekerheid: als 't haartje op de sensor terecht komt, komt het ook niet op de foto?)
quote:Als het spul op je sensor terechtkomt, ga je het in tegenstelling tot op je matglas wél zien. Viezigheid op je matglas of spiegel maakt in principe niet zo gek veel uit, omdat je daar je foto niet doorheen maakt. Je kijkt er dan alleen tegenaan wanneer je door de zoeker kijkt, maar dat levert hooguit irritatie op.
(En nog even voor de zekerheid: als 't haartje op de sensor terecht komt, komt het ook niet op de foto?)
Je sensor vangt uiteraard het beeld op, dus als daar viezigheid op zit kun je bijv. vlekken gaan zien op de foto's. In dat geval heb je er tijdens het fotograferen juist geen last van, aangezien je zoekerbeeld mooi schoon is, maar zit het dus op je uiteindelijke foto's.
Hoe dan ook zou ik dat haartje wat er nu zit gewoon lekker laten zitten tot na je vakantie. Kwaad kan het niet...
Ik ga er onder andere foto's van sportende mensen van maken, die tot max 150 meter afstand van mij af zijn. Wat voor soort lens heb ik dan nodig als ik redelijke close up foto's wil maken, ik hoef dan niet in te zoomen tot dat ik alleen een gezicht zie, maar als ik het hele lichaam op de foto kan zetten zonder dat het te klein oogt zou dat wel prettig zijn.
Moet je dan niet al ergens richting de 400 a 500mm zitten?
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Samyang 650-1300mm F8-16
Wel handmatig scherpstellen, en zorgen voor voldoende licht
Of natuurlijk een 800mm met een 2x extender.
Maar daar moet je over het algemeen een bank voor overvallen. En zit je met hetzelfde probleem, alleen beduidend beter beeld waarschijnlijk
Wat voor sport is het precies? Want bij sport heb je vaak dan ook nog eens lichtsterkte nodig, en dan gaat het redelijk in de papieren lopen quote:Kiek hem goan:
Dan ga je idd denken aan 600mm en hoger
quote:Zo wordt sportfotografie op zichzelf al een sport.
quote:ik zou alleen wel even informeren hoeveel bezoekjes aan de chiropractor vergoed worden door je verzekering
[..]
Zo wordt sportfotografie op zichzelf al een sport.
! 350 euro voor een lens is al net zoveel als ik voor mijn camera denk uit te geven. Dat gaat hem dus niet helemaal worden Bedankt voor de info.
quote:In de lenzen gaat in de meeste gevallen sowieso (veel) meer geld zitten dan in de body, da's op zich nog niet zo gek dus, maar ik vrees dat je je wensen een beetje bij zult moeten stellen ja.
600 MM en hoger
Bedankt voor de info.
Weet je zeker dat de afstand 150 meter is?
quote:Euh, 350 euro voor een DSLR? Voor sportfotografie? Met een telelens? Voor dat bedrag koop je net een instap DSLR, met misschien een kitlens. Geheugenkaartje en tas erbij en je gaat zeker over je budget heen.Op donderdag 9 september 2010 16:04 schreef kanovinnie het volgende:
600 MM en hoger
Bedankt voor de info.
Een instap telelens Sigma 70-300 APO kost al l 180 euro, maar voor sport is die niet goed geschikt, de AF is veel te traag.Minder bereik, maar iets beter is een canon 50-250 , begint bij 210. Wil je echt wat beters, moet je gaan denken aan lenzen als de Canon 70-300 IS (430) of de erg goede Canon 70-200 L F4 (530) . Meer bereik? kan, maar dan wordt het echt duur...
En dan zit je nog steeds te fotograferen met een instap body, weinig focuspunten, niet zo'n snelle AF, trage burst mode. Wil je echt beter, zou je moeten denken aan een 550D (650) of nog beter een 50D (690).
Ik heb canon als voorbeeld gebruikt, maar bij andere fabrikanten kom je op ongeveer hetzelfde neer. Let wel, met geen van het spul wat ik noem kom je maar in de buurt van je (onrealistische) 150 meter eis.
quote:Als nieuweling in de fotografie heb ik nog maar weinig benul van wat wel en niet realistisch is. De 350 is inderdaad voor een instap DSLR met een kitlens.Op donderdag 9 september 2010 18:29 schreef Marc H het volgende:
[..]
Euh, 350 euro voor een DSLR? Voor sportfotografie? Met een telelens? Voor dat bedrag koop je net een instap DSLR, met misschien een kitlens. Geheugenkaartje en tas erbij en je gaat zeker over je budget heen.
Een instap telelens Sigma 70-300 APO kost al l 180 euro, maar voor sport is die niet goed geschikt, de AF is veel te traag.Minder bereik, maar iets beter is een canon 50-250 , begint bij 210. Wil je echt wat beters, moet je gaan denken aan lenzen als de Canon 70-300 IS (430) of de erg goede Canon 70-200 L F4 (530) . Meer bereik? kan, maar dan wordt het echt duur...
En dan zit je nog steeds te fotograferen met een instap body, weinig focuspunten, niet zo'n snelle AF, trage burst mode. Wil je echt beter, zou je moeten denken aan een 550D (650) of nog beter een 50D (690).
Ik heb canon als voorbeeld gebruikt, maar bij andere fabrikanten kom je op ongeveer hetzelfde neer. Let wel, met geen van het spul wat ik noem kom je maar in de buurt van je (onrealistische) 150 meter eis.
Meteen een betere body kopen vind ik nu nog een stap te ver. Ik wil eerst eens kijken hoe het me allemaal bevalt voordat ik echt veel geld ga uitgeven.
In ieder geval bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik weet nu iig dat ik mooie ingezoomde foto's wel kan vergeten met de spullen die ik wil gaan aanschaffen.
quote:Oja? Dat wist ik geeneens!Op donderdag 9 september 2010 16:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
In de lenzen gaat in de meeste gevallen sowieso (veel) meer geld zitten dan in de body, da's op zich nog niet zo gek dus, maar ik vrees dat je je wensen een beetje bij zult moeten stellen ja.
Weet je zeker dat de afstand 150 meter is?
De afstand weet ik zeker ja. Max 150 meter, meestal ~30 meter.
Maargoed, ik weet nu dat ik als beginner er niet aan moet beginnen om dat soort foto's te gaan proberen te maken.
quote:Mwah, dat zal wel weer een hoop extra geld gaan kosten?Op vrijdag 10 september 2010 00:21 schreef Andyy het volgende:
Je kan misschien een four thirds camera overwegen, 300mm lens erop en je hebt 600mm equivalent.
)http://tweakers.net/price(...)00mm-f-40-56-ed.html
goedkoopste body is 230 euro
http://tweakers.net/pricewatch/237549/olympus-e-450.html
quote:Dat is toch boven mijn budget. Ik ga denk ik gewoon voor de canon 400D, en dat ik dan geen ingezoomde foto's van een start kan maken neem ik dan op de koop toe.Op vrijdag 10 september 2010 00:27 schreef Andyy het volgende:
300 euro voor een telelens (valt reuze mee
http://tweakers.net/price(...)00mm-f-40-56-ed.html
goedkoopste body is 230 euro
http://tweakers.net/pricewatch/237549/olympus-e-450.html
Dat was opzich ook wel te verwachten.
Om wat voor sport gaat 't eigenlijk?
Maar dan heb je wel wat bereik(als dat zo belangrijk is dan).
quote:Kanoën. Misschien dat mijn nickname het al een beetje weggeeftOp vrijdag 10 september 2010 00:39 schreef Omniej het volgende:
Nou ja, met een beperkt budget zul je tot een millimeter of 300 nog wel kunnen komen denk ik, maar dan zul je hooguit op enkele tientallen meters iemand fatsoenlijk beeldvullend in beeld krijgen. En je moet er rekening mee houden dat je voldoende licht hebt, want de goedkopere objectieven zijn niet erg lichtsterk en voor een snel actieshot dus vaak niet geschikt.
Om wat voor sport gaat 't eigenlijk?
Verder wil ik mijn camera ook gebruiken om huis tuin en keuken foto's te maken, en vakantiefoto's.
Als ik er achterkom dat ik een bepaalde manier of soort van fotograferen mij echt bevalt kan ik me dan alsnog gaan specialiseren kwa spullen.
quote:Ziet er wel tof uit. hoe is Olympus in vergelijking met Canon en Nikon?Op vrijdag 10 september 2010 00:47 schreef Andyy het volgende:
http://www.kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=28892
Maar dan heb je wel wat bereik(als dat zo belangrijk is dan).
quote:Ik ben van plan om voor de 400 te gaan, maar dat terzijde.Op vrijdag 10 september 2010 01:20 schreef Marc H het volgende:
Voordat je je blind staart op de prijs, zou ik eerst eens wat reviews lezen. De 450 is een van de weinige 4/3 camera's die geen stabilisatie aan boord heeft. resultaat is dat er bijna geen lenzen ervoor met stabilisatie erin
Hoeveel last zal ik daar van hebben als beginneling?
Hoeveel last je van het gebrek aan stabilisatie hebt: op een gegeven moment net zoveel als een gevorderde fotograaf, alleen is de beginneling zich er op het moment van aanschaf meestal nog niet bewust van.
Overigens hebben de Canons sowieso geen stabilisatie in de body, dus ga je voor een Canon dan zul je IS-lenzen aan moeten schaffen voor de beeldstabilisatie.
Máár, in jouw geval zal het denk ik niet zo gek veel uitmaken, aangezien je met kanofoto's toch niets zult hebben aan IS. Dan heb je meer baat bij lichtsterkere lenzen.
quote:Bij schaats- en wielerfotografie merk ik toch best veel voordeel van stabilisatie. En daar gaat het er wat sneller aan toe dan bij kanoën. Gaat het puur om de startfoto's dan kun je net zo goed werken met een oude MF lens. Je onderwerpen liggen eerst een tijdje stil, je hebt dus alle gelegenheid om goed te focussen. Oude MF lenzen zijn wel goed betaalbaar, ook in extremere lengtes. Tot 600mm is alles goed verkrijgbaar.Op vrijdag 10 september 2010 01:37 schreef Omniej het volgende:
Máár, in jouw geval zal het denk ik niet zo gek veel uitmaken, aangezien je met kanofoto's toch niets zult hebben aan IS. Dan heb je meer baat bij lichtsterkere lenzen.
quote:Ik hoef niet de beste fotograaf te worden die op deze planeet rondloopt, maar ik snap wat je bedoelt.
Om te beginnen is fotograferen zonder IS beter omdat je 't dan meteen goed moet leren.
quote:Waarom zou ik als beginner niets merken van het gebrek aan IS? Gewoon omdat ik nog niet goed genoeg ben? Ik zou juist zeggen dat je er als beginner meer aan hebt dan een gevorderde
Ehh, Marc heeft het met "de 450" over de Olympus, ik heb het idee dat jij het met "de 400" over de Canon hebt. Toch?
Hoeveel last je van het gebrek aan stabilisatie hebt: op een gegeven moment net zoveel als een gevorderde fotograaf, alleen is de beginneling zich er op het moment van aanschaf meestal nog niet bewust van.
Overigens hebben de Canons sowieso geen stabilisatie in de body, dus ga je voor een Canon dan zul je IS-lenzen aan moeten schaffen voor de beeldstabilisatie.
Máár, in jouw geval zal het denk ik niet zo gek veel uitmaken, aangezien je met kanofoto's toch niets zult hebben aan IS. Dan heb je meer baat bij lichtsterkere lenzen.
quote:Dat weet ik, daarom wil ik eerst wat gaan aankloten met een instapmodel. Dan kan ik zien of ik het überhaupt wel zo leuk ga vinden als dat ik denk, en later kan ik altijd nog gaan upgraden.
En het is natuurlijk niet zo dat je met een ultrasuperdeluxehightech camera dús ook ultrasuperdeluxehightech foto's maakt. 't Zijn je ogen en je handen die 't 'm doen. Die zal je eerst moeten trainen voordat je überhaupt enig resultaat bereikt.
quote:Het gaat niet alleen om de startfoto's. Ik heb nu denk ik de indruk gewekt dat ik alleen maar van kanoën foto's ga maken, maar dat is zeer zeker niet het geval.
[..]
Bij schaats- en wielerfotografie merk ik toch best veel voordeel van stabilisatie. En daar gaat het er wat sneller aan toe dan bij kanoën. Gaat het puur om de startfoto's dan kun je net zo goed werken met een oude MF lens. Je onderwerpen liggen eerst een tijdje stil, je hebt dus alle gelegenheid om goed te focussen. Oude MF lenzen zijn wel goed betaalbaar, ook in extremere lengtes. Tot 600mm is alles goed verkrijgbaar.
Als je dan een kit pakt met de 14-42 en de 40-150 mm lenzen erbij heb je al gelijk een behoorlijk zoom bereik. Mocht dat dan toch niet genoeg zijn kun je altijd nog die 70-300 overwegen.
Deze foto is genomen met een E-510 met die 70-300mm op 300mm. Afstand tussen mij en de auto is ruim 100 meter. De foto is 100% onbewerkt, dus niet later gecropt.
[ Bericht 36% gewijzigd door Heintje op 10-09-2010 12:23:36 ]
quote:Waarom? Kan ie eigenlijk wel gebruiken (nofi).
De foto is 100% onbewerkt, dus niet later gecropt.
quote:omdat je door 't croppen niet meer kan zien hoeveel zo'n lens vergroot?
[..]
Waarom? Kan ie eigenlijk wel gebruiken (nofi).
edit: hm, 1024x768
quote:4/3 staat voor de sensor en de verhoudingen daarvan
ik vind de foto wel erg vierkant voor rechtstreeks uit de camera
edit: hm, 1024x768
quote:Hoever doet Olympus onder voor Canon en Nikon? Dat zijn toch de betere cameramerken?Op vrijdag 10 september 2010 12:15 schreef Heintje het volgende:
Ik denk dat in jouw geval Olympus wel een goede keus is.
Als je dan een kit pakt met de 14-42 en de 40-150 mm lenzen erbij heb je al gelijk een behoorlijk zoom bereik. Mocht dat dan toch niet genoeg zijn kun je altijd nog die 70-300 overwegen.
Deze foto is genomen met een E-510 met die 70-300mm op 300mm. Afstand tussen mij en de auto is ruim 100 meter. De foto is 100% onbewerkt, dus niet later gecropt.
[ afbeelding ]
Zijn er voor de Olympus genoeg 2dehands lenzen te koop?
quote:Beetje oplichten/contrast e.d. doet daar verder niets aan af natuurlijk (daar doelde ik op).
[..]
omdat je door 't croppen niet meer kan zien hoeveel zo'n lens vergroot?
quote:Mijne is toch echt 3 bij 2
[..]
4/3 staat voor de sensor en de verhoudingen daarvan
quote:Dan zul jij wel geen Olympus hebben...
quote:Niet voor de verhoudingen, maar voor de oppervlakte:Op vrijdag 10 september 2010 12:37 schreef zquing het volgende:
[..]
4/3 staat voor de sensor en de verhoudingen daarvan
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_systemThe name of the system stems from the size of the image sensor used in the cameras, which is commonly referred to as a 4/3" type or 4/3 type sensor. The common inch-based sizing system is derived from vacuum image-sensing video camera tubes, which are now obsolete. The imaging area of a Four Thirds sensor is equal to that of a video camera tube of 4/3" diameter.
quote:Olympus doet niks onder voor Canon en Nikon (en ook niet voor Sony en Pentax). Alle 5 grote merken zijn in kwaliteit gelijk. De verschillen zijn klein. Het komt erop aan de camera te kiezen die het best bij jouw manier van fotograferen past. Ieder merk heeft z'n eigen voor- en nadelen.Op vrijdag 10 september 2010 12:38 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hoever doet Olympus onder voor Canon en Nikon? Dat zijn toch de betere cameramerken?
Zijn er voor de Olympus genoeg 2dehands lenzen te koop?
Voor 4/3 zijni dd minder 2e hands lenzen te koop omdat deze bajonet behoorlijk nieuw is. Als ik de 5 grote merken op een rijtje zou moeten zetten qua acceptatie van oude lenzen/beschikbaarheid van oude lenzen, dan kom ik op het volgende rijtje uit:
Pentax
Canon
Nikon (overige bodies)
Sony/Olympus (gelijk)
Nikon (D40 en andere bodies die persé een lens met ingebouwde motor nodig hebben)
(Lijstje gebaseerd op theoretische mogelijkheden en de praktijk bij mijzelf en een aantal bevriende fotografen.)
quote:dat weet ik, al die dingen komen nog van de oude inchmaten. Maar grappig genoeg zijn de verhoudingen van de sensor ook 4:3
[..]
Niet voor de verhoudingen, maar voor de oppervlakte:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_system
quote:Bedankt, je hebt mijn keuze voor een camera net nog moeilijker gemaaktOp vrijdag 10 september 2010 14:04 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Olympus doet niks onder voor Canon en Nikon (en ook niet voor Sony en Pentax). Alle 5 grote merken zijn in kwaliteit gelijk. De verschillen zijn klein. Het komt erop aan de camera te kiezen die het best bij jouw manier van fotograferen past. Ieder merk heeft z'n eigen voor- en nadelen.
Voor 4/3 zijni dd minder 2e hands lenzen te koop omdat deze bajonet behoorlijk nieuw is. Als ik de 5 grote merken op een rijtje zou moeten zetten qua acceptatie van oude lenzen/beschikbaarheid van oude lenzen, dan kom ik op het volgende rijtje uit:
Pentax
Canon
Nikon (overige bodies)
Sony/Olympus (gelijk)
Nikon (D40 en andere bodies die persé een lens met ingebouwde motor nodig hebben)
(Lijstje gebaseerd op theoretische mogelijkheden en de praktijk bij mijzelf en een aantal bevriende fotografen.)
Ik heb toevallig hier nog een oude lens van een pentax liggen, van een analoge spiegelreflex. Die past neem ik aan ook op een nieuwe? Dat zou dan opzich wel een voordeeltje zijn.
quote:Als ze niet heel oud zijn(dus niet met een m42 schroefdraad maar gewoon met een Kbajonet) dan gaat dat zeker passen. Hoewel een paar lensen een of ander vaag uitstekend ding hebben waardoor 't weer niet past
[..]
Bedankt, je hebt mijn keuze voor een camera net nog moeilijker gemaakt
Ik heb toevallig hier nog een oude lens van een pentax liggen, van een analoge spiegelreflex. Die past neem ik aan ook op een nieuwe? Dat zou dan opzich wel een voordeeltje zijn.
quote:Dit is em:Op vrijdag 10 september 2010 14:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Als ze niet heel oud zijn(dus niet met een m42 schroefdraad maar gewoon met een Kbajonet) dan gaat dat zeker passen. Hoewel een paar lensen een of ander vaag uitstekend ding hebben waardoor 't weer niet past
Hoewel ik zelf pentax ten zeerste kan aanraden
wat een faal.Resize natuurlijk wel, mag hier niet zomaar een 10mp plaatje neerzetten.
Er zijn misschien niet erg veel tweedehands lenzen voor Olympus, maar erg duur zijn nieuwe ook niet heb ik het idee.
300 euro voor die 70-300mm f4.0-5.6.
Het enige waar ik mijn camera in tekort vind schieten is de ISO, die gaat tot max 1600 maar 800 is echt het uiterste dat goed gaat. Maar door een beperkte ISO wordt je wel creatief.
Wil er nou nog een 25mm F2.8 objectief bij gaan kopen, dan heb je bijna een SLR die in je zak past.
quote:M42 gaat trouwens ook goed, je hebt dan wel een adapter nodig. Voor bijna elke DSLR kan ik trouwens zo'n adapter aanraden (Nikon is de uitzondering). Goedkoop te koop en M42 lenzen zijn vaak voor een spotprijs te krijgen. UItstekend om op die manier wat te experimenteren met diverse brandpunten. Lange telelenzen zijn dan weer vaak te koop met een T2 vatting. T2 is naar ongeveer iedere bajonet te adapteren die ooit gemaakt is. Voor een dummprijs.Op vrijdag 10 september 2010 14:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Als ze niet heel oud zijn(dus niet met een m42 schroefdraad maar gewoon met een Kbajonet) dan gaat dat zeker passen. Hoewel een paar lensen een of ander vaag uitstekend ding hebben waardoor 't weer niet past
quote:Een kleiner model Olympus met een 25mm pancake is idd zowat het mooiste wat je kan hebben voor straatfotografie (op dit moment dan). Helaas zijn mijn handen te groot voor Olympus.Op vrijdag 10 september 2010 16:35 schreef Heintje het volgende:
Er zijn misschien niet erg veel tweedehands lenzen voor Olympus, maar erg duur zijn nieuwe ook niet heb ik het idee.
300 euro voor die 70-300mm f4.0-5.6.
Het enige waar ik mijn camera in tekort vind schieten is de ISO, die gaat tot max 1600 maar 800 is echt het uiterste dat goed gaat. Maar door een beperkte ISO wordt je wel creatief.
Wil er nou nog een 25mm F2.8 objectief bij gaan kopen, dan heb je bijna een SLR die in je zak past.
Want inderdaad een kleinere camera is zeker fijn als je niet wil opvallen.Ik heb een 50mm f1.8 lens en een (canon) kitlens 18-55mm (en een lensbaby).
Ik heb een oude flitser die op zich nog best zijn werk doet, een Luxon Phototechnics 9800A, vroeger heeft mijn vader deze gebruikt op zijn analoge camera. De flitser heeft niet zo'n mooi lichtstraaltje voor het scherpstellen oid en ik heb er geen accessoires bij. plaatje
Maandag wil ik even naar Den Haag naar fotokonijnenberg. Het feest is maandagavond al, dus ik heb geen tijd om iets online te bestellen! (Ik kreeg ook vandaag pas de vraag, dus ik kon niet veel eerder zelf hierover nadenken.)
Is er een (betaalbare) flitser die de aanschaf waard kan zijn om op deze avond te fotograferen? Of zal mijn oude flitser ook goed zijn? (Misschien is zo'n rood straaltje handig?)
En welke flitser-hulpmiddelen zouden goed van pas komen? (diffuser? welke?)
En dan het liefst dingetjes die ik in omg Leiden - Den Haag a.s. maandag kan vinden (bijv bij foto konijnenberg) en wat nog een beetje betaalbaar is voor een student als ik! (Hoop dat ik nu niet te lastig ben
)Welke van mijn lenzen raden jullie aan om te gebruiken, de 50mm of de kitlens of een beetje afwisselen?
Ik heb nog niet eerder een feest 's avonds gefotografeerd, ik heb van 2 bevriende fotografen al een boel leuke tips gehad, maar voor de zekerheid hier dus ook nog even! (Ik wil natuurlijk dat ik zoveel mogelijk leuke en gelukte foto's eruit krijg!)
Ik hoop dat jullie een beetje kunnen helpen! Alvast super bedankt voor het meedenken!
Ik raad het je af om die flitser te gebruiken omdat je de flitser handmatig moet instellen om een goede belichting te krijgen. Dit gaat wel goed als je alle tijd hebt om een foto te maken (portret) maar is erg onhandig op een feestje.
Ik raad je aan om een flitser te kopen die e-ttl ondersteuning heeft zodat je volautomatisch kan flitsen. Zelf gebruik ik canon flitsers en ben daar erg tevreden over maar kan me voorstellen dat je die te duur vind. Mischien dat de huidige metz flitsers voor canon minstens net zo goed zijn en vast iets goedkoper. Iemand anders heeft wellicht ervaring met third party flitsers.
Wanner je kan zou ik de 50mm gebruiken, lichtsterk mooie dof contrast en kleuren vergeleken bij de kitlens. Voor de overzichts foto's ontkom je waarschijnlijk niet aan de kitlens.
edit: Oh ja ik bounce of via het plafond als het laag genoeg is voor difuus flitslicht. En anders gebruik ik een omnibounce.