Ik weet dus ondertussen dankzij Ivo dat mijn beredenering van het omrekenen van de waardes juist is, maar het belangrijkste weet ik nog niet. kán ik een dsrl als lichtmeter gebruiken voor mijn film-srl. Ik zou zelf niet weten waarom niet, maar misschien heeft iemand van jullie hier meer ervaring mee.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:36 schreef PoseidonVS het volgende:
In het kort: Kan ik een willekeurige Dsrl(of zelfs mijn edelcompact) gebruiken als lichtmeter voor mijn filmreflex?
Uitgebreider: Ik ga binnenkort met Vliegvrager de studio in voor een shoot, dus met losse flitsers enzo.
Nou is dat voor mij de eerste keer en ik heb niet echt ervaring met het werken met losse flitsers. Kan ik nou voor mijn camera de instellingen overnemen die Vlieg voor zijn Dsrl gebruikt mits we de ISO gelijk houden? Of zou ik misschien zelfs mijn mijn Dimage Z1 wat test shots kunnen maken om te kijken wat de juist belichtings instelling is?
Als ik dan één juist instelling weet kan ik aan de hand daarvan toch ook gewoon de waardes voor andere diafragma instellingen uitreken? Dus bijvoorbeeld 1/250 op f4 is ok ==> dan is 1/500 op f2.8 ook ok.
Ja hoor, dat kan je. Tijdens de vorige mei meet heeft Xilantof zijn D70 gebruikt als lichtmeter voor zijn 6x6 camera. En ik heb er 1 of 2 keer gebruik van gemaakt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 08:41 schreef PoseidonVS het volgende:
Ik weet dus ondertussen dankzij Ivo dat mijn beredenering van het omrekenen van de waardes juist is, maar het belangrijkste weet ik nog niet. kán ik een dsrl als lichtmeter gebruiken voor mijn film-srl. Ik zou zelf niet weten waarom niet, maar misschien heeft iemand van jullie hier meer ervaring mee.
Dank je, Dan hoef ik iig geen proefrolletje te schieten en te ontwikkelen om te kijken of het wel goed gaat.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:01 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ja hoor, dat kan je. Tijdens de vorige mei meet heeft Xilantof zijn D70 gebruikt als lichtmeter voor zijn 6x6 camera. En ik heb er 1 of 2 keer gebruik van gemaakt.
Dank je, ik heb het even in de eerste post erbij gezet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:06 schreef Shark.Bait het volgende:
Vorig deel: Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
Het grote lenzentopic #9quote:Op zaterdag 18 maart 2006 15:38 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ben van plan om een 2e hands 100-200 lens voor mijn canon 300 te kopen, nu vroeg ik me af of een FD lens wel op een 300 past?
(geen idee of dit het goede topic is, maar heb geen idee waar ik hem anders moet stellen.)
Heeft dat niet iets te maken met de focuslengte, die op een digitaaltoestel groter is. ??quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende:
Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?
klopt. komt door de "circle of confusion"quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende:
Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?
Hey, ik had daar al antwoord gegeven!quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende:
Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?
Volgende keer crossposten dusquote:Op donderdag 23 maart 2006 15:14 schreef PoseidonVS het volgende:
Hey, ik had daar al antwoord gegeven!
Ik wist alleen niet meer precies waarom het was.
Mischien kun je op deze site wat meer te weten komen.. Ook met de tool die daar staatquote:Op dinsdag 25 april 2006 14:42 schreef Esto het volgende:
GoedenmiddagIk heb ook een paar vragen.
Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops). Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten?
Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik?
Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen?
Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker
En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet?
Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot isOf juist andersom?
De f waarde en stops zijn niet het zelfde. Een stop is een trap in je belichting. Dus van 1/250 f2 naar 1/250 f2.8 is +1 stop, maar 1/250 f8 naar 1/500 f8 is ook +1 stop.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:42 schreef Esto het volgende:
GoedenmiddagIk heb ook een paar vragen.
Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops). Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten?
Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik?
Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen?
Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker
En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet?
Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot isOf juist andersom?
Dat moet onderbelichten zijn. Als je tegen de ondergrens van de juiste belichting aan zit kun je hem niet overblichten want dan zou of je sluitertijd omhoog moeten of je diafragma en dat wilde/kan je dus niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:40 schreef Puckzzz het volgende:
wanneer je een hoog F getal neemt komt er minder licht door je lens, dus zul je een langere sluitertijd moeten hanteren om met die combinatie het juiste licht te bepalen op stand M.
Als ie dan nog te donker is maar een langere sluitertijd gaat echt niet iv.m. bewegingsonscherpte kan je 'm nog een paar stops overbelichten onderbelichten
Als het goed is kan je je camera laten meten wat de juiste waarde zou moeten zijn bij een bepaald diafragma. Die kun je overnemen. En als je alles handmatig wil doen zul je dus op een andere manier het licht moeten meten of het leren te gokken/ in te schatten op het oog.quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:47 schreef Esto het volgende:
Thanks HM²
@ Puckzzz, bedankt voor je uitleg! Denk dat ik het nu wel een beetje snapMoet dan alleen nog uitvinden welke sluitertijd het beste past bij een F getal om de juiste belichting te krijgen
.
@ Poseidon, ook bedankt ! Ik snap het nuAlleen niet hoe je weet welke sluitertijd dan het beste bij het F-getal past... Dat doet de camera toch niet automatisch?
quote:Op dinsdag 25 april 2006 15:49 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Dat moet onderbelichten zijn. Als je tegen de ondergrens van de juiste belichting aan zit kun je hem niet overblichten want dan zou of je sluitertijd omhoog moeten of je diafragma en dat wilde/kan je dus niet.
In zo'n geval neem je dus een te donkere foto die je later in Photoshop oid ophaald > een onderbelichte foto dus.
bedoelde hij misschien dat 1 GIG gewoon wel voldoende is?quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende:
Ik ben van plan een Panasonic DMC FX 01aan te schaffen. Ik had hoge verwachtingen van deze digitale camera en deze worden door de eerste reviews op kieskeurig alleen maar bevestigd.
Nu heb ik een vraagje over de geugenkaartjes (heb er zelf helemaal (nog) geen verstand van). Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had.
Ultra heeft toch met de schrijfsnelheid te maken? Er zit een mogelijkheid op deze camera om snel foto's achter elkaar te maken. Heeft dan zo'n ultra-kaartje toegevoegde waarde?
De verkoper vind het voldoende. Juist.quote:Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende:Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |