Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 08:41 schreef PoseidonVS het volgende:
Ik weet dus ondertussen dankzij Ivo dat mijn beredenering van het omrekenen van de waardes juist is, maar het belangrijkste weet ik nog niet. kán ik een dsrl als lichtmeter gebruiken voor mijn film-srl. Ik zou zelf niet weten waarom niet, maar misschien heeft iemand van jullie hier meer ervaring mee.

Ja hoor, dat kan je. Tijdens de vorige mei meet heeft Xilantof zijn D70 gebruikt als lichtmeter voor zijn 6x6 camera. En ik heb er 1 of 2 keer gebruik van gemaakt.

Vorig deel: Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!

De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven

LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor

Ben van plan om een 2e hands 100-200 lens voor mijn canon 300 te kopen, nu vroeg ik me af of een FD lens wel op een 300 past?

(geen idee of dit het goede topic is, maar heb geen idee waar ik hem anders moet stellen.)

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 15:38 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ben van plan om een 2e hands 100-200 lens voor mijn canon 300 te kopen, nu vroeg ik me af of een FD lens wel op een 300 past?

(geen idee of dit het goede topic is, maar heb geen idee waar ik hem anders moet stellen.)

Het grote lenzentopic #9

Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende:
Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?

Heeft dat niet iets te maken met de focuslengte, die op een digitaaltoestel groter is. ??

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende:
Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even:
Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?

klopt. komt door de "circle of confusion"

Komt erop neer dat bij gegeven beeldhoek en diafragma de scherptediepte steeds groter word naarmate het oppervlak van je gevoelige plaat (CCD/film) kleiner word.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:14 schreef PoseidonVS het volgende:
Hey, ik had daar al antwoord gegeven!

Ik wist alleen niet meer precies waarom het was.

Volgende keer crossposten dus

Maar dit gaat alleen op bij DSLR's met een kleine sensor. Heb je een full frame DSLR dan geldt dit dus niet, dan is de scherptediepte gelijk.

Goedenmiddag Ik heb ook een paar vragen.

Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops) . Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten?
Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik?
Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen?

Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker

En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet?
Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot is Of juist andersom?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 14:42 schreef Esto het volgende:
Goedenmiddag Ik heb ook een paar vragen.

Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops) . Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten?
Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik?
Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen?

Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker

En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet?
Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot is Of juist andersom?

Mischien kun je op deze site wat meer te weten komen.. Ook met de tool die daar staat

@Esto, wanneer je op M schiet neemt je camera zowel de F als de S instelling aan.
Dus als jij de F waarde op 8.0 hebt met ook nog eens een korte sluitertijd dan wordt je foto idd. donker.

wat je zegt klopt verder wel, als je een groot gebied scherp wilt hebben verhoog je het F getal, wanneer je Aapstok foto's wil dan neem je een laag F getal.

wanneer je een hoog F getal neemt komt er minder licht door je lens, dus zul je een langere sluitertijd moeten hanteren om met die combinatie het juiste licht te bepalen op stand M.
Als ie dan nog te donker is maar een langere sluitertijd gaat echt niet iv.m. bewegingsonscherpte kan je 'm nog een paar stops overbelichten

Thanks HM²

@ Puckzzz, bedankt voor je uitleg! Denk dat ik het nu wel een beetje snap Moet dan alleen nog uitvinden welke sluitertijd het beste past bij een F getal om de juiste belichting te krijgen .

@ Poseidon, ook bedankt ! Ik snap het nu Alleen niet hoe je weet welke sluitertijd dan het beste bij het F-getal past... Dat doet de camera toch niet automatisch?

[ Bericht 13% gewijzigd door Esto op 25-04-2006 15:49:30 (.) ]

Ik heb een D50 ja
Ik reageerde iets te snel, stom van me.. De camera heeft idd zo'n licht meter _{had er even niet bij nagedacht}
Dank u!

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 15:49 schreef PoseidonVS het volgende:

[..]

Dat moet onderbelichten zijn. Als je tegen de ondergrens van de juiste belichting aan zit kun je hem niet overblichten want dan zou of je sluitertijd omhoog moeten of je diafragma en dat wilde/kan je dus niet.
In zo'n geval neem je dus een te donkere foto die je later in Photoshop oid ophaald > een onderbelichte foto dus.

sowwie

Ik ben van plan een Panasonic DMC FX 01aan te schaffen. Ik had hoge verwachtingen van deze digitale camera en deze worden door de eerste reviews op kieskeurig alleen maar bevestigd.

Nu heb ik een vraagje over de geugenkaartjes (heb er zelf helemaal (nog) geen verstand van). Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had.

Ultra heeft toch met de schrijfsnelheid te maken? Er zit een mogelijkheid op deze camera om snel foto's achter elkaar te maken. Heeft dan zo'n ultra-kaartje toegevoegde waarde?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende:
Ik ben van plan een Panasonic DMC FX 01aan te schaffen. Ik had hoge verwachtingen van deze digitale camera en deze worden door de eerste reviews op kieskeurig alleen maar bevestigd.

Nu heb ik een vraagje over de geugenkaartjes (heb er zelf helemaal (nog) geen verstand van). Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had.

Ultra heeft toch met de schrijfsnelheid te maken? Er zit een mogelijkheid op deze camera om snel foto's achter elkaar te maken. Heeft dan zo'n ultra-kaartje toegevoegde waarde?

bedoelde hij misschien dat 1 GIG gewoon wel voldoende is?
Kan die camera op RAW schieten of hoge resolutie? Hoe groot zal je grootste foto zijn?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende:Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had.

De verkoper vind het voldoende. Juist.

Als jij een 2GB wil kopen voor dat ding, dan doe je dat toch lekker gewoon...

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:33 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:

[..]

De verkoper vind het voldoende. Juist.

Als jij een 2GB wil kopen voor dat ding, dan doe je dat toch lekker gewoon...

Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra

Puckzzz, hier de link naar de eigenschappen:

http://www.letsgodigital.(...)ation/1199/show.html

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:41 schreef Schupi het volgende:

[..]

Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra

Dat lijkt me meer iets voor serieuze sportfotografen die volop met burstmode schieten...

Je hebt ook geen Pentium 8 nodig om een beetje te kunnen internetten...

Ik liet altijd mijn mijn negatieven inscannen bij de hema. Op zich redelijk te vreden, alleen heb ik nog nooit een medewerker gehad die hetzelfde verhaal vertelde als zijn collega. Nu kreeg ik te horen dat ze geen zwart/witfilms in konden scannen, terwijl ik toch echt een aantal cd's van de hema heb. U begrijpt: tranen.

Nu zag ik ook dat scanners helemaal niet zo duur meer zijn. Voor rond de negentig euro heb je een behoorlijke scanner van 3200 dpi. Nu vroeg ik me af wat voor resolutie dit geeft. Ik kwam op dit:

Een kleinbeeldnegatief is 2,4 bij 3,5 cm.
1 inch is 2,24 cm, dus dat maakt het 1260 dots per cm (dpc ).
2,4 cm x 1260 dpc = 3024
3,5 cm x 1260 dpc = 4410
De resolutie is dan 3023 bij 4409 = 13 335 840, grofweg 13 megapixel.

Dat is best veel. Dan ga ik me ook niet meer aan de max 550 px regel houden . Klopt mijn berekening? Of zie ik wat stoms over het hoofd?

Nog een vraag:
Canon duidt zijn scanner aan met 3200 x 6400 dpi. Waarom wordt dit dpi met twee getallen weergegeven?

Schiet mij maar lek

Weet iemand hoe het komt dat die kleuren zo mooi geworden zijn bij deze foto? De rest was heel saai en grauw en deze was perrongeluk heel leuk! (ja de foto zelf niet maar de kleuren) en ik wil wel meer van dat soort foto's maken !

quote:

Op woensdag 26 april 2006 01:17 schreef PescaPallaMarcusManu het volgende:
Weet iemand hoe het komt dat die kleuren zo mooi geworden zijn bij deze foto? De rest was heel saai en grauw en deze was perrongeluk heel leuk! (ja de foto zelf niet maar de kleuren) en ik wil wel meer van dat soort foto's maken !

Betere belichting en witbalans?

En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: een digitale foto heeft áltijd nabewerking nodig wil je het maximale eruit halen!

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 20:51 schreef Gimmick het volgende:
Ik liet altijd mijn mijn negatieven inscannen bij de hema. Op zich redelijk te vreden, alleen heb ik nog nooit een medewerker gehad die hetzelfde verhaal vertelde als zijn collega. Nu kreeg ik te horen dat ze geen zwart/witfilms in konden scannen, terwijl ik toch echt een aantal cd's van de hema heb. U begrijpt: tranen.

Nu zag ik ook dat scanners helemaal niet zo duur meer zijn. Voor rond de negentig euro heb je een behoorlijke scanner van 3200 dpi. Nu vroeg ik me af wat voor resolutie dit geeft. Ik kwam op dit:

Een kleinbeeldnegatief is 2,4 bij 3,5 cm.
1 inch is 2,24 cm, dus dat maakt het 1260 dots per cm (dpc ).
2,4 cm x 1260 dpc = 3024
3,5 cm x 1260 dpc = 4410
De resolutie is dan 3023 bij 4409 = 13 335 840, grofweg 13 megapixel.

Dat is best veel. Dan ga ik me ook niet meer aan de max 550 px regel houden . Klopt mijn berekening? Of zie ik wat stoms over het hoofd?

Nog een vraag:
Canon duidt zijn scanner aan met 3200 x 6400 dpi. Waarom wordt dit dpi met twee getallen weergegeven?

Je berekening klopt. Tenminste: dat zegt mijn calculator

Wat je opmerking over de 550pixels betreft: wat je scant is natuurlijk niet hetzelfde als wat je op het web gooit. Je kunt best een 13MP foto on line zetten, maar zelfs op de beste verbindingen zal zo'n foto nooit in één keer geladen worden. Daarvoor zijn de kleine versies het handigst. Om de lay-out en de laadtijd kort te houden is op Fok! gekozen voor 550 pixels. Dat zal ooit wel eens breder worden, tenslotte gebruiken steeds minder mensen (nu nog ongeveer 20-25% van het totaal) de 800x600 resolutie op hun beeldscherm. Om foto's hier te kunnen posten zul je dus een verkleinde versie moeten maken van de foto die je hebt ingescanned. Dat kun je doen door de oorspronkleijke foto op een veel groffere DPI in te scannen, of door het met een tooltje te verkleinen.

Wat je vraag over de cannon-scanner betreft: blijkbaar scant de cannon horizontaal op een andere resolutie als dat hij vertricaal doet. het resultaat op een sterk vergrote resolutie zou dan moeten zijn dat je geen vierkante pixels gaat zien, maar rechthoekige. Waarschijnlijk zorgt software ervoor dat je toch vierkante pixels krijgt.

Oke, ik zit al heel lang met een vraag. Ik wil graag foto's maken (o.a. portretfoto's, van mensen en dieren, maar ook landschapsfoto's) met een kleine scherptediepte. Dus dat het hoofd van die mensen wel mooi scherp is, maar de achtergrond echt wazig (of in landschap gezien, dat er gewoon maar een klein gebied scherp is op de foto). Dit lukt mij wel als ik macrofoto's maak, dat is geen probleem.
Maar voor "gewone" foto's, kan ik dat voor elkaar krijgen met mijn Olympus C7070, of is dat echt iets wat je met een spiegelreflex en een bepaalde lens moet doen?

Het is een combinatie van de lengte van je lens en de diafragma (hoe lager het getal hoe kleiner de scherptediepte).
Een 28mm lens op f2.8 heeft nog steeds een grote scherptediepte, maar een 300mm f2.8 een hele kleine.

Ik lees dat je camera :
Brandpunt 5,7 – 22,9mm (vergelijkbaar met 27 – 110 mm lens bij 35 mm formaat).
Maximum diafragma 1:2.8 (groothoek)-4.8 (tele).

110mm f4.8 is naar mijn idee niet voldoende om het effect te bereiken wat je bedoelt. Met een spiegelreflex is dit wel gemakkelijk te bereiken omdat je dan gewoon een simpele 50mm f2.0 of f1.8 ofzo koopt voor 100-200 euro (of minder als je 2ehands koopt). Koop sowieso vaste lenzen (dat is een lens die niet zoomt) als je voor zo min mogelijk geld de minste scherptediepte wilt.

Stel dat je Canon zou kopen, zou ik je de 85 1.8 (350 euro) of de 50 1.8 (85 euro) aanraden. Eerstgenoemde heeft dus een kleinere scherptediepte.

Edit: ik zie dat er een teleconvertor bestaat voor je camera, hiermee zou je een 187mm f4.8 lens creeren, wellicht dat dit enigszins een oplossing is, maar ik denk dat het op het randje zal zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door aapstok op 26-04-2006 11:08:30 ]

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:35 schreef Elefes het volgende:
Oke, ik zit al heel lang met een vraag. Ik wil graag foto's maken (o.a. portretfoto's, van mensen en dieren, maar ook landschapsfoto's) met een kleine scherptediepte. Dus dat het hoofd van die mensen wel mooi scherp is, maar de achtergrond echt wazig (of in landschap gezien, dat er gewoon maar een klein gebied scherp is op de foto). Dit lukt mij wel als ik macrofoto's maak, dat is geen probleem.
Maar voor "gewone" foto's, kan ik dat voor elkaar krijgen met mijn Olympus C7070, of is dat echt iets wat je met een spiegelreflex en een bepaalde lens moet doen?

Er gaat niks boven een SLR als je een écht kleine scherptediepte wil. Dit omdat een SLR een véél groter sensoroppervlakte heeft dan compactcamera...

Oke, tnx voor de antwoorden allemaal. Ik zal er toch eens mee gaan spelen, de telelens heb ik hier liggen dus dat kan ik ook eens proberen (net als de macro mode). Ik heb het bij 1 foto al met de hand nabewerkt, dat is wel heel netjes geworden, maar is wel erg veel werk.
Ik was er al bang voor, maar dan moet ik misschien toch maar eens voor een spiegelreflex gaan sparen, ik vind het een erg mooi effect. Zeker als die lenzen dus al voor 100-200 euro te krijgen zijn (al ben ik wel bang voor vaak lenzen wisselen, i.v.m. vuil etc.).

Voor vuil bij sensor wisselen moet je niet te panisch zijn. Ik wissel extreem vaak m'n lenzen, ook onder stoffige omstandigheden. Ik gebruik nml. vooral primes. Echt voorzichtig ben ik niet, toch heb ik in een jaar tijd mischien een keer of 4 de sensor hoeven schoon te blazen. Niks sensorswab, gewoon een overmaatse blaasbalg.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 11:38 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:

[..]

Er gaat niks boven een SLR als je een écht kleine scherptediepte wil. Dit omdat een SLR een véél groter sensoroppervlakte heeft dan compactcamera...

Is niet echt waar natuurlijk. Een SLR systeem heeft alleen per definitie 1 objectief en een opklappende spiegel. Over het opname formaat zegt het niet per sé iets (je zou ook een SLR kunnen maken met een sensor die kleiner is dan die van een gemiddelde digitale compactcamera)

Een kleinbeeld compactcamera en kleinbeeld SLR (en een kleinbeeld meetzoeker camera etc.) hebben bijvoorbeeld precies dezelfde scherptediepte. En een kleinbeeld compactcamera heeft weer een kleinere scherptediepte dan een 1.6x cropfactor DSRL.

Wil je trouwens echt kleine scherptedieptes, dan heb je niks te zoeken bij formaten tot kleinbeeld. Dan ga je bijvoorbeeld 4x5 inch schieten, of zelfs 8x10 inch vlakfilm als de dof nog kleiner moet.

Nog even doorgaand op de lenzen. Stel ik heb een spiegelreflex (digitaal) en wil graag macrofoto's maken, en ook kunnen zoomen. Is dat te combineren in 1 lens (op een redelijk goede manier)?
(Ik zie bijvoorbeeld deze lens staan: Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm).)
En is het mogelijk om redelijk compleet te zijn wat betreft lenzen, als je er 2 hebt/meeneemt (dan heb ik het vooral over vakanties, waar ik het toch beperkt wil houden wat materiaal betreft, maar toch goed wil kunnen fotograferen).

Heeft verder iemand een link, of kan iemand mij zelf uitleggen, hoe ik kan bepalen wat de specificaties van een lens zijn? Dus waar alle "getallen" en afkortingen als het ware voor staan.

quote:

Op zondag 30 april 2006 13:03 schreef Elefes het volgende:
Nog even doorgaand op de lenzen. Stel ik heb een spiegelreflex (digitaal) en wil graag macrofoto's maken, en ook kunnen zoomen. Is dat te combineren in 1 lens (op een redelijk goede manier)?
(Ik zie bijvoorbeeld deze lens staan: Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm).)
En is het mogelijk om redelijk compleet te zijn wat betreft lenzen, als je er 2 hebt/meeneemt (dan heb ik het vooral over vakanties, waar ik het toch beperkt wil houden wat materiaal betreft, maar toch goed wil kunnen fotograferen).

Heeft verder iemand een link, of kan iemand mij zelf uitleggen, hoe ik kan bepalen wat de specificaties van een lens zijn? Dus waar alle "getallen" en afkortingen als het ware voor staan.

Hmmm, ik heb zo even geen link bij de hand maar de balangrijkste dingen zijn:
28-300 mm brandpuntsafstand, zoomrange, tele/groothoek

f/2.8 of F/2.8 de lichtsterkte, hoe kleiner het getal hoe meer licht de lens doorlaat. Dat resulteert in kleinere scherptediepte en/of kortere sluitertijden. Maar tevens ook in zwaardere en duurdere lenzen.

1:4 zegt iets over de vergroting die je kunt halen. Dus of de lens geschikt is voor macro werk. Hoe kleiner dat laatste getal is hoe beter. 1:1 is een echte macrolens. In het algemeen is het zo dat je de sensor grootte moet vermenigvuldigen met dat getal om je maximale onderwerpsgrootte te weten. Dus bijvoorbeeld je hebt een Canon DSLR met 1.6x crop factor (sensor is dan 22 mm lang) en een lens waarop staat 1:4 dan kun je een onderwerp van 22 x 4 = 88 mm beeldvullend fotograferen. Soms wordt het ook aangegeven met een enkel getal 0.25 (= 1: 4).

Minimale scherpstelafstand 1 m, zegt ook iets over de macromogelijkheden. Hoe dicht bij kun je scherpstellen. Echter het is niet zo dat hoe kleiner dit getal hoe beter. Een 300 mm tele die op 1 m kan scherpstellen kan dezelfde vergroting hebben als een 24 mm groothoek die op 20 cm kan scherpstellen. Het getal van hierboven is daarin toonaangevend.

Verder heb je afkortingen als

USM, HSM, SWM staan voor snelle en stille autofocus motoren.

IS, OS en VR staan voor beeldstabilisatoren

L, APO, ED staan voor speciale (dure) lenselementen die beter beeldkwaliteit kunnen opleveren.

Asph, XR, LD, DG, N staat voor coatings, lensvormen en andere trucjes om betere beelden te maken.

EFS, DX, DC zijn lenzen die alleen op digitale spiegelreflexen passen met cropfactor.

ø is de afmeting van eventuele filters die je wilt gaan gebruiken in mm



Volgens mij is het dit wel zoon beetje...

Elefes: bij macrofotografie fotografeer je dingen op ware grootte, of vergroot je ze zelfs.
Als je op ware grootte fotografeert is iets van 1 cm in het echt ook 1 cm op je sensor/film. Dit noemen we een vergrotingsmaatstaf van 1:1.
Als je iets vergroot is iets van 1 cm bijvoorbeeld 3 cm op je film. Dit noemen we dan een vergrotingsmaatstaf van 3:1.

Het objectief wat jij noemt is ten eerste een superzoom, dus geweldige kwaliteit zal het niet geven. Ten tweede staat er wel macro op, maar eigenlijk is het helemaal geen macrolens. Kijken we namelijk naar de specificaties, dan zien we dat deze lens maar een vergrotingsmaatstaf heeft van 1:3! Een voorwerp van 1 cm wordt dan maar 0,33 cm op je sensor.

Hier staan wel echte macrolenzen van Sigma, allen met een vergrotingsmaatstaf van 1:1. Tamron heeft ook 2 objectieven met een maatstaf van 1:1.
Canon heeft zelfs een lens die je kan instellen van 5:1 tot 1:1, dus ware grootte tot 5x zo groot.

Over de specificaties van een lens, zal even de door jouw genoemde als voorbeeld nemen:

Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm)

Sigma: merk
28: korste brandpuntafstand in mm
300: langte brandpuntafstand in mm

f/3.5: grootste diafragma opening bij kortste brandpuntafstand
f/6.3: grootste diafragma opening bij langste brandpuntafstand

ASP: van de sigma site: (Asferisch objectief)
De asferische objectiekonstructie zorgt voor betere prestaties, een vermindering van het aantal lensdelen wat resulteert in een compactere bouw

DL moet DG zijn!: van de sigma site: DG (DG Objectief)
Aanduiding voor lichtsterke groothoek (zoom-) objectieven met een korte instelafstand. De hoge lichtsterkte, minimale vignettering en hoge contrastoverdracht maken deze, objectieven zeer geschikt voor het gebruik op digitale SLR camera's.

Macro: betekent dat deze lens een iets grotere vergrotingsmaatstaf heeft dan een gemiddelde lens, maar het is alsnog geen echte macro in dit geval.

(ø62mm): diameter van de filters die je erop kan schroeven.

Ik zou een lichtsterke portretlens kopen en een macro ring; die schroef je tussen de lens en je camera en levert ook een macrolens op.

Tnx voor alle antwoorden Ik ben er wel iets wijzer van geworden iig.

Als ik het goed begrijp is (bijvoorbeeld) 28-300mm het bereik, en kun je met een lens die 50mm is dus niet zoomen? (Wat wel weer goedkoper is in prijs.) En hoe kleiner het aantal mm, hoe meer groothoek de lens is? (En hoe minder dichtbij je uiteindelijk kunt komen als je met die lens ook kunt zoomen?)

Zijn lenzen en bijvoorbeeld een body van een dslr goed tweedehands te kopen, of is dat niet verstandig omdat het moeilijk te zien is of het materiaal nog goed is/goed werkt?

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:42 schreef Elefes het volgende:
Als ik het goed begrijp is (bijvoorbeeld) 28-300mm het bereik, en kun je met een lens die 50mm is dus niet zoomen? (Wat wel weer goedkoper is in prijs.)

Klopt

quote:

En hoe kleiner het aantal mm, hoe meer groothoek de lens is? (En hoe minder dichtbij je uiteindelijk kunt komen als je met die lens ook kunt zoomen?)

En meer milimeters = tele (en niet zoom wat veel mensen denken). Denk maar aan een verrekijker, die kan ook niet zoomen (want dat is de brandpuntsafstand veranderen, het aantal milimeters dus) maar je kan wel veel beter dingen zien die ver weg zijn.

quote:

Zijn lenzen en bijvoorbeeld een body van een dslr goed tweedehands te kopen, of is dat niet verstandig omdat het moeilijk te zien is of het materiaal nog goed is/goed werkt?

Dat kan heel goed, ik heb zelf op 1 lens na alles 2e hands. Als je nog nooit met de apparatuur gewerkt hebt kan het handig zijn iemand mee te nemen die wel weet waar hij/zij op moet letten.

Even een vraag: Ik ben naar een beetje aan het spelen geweest met mijn belichting en ben op zoek naar de instelling op mijn DSLR om de flits af te laten gaan vlak *voor* het weer sluiten van het spiegel.

Zegmaar aan het einde van de belichtingstijd flitsen, in plaats van standaard, aan het begin.

Hoe heet deze optie? Ik zoek me nu half scheel

Flitsen op het 2e gordijn/second curtain.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:41 schreef Schupi het volgende:

[..]

Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra

Puckzzz, hier de link naar de eigenschappen:

http://www.letsgodigital.(...)ation/1199/show.html

_{Heb je ondertussen al een camera gekocht? Zo niet mail me eens op loezs apestaartje hotmail punt com.}

Ik heb zelf wel CF ultra kaartjes in mijn cam zitten, maar of het echt verschil maakt weet ik eigenlijk niet. Ik zou het eens kunnen proberen misschien, heb hier ook nog wat "gewone" CF kaartjes.

ik heb ook nog een vraagje. ik lees heel vaak dat direct flitsen eigenlijk not done is bij heel veel foto's en dat het veel beter is indirect te flitsen enzo. dat snap ik allemaal wel. maar is er eigenlijk wel een situatie waarbij je een (ingebouwde) flits wel wil gebruiken ? of is het eigenlijk meer puur uit nood omdat je niet anders kan

(ps. ik ga hier nog heel veel vragen stellen denk ik. als rookie )

quote:

Op maandag 1 mei 2006 15:45 schreef Falanx het volgende:
ik heb ook nog een vraagje. ik lees heel vaak dat direct flitsen eigenlijk not done is bij heel veel foto's en dat het veel beter is indirect te flitsen enzo. dat snap ik allemaal wel. maar is er eigenlijk wel een situatie waarbij je een (ingebouwde) flits wel wil gebruiken ? of is het eigenlijk meer puur uit nood omdat je niet anders kan

(ps. ik ga hier nog heel veel vragen stellen denk ik. als rookie )

Als invulflits kan het soms best handig zijn. Dus als je bijvoorbeeld een portret in de zon wilt maken waarbij de persoon de zon in de rug heeft. Dan krijg je een heel donker gezicht of een te lichte achtergrond. Inflitsen licht de voorgrond (persoon dus) wat op waarbij de achtergrond gelijk blijft.

Verder zou ik het niet weten...