FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Bedankt voor de antwoorden! Ik zal het programmaatje installeren. Ik heb ondertussen de fotozaak gebeld, die vroeg of ik met camera + doos naar de winkel kon komen. Ze hebben het een en ander voor me gecontroleerd, serienummers kwamen overeen en ze konden checken hoe lang mijn 450d in de etalage stond. Dat was een week, hij kwam dus vers uit de doos. Mogelijkheid bestaat dat hij bij Canon is getest en dat ze hem waren 'vergeten' te resetten, ze konden geen andere verklaring geven. Verder is het een prima camera, ziet er goed uit, geen rare dingen/krassen/losse knoppen o.i.d. dus ik heb ze het voordeel van de twijfel gegeven. Had al een mooie korting erop gekregen dus ik heb 'm weer mee terug genomen. En hoop dat ik er nog lang van kan genieten. 
Zo, en nu verder met experimenteren met iso's en f's en sluitertijden.
-edit n.a.v. het shuttercount-tooltje zie ik dat de shuttercount 330 is. Aanzienlijk minder dus. Ik heb in totaal nu 200 foto's gemaakt met m'n camera sinds de dag van aankoop. Dus ik ben er geruster op nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 21:07:24 ]
Zo, en nu verder met experimenteren met iso's en f's en sluitertijden.
-edit n.a.v. het shuttercount-tooltje zie ik dat de shuttercount 330 is. Aanzienlijk minder dus. Ik heb in totaal nu 200 foto's gemaakt met m'n camera sinds de dag van aankoop. Dus ik ben er geruster op nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 21:07:24 ]
Net was mij ineens opgevallen dat mijn camera altijd nummerde met DSC_1111.nef alleen nu doet die het _DSC1111.nef.
Weten jullie hoe dat komt?
Weten jullie hoe dat komt?
omdat je kleurruimte nu op Adobe RGB staat ipv sRGB
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik zit een beetje rond te kijken naar een groothoek , het grootste wat ik nu heb is 17mm (op een cropcamera).
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
Of je wel of niet een duidelijk zichtbaar fisheye effect hebt hangt, bij fot's waar niet aan geprutst is, af van de aanwezigheid van duidelijke verticale/horizontale lijnen aan de randen van de foto. Ik kan bij de 1e 7 wel een fisheye effect zien, de ene keer duidelijker dan de andere keer. Let eens op de horizon bij de 1e en 5e foto bijv. En de buiging in de takken bij een aantal andere foto's.
Over de nutitgheid van een fisheye. Ik heb de mijne als experiment gekocht, tegen een prijs waarvoor ik 'm weer kon verkopen. Ik ontdek steeds meer plekken waar ik een fisheye goed kan inzetten. Voor mij loont het dus. Veel geld hoeft een fisheye overigens niet te kosten. Zeker als het een fixed fisheye mag zijn met manual focus (AF heb je voor een fisheye toch niet nodig).
Over de nutitgheid van een fisheye. Ik heb de mijne als experiment gekocht, tegen een prijs waarvoor ik 'm weer kon verkopen. Ik ontdek steeds meer plekken waar ik een fisheye goed kan inzetten. Voor mij loont het dus. Veel geld hoeft een fisheye overigens niet te kosten. Zeker als het een fixed fisheye mag zijn met manual focus (AF heb je voor een fisheye toch niet nodig).
Dankje!quote:Op woensdag 28 juli 2010 05:26 schreef ebeaydojraes het volgende:
omdat je kleurruimte nu op Adobe RGB staat ipv sRGB
Dat kan, met een groothoekobjectief, en da;s echt iets anders dan een fish-eye...10 mm groothoek of 10 mm fish-eye is een wezenlijk verschil tussen hoe het beeld op je sensor of filmvlak geprojecteerd word.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:53 schreef Xlarge het volgende:
Ik zit een beetje rond te kijken naar een groothoek , het grootste wat ik nu heb is 17mm (op een cropcamera).
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
groothoek zal een meer lineair resultaat geven.
Anders, perspectief bij een groothoek zal lineair zijn, bij een fisheye juist gekromd en bolvormig, beiden geven een perspectief waar niet onderuit tekomen is, wil je van het perspectief af zal je naar een technische camera moeten grijpen.
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
De link die je gaf doet het niet bij mij, dus ik kan niet helemaal zien wat je bedoelt, maar als ze met het zelfde objectief zijn gemaakt en de ene heeft duidelijk een fisheye-effect en de andere is meer lineair, dan betekent dat domweg dat één van de twee achteraf recht- of kromgetrokken is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:41 schreef Xlarge het volgende:
thanks Ultra-nivo en Limpix
maar Limpix, de foto's zijn met hetzelfde objectief gemaakt.
Hoe dan ook: uit jouw eerdere post valt eigenlijk al op te maken dat jij niet op zoek bent naar een fisheye, maar gewoon naar een 'normale' groothoekzoom o.i.d. Denk dan aan objectieven als de Canon 10-22 (als je met Canon fotografeert tenminste
), Sigma 10-20, Tokina 11-16, etc.Dan heb je gewoon een zeer mooie wide angle, maar zonder de extreme vervorming van een fisheye. Het fisheye-effect is wel iets wat je echt heel bewust moet willen... En de kans dat je er snel op uitgekeken raakt is groot.
Hoi hier een noob vraag,
Ik ben net begonnen met een Nikon D3000 met standaard 18-55mm kitlens, en ik probeer een beetje met scherptediepte te kloten. Dat wil zeggen: Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Ik ben net begonnen met een Nikon D3000 met standaard 18-55mm kitlens, en ik probeer een beetje met scherptediepte te kloten. Dat wil zeggen: Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Ja.quote:Op maandag 2 augustus 2010 21:56 schreef Hef_Bundy het volgende:
Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Met een langer brandpunt zal de scherptediepte ook kleiner worden dan met een kort brandpunt. Dus om je achtergrond zoveel mogelijk blurry te krijgen, is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt. Maar daarbij moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat een grotere afstand van je onderwerp, de scherptediepte juist weer vergroot. Sta je dichter op je onderwerp, dan verklein je daarmee de scherptediepte weer.quote:Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
Dat klopt ja.quote:En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Dit is wel een belangrijk stukje.quote:
[..]
is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt.
[..]
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
Ik weet alleen niet hoeveel invloed het heeft op je scherptediepte t.o.v.het zoomen.
18mm f2.8 is grotere scherptediepte dan 55mm f2.8
maar
is 18mm f3.5 ook nog groter dan 55mm f4.5 ?
edit:
handige tool om je scherptediepte te berekenen
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Nikon D3000, onderwerp op 1 meter afstand
18mm f3.4 = 42.5cm scherptediepte
55mm f4.5 = 5.61cm scherptediepte
dus bij deze is meteen mijn opmerking weer van de baan
NIEUW: Foto's!
Ondanks dat je je eigen opmerking later weer ontkracht (quote:
Dit is wel een belangrijk stukje.
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
), wel een goed punt inderdaad. Ik had even geen rekening gehouden met objectieven met een variabel diafragma en ging dus uit van een gelijkblijvend diafragma tijdens het zoomen, maar goed, blijkbaar maakt dat dus nog niet eens zo gek veel uit...Belangrijker wellicht is de afstand tot het onderwerp. Doordat je naar 55 mm zoomt zul je misschien wat meer afstand moeten nemen, maar als die afstand te groot wordt zit je natuurlijk alsnog met een grote scherptediepte.
50cm afstand, 18mm f3.5 = 10cm scherptediepte.
Dus idd, omdat je jezelf moet verplaatsen a.d.h.v. het zoomen beinvloed je ook de scherptediepte.
Het ligt er dus wel aan hoe groot het object is dat je wilt fotograferen.
Een object van 8cm diep, zou je dus beter op 50cm met een 18mm f3.4 kunnen doen, dan op 100cm 55mm f4.5, want dan kom je scherptediepte tekort
(dit geld alleen even voor de scherptediepte... je wilt geen portret van iemand schieten met een 18mm op 50cm van het gezicht... dan krijgt die persoon zo'n dikke neus )
Dus idd, omdat je jezelf moet verplaatsen a.d.h.v. het zoomen beinvloed je ook de scherptediepte.
Het ligt er dus wel aan hoe groot het object is dat je wilt fotograferen.
Een object van 8cm diep, zou je dus beter op 50cm met een 18mm f3.4 kunnen doen, dan op 100cm 55mm f4.5, want dan kom je scherptediepte tekort
(dit geld alleen even voor de scherptediepte... je wilt geen portret van iemand schieten met een 18mm op 50cm van het gezicht... dan krijgt die persoon zo'n dikke neus
)
NIEUW: Foto's!
Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:46 schreef staticdata het volgende:
Weet iemand of de Foka aan setprijzen doet als je daar een meerdere spullen tegelijk koopt?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Bellen uiteraard (of even langsgaan). :-)quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
Maar wellicht dat een van jullie ervaring hiermee had.
Dat er 15 schijfjes glas in de lens zitten, waarvan er een aantal direct achter elkaar zitten, dus 10 groepen lenzen.
Ter illustratie:
Ter illustratie:
Dit zijn dus 13 elementen in 9 groepen (als ik het goed zegquote:
Dat er 15 schijfjes glas in de lens zitten, waarvan er een aantal direct achter elkaar zitten, dus 10 groepen lenzen.
Ter illustratie:
[ afbeelding ]
)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Dat er 15 stukken glas in het objectief zitten, die zijn onderverdeeld in 10 ehh... groepen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:06 schreef Ssytse het volgende:
wat houdt 15 lenselementen in 10 groepen in?
Een groep bestaat dus uit één of meer stukken glas die aan elkaar bevestigd zitten en als één geheel werken.Spuit 11.
Meer elementen is meer correctie van lensfouten. Dat maakt de lens zwaarder en vooral duurder.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Vaak wordt wel gezegd dat meer glas ook een beter objectief betekent, maar da's ook weer niet altijd het geval natuurlijk en zeker niet per definitie.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Wel zorgen bepaalde typen lenselementen bijvoorbeeld voor correctie van chromatische abberatie, en voor zover ik weet bevatten de wat duurdere objectieven vaak wat meer van dit soort 'corrigerend' glas.
De verhouding tussen het aantal elementen en groepen maakt volgens mij niet uit... Ik geloof niet dat daar echt iets uit af te lezen valt in ieder geval. Überhaupt valt aan het aantal stukken glas niet echt wat af te lezen denk ik; het gaat er immers maar net om hoe goed de fabrikant het spul met elkaar laat samenwerken.
Dat kun je niet zomaar zeggen. Meer elementen kan er op duiden dat de lens beter is gecorrigeerd, maar hoe meer elementen, hoe meer kans ook dat het de kwaliteit nadelig beinvloedt.. en als je die elementen van slecht plastic maakt, onregelmatig slijpt of losjes ophangt...quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Plus dat een prime qua aantal elementen/groepen vaak een stuk simpeler maar toch scherper is, dus zonder aanvullende gegevens over de lens en soorten glas te weten is dat niet echt een relevant cijfer.
helemaal duidelijk super!
dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
super!dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
Zo zetten de makers in bepaalde typen lenzen weer andere glaselementen om bijvoorbeeld kleurverschuivingen, 'purple fringe' enzo te voorkomen. Canon's duurdere L-serie lenzen hebben daar een zgn UD element voor, maar ook andere lenzen worden hiermee uitgerust.
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Dat je een 3 stops kleinere lensopening kunt gebruiken of/dus een 3 stops langere sluitertijd zonder bewegingsonscherpte te ervaren
Keurig geleend van deze site:quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:27 schreef Ssytse het volgende:
helemaal duidelijk
dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
Vandaar dat ik lichtsterke & gestabiliseerde lenzen prefereer. Mijn portemonnee weer wat minder, want die zijn duur, duurder, duurst.quote:Beeldstabilisatie
Het komt vaak voor dat (zoom)objectieven worden gekozen vanwege de beeldstabilisatie. Testen wijzen uit dat deze systemen veel stabiliteit geven, sommigen tot wel 4 (licht)stops. Dit betekent dat er scherpe opnamen gemaakt kunnen worden bij extreem lange sluitertijden. Met beeldstabilisatie kan ik, bijvoorbeeld met 200mm, een scherpe opname maken met 1/15e seconde in plaats van 1/250e seconde (4 lichtstops). Dit is ideaal bij lange brandpuntsafstanden omdat trillingen en kleine bewegingen van de fotograaf gecompenseerd worden. Een bewegend onderwerp zal echter niet scherp vastgelegd worden want de beeldstabilisatie kan deze beweging niet compenseren.
Een voorbeeld. Bij ISO1600 en diafragma f/4 levert een situatie een belichtingstijd van 1/15e seconde. Beeldstabilisatie maakt het mogelijk om een scherpe opname te maken. Als ik dezelfde situatie kan fotograferen met diafragma f/1,4 levert dat een sluitertijd van 1/125e seconde op. Een bewegend onderwerp zal in dat laatste geval wèl scherp op de foto staan, terwijl in het eerste geval de beweging niet bevroren zal worden.
dus die stabilisatie is relatief? Als ik zelf een foto scherp kan krijgen met 1/60 zonder stabilisatie kan ik met stabilisatie op 1/15 scherp. En als ik zonder stabilisatie op 1/15 scherp kan krijgen, kan ik met stabilisatie op 1/4 scherp?
In theorie wel ja. Zonder stabilisatie schiet ik op een goede dag tot 1/10 bruikbare plaatjes in groothoek. Hoe verder je bent ingezoomd, hoe meer effect het heeft op de scherpte van je foto. Vandaar dat er ook nog een verhouding is tussen aantal 'ingezoomde mm's' en de minimale sluitertijd.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:36 schreef Ssytse het volgende:
dus die stabilisatie is relatief? Als ik zelf een foto scherp kan krijgen met 1/60 zonder stabilisatie kan ik met stabilisatie op 1/15 scherp. En als ik zonder stabilisatie op 1/15 scherp kan krijgen, kan ik met stabilisatie op 1/4 scherp?
Er is geen wet voor, maar als je bijvoorbeeld een 70-300 lens hebt en je gebruikt deze op 200mm, dan zou je sluitertijd minimaal 1/200e moeten zijn voor een scherpe foto. Met stabilisatie en een stilstaand object kun je dat verlagen, alleen als hetgeen wat je vast wilt leggen bewegelijk is werkt het niet.
Speel er maar eens mee met rijdende auto's, dan kun je als je de auto volgt de omgeving onscherp maken (gebruik bijvoorbeeld 1/30 tot 1/100 ofzo en sleep mee terwijl je afdrukt) of hou je camera stil en laat een auto door je beeld rijden op 1/30e. Dan zie je 'bewegingsonscherpte'. Goed gedoseerd kan heel mooi zijn.
er wordt inderdaad niet bij gezegd bij welke sluitertijd dat geldt maar bedenk wel dat er ook nog onscherpte ontstaat door beweging van het onderwerp in plaats van de lens/camera...
maar bedenk wel dat er ook nog onscherpte ontstaat door beweging van het onderwerp in plaats van de lens/camera...
Graag gedaan, mij nu ook 
Als je iemand iets uit wilt leggen, zul je het zelf ook goed moeten begrijpen.
Als je iemand iets uit wilt leggen, zul je het zelf ook goed moeten begrijpen.
Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:28 schreef NiGeLaToR het volgende:
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Biij compact camera's let ik er in ieder geval wel op, een 12mp camera met een frontelement ter grote van 1 eurocent gaat 'm niet worden. Maargoed, ben het met je eens, kern van waarheid is er in ieder geval.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 21:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.
ik een 24-85mm objectief op mijn camera, maar ik wil soms meer op de foto kunnen zetten, volledig uitgezoomd geeft dus nog te weinig overzicht.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
namaste
Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:00 schreef Dulk het volgende:
ik een 24-85mm objectief op mijn camera, maar ik wil soms meer op de foto kunnen zetten, volledig uitgezoomd geeft dus nog te weinig overzicht.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
Is het een fullframe body of een cropfactor?
o, ik heb dat ding nog maar een korte tijd en met alle opties aan het stuntelen, maar het stoort me dat ik niet alles erop krijg.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferen
Is het een fullframe body of een cropfactor?
het is een canon 300d met een canon zoom lens ef 24-85mm 1:3.5-4.5
is dat genoeg informatie ?
namaste
Dan zoek je een groothoek. 
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee.quote:
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.quote:
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
namaste
thx, ik ga zoekenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
namaste
