FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Voorgaande delen:
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 13
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 12
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 11
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 10
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 9
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 8
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 7
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 6
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
Laatste posts:
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 13
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 12
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 11
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 10
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 9
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 8
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 7
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 6
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
Laatste posts:
quote:Op zondag 4 juli 2010 08:21 schreef Hilzillah het volgende:
[..]
Het is stom om jezelf te quoten, maar ik doe het toch maar
Ik heb eigenlijk nog steeds hetzelfde probleem... Die adobe update krijg ik niet werkend.
Zojuist een prog. gevonden op internet 'Ivan Image Converter v.2.6' en deze beloofde braaf om van mijn .ARW bestanden .RAW bestanden te maken zodat Lightroom en Elements de boel zou herkennen.
Ik de trial gedownload en getest, was al bijna aan het vreugde dansen geslagen tot ik de zogenaamde .RAW file opende... En wat krijg ik te zien...
[ afbeelding ]
Nu kreeg ik nog wel dit schermpje,
[ afbeelding ]
Had ik hier iets moeten veranderen? Of doet dit programma niet wat hij beloofd te doen?
quote:Op zondag 4 juli 2010 13:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat je een beetje in de verkeerde richting zit te denken...
Een RAW-bestand hoeft niet daadwerkelijk de extensie .raw te hebben. Uit mijn Canon-camera komen bijvoorbeeld .CR2 bestanden, wat ook RAWs zijn. Als ik die CR2's met Lightroom importeer, dan laat ik die met Lightroom omzetten naar .DNG bestanden, wat óók RAWs zijn.
Elk merk camera heeft zijn eigen soort RAW-bestand, in Canons geval dus .CR2, bij Nikon heb je weer .NEF en bij Sony is het .ARW. De .DNG bestanden waar ik het net over had is een standaard van Adobe. (je kunt CR2, NEF, ARW, etc. omzetten naar DNG, wat waarschijnlijk een wat meer toekomstbestendig formaat is)
Hoe dan ook, wat ik dus probeer te zeggen: je hoeft je bestanden echt niet eerst om te zetten naar iets als .RAW voordat je ze in kunt lezen. Adobe Camera Raw moet met alle verschillende RAW-formaten van alle fabrikanten overweg kunnen, plus natuurlijk hun eigen DNG formaat.
Staat hij er als ARW-zijnde niet tussen of geeft Adobe een foutmelding bij het openen?
Waar ik op doel is in het eerste geval *.* <enter> typen in het bestandsnaambalkje en dan het ARW-bestand (die dan wel verschijnt) aanklikken en openen.
Misschien dat ie 'm dan wel leest?
Waar ik op doel is in het eerste geval *.* <enter> typen in het bestandsnaambalkje en dan het ARW-bestand (die dan wel verschijnt) aanklikken en openen.
Misschien dat ie 'm dan wel leest?
Je moeder is een hamster
@Hilzillah heb je dan nu wel al een nieuwe Adobe Camera Raw geinstalleerd? op de site van adobe kun je zoeken naar de versie die jouw camera ondersteund, dan zou t probleem opgelost moeten zijn
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Mag ik jullie allemaal HEEL HEEL HEEL echt HEEL erg bedanken! Ik heb het eindelijk voor elkaar gekregen!
Ik had dus heel simpel de verkeerde update van Adobe. Maar zonder jullie uitleg had ik daar dus NOOIT achter gekomen!
EN nog veel meer van zulks!!
Ik had dus heel simpel de verkeerde update van Adobe. Maar zonder jullie uitleg had ik daar dus NOOIT achter gekomen!
EN nog veel meer van zulks!!
Ik ben al een tijdje bezig met fotografie, en heb niet echt een vraag maar ik zoek meer een bevestiging of zelfs een tip hoe ik het beste kan omgaan met CONTRAST
Voor mij is contrast vaak het grootste probleem als ik fotografeer, omdat je sluitertijd zelf kunt aanpassen dit zelfde geld voor diafragma iso enz. dit alles heeft een bepaalde helderheid als gevolg.. allemaal dingen die je zelf in de hand hebt en dus "goed" kunt zetten.
Alleen met contrast is dit (naar mijn weten) niet het geval. Het enige dat ik tot nu toe heb ontdekt om met contrast te spelen is invul flits gebruiken. Hierdoor kan ik m'n onderwerp lichter of donkerder maken tov. de achtergrond.
Hoe gaan jullie hier mee om? en zijn er tips?
Voor mij is contrast vaak het grootste probleem als ik fotografeer, omdat je sluitertijd zelf kunt aanpassen dit zelfde geld voor diafragma iso enz. dit alles heeft een bepaalde helderheid als gevolg.. allemaal dingen die je zelf in de hand hebt en dus "goed" kunt zetten.
Alleen met contrast is dit (naar mijn weten) niet het geval. Het enige dat ik tot nu toe heb ontdekt om met contrast te spelen is invul flits gebruiken. Hierdoor kan ik m'n onderwerp lichter of donkerder maken tov. de achtergrond.
Hoe gaan jullie hier mee om? en zijn er tips?
Ik weet niet wat voor camera je gebruikt, maar op mijn Canon kan ik verschillende picture styles instellen waarmee ik o.a. het contrast op kan schroeven.quote:
Daarnaast is wat meer contrast toevoegen in de nabewerking ook vrijwel een standaardprocedure bij mij, maar goed.
Ik ben benieuwd hoe deze foto gemaakt en bewerkt zou kunnen zijn.
How could it hurt you when it looks so good...
@ Hierboven, sorry geen idee kan je er niet bij helpen.
Wow ik heb vandaag samen met een anders meisje dat ook fotografeert foto's gemaakt ze had deze lens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Ik heb even rondgekeken en deze kost 500 euro wat ik toch wel erg duur vind.
Ik zag ook deze lens:
Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
Deze is ongeveer 200 dus dat scheelt wel wat, maar ik vroeg me af wat precies het verschil is tussen deze 2 lenzen? Kan je minder inzoomen met de 2e? De lens die ze had was wel echt superfijn ik wouw dat ik hem nooit had kunnen testen haha nu weet ik wat ik mis helaas;p
Wow ik heb vandaag samen met een anders meisje dat ook fotografeert foto's gemaakt ze had deze lens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Ik heb even rondgekeken en deze kost 500 euro wat ik toch wel erg duur vind.
Ik zag ook deze lens:
Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
Deze is ongeveer 200 dus dat scheelt wel wat, maar ik vroeg me af wat precies het verschil is tussen deze 2 lenzen? Kan je minder inzoomen met de 2e? De lens die ze had was wel echt superfijn ik wouw dat ik hem nooit had kunnen testen haha nu weet ik wat ik mis helaas;p
Joyce
19jaar.
19jaar.
zoom is bijna zo goed als hetzelfde, alsook de diafragma. echter krijg je wat je ervoor betaald. De 90-300mm is gewoon minder qua image quality. Een korte search leert mij dat de scherpheid boven de 200mm flink tegenvalt. De vraag is aan jou hoeveel jij voor superscherpe fotos overhebt.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:54 schreef xjoyce het volgende:
@ Hierboven, sorry geen idee kan je er niet bij helpen.
Wow ik heb vandaag samen met een anders meisje dat ook fotografeert foto's gemaakt ze had deze lens:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Ik heb even rondgekeken en deze kost 500 euro wat ik toch wel erg duur vind.
Ik zag ook deze lens:
Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
Deze is ongeveer 200 dus dat scheelt wel wat, maar ik vroeg me af wat precies het verschil is tussen deze 2 lenzen? Kan je minder inzoomen met de 2e? De lens die ze had was wel echt superfijn ik wouw dat ik hem nooit had kunnen testen haha nu weet ik wat ik mis helaas;p
Overigens heb ik de 70-300mm, een niet onaardige lens. Ook bij deze lens is de scherpte iets minder boven de 200mm, al is dit goed te compenseren door de diafragma iets kleiner te zetten. Maar tot de 200mm vol open en tot de 300mm met f/8 geeft het mooie platen
De IS is overigens ook nog een belangrijk verschil. Vooral op 300mm ga je het moeilijk krijgen zonder IS. De IS op de 70-300 is erg goed.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.quote:Op zondag 18 juli 2010 18:43 schreef Davidboaz het volgende:
Ik ben benieuwd hoe deze foto gemaakt en bewerkt zou kunnen zijn.
[ afbeelding ]
En als ik de glow links van de auto zo zie, is de achtergrond ook kunstmatig geblurredquote:Op maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
NIEUW: Foto's!
Bedankt, Ik begrijp nu wel wat de verschillen zijn. Ik heb er best 500 euro voor over maar heb pas ook al een flitset aangeschaft dus het moet niet te gek worden. Ik ga gewoon sparen met het geld dat ik verdien met foto's maken.
Joyce
19jaar.
19jaar.
aan de andere kant, lenzen zijn zeer waardevast. Ik had destijds 400 euro voor de 70-300 betaald, nu is deze zelfs duurder gewordenquote:Op maandag 19 juli 2010 11:06 schreef xjoyce het volgende:
Bedankt, Ik begrijp nu wel wat de verschillen zijn. Ik heb er best 500 euro voor over maar heb pas ook al een flitset aangeschaft dus het moet niet te gek worden. Ik ga gewoon sparen met het geld dat ik verdien met foto's maken.
(al komt die waarschijnlijk door de dollarprijs)
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Ik zie nu ook de 70 -300 in het merk van Tamron daar is hij 117 dus dat scheelt nogal wat zeg. Ik weetniet of hij heel veel slechter is dan..
Joyce
19jaar.
19jaar.
hier een reviewtje van de lens op een Pentax. Prijs/kwaliteit is goed te noemen, maar verwacht er niet teveel van.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:52 schreef xjoyce het volgende:
Ik zie nu ook de 70 -300 in het merk van Tamron daar is hij 117 dus dat scheelt nogal wat zeg. Ik weetniet of hij heel veel slechter is dan..
bron: http://www.photozone.de/p(...)iew--lab-test-reportquote:Regarding its extremely low price tag you can't really expect a stellar performance from the Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 LD Di macro but from a value perspective it is fairly amazing what it can give you. The resolution is very good till 200mm. At 300mm there's a drop in quality especially at f/5.6. Typical for such lenses the contrast suffers at wide-open aperture so stopping down is advisable from about 200mm onwards. Distortions and vignetting are not field relevant whereas lateral CAs (color shadows at the image borders) can be fairly obvious at longer focal lengths. Apart from the rotating front element the build quality of the lens is actually pretty fine for a lens in this class (better than e.g. the Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 or Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED).
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hmm oke,
Nja ik doe nu alles met mijn 50mm 1.8 lensje daar kan je niet eens mee zoomen en was nog geen 100 euro vind het een erg fijn lensje en kan er goed mee overweg ik denk ook niet dat ik de beste kwaliteit van het beste nodig heb maar best overweg kan met bijvoorbeeld te Tamron! Ik ga er nog even goed over nadenken!
Edit: Oke ik pas mijn bericht even aan ik ga toch sparen voor de canon lens mijn ouders zeggen ook ga nou gewoon voor het beste want dan heb je er ook veel langer iets aan.
[ Bericht 22% gewijzigd door xjoyce op 19-07-2010 16:54:29 ]
Nja ik doe nu alles met mijn 50mm 1.8 lensje daar kan je niet eens mee zoomen en was nog geen 100 euro vind het een erg fijn lensje en kan er goed mee overweg ik denk ook niet dat ik de beste kwaliteit van het beste nodig heb maar best overweg kan met bijvoorbeeld te Tamron! Ik ga er nog even goed over nadenken!
Edit: Oke ik pas mijn bericht even aan ik ga toch sparen voor de canon lens mijn ouders zeggen ook ga nou gewoon voor het beste want dan heb je er ook veel langer iets aan.
[ Bericht 22% gewijzigd door xjoyce op 19-07-2010 16:54:29 ]
Joyce
19jaar.
19jaar.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:38 schreef xjoyce het volgende:
Hmm oke,
Nja ik doe nu alles met mijn 50mm 1.8 lensje daar kan je niet eens mee zoomen en was nog geen 100 euro vind het een erg fijn lensje en kan er goed mee overweg ik denk ook niet dat ik de beste kwaliteit van het beste nodig heb maar best overweg kan met bijvoorbeeld te Tamron! Ik ga er nog even goed over nadenken!
Edit: Oke ik pas mijn bericht even aan ik ga toch sparen voor de canon lens mijn ouders zeggen ook ga nou gewoon voor het beste want dan heb je er ook veel langer iets aan.
Mooie aanvulling zou zijn een standaard kitlensje alleen voor de groothoek, en een 24-105 F4 L. Kost je wel een (of meerdere) rib(ben) uit je lijf, maar dan heb je ook wat. En de afschrijving is nihil. Die lenzen kosten tweede hands bijna zoveel als een nieuwe.
Ja, dat snap ik dan weer niet he.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Mooie aanvulling zou zijn een standaard kitlensje alleen voor de groothoek, en een 24-105 F4 L. Kost je wel een (of meerdere) rib(ben) uit je lijf, maar dan heb je ook wat. En de afschrijving is nihil. Die lenzen kosten tweede hands bijna zoveel als een nieuwe.
Als ze tweedehands bijna net zoveel kosten als nieuw, waarom zou je dan tweedehands gaan kijken?
Bij nieuw heb je er iig nog wat garantie op.
Maar goed, als niemand tweedehands kocht, zakte de prijzen wel weer
NIEUW: Foto's!
Nu op marktplaats, bieden vanaf 700 euro. Echt een koopje. Nieuw 829 euro bij KE. Ik zou voor nieuw gaan, maar doe je dat niet steek je toch weer 129 euro in je zak. Bij wijze van spreke dan he. En qua garantie, try before you buy. ALTIJD proberen voordat je een tweedehands lens koopt!quote:Op dinsdag 20 juli 2010 11:08 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik dan weer niet he.
Als ze tweedehands bijna net zoveel kosten als nieuw, waarom zou je dan tweedehands gaan kijken?
Bij nieuw heb je er iig nog wat garantie op.
Maar goed, als niemand tweedehands kocht, zakte de prijzen wel weer
Hmm ik heb niet heel veel te besteden ben student en vanwegen een operatie kan ik ook niet werken nu maar ik ga echt voor nieuw als ik wat koop!!
Joyce
19jaar.
19jaar.
Ik zoek voor mijn EOS een vervanger voor de kitlens 18-55.
Nu heb ik drie mogelijke vervangers op het oog:
Canon 17-85
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met deze lenzen en kunnen zeggen wat de beste keuze zou zijn.
Nu heb ik drie mogelijke vervangers op het oog:
Canon 17-85
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met deze lenzen en kunnen zeggen wat de beste keuze zou zijn.
Ik heb ooit een Sigma 17-50 2.8 geleend. Probleem met die lens was dat soms het diafragma bleef hangen. Je maakte dan een foto op f8, en daarna ging ie niet meer lager dan f8. De camera zei van wel, maar het diafragma vergrootte niet.quote:
Ik zoek voor mijn EOS een vervanger voor de kitlens 18-55.
Nu heb ik drie mogelijke vervangers op het oog:
Canon 17-85
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met deze lenzen en kunnen zeggen wat de beste keuze zou zijn.
Ik heb zelf de Tamron variant gekocht. Ik vind hem erg goed. Mooi scherp, goeie (bouw) kwaliteit.
Met mij hebben nog veel mensen hier de Tamron volgens mij
Met de canon heb ik geen ervaring.
NIEUW: Foto's!
Er word mij nu deze lens aangeraden: Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS
Omdat daar ook groothoek bij zit?? Ik vraag me alleen af wat dat is en wat het verschil is als je dat niet hebt. Ik weet dat ik ook kan googlen maar hier word het me altijd zo goed en duidelijk uitgelegd ;p
Omdat daar ook groothoek bij zit?? Ik vraag me alleen af wat dat is en wat het verschil is als je dat niet hebt. Ik weet dat ik ook kan googlen maar hier word het me altijd zo goed en duidelijk uitgelegd ;p
Joyce
19jaar.
19jaar.
18mm is gelijk aan de kitlens die bij je camera zit/zat.
Ik weet niet wat ie moet kosten, maar ik zou niet zo'n lens willen als je goede lenzen wilt.
Met zo'n groot bereik moeten er consessies gemaakt worden in het ontwerp. En dat gaat vrijwel altijd ten koste van de beeldkwaliteit.
Ik weet niet wat ie moet kosten, maar ik zou niet zo'n lens willen als je goede lenzen wilt.
Met zo'n groot bereik moeten er consessies gemaakt worden in het ontwerp. En dat gaat vrijwel altijd ten koste van de beeldkwaliteit.
NIEUW: Foto's!
Zo'n 18-200 zou ik altijd links laten liggen eerlijk gezegd...
Maar je zegt dat hij je aangeraden wordt; naar wat voor objectief ben je op zoek dan? Voor welk doel?
Maar je zegt dat hij je aangeraden wordt; naar wat voor objectief ben je op zoek dan? Voor welk doel?
Hmm Oke, de kitlens die ik heb gebruik ik ook zelden vind hem niet super. Maar wat voor lens zou jij me aanraden voor portret fotografie? beter de 70-300mm? Ik heb canon!!
Ik ben opzoek naar een zoomlens voor portret fotografie met een mooie scherpte/diepte waar je ook wat macro plaatjes mee kan schieten. als dat bestaat haha!
Ik ben opzoek naar een zoomlens voor portret fotografie met een mooie scherpte/diepte waar je ook wat macro plaatjes mee kan schieten. als dat bestaat haha!
Joyce
19jaar.
19jaar.
Ik lees wel positieve dingen over de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (rond de 450.-)
Schijnt ook goed te zijn voor portretten. Maar ik weet niet of dat vooral op een FullFrame camera is, of dat dat ook goed werkt op een CropSensor camera. Hij staat iig nog wel op m'n wishlist
Begin deze maand heb ik een 70-200 f4L USM (iets onder de 500.-) gekocht.
Ik weet niet of dat voor portretten geschikt is, lijkt me opzich wel. En over scherpte heb ik helemaal niks te klagen.
Schijnt ook goed te zijn voor portretten. Maar ik weet niet of dat vooral op een FullFrame camera is, of dat dat ook goed werkt op een CropSensor camera. Hij staat iig nog wel op m'n wishlist
Begin deze maand heb ik een 70-200 f4L USM (iets onder de 500.-) gekocht.
Ik weet niet of dat voor portretten geschikt is, lijkt me opzich wel. En over scherpte heb ik helemaal niks te klagen.
NIEUW: Foto's!
Tja, denk dat je wel een dilemma gaat krijgen dan... Voor een mooie (en kleine) DOF zul je naar flink lichtsterk spul moeten (vergelijkbaar met de 50/1.8 die je nu hebt dus), want aan een maximaal diafragma van f/3.5 tot 6.3 (zoals bij de 18-200) zul je denk ik niet zo gek veel hebben.
Enige probleem is dat je dan waarschijnlijk geen zoomlens met een dergelijke lichtsterkte kunt vinden en je het dus bij primes moet houden. Goedkope zoomlenzen hebben een variabel max. diafragma en lijken me niet geschikt... Met wat duurdere zooms zit je hooguit aan een max. diafragma van f/2.8. Tweede probleem is dat de veel lichtsterkere primes nogal prijzig zijn. Alleen de 85 f/1.8 is nog wel redelijk betaalbaar, maar het is de vraag of je daar naast je huidige 50mm wel echt iets aan hebt. Lenzen als de 135 f/2 e.d. zijn behoorlijk aan de prijs.
Aan de andere kant: als je zelf al met de 70-300 van iemand anders gespeeld hebt en daar blij mee was, waarom zou je die dan niet nemen?
Enige probleem is dat je dan waarschijnlijk geen zoomlens met een dergelijke lichtsterkte kunt vinden en je het dus bij primes moet houden. Goedkope zoomlenzen hebben een variabel max. diafragma en lijken me niet geschikt... Met wat duurdere zooms zit je hooguit aan een max. diafragma van f/2.8. Tweede probleem is dat de veel lichtsterkere primes nogal prijzig zijn.
Alleen de 85 f/1.8 is nog wel redelijk betaalbaar, maar het is de vraag of je daar naast je huidige 50mm wel echt iets aan hebt. Lenzen als de 135 f/2 e.d. zijn behoorlijk aan de prijs.Aan de andere kant: als je zelf al met de 70-300 van iemand anders gespeeld hebt en daar blij mee was, waarom zou je die dan niet nemen?
De f4 van m'n 70-200 zorgt anders ook wel voor een mooie DOF hoor, tuurlijk niet zo klein als een 1.8, maar toch.
Of anders een Tamron 17-50 f2.8
Mooie DOF, mooie kwaliteit, mooie prijs.
Alleen voor portret dan weer wat minder geschikt
edit:
mooie uitleg over portretfotografie met een lange en een korte lens:
http://www.5min.com/Video/Portrait-Photography-Tips-72416664
Of anders een Tamron 17-50 f2.8
Mooie DOF, mooie kwaliteit, mooie prijs.
Alleen voor portret dan weer wat minder geschikt
edit:
mooie uitleg over portretfotografie met een lange en een korte lens:
http://www.5min.com/Video/Portrait-Photography-Tips-72416664
NIEUW: Foto's!
Ja ik wel wel een zoomlens want met de 1.8 kan ik niet zoomen en ik merk dat dat toch wel fijn is soms. Over de 70-300 was ik zeer tevreden vond de DOF bij die lens bij portretten ook erg mooi! Maar Wat is dan het verschil met een 70-200 kan je daar minder mee zoomen? Sorry voel me echt een noob maar ik vind al die getallen bij die lenzen zo lastig!
Ben nu even het filmpje aan het bekijken, bedankt voor jullie hulp haha ;d
Ben nu even het filmpje aan het bekijken, bedankt voor jullie hulp haha ;d
Joyce
19jaar.
19jaar.
De 70-200 heeft een minder groot bereik ja (zoomt 'maar' tot 200mm ipv 300mm), máár heeft wel een vast diafragma over het hele bereik en is van veel betere kwaliteit dan de 70-300. Ik zou sowieso veel eerder voor een van de 70-200's gaan dan voor de 70-300 in ieder geval. De 70-200 f/4L is erg betaalbaar en een prachtlens.
Als je niet weet wat de brandpunten precies inhouden, google dan even op 'focal length comparison' of iets in die richting. Dan kom je wel een aantal sites tegen met tooltjes om het te vergelijken.
Als je niet weet wat de brandpunten precies inhouden, google dan even op 'focal length comparison' of iets in die richting. Dan kom je wel een aantal sites tegen met tooltjes om het te vergelijken.
Voor een 'noob' maak je wel mooie foto'squote:
Ja ik wel wel een zoomlens want met de 1.8 kan ik niet zoomen en ik merk dat dat toch wel fijn is soms. Over de 70-300 was ik zeer tevreden vond de DOF bij die lens bij portretten ook erg mooi! Maar Wat is dan het verschil met een 70-200 kan je daar minder mee zoomen? Sorry voel me echt een noob maar ik vind al die getallen bij die lenzen zo lastig!
Ben nu even het filmpje aan het bekijken, bedankt voor jullie hulp haha ;d
Das dan wel weer grappig.Kort samengevat: een lens heeft een vast of een variabel brandpunt.
Dit brandpunt wordt uitgedrukt in milimeters.
Een 70-300mm lens, kan dus van 70mm tot 300mm zoomen.
Een 50mm (vast brandpunt dus, noemen ze een prime) kan niet zoomen.
laag aantal mm is veel zien, hoog aantal mm is weinig zien (ingezoomd).
vergelijk het voor de grap eens met een wc-rol en een keukenrol (ff heel simpel genomen).
Kijk door de wc rol (die kort is) en kijk hoeveel je kan zien.
Kijk daarna door een keukenrol, en kijk hoeveel je kan zien.
Verschil is alleen wel dat een keukenrol natuurlijk niet ook nog eens het beeld vergroot, maar je krijgt er wel een idee mee wat het verschil tussen een lange en een korte lens is.
verder heb je nog je diafragma, die bij een lens uitgedrukt wordt in een maximale opening.
een F1.8 is een hele grote opening. Daar komt dus meer licht in, en je sluitertijden kunnen dan korter. Het gevolg van een groot diagrafma is dat ook je DOF kleiner wordt (het gebied van voor naar achter wat scherp is).
Een F4.5-5.6 diafragma aanduiding bij een lens, betekend dat als je hem helemaal uitzoomt (zeg ff 70mm voor een 70-300mm lens) de maximale grootte van het diafragma F4.5 is. En als je helemaal inzoomt (300mm) is het grootste diafragma F5.6
Als een lens maar 1 F waarde mee krijgt (70-200 F4) betekend dat, dat ongeacht hoeveel je inzoomt, de maximale grootte van het diafragma F4 blijft.
ik hoop dat je er wat aan hebt
Verder inderdaad via google, zoals Omniej zegt.
NIEUW: Foto's!
haha dankjewel, ja ik ben beter in praktijk dan de theorie haha;p
Maar ik heb veel aan jullie antwoorden hoor, Het diafragma begreep ik inderdaad al ik schiet altijd met 1.8 vind die DOF echt heel mooi. En fijn om te weten als er F achter staat dat het diafragma dan gelijk blijft ook al zoom je in dat wist ik niet toch wel belangrijke dingen om te weten voor je wat aanschaft.
Ook een leuk voorbeeld van de wc rol en een keukenrol ;p creatief bedacht!
Echt heel erg bedankt hier kan ik zeker wat mee.
Maar ik heb veel aan jullie antwoorden hoor, Het diafragma begreep ik inderdaad al ik schiet altijd met 1.8 vind die DOF echt heel mooi. En fijn om te weten als er F achter staat dat het diafragma dan gelijk blijft ook al zoom je in dat wist ik niet toch wel belangrijke dingen om te weten voor je wat aanschaft.
Ook een leuk voorbeeld van de wc rol en een keukenrol ;p creatief bedacht!
Echt heel erg bedankt hier kan ik zeker wat mee.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Voor de duidelijkheid is het niet alleen die F.quote:
[...]
En fijn om te weten als er F achter staat dat het diafragma dan gelijk blijft ook al zoom je in
[...]
een lens met F2.8 heeft dus een vaste maximale opening
een lens met F2.8-4.5 heeft een variabele maximale opening.
NIEUW: Foto's!
Hoi
Ik heb een vraagje:
Mijn digitale camera heeft 8 keer optische zoom (4,5-36 mm) en een cropfactor van 5,9x. Wat voor lens heb ik op mijn 1000D nodig om dezelfde zoom te krijgen? (bij 36 mm). Klopt 36* 5,9 / 1,6 = 133mm of begrijp ik het helemaal verkeerd?
Ik heb een vraagje:
Mijn digitale camera heeft 8 keer optische zoom (4,5-36 mm) en een cropfactor van 5,9x. Wat voor lens heb ik op mijn 1000D nodig om dezelfde zoom te krijgen? (bij 36 mm). Klopt 36* 5,9 / 1,6 = 133mm of begrijp ik het helemaal verkeerd?
Moo
volgens mij klopt die berekening wel ja.
met die berekening kom je dan voor een 1.6 crop uit op 17 - 133
Dat zou aardig kunnen kloppen.
met die berekening kom je dan voor een 1.6 crop uit op 17 - 133
Dat zou aardig kunnen kloppen.
NIEUW: Foto's!
Ik heb een simpele bedrade afstandsbediening voor mijn 50D, met zo'n 3-pins ronde aansluiting. Een vriend heeft een 400D waarop tbv afstandsbedieningen een mini-jack-achtige aansluiting zit. Dezelfde afstandsbediening die ik heb is ook verkrijgbaar met zo'n aansluiting, dus ik vroeg me af, bestaan er ook conversiestekkertjes?
Voor de duidelijkheid, het gaat om het converteren van zo'n aansluiting:
(onderste)
Naar zo een:
Iemand een idee waar ik zo'n verloopstekkertje kan krijgen?
Voor de duidelijkheid, het gaat om het converteren van zo'n aansluiting:
(onderste)
(onderste)Naar zo een:
Iemand een idee waar ik zo'n verloopstekkertje kan krijgen?
Ik had hetzelfde probleem met mijn studio verlichting. Ik heb toen een trigger (opzet stukje) gekocht.
deze:
http://www.rittz.com/nl/f(...)adapter-hotshoe.html
Mijn aansluiting is hetzelfde als die op jou plaatje dus ik denk dat dat wel moet lukken.
deze:
http://www.rittz.com/nl/f(...)adapter-hotshoe.html
Mijn aansluiting is hetzelfde als die op jou plaatje dus ik denk dat dat wel moet lukken.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Mijn afstandbediening heeft wel twee verschillende stekkertjes, maar daar zit aan de afstandbediening zelf de 'vrouwelijke' variant van het stekkertje wat jij hierboven laat zien en zijn er twee verloopjes los bij geleverd. De mijne is van het merk Hahnel
Kan iemand mij vertellen of je een speciale flitser nodig hebt om Organza (in een trouwjurk) te fotograferen?
Hoi. 
Ik heb een vraag (logisch, in dit topic). Ik heb afgelopen zondag een Canon 450D gekocht, prima hulp gehad bij de winkel, een dag daarvoor was ik er al binnen geweest om informatie te vragen. Ze lieten me daarbij de 450D zien die ik uiteindelijk heb gekocht. Die stond in de etalage in de winkel, met de kitlens erop. Ik heb alleen de body gekocht, met een betere lens. De body die ik kocht was de body van de 450D uit de etalage. Bij het kopen vroeg ik of ik nu een showroom model kreeg maar ze zeiden dat deze net uit de doos kwam, er maar een week of zo had gestaan. Hij zou wel een aantal clicks hebben maar niet veel, omdat hij dus maar even in de etalage heeft gestaan. Dat vond ik prima. Hij werkt ook prima, gisteren ben ik er echt mee op pad geweest, met een nieuw SD kaartje, en bij het overzetten van de foto's zag ik dat de eerste foto de naam IMG_2574 heeft.
Betekent dit echt dat mijn camera toch al minstens 2574 heeft geclickt?
Toen ik hem in de etalage zag zat er nog geen geheugenkaartje in en de accu was nog helemaal vol.
Ik heb trouwens op het hele zooitje dat ik heb gekocht daar een korting gekregen (gratis extra geheugenkaartje), er is ook nog wat van de pakketprijs van de body + lens gedaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 06:52:21 ]
Ik heb een vraag (logisch, in dit topic). Ik heb afgelopen zondag een Canon 450D gekocht, prima hulp gehad bij de winkel, een dag daarvoor was ik er al binnen geweest om informatie te vragen. Ze lieten me daarbij de 450D zien die ik uiteindelijk heb gekocht. Die stond in de etalage in de winkel, met de kitlens erop. Ik heb alleen de body gekocht, met een betere lens. De body die ik kocht was de body van de 450D uit de etalage. Bij het kopen vroeg ik of ik nu een showroom model kreeg maar ze zeiden dat deze net uit de doos kwam, er maar een week of zo had gestaan. Hij zou wel een aantal clicks hebben maar niet veel, omdat hij dus maar even in de etalage heeft gestaan. Dat vond ik prima. Hij werkt ook prima, gisteren ben ik er echt mee op pad geweest, met een nieuw SD kaartje, en bij het overzetten van de foto's zag ik dat de eerste foto de naam IMG_2574 heeft.Betekent dit echt dat mijn camera toch al minstens 2574 heeft geclickt?
Toen ik hem in de etalage zag zat er nog geen geheugenkaartje in en de accu was nog helemaal vol.
Ik heb trouwens op het hele zooitje dat ik heb gekocht daar een korting gekregen (gratis extra geheugenkaartje), er is ook nog wat van de pakketprijs van de body + lens gedaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 06:52:21 ]
hoeft niet. als je er een kaartje inzet waar al foto's op hebben gestaan en de laatste was IMG_2573 dan zal de camera vanaf daar verder nummeren, ongeacht of er foto's mee zijn gemaakt of niet.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 06:41 schreef Cee het volgende:
Hoi.
Betekent dit echt dat mijn camera toch al minstens 2574 heeft geclickt?
Toen ik hem in de etalage zag zat er nog geen geheugenkaartje in en de accu was nog helemaal vol.
Ik heb trouwens op het hele zooitje dat ik heb gekocht daar een korting gekregen (gratis extra geheugenkaartje), er is ook nog wat van de pakketprijs van de body + lens gedaan.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Het was een nieuw kaartje (uit de verpakking).quote:Op dinsdag 27 juli 2010 07:17 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
hoeft niet. als je er een kaartje inzet waar al foto's op hebben gestaan en de laatste was IMG_2573 dan zal de camera vanaf daar verder nummeren, ongeacht of er foto's mee zijn gemaakt of niet.
dan zou dat niet moetne kunnen, maar dan kan het ook nog zijn dat er 4 foto's mee gemaakt zijn of 10.000 ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik zou ff dit tooltje installeren
http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Kan je mee zien hoeveel clicks de sluiter heeft gemaakt, ongeacht of er een kaartje in zat of niet.
edit:
misschien is dit een mogelijk scenario:
iemand stopt een gebruikt kaartje in een nieuwe camera. Staan nog wat foto's op de camera, dus de telling begint bij 2550. Ze maken 6 foto's, en de teller komt op 2556 (voor het kaartje, 6 voor de camera)
misschien dat de camera zelf dan bij dat getal gaat tellen, en ongeacht of je er daarna een nieuw kaartje in doet, hij de telling vast houdt?
http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Kan je mee zien hoeveel clicks de sluiter heeft gemaakt, ongeacht of er een kaartje in zat of niet.
edit:
misschien is dit een mogelijk scenario:
iemand stopt een gebruikt kaartje in een nieuwe camera. Staan nog wat foto's op de camera, dus de telling begint bij 2550. Ze maken 6 foto's, en de teller komt op 2556 (voor het kaartje, 6 voor de camera)
misschien dat de camera zelf dan bij dat getal gaat tellen, en ongeacht of je er daarna een nieuw kaartje in doet, hij de telling vast houdt?
NIEUW: Foto's!
Geniaal.quote:Op dinsdag 27 juli 2010 08:47 schreef Cryothic het volgende:
Ik zou ff dit tooltje installeren
http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Kan je mee zien hoeveel clicks de sluiter heeft gemaakt, ongeacht of er een kaartje in zat of niet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nope.quote:
Erg he....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Bedankt voor de antwoorden! Ik zal het programmaatje installeren. Ik heb ondertussen de fotozaak gebeld, die vroeg of ik met camera + doos naar de winkel kon komen. Ze hebben het een en ander voor me gecontroleerd, serienummers kwamen overeen en ze konden checken hoe lang mijn 450d in de etalage stond. Dat was een week, hij kwam dus vers uit de doos. Mogelijkheid bestaat dat hij bij Canon is getest en dat ze hem waren 'vergeten' te resetten, ze konden geen andere verklaring geven. Verder is het een prima camera, ziet er goed uit, geen rare dingen/krassen/losse knoppen o.i.d. dus ik heb ze het voordeel van de twijfel gegeven. Had al een mooie korting erop gekregen dus ik heb 'm weer mee terug genomen. En hoop dat ik er nog lang van kan genieten.
Zo, en nu verder met experimenteren met iso's en f's en sluitertijden.
-edit n.a.v. het shuttercount-tooltje zie ik dat de shuttercount 330 is. Aanzienlijk minder dus. Ik heb in totaal nu 200 foto's gemaakt met m'n camera sinds de dag van aankoop. Dus ik ben er geruster op nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 21:07:24 ]
Zo, en nu verder met experimenteren met iso's en f's en sluitertijden.
-edit n.a.v. het shuttercount-tooltje zie ik dat de shuttercount 330 is. Aanzienlijk minder dus. Ik heb in totaal nu 200 foto's gemaakt met m'n camera sinds de dag van aankoop. Dus ik ben er geruster op nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cee op 27-07-2010 21:07:24 ]
Net was mij ineens opgevallen dat mijn camera altijd nummerde met DSC_1111.nef alleen nu doet die het _DSC1111.nef.
Weten jullie hoe dat komt?
Weten jullie hoe dat komt?
omdat je kleurruimte nu op Adobe RGB staat ipv sRGB
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik zit een beetje rond te kijken naar een groothoek , het grootste wat ik nu heb is 17mm (op een cropcamera).
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
Of je wel of niet een duidelijk zichtbaar fisheye effect hebt hangt, bij fot's waar niet aan geprutst is, af van de aanwezigheid van duidelijke verticale/horizontale lijnen aan de randen van de foto. Ik kan bij de 1e 7 wel een fisheye effect zien, de ene keer duidelijker dan de andere keer. Let eens op de horizon bij de 1e en 5e foto bijv. En de buiging in de takken bij een aantal andere foto's.
Over de nutitgheid van een fisheye. Ik heb de mijne als experiment gekocht, tegen een prijs waarvoor ik 'm weer kon verkopen. Ik ontdek steeds meer plekken waar ik een fisheye goed kan inzetten. Voor mij loont het dus. Veel geld hoeft een fisheye overigens niet te kosten. Zeker als het een fixed fisheye mag zijn met manual focus (AF heb je voor een fisheye toch niet nodig).
Over de nutitgheid van een fisheye. Ik heb de mijne als experiment gekocht, tegen een prijs waarvoor ik 'm weer kon verkopen. Ik ontdek steeds meer plekken waar ik een fisheye goed kan inzetten. Voor mij loont het dus. Veel geld hoeft een fisheye overigens niet te kosten. Zeker als het een fixed fisheye mag zijn met manual focus (AF heb je voor een fisheye toch niet nodig).
Dankje!quote:Op woensdag 28 juli 2010 05:26 schreef ebeaydojraes het volgende:
omdat je kleurruimte nu op Adobe RGB staat ipv sRGB
Dat kan, met een groothoekobjectief, en da;s echt iets anders dan een fish-eye...10 mm groothoek of 10 mm fish-eye is een wezenlijk verschil tussen hoe het beeld op je sensor of filmvlak geprojecteerd word.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:53 schreef Xlarge het volgende:
Ik zit een beetje rond te kijken naar een groothoek , het grootste wat ik nu heb is 17mm (op een cropcamera).
Maar tijdens mijn zoektocht begrijp ik iets niet.
Hoe komt het dat ik bij sommige lenzen, in dit geval de de Tokina 10-17, een fisheye effect zie bij 10mm , en op andere foto's het fish-eye bij 10mm verdwenen is.
Zou dit sofwarematig zijn bijgesteld oid ?
En meteen mijn tweede vraag, wat is nu eigenlijk het nut van een fish eye, ik vind het maar een hoop geld om een foto er erg vreemd uit te laten zien, volgens mij ben je dat na 3 foto's wel zat, kan dat grote bereik nu niet in een normaal beeld weergegeven worden ?
Zie hier voorbeelden van de foto's waar ik het over heb.
http://www.pixel-peeper.c(...)p_max=none&res=3&p=1
groothoek zal een meer lineair resultaat geven.
Anders, perspectief bij een groothoek zal lineair zijn, bij een fisheye juist gekromd en bolvormig, beiden geven een perspectief waar niet onderuit tekomen is, wil je van het perspectief af zal je naar een technische camera moeten grijpen.
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
De link die je gaf doet het niet bij mij, dus ik kan niet helemaal zien wat je bedoelt, maar als ze met het zelfde objectief zijn gemaakt en de ene heeft duidelijk een fisheye-effect en de andere is meer lineair, dan betekent dat domweg dat één van de twee achteraf recht- of kromgetrokken is.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:41 schreef Xlarge het volgende:
thanks Ultra-nivo en Limpix
maar Limpix, de foto's zijn met hetzelfde objectief gemaakt.
Hoe dan ook: uit jouw eerdere post valt eigenlijk al op te maken dat jij niet op zoek bent naar een fisheye, maar gewoon naar een 'normale' groothoekzoom o.i.d. Denk dan aan objectieven als de Canon 10-22 (als je met Canon fotografeert tenminste
), Sigma 10-20, Tokina 11-16, etc.Dan heb je gewoon een zeer mooie wide angle, maar zonder de extreme vervorming van een fisheye. Het fisheye-effect is wel iets wat je echt heel bewust moet willen... En de kans dat je er snel op uitgekeken raakt is groot.
Hoi hier een noob vraag,
Ik ben net begonnen met een Nikon D3000 met standaard 18-55mm kitlens, en ik probeer een beetje met scherptediepte te kloten. Dat wil zeggen: Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Ik ben net begonnen met een Nikon D3000 met standaard 18-55mm kitlens, en ik probeer een beetje met scherptediepte te kloten. Dat wil zeggen: Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Ja.quote:
Ik probeer objecten scherp te fotograferen en de achtergrond blurry. Dat is weinig scherptediepte, toch?
Met een langer brandpunt zal de scherptediepte ook kleiner worden dan met een kort brandpunt. Dus om je achtergrond zoveel mogelijk blurry te krijgen, is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt. Maar daarbij moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat een grotere afstand van je onderwerp, de scherptediepte juist weer vergroot. Sta je dichter op je onderwerp, dan verklein je daarmee de scherptediepte weer.quote:Ik heb door hoe ik dit kan beinvloeden met diafragma, maar wat is de relatie tussen scherptediepte en brandpuntafstand? Omdat mijn kitlens kan zoomen, kan ik de brandpuntafstand aanpassen. Als ik zoveel mogelijk achtergrond blurry wil hebben, kan ik dan het best zoomen naar 55 en veraf gaan staan, of naar 18 en dichtbij?
Dat klopt ja.quote:En als laatste: 55mm zou bij voor mij een 'lange brandpuntafstand' zijn en 18 een korte?
Dit is wel een belangrijk stukje.quote:
[..]
is het 't beste om iets verder van je onderwerp af te staan en naar 55 mm te zoomen, waarbij je natuurlijk ook een zo groot mogelijk diafragma aanhoudt.
[..]
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
Ik weet alleen niet hoeveel invloed het heeft op je scherptediepte t.o.v.het zoomen.
18mm f2.8 is grotere scherptediepte dan 55mm f2.8
maar
is 18mm f3.5 ook nog groter dan 55mm f4.5 ?
edit:
handige tool om je scherptediepte te berekenen
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Nikon D3000, onderwerp op 1 meter afstand
18mm f3.4 = 42.5cm scherptediepte
55mm f4.5 = 5.61cm scherptediepte
dus bij deze is meteen mijn opmerking weer van de baan
NIEUW: Foto's!
Ondanks dat je je eigen opmerking later weer ontkracht (quote:
Dit is wel een belangrijk stukje.
Ik weet niet hoe het met een Nikon kitlens zit, maar bij Canon is de kitlens 3.5-4.6 ofzo als diafragma? (kan zijn dat ik er iets naast zit).
Het gevolg is dus, dat als je inzoomt, je maximale diafragma kleiner wordt. Wat weer gevolgen heeft voor je scherpte-diepte.
), wel een goed punt inderdaad. Ik had even geen rekening gehouden met objectieven met een variabel diafragma en ging dus uit van een gelijkblijvend diafragma tijdens het zoomen, maar goed, blijkbaar maakt dat dus nog niet eens zo gek veel uit...Belangrijker wellicht is de afstand tot het onderwerp. Doordat je naar 55 mm zoomt zul je misschien wat meer afstand moeten nemen, maar als die afstand te groot wordt zit je natuurlijk alsnog met een grote scherptediepte.
50cm afstand, 18mm f3.5 = 10cm scherptediepte.
Dus idd, omdat je jezelf moet verplaatsen a.d.h.v. het zoomen beinvloed je ook de scherptediepte.
Het ligt er dus wel aan hoe groot het object is dat je wilt fotograferen.
Een object van 8cm diep, zou je dus beter op 50cm met een 18mm f3.4 kunnen doen, dan op 100cm 55mm f4.5, want dan kom je scherptediepte tekort
(dit geld alleen even voor de scherptediepte... je wilt geen portret van iemand schieten met een 18mm op 50cm van het gezicht... dan krijgt die persoon zo'n dikke neus )
Dus idd, omdat je jezelf moet verplaatsen a.d.h.v. het zoomen beinvloed je ook de scherptediepte.
Het ligt er dus wel aan hoe groot het object is dat je wilt fotograferen.
Een object van 8cm diep, zou je dus beter op 50cm met een 18mm f3.4 kunnen doen, dan op 100cm 55mm f4.5, want dan kom je scherptediepte tekort
(dit geld alleen even voor de scherptediepte... je wilt geen portret van iemand schieten met een 18mm op 50cm van het gezicht... dan krijgt die persoon zo'n dikke neus
)
NIEUW: Foto's!
Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?quote:
Weet iemand of de Foka aan setprijzen doet als je daar een meerdere spullen tegelijk koopt?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Bellen uiteraard (of even langsgaan). :-)quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 13:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Geen idee, maar misschien kun je ze even bellen?
Gewoon zeggen dat je van plan bent diverse producten (een set dus) te kopen en wat ze dan aan het bedrag kunnen doen.
Maar wellicht dat een van jullie ervaring hiermee had.
Dat er 15 schijfjes glas in de lens zitten, waarvan er een aantal direct achter elkaar zitten, dus 10 groepen lenzen.
Ter illustratie:
Ter illustratie:
Dit zijn dus 13 elementen in 9 groepen (als ik het goed zegquote:
Dat er 15 schijfjes glas in de lens zitten, waarvan er een aantal direct achter elkaar zitten, dus 10 groepen lenzen.
Ter illustratie:
[ afbeelding ]
)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Dat er 15 stukken glas in het objectief zitten, die zijn onderverdeeld in 10 ehh... groepen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:06 schreef Ssytse het volgende:
wat houdt 15 lenselementen in 10 groepen in?
Een groep bestaat dus uit één of meer stukken glas die aan elkaar bevestigd zitten en als één geheel werken.Spuit 11.
Meer elementen is meer correctie van lensfouten. Dat maakt de lens zwaarder en vooral duurder.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Vaak wordt wel gezegd dat meer glas ook een beter objectief betekent, maar da's ook weer niet altijd het geval natuurlijk en zeker niet per definitie.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Wel zorgen bepaalde typen lenselementen bijvoorbeeld voor correctie van chromatische abberatie, en voor zover ik weet bevatten de wat duurdere objectieven vaak wat meer van dit soort 'corrigerend' glas.
De verhouding tussen het aantal elementen en groepen maakt volgens mij niet uit... Ik geloof niet dat daar echt iets uit af te lezen valt in ieder geval. Überhaupt valt aan het aantal stukken glas niet echt wat af te lezen denk ik; het gaat er immers maar net om hoe goed de fabrikant het spul met elkaar laat samenwerken.
Dat kun je niet zomaar zeggen. Meer elementen kan er op duiden dat de lens beter is gecorrigeerd, maar hoe meer elementen, hoe meer kans ook dat het de kwaliteit nadelig beinvloedt.. en als je die elementen van slecht plastic maakt, onregelmatig slijpt of losjes ophangt...quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:14 schreef Ssytse het volgende:
thanks!
en heeft het aantal elementen / groepen ook een connectie met de kwaliteit van de lens? Dus bijvoorbeeld 15 / 10 is beter dan 8 / 6?
Plus dat een prime qua aantal elementen/groepen vaak een stuk simpeler maar toch scherper is, dus zonder aanvullende gegevens over de lens en soorten glas te weten is dat niet echt een relevant cijfer.
helemaal duidelijk super!
dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
super!dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
Zo zetten de makers in bepaalde typen lenzen weer andere glaselementen om bijvoorbeeld kleurverschuivingen, 'purple fringe' enzo te voorkomen. Canon's duurdere L-serie lenzen hebben daar een zgn UD element voor, maar ook andere lenzen worden hiermee uitgerust.
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Dat je een 3 stops kleinere lensopening kunt gebruiken of/dus een 3 stops langere sluitertijd zonder bewegingsonscherpte te ervaren
Keurig geleend van deze site:quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:27 schreef Ssytse het volgende:
helemaal duidelijk
dan had ik nog een, waarschijnlijk, n00bvraag:
Wat betekent een X-stops beeldstabilisatie? Mijn Canon 70 - 300 heeft een 3-stops, maar wat zegt dit?
Vandaar dat ik lichtsterke & gestabiliseerde lenzen prefereer. Mijn portemonnee weer wat minder, want die zijn duur, duurder, duurst.quote:Beeldstabilisatie
Het komt vaak voor dat (zoom)objectieven worden gekozen vanwege de beeldstabilisatie. Testen wijzen uit dat deze systemen veel stabiliteit geven, sommigen tot wel 4 (licht)stops. Dit betekent dat er scherpe opnamen gemaakt kunnen worden bij extreem lange sluitertijden. Met beeldstabilisatie kan ik, bijvoorbeeld met 200mm, een scherpe opname maken met 1/15e seconde in plaats van 1/250e seconde (4 lichtstops). Dit is ideaal bij lange brandpuntsafstanden omdat trillingen en kleine bewegingen van de fotograaf gecompenseerd worden. Een bewegend onderwerp zal echter niet scherp vastgelegd worden want de beeldstabilisatie kan deze beweging niet compenseren.
Een voorbeeld. Bij ISO1600 en diafragma f/4 levert een situatie een belichtingstijd van 1/15e seconde. Beeldstabilisatie maakt het mogelijk om een scherpe opname te maken. Als ik dezelfde situatie kan fotograferen met diafragma f/1,4 levert dat een sluitertijd van 1/125e seconde op. Een bewegend onderwerp zal in dat laatste geval wèl scherp op de foto staan, terwijl in het eerste geval de beweging niet bevroren zal worden.
dus die stabilisatie is relatief? Als ik zelf een foto scherp kan krijgen met 1/60 zonder stabilisatie kan ik met stabilisatie op 1/15 scherp. En als ik zonder stabilisatie op 1/15 scherp kan krijgen, kan ik met stabilisatie op 1/4 scherp?
In theorie wel ja. Zonder stabilisatie schiet ik op een goede dag tot 1/10 bruikbare plaatjes in groothoek. Hoe verder je bent ingezoomd, hoe meer effect het heeft op de scherpte van je foto. Vandaar dat er ook nog een verhouding is tussen aantal 'ingezoomde mm's' en de minimale sluitertijd.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:36 schreef Ssytse het volgende:
dus die stabilisatie is relatief? Als ik zelf een foto scherp kan krijgen met 1/60 zonder stabilisatie kan ik met stabilisatie op 1/15 scherp. En als ik zonder stabilisatie op 1/15 scherp kan krijgen, kan ik met stabilisatie op 1/4 scherp?
Er is geen wet voor, maar als je bijvoorbeeld een 70-300 lens hebt en je gebruikt deze op 200mm, dan zou je sluitertijd minimaal 1/200e moeten zijn voor een scherpe foto. Met stabilisatie en een stilstaand object kun je dat verlagen, alleen als hetgeen wat je vast wilt leggen bewegelijk is werkt het niet.
Speel er maar eens mee met rijdende auto's, dan kun je als je de auto volgt de omgeving onscherp maken (gebruik bijvoorbeeld 1/30 tot 1/100 ofzo en sleep mee terwijl je afdrukt) of hou je camera stil en laat een auto door je beeld rijden op 1/30e. Dan zie je 'bewegingsonscherpte'. Goed gedoseerd kan heel mooi zijn.
er wordt inderdaad niet bij gezegd bij welke sluitertijd dat geldt maar bedenk wel dat er ook nog onscherpte ontstaat door beweging van het onderwerp in plaats van de lens/camera...
maar bedenk wel dat er ook nog onscherpte ontstaat door beweging van het onderwerp in plaats van de lens/camera...
Graag gedaan, mij nu ook 
Als je iemand iets uit wilt leggen, zul je het zelf ook goed moeten begrijpen.
Als je iemand iets uit wilt leggen, zul je het zelf ook goed moeten begrijpen.
Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:28 schreef NiGeLaToR het volgende:
Een andere mythe die bij mij heerste vroeger was dat hoe groter de opening, hoe beter. Inmiddels weet ik dat er een relatie kan zijn tussen grote lensopening en grote lichtopbrengst, maar dat dit sterk afhankelijk is van het type lens. Zo zijn primes altijd een stuk kleiner met smallere opening, dan tele-objectieven.
Biij compact camera's let ik er in ieder geval wel op, een 12mp camera met een frontelement ter grote van 1 eurocent gaat 'm niet worden. Maargoed, ben het met je eens, kern van waarheid is er in ieder geval.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 21:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Helemaal een mythe is het niet. Hoe groter de lensopening (dus niet de lens zelf) hoe lastiger een objectief te maken is. De goedkope massaproductie lenzen van lage kwaliteit zullen dus nooit een grote lensopening hebben. Alleen de dure lenzen, gemaakt voor een publiek dat wil betalen voor kwaliteit, hebben dus een grote opening. De grote lensopening zorgt dus niet uit zichzelf voor de betere kwaliteit, maar is wel een indictatie voor de bouwkwaliteit van een lens.
ik een 24-85mm objectief op mijn camera, maar ik wil soms meer op de foto kunnen zetten, volledig uitgezoomd geeft dus nog te weinig overzicht.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
namaste
Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:00 schreef Dulk het volgende:
ik een 24-85mm objectief op mijn camera, maar ik wil soms meer op de foto kunnen zetten, volledig uitgezoomd geeft dus nog te weinig overzicht.
wat voor objectief kan ik dan het beste kopen?
Is het een fullframe body of een cropfactor?
o, ik heb dat ding nog maar een korte tijd en met alle opties aan het stuntelen, maar het stoort me dat ik niet alles erop krijg.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Het zou erg helpen als je erbij zegt welke camera en lens je nu hebt (merk/model) en wat je wilt fotograferen
Is het een fullframe body of een cropfactor?
het is een canon 300d met een canon zoom lens ef 24-85mm 1:3.5-4.5
is dat genoeg informatie ?
namaste
Dan zoek je een groothoek. 
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee.quote:
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.quote:
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
18-55 is een standaardzoom met wat groothoek. Dat zou nipt aan voldoende voor je kunnen zijn. Beter is iets in de lijn van 10-24mm. Reken dan wel op flink wat vertekening aan de randen.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
namaste
thx, ik ga zoekenquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee.
Dat is een standaard zoomlens.
Je zou dan meer aan deze moeten denken:
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM of de Sigma/Tokina/... tegenhanger.
namaste
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even had net bedacht hem los ook te verkopen.
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even had net bedacht hem los ook te verkopen.
dat is voorlopig nog niets voor mij, dit is mijn eerste spiegreflex camera en ik ga nu eerst eens uitzoeken of ik nog meer wilquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop
namaste
Waarom zit er in gods naam geen intern geheugen in dslr camera's ?? Ik heb dat echt nooooit gesnapt 
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:31 schreef Dulk het volgende:
[..]
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
alle foto's van makelaars zijn met zo'n uber groothoeklens gemaakt een vierkant zwembad lijkt dan olympisch wedstrijdbad, alles vertekendquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:09 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
[ afbeelding ]
maar daar ontkom je dus niet aan
namaste
aha, de voorgrond groter dan de achtergrond, ja dat hoort idd bij een extreme groothoeklens. Is ook moeilijk te corrigeren.
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste )
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)
het gaat nog niet eens zozeer om het geld, maar ik heb nu dus in een opwelling die 300d gekocht (met een kapotte ontspanknop, maar met een beetje solderen zat er zo een nieuwe in) en ik weet hier nog geen 10% van. ik ga nu steeds meer de handmatige instellingen begrijpen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef NiGeLaToR het volgende:
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
[ afbeelding ]
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
Ik wil ook zeker wel een nieuwe/moderner type, maar ik kan hier gewoon nog wel even mee vooruit
namaste
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
remote?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
ik heb er een nieuwe in gesoldeerdquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
namaste
Ah nice, dat heb je al gedaanquote:
netjes hoor. Zoals ik net al zei, ik ben verwend.. en heb (bijna) geen oude spullen. Maar vind/vond het ook altijd leuk om van 'niets' weer iets te maken.
Gister morgen was het schitterend weer en onderweg naar mijn werk heb ik dan ook wat leuke foto's proberen te maken.
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
Sla niet, Prei wel
geen idee, maar het lijkt erop dat het dynamisch bereik van de camera niet groot genoeg is om beide licht en donker goed te kunnen weergeven... ziet er raar uit idd... Is dit de enigste foto waar die dit doet of... ?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Das inderdaad vreemd. Ik neem even aan dat je dit niet in elke foto hebt. Het ziet er dan ook uit als jpg-lelijkheid. Schiet je direct in jpg's of schiet je RAW? Mocht je nog geen RAW schieten is dat het proberen waard, je hebt zoveel meer mogelijkheden om zelf wat moois te produceren ipv te hopen dat de convertor in je camera dit met succes doet. Mogelijk zit het daar in.quote:
Als je wel al RAW hebt omgezet is de JPG compresse die je gebruikt hebt misschien te agressief, ofzo.
Ik zie overigens rondom de zon ook een aantal vreemde lijnen lopen, is dat ook niet goed of waren het golfjes in het water die nu vreemd uitpakken?
helaas, ik ben te lui voor raw - dus ik doe alles in jpg... het lijkt er inderdaad op alsof er iets mis is gegaan met die omzetting naar jpg, wel balen, ik vond het echt een mooie plaat!!
Sla niet, Prei wel
Ik ben eigenlijk ook te lui voor RAW, maar in omstandigheden waarbij je minder licht hebt is het toch verdomde handig omdat je nog redelijk flexibel bent achteraf
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Gebruik je misschien een andere stand dan voorheen? Ruis wordt vooral veroorzaakt door een hogere ISO. Als je hem in de sportstand of nachtstand hebt gezet gebruikt de camera wellicht een hoge ISO waarde terwijl dit niet per se nodig is, gezien de hoeveelheid licht.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 20:42 schreef AlmightyArjen het volgende:
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
[ afbeelding ]
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:31 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ah heel erg bedankt voor je snelle antwoordquote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ik had gedacht veel meer GB nodig te hebben voor opslag. Accuduur is dus wel lang zeg. Mijn oude camera ging steevast uit na 3 uur fotograferen. Filmen doe ik haast nooit, alleen als een van de huisdieren rare capriolen uithaalt DPreview heb ik al vaak gebruikt, maar helemaal vergeten om daar de accuduur te checken...
Paar jaar terug was geheugen zo duur dat het alsnog vervelend was, ook al waren de RAW bestanden toen kleiner. Overigens heb je het voor- en nadeel van SD kaartjes - die zijn weliswaar goedkoop, maar ook vaak van lage kwaliteit en snelheid. Kijk dus even naar iets wat betaalbaar & goed is.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Grote stroombesparing zit natuurlijk ook heel erg in het feit dat de sensor alleen even stroom vraagt tijdens het daadwerkelijk maken van de foto. Bij compactcamera's (en LiveView bij een DSLR) staat de sensor constant te ploeteren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik neem ook een lens met IS, de Canon EF 70-300mm, maar volgens mij heb ik zelfs met de lens nog voldoende tijd om elke dag met de camera op pad te gaan om dan 's nachts het ding aan de oplader te leggen. Dat is echt top!
Maar dat is afhankelijk van veel factoren, als je geen flitser gebruikt, niet in live view ed schiet kan je er met geluk 2500-3000 uit persen (moet je wel kort achter elkaar schieten)quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De m4/3-bodies hebben een kortere oplegmaat als de 4/3. Je bent dus een langer adapter nodig om het verschil tussen m4/3 en pdraad te overbruggen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 22:44 schreef kvdv het volgende:
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Wel bruikbaar zijn 4/3-adapters wanneer je op een m4/3-camera een verloop zet naar normaal 4/3, alleen heb je met teveel adapters kans dat de boel wat wiebelig wordt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik had laatst een discussie met iemand. Hij beweerde dat als je een foto maakt met een camera die 10 megapixels heeft, dat de foto dan per vierkante meter 10 miljoen pixels heeft. Zou de camera maar 8 megapixels hebben, dan zouden er 8 miljoen pixels in die vierkante meter zitten. Ofwel, hij concludeert dat alle foto's even groot zijn en alleen de grootte van de pixels verandert.
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Cuz I'm Mr. Brightside
Hoe meer pixels hoe groter de oppervlakte van de foto maar wel dezelfde kwaliteit!
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als de sensor even groot is maar meer pixels heeft, zitten de pixels (eigenlijk sensels - sensor elements) dichter bij elkaar en/of zijn ze kleiner. Hoe groot de pixels zijn bij het afdrukken of op het beeldscherm, ligt aan de printer of je beeldscherm.. als je een m2 hebt en je wilt er een 1 pixel foto op maken, heb je een hele m2 voor die ene pixel. Als je op die m2 een foto van 100 pixels wilt maken, moet je het vlak onderverdelen in vakjes van 10x10cm, etc. Heb je een megapixel, dan worden de vakjes (pixels) nog maar 1 mm x 1 mm, enzovoort.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dat lijkt idd allemaal erg voor de hand liggend. Maar hij zei ook dat 10 megapixel niet wil zeggen dat de foto bestaat uit 10 miljoen pixels, maar dat een vierkante meter met die kwaliteit zou bestaan uit 10 miljoen pixels. Dat klopt imo toch niet?
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Cuz I'm Mr. Brightside
10 megapixel = 10 miljoen pixels, en 1 pixel is een vakje met 1 kleur (of grijstint). Heeft niets met vierkante meters te maken. Je kunt een pixel zo groot of zo klein afbeelden als je zelf wilt. Een 5 megapixel foto heeft 5 miljoen pixels dus in principe de helft van de informatie. Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen (niet de helft overigens, omdat je in 2 dimensies werkt. dubbele resolutie = 4 keer zo veel pixels)
Maar hetzelfde werkt omgekeerd.quote:
[..]Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen [..]
als je een 10 MP foto afdrukt op de "grootte van een 5MP foto", gaat er ook kwaliteit verloren, omdat je dan opeens veel meer pixels in dezelfde ruimte probeert te proppen.
Er komt een punt dat je dus een hogere DPI waarde krijgt dan je printer aan kan, en dat werkt ook alleen maar in je nadeel.
NIEUW: Foto's!
Shadows / Highlights / Midtonesquote:Op maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
Daarmee krijg je de dikke schaduw.
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1quote:
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd )
[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
)[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
Netsplitter
#jesuisMasi
Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.quote:
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
[ afbeelding ]
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
Excuus, heb het aangepast.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.
Bedankt, ga meteen verder met oefenenquote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:14 schreef Omniej het volgende:
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
.
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken 
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Je autofocus uitzetten.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 00:57 schreef Little_Acorn het volgende:
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval nietquote:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Ja natuurlijk! Stom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb, bedankt!quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 01:02 schreef Crutch het volgende:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Piept je camera dan wanneer hij een juiste belichting heeft? Want dan zou je in de war kunnen raken en alsnog onscherpe foto's maken.quote:
[..]
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval niet
Bij het fysiek uitzetten van de AF, wéét je dat je extra moet opletten.
Wat overigens ook vaak voorkomt bij donkere foto's is dat de AF niet goed kan scherpstellen op een bepaald punt (meestal het midden omdat de meerveldsmeting daar standaard op ingesteld staat).
Wat je kunt doen is je AF gewoon weer aanzetten en bij het half indrukken van de ontspanknop, het middelste puntje in je zoeker (kijkgaatje) precies op de maan richten en als je belichting en focus goed zijn (piept de camera), richt je camera weer zo als je het beeld wilt hebben.
Dan moet je niet te lang wachten met een foto maken anders begint de camera weer opnieuw met scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Overigens ziet je het middelste puntje tijdens het piepje van de camera ook even rood oplichten als de focus juist is.
Je moeder is een hamster
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
