FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop 
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even 
had net bedacht hem los ook te verkopen.
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even had net bedacht hem los ook te verkopen.
dat is voorlopig nog niets voor mij, dit is mijn eerste spiegreflex camera en ik ga nu eerst eens uitzoeken of ik nog meer wilquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop
namaste
Waarom zit er in gods naam geen intern geheugen in dslr camera's ?? Ik heb dat echt nooooit gesnapt 
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:31 schreef Dulk het volgende:
[..]
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
alle foto's van makelaars zijn met zo'n uber groothoeklens gemaakt een vierkant zwembad lijkt dan olympisch wedstrijdbad, alles vertekendquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:09 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
[ afbeelding ]
maar daar ontkom je dus niet aan
namaste
aha, de voorgrond groter dan de achtergrond, ja dat hoort idd bij een extreme groothoeklens. Is ook moeilijk te corrigeren.
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)
het gaat nog niet eens zozeer om het geld, maar ik heb nu dus in een opwelling die 300d gekocht (met een kapotte ontspanknop, maar met een beetje solderen zat er zo een nieuwe in) en ik weet hier nog geen 10% van. ik ga nu steeds meer de handmatige instellingen begrijpen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef NiGeLaToR het volgende:
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
[ afbeelding ]
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
Ik wil ook zeker wel een nieuwe/moderner type, maar ik kan hier gewoon nog wel even mee vooruit
namaste
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
remote?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
ik heb er een nieuwe in gesoldeerdquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
namaste
Ah nice, dat heb je al gedaanquote:
netjes hoor. Zoals ik net al zei, ik ben verwend.. en heb (bijna) geen oude spullen. Maar vind/vond het ook altijd leuk om van 'niets' weer iets te maken.
Gister morgen was het schitterend weer en onderweg naar mijn werk heb ik dan ook wat leuke foto's proberen te maken.
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
Sla niet, Prei wel
geen idee, maar het lijkt erop dat het dynamisch bereik van de camera niet groot genoeg is om beide licht en donker goed te kunnen weergeven... ziet er raar uit idd... Is dit de enigste foto waar die dit doet of... ?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Das inderdaad vreemd. Ik neem even aan dat je dit niet in elke foto hebt. Het ziet er dan ook uit als jpg-lelijkheid. Schiet je direct in jpg's of schiet je RAW? Mocht je nog geen RAW schieten is dat het proberen waard, je hebt zoveel meer mogelijkheden om zelf wat moois te produceren ipv te hopen dat de convertor in je camera dit met succes doet. Mogelijk zit het daar in.quote:
Als je wel al RAW hebt omgezet is de JPG compresse die je gebruikt hebt misschien te agressief, ofzo.
Ik zie overigens rondom de zon ook een aantal vreemde lijnen lopen, is dat ook niet goed of waren het golfjes in het water die nu vreemd uitpakken?
helaas, ik ben te lui voor raw - dus ik doe alles in jpg... het lijkt er inderdaad op alsof er iets mis is gegaan met die omzetting naar jpg, wel balen, ik vond het echt een mooie plaat!!
Sla niet, Prei wel
Ik ben eigenlijk ook te lui voor RAW, maar in omstandigheden waarbij je minder licht hebt is het toch verdomde handig omdat je nog redelijk flexibel bent achteraf
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Gebruik je misschien een andere stand dan voorheen? Ruis wordt vooral veroorzaakt door een hogere ISO. Als je hem in de sportstand of nachtstand hebt gezet gebruikt de camera wellicht een hoge ISO waarde terwijl dit niet per se nodig is, gezien de hoeveelheid licht.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 20:42 schreef AlmightyArjen het volgende:
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
[ afbeelding ]
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:31 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ah heel erg bedankt voor je snelle antwoordquote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ik had gedacht veel meer GB nodig te hebben voor opslag. Accuduur is dus wel lang zeg. Mijn oude camera ging steevast uit na 3 uur fotograferen. Filmen doe ik haast nooit, alleen als een van de huisdieren rare capriolen uithaalt 
DPreview heb ik al vaak gebruikt, maar helemaal vergeten om daar de accuduur te checken...
Paar jaar terug was geheugen zo duur dat het alsnog vervelend was, ook al waren de RAW bestanden toen kleiner. Overigens heb je het voor- en nadeel van SD kaartjes - die zijn weliswaar goedkoop, maar ook vaak van lage kwaliteit en snelheid. Kijk dus even naar iets wat betaalbaar & goed is.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Grote stroombesparing zit natuurlijk ook heel erg in het feit dat de sensor alleen even stroom vraagt tijdens het daadwerkelijk maken van de foto. Bij compactcamera's (en LiveView bij een DSLR) staat de sensor constant te ploeteren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik neem ook een lens met IS, de Canon EF 70-300mm, maar volgens mij heb ik zelfs met de lens nog voldoende tijd om elke dag met de camera op pad te gaan om dan 's nachts het ding aan de oplader te leggen. Dat is echt top!
Maar dat is afhankelijk van veel factoren, als je geen flitser gebruikt, niet in live view ed schiet kan je er met geluk 2500-3000 uit persen (moet je wel kort achter elkaar schieten)quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De m4/3-bodies hebben een kortere oplegmaat als de 4/3. Je bent dus een langer adapter nodig om het verschil tussen m4/3 en pdraad te overbruggen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 22:44 schreef kvdv het volgende:
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Wel bruikbaar zijn 4/3-adapters wanneer je op een m4/3-camera een verloop zet naar normaal 4/3, alleen heb je met teveel adapters kans dat de boel wat wiebelig wordt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik had laatst een discussie met iemand. Hij beweerde dat als je een foto maakt met een camera die 10 megapixels heeft, dat de foto dan per vierkante meter 10 miljoen pixels heeft. Zou de camera maar 8 megapixels hebben, dan zouden er 8 miljoen pixels in die vierkante meter zitten. Ofwel, hij concludeert dat alle foto's even groot zijn en alleen de grootte van de pixels verandert.
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Cuz I'm Mr. Brightside
Hoe meer pixels hoe groter de oppervlakte van de foto maar wel dezelfde kwaliteit!
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als de sensor even groot is maar meer pixels heeft, zitten de pixels (eigenlijk sensels - sensor elements) dichter bij elkaar en/of zijn ze kleiner. Hoe groot de pixels zijn bij het afdrukken of op het beeldscherm, ligt aan de printer of je beeldscherm.. als je een m2 hebt en je wilt er een 1 pixel foto op maken, heb je een hele m2 voor die ene pixel. Als je op die m2 een foto van 100 pixels wilt maken, moet je het vlak onderverdelen in vakjes van 10x10cm, etc. Heb je een megapixel, dan worden de vakjes (pixels) nog maar 1 mm x 1 mm, enzovoort.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dat lijkt idd allemaal erg voor de hand liggend. Maar hij zei ook dat 10 megapixel niet wil zeggen dat de foto bestaat uit 10 miljoen pixels, maar dat een vierkante meter met die kwaliteit zou bestaan uit 10 miljoen pixels. Dat klopt imo toch niet?
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Cuz I'm Mr. Brightside
10 megapixel = 10 miljoen pixels, en 1 pixel is een vakje met 1 kleur (of grijstint). Heeft niets met vierkante meters te maken. Je kunt een pixel zo groot of zo klein afbeelden als je zelf wilt. Een 5 megapixel foto heeft 5 miljoen pixels dus in principe de helft van de informatie. Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen (niet de helft overigens, omdat je in 2 dimensies werkt. dubbele resolutie = 4 keer zo veel pixels)
Maar hetzelfde werkt omgekeerd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:00 schreef whaley het volgende:
[..]Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen [..]
als je een 10 MP foto afdrukt op de "grootte van een 5MP foto", gaat er ook kwaliteit verloren, omdat je dan opeens veel meer pixels in dezelfde ruimte probeert te proppen.
Er komt een punt dat je dus een hogere DPI waarde krijgt dan je printer aan kan, en dat werkt ook alleen maar in je nadeel.
NIEUW: Foto's!
Shadows / Highlights / Midtonesquote:Op maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
Daarmee krijg je de dikke schaduw.
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1quote:
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd )
[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
)[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
Netsplitter
#jesuisMasi
Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:10 schreef KneiterS het volgende:
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
[ afbeelding ]
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
Excuus, heb het aangepast.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.
Bedankt, ga meteen verder met oefenenquote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:14 schreef Omniej het volgende:
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
.
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken 
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Je autofocus uitzetten.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 00:57 schreef Little_Acorn het volgende:
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval nietquote:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Ja natuurlijk! Stom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb, bedankt!quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 01:02 schreef Crutch het volgende:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Piept je camera dan wanneer hij een juiste belichting heeft? Want dan zou je in de war kunnen raken en alsnog onscherpe foto's maken.quote:
[..]
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval niet
Bij het fysiek uitzetten van de AF, wéét je dat je extra moet opletten.
Wat overigens ook vaak voorkomt bij donkere foto's is dat de AF niet goed kan scherpstellen op een bepaald punt (meestal het midden omdat de meerveldsmeting daar standaard op ingesteld staat).
Wat je kunt doen is je AF gewoon weer aanzetten en bij het half indrukken van de ontspanknop, het middelste puntje in je zoeker (kijkgaatje) precies op de maan richten en als je belichting en focus goed zijn (piept de camera), richt je camera weer zo als je het beeld wilt hebben.
Dan moet je niet te lang wachten met een foto maken anders begint de camera weer opnieuw met scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Overigens ziet je het middelste puntje tijdens het piepje van de camera ook even rood oplichten als de focus juist is.
Je moeder is een hamster
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
omdat die gerepareerd word en ik nu toch geen geld voor een nieuwe hebquote:Op zondag 22 augustus 2010 21:26 schreef Andyy het volgende:
Hij was kapot zei je, hoezo zou je moeite doen dan?
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Onderstaand topic heb ik zelf geopend, maar voor de handigheid post ik hier.
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
wat je ook kan doen is de Canon 18 - 55 f/3.5 - 5.6 IS (ook zo om en de bij ¤100 en zonder IS ~¤80) aanschaffen.. zie dan of je de zoom mist, dat is namelijk heel persoonlijk. Ik zelf kan niet zonder een standaard zoomlens (17 - 85 of 24 - 70), maar ik ken ook 3 fotografen die met alleen primes werken 50 en 100 mm of met de 85 mm er nog bij.
over de videofunctie kan ik niet veel zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 23-08-2010 11:59:37 ]
over de videofunctie kan ik niet veel zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 23-08-2010 11:59:37 ]
Besef je wel dat 50mm op een 550d eigenlijk 80mm is op een 'ouderwetse' 35mm film camera.quote:
Onderstaand topic heb ik zelf geopend, maar voor de handigheid post ik hier.
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
M.a.w. ik vind het eigenlijk niet prettig werken. Voor normaal gebruik is het te lang.
Alleen 1 prime lijkt me inderdaad wel heel beperkt. Genoeg fotografen die met primes werken, heb zelf ook een 50mm 1.4 liggen maar die schroef je erop als je er bewust bepaalde fotoos mee wilt maken. Die heb ik dan ook voor erbij. Kan me haast niet voorstellen dat er (veel) fotografen zijn met slechts 1 prima... als ze al zweren bij primes zullen ze er vast meerdere hebben. 1 voor wat wijder, een standaard, eventueel iets meer tele...
Bedankt! Die beperking die ik me met een prime zou opleggen, lijkt me ook wel prettig. Het verschuift voor mij de aandacht van de camera naar het fotograferen zelf, en qua potentiële beeldkwaliteit is een prime zeker niet minder, integendeel.
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op een fullframe camera komt een objectief op 50mm goed overeen met de normale menselijke kijkhoek. Dat levert een erg natuurlijk beeld op.
De 550D heeft door de kleinere sensor een 1.6 cropfactor. Hoewel de lens zelf natuurlijk gewoon 50mm blijft, komt de kijkhoek overeen met 1.6 x 50 = 80 op een fullframe. Dat is dus verder ingezoomd, de beeldhoek is kleiner.
De 550D heeft door de kleinere sensor een 1.6 cropfactor. Hoewel de lens zelf natuurlijk gewoon 50mm blijft, komt de kijkhoek overeen met 1.6 x 50 = 80 op een fullframe. Dat is dus verder ingezoomd, de beeldhoek is kleiner.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dus dan zou ik eigenlijk een... 35mm? 24mm? objectief moeten aanschaffen om die menselijke kijkhoek op mijn 550D te krijgen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Post van Saviour legt het goed uit, mocht je meer willen weten dan is dit een aanrader: http://www.cambridgeincol(...)mera-sensor-size.htmquote:
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
Ik kan wel onderschrijven wat je zegt over primes, het neemt gewoon het zoomen weg dus je kan je focussen op andere (belangrijkere) dingen
.Ik heb zelf 28mm (dus 44.8mm equivalent), het bevalt me primaquote:
Dus dan zou ik eigenlijk een... 35mm? 24mm? objectief moeten aanschaffen om die menselijke kijkhoek op mijn 550D te krijgen?
Edit: als je nog op zoek bent naar een 35mm f/2 ben ik je man trouwens
[ Bericht 14% gewijzigd door Thomass op 23-08-2010 12:44:51 ]
Ik heb ook nog een vraag.
Gister en eergister was ik met mijn vrouw op de hei aan het fietsen/wandelen. Normaal gesproken kan je natuurlijk mooie foto's maken op de hei, maar ik wist van te voren al dat of de lucht zou uitgebeten zijn en als je dat probeert te corrigeren dan zou de hei te donker worden waardoor je er nog niet op zou zien wat je graag zou willen.
Hoe kan je nou zorgen dat A: de lucht niet teveel overbelicht word en B: de hei en de donkere bomenrijen op de achtergrand niet te zwart(donker) worden.
Gister en eergister was ik met mijn vrouw op de hei aan het fietsen/wandelen. Normaal gesproken kan je natuurlijk mooie foto's maken op de hei, maar ik wist van te voren al dat of de lucht zou uitgebeten zijn en als je dat probeert te corrigeren dan zou de hei te donker worden waardoor je er nog niet op zou zien wat je graag zou willen.
Hoe kan je nou zorgen dat A: de lucht niet teveel overbelicht word en B: de hei en de donkere bomenrijen op de achtergrand niet te zwart(donker) worden.
Sla niet, Prei wel
En als je niet bereid bent geld uit te geven aan filters kun je altijd een HDR-foto maken, hoewel dat natuurlijk ook zo z'n nadelen heeft (halo's en een beetje een 'nep' effect vaak).
Hey folks,
Kom net m'n oude cameratas tegen met m'n twee oude SLR's (Ricoh KR10 en Praktica super TL3) met daar nog een paar lenzen aan vast. Hamvraag: loont het de moeite om op zoek te gaan naar adapters voor deze lenzen (specs volgen)? of kan ik het maar beter op een bak goede herinneringen houden? (Ben me bewust van het niet kunnen AF'en...)
Lenzen:
Ricoh:
Vivitar 28mm 1:2.8
Rikenon 50mm 1:1.7
Praktica"
Chinon 35mm 1:2.8
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Iemand ideeen? (En uiteraard:: thanks alvast!)
Kom net m'n oude cameratas tegen met m'n twee oude SLR's (Ricoh KR10 en Praktica super TL3) met daar nog een paar lenzen aan vast. Hamvraag: loont het de moeite om op zoek te gaan naar adapters voor deze lenzen (specs volgen)? of kan ik het maar beter op een bak goede herinneringen houden? (Ben me bewust van het niet kunnen AF'en...)
Lenzen:
Ricoh:
Vivitar 28mm 1:2.8
Rikenon 50mm 1:1.7
Praktica"
Chinon 35mm 1:2.8
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Iemand ideeen? (En uiteraard:: thanks alvast!)
Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:28 schreef dscx het volgende:
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
Adapter besteld! voor die 17,50 wil ik best een gokje wagen.. De sentimentele waarde van 't ding (oude lens van m'n vader, m'n eerste SLR) speelt ook mee. Lijkt me geinig om foto's te maken met spul van 'vroegah' ongemakken neem ik dan wel voor lief...quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:03 schreef Azreal het volgende:
[..]
Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
Thanks!
Ricoh gebruikte vaak een K-bajonet. Ook daarvoor zijn adapters naar Canon te vinden. De Vivitar kan of M42 zijn (dan past ie op de Practica) of K. Dat zijn de meest gebruikelijke varianten die Vivitar produceerde (naast heel wat ongebruikelijk spul).
Voor 20 euro heb je al een ND grad filtertje (cokin, zonder houder) dus dat is het geld ook niet. Die houders zijn bij normale sluitertijden ook niet echt nodig en soms zelf behoorlijk onhandig omdat je lensdop er niet op kan (dus dan blijf je op en afschroeven). Daar had ik op vakantie veel last van in de bergen (dan heb ik toch liever de dop erop) dus uiteindelijk vooral geschoten zonder houder en dat ging eigelijk een stuk handiger...quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:08 schreef Intrepidity het volgende:
En als je niet bereid bent geld uit te geven aan filters kun je altijd een HDR-foto maken, hoewel dat natuurlijk ook zo z'n nadelen heeft (halo's en een beetje een 'nep' effect vaak).
Boven een voorbeeld foto voor werking ND grad. Onderste deel houdt geen licht tegen (op de foto wel een beetje omdat het filter niet helemaal recht staat en doordat hij niet dicht genoeg bij de lens gehouden wordt waardoor er reflecties optreden).
Bovenste gedeeltje is donkerder wat resulteert in beter belichte lucht (zonder dus de voorgrond te onderbelichten). HDR is uiteraard ook een optie maar vergt veel meer nabewerking (en bij ECHTE hdr zul je ook wel met een tripod moeten schieten wat ook niet altijd wenselijk is).
ND grad filters hebben alleen als nadeel dat ze dus ook uitstekende onderwerpen (gebouwen, bomen, bergen, etc gaan onderbelichten als je die in het donkere gedeelte van de foto plaatst. In zulke gevallen zou HDR soms toch een betere oplossing zijn. (hoewel een en ander wel meevalt als je een ND grad hebt met een geleidelijke overgang tussen donker en licht. Hieronder een voorbeelde van een onderbelichting op het kruis.
Tenslotte moet je er op letten dat je niet een te donker filter gebruikt (1 filter is ene goed begin maar meerdere tinten bied ook meer mogelijkheden) zodat je fotoos van een zonnige dag niet opeens lijken op een donkere druilerige dag
[ Bericht 13% gewijzigd door Uncle op 24-08-2010 09:22:51 ]
Als ik foto's maak 360 graden om me heen op zonnige dag hoe kan ik ervoor zorgen dat elke foto dezelfde kleur en donkerheid (van bv gras) heeft?
Alles vastzetten behalve de ISO?
Alles vastzetten behalve de ISO?
reset
Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:28 schreef Individual het volgende:
Als ik foto's maak 360 graden om me heen op zonnige dag hoe kan ik ervoor zorgen dat elke foto dezelfde kleur en donkerheid (van bv gras) heeft?
Alles vastzetten behalve de ISO?
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:16 schreef Azreal het volgende:
[..]
Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
Gelijke belichting = gelijke sluitertijdquote:
[..]
Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
Heel simpel
Dat dus.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
[..]
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos.
De pano software haalt de overgangen voor het grootste deel wel weg, maar ik wil wat andere experimenten doen waarbij ik die software niet gebruik.Dus je zet gewoon alles vast of verander je de instellingen als je 360 rond gaat?quote:Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Aan de 'zonnekant' kan je toch niet dezelfde sluitertijd bij dezelfde ISO gebruiken om tot hetzelde contrast te komen?
reset
Dan zit je dus afhankelijk van je beginpunt met een paar uitgebrande of een paar onderbelichtte foto's. Lijkt me niet echt het doel van zo'n foto maken...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:49 schreef Thomass het volgende:
Gelijke belichting = gelijke sluitertijd
Heel simpel
@ETA: heb even je fotoboek gecheckt en de 4e panorama daarin geeft mooi weer wat ik bedoel. De mensen aan de rechterkant zijn een stuk lichter dan de rest van de foto. Indien je de panorama nog een paar foto's breder had gemaakt, gok ik dat je rechts een helemaal uitgebleekt stuk zou hebben.
Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.
Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.
Een panorama is 1 foto. En net zoals in normale fotos kan je ook niet alle donkere en lichte plekken laten zien (zonder trucjes uit te halen). In een normale foto ga je toch ook niet recht tegen de zon in fotograferen en verwachten dat je alle lichte en donkere plekken gaat zien? Als je een panorama in Av schiet, dan is elke foto zelf wel mooi belicht, maar sluit niet aan de foto ernaast. Je moet dus vooraf een keuze maken qua belichting voor je hele panorama, anders krijg je licht/kleur verschillen. Ik bekijk eerst wat ik in de frame wil hebben, doe enkele lichtmetingen en kies dan de sluitertijd voor de gehele shot.
In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)quote:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.quote:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
Je moeder is een hamster
Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:45 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenterenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef ETA het volgende:
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
.
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:13 schreef Azreal het volgende:
[..]
Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenteren
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Dat snap ik, alleen ging het om een 360 graden stitch, waarin je in elke foto dezelfde kleurtoon etc wilt hebben.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:37 schreef ultra_ivo het volgende:
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:38 schreef ETA het volgende:
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
. Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.
HDR is hier de sleutel inderdaad :-).quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
HDR kan een oplossing zijn, maar dan moet je dat softwarematig toepassen nadat je een panorama hebt gestitched met de fotos met dezelfde belichting (dus op 1 foto zoals in PS CS5). Zo heb je geen overgangsverschillen en kan je proberen de donkere plekken wat op te halen. Of je kan wat gaan spelen met de burn/dodge tool.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
Probleem van 1 goede foto van het gebouw en 1 van de lucht is dat de lucht rondom het gebouw zeker overbelicht is. Daardoor ga je details daarin missen in de lucht en zal het moeilijk gaan aansluiten op het andere luchtgedeeltes (afhankelijk van de lucht). Als de omstandigheden goed zijn, kan het goed lukken. Maar het zou zonde zijn als je thuiskomt en het blijkt niet mogelijk een mooie panorama te stitchen door de kleurverschillen.
Beste wat ik dan kan aanraden is je camera in te stellen op het lichtste gedeelte van wat je op de foto wil hebben. Dan de panorama schieten met dezelfde instellingen en dan de donkere gedeeltes in Photoshop op te lichten. Dit zal dan waarschijnlijk het beste resultaat opleveren. Het beste advies wat ik kan geven is gewoon kritisch te kijken naar wat je op de foto wilt gaan zetten, wat is technisch mogelijk en wat niet.
edit: hier enkele recente voorbeelden
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hier een 360 graden panorama van mij waarmee ik wat wil doen en de wolken zijn idd overbelicht. De lichtcondities waren erg goed dus verder geen strepen. Dit zijn zo'n 40 foto's geshoten met auto-ISO en auto-shutter.
Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?
Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?
reset
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
quote:
[..]
Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)
Ok, duidelijk. Thanksquote:
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.
Ik schiet altijd RAW, is dus sowieso niet van toepassing bij mijquote:
[..]
Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
Kun je een voorbeeld posten met de EXIF data erbij? Dan is het wat makkelijker te zeggen wat er precies fout is gegaan.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 20:17 schreef Stienn het volgende:
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
En ben je dan op auto aan het schieten?
Vraag over landschapfotografie: Ik heb me laten vertellen dat je je diafragma het beste op 11 kan zetten, maar om het hele plaatje scherp te krijgen, moet je dan scherp stellen op de voorgrond of juist iets wat veel verder weg is?
Cuz I'm Mr. Brightside
Beter op iets dat verder weg is dan op iets in je voorgrond in ieder geval. Maar ja, dat ligt er natuurlijk ook weer aan hoe dicht die voorgrond dan op je lens staat, en of dat je onderwerp is of niet...
Als er een boom enigszins in de voorgrond staat die ik scherp wil hebben, stel ik toch echt scherp op de boom en niet op het landschap erachter, hoewel ik dat uiteraard ook scherp wil hebben.
Als er een boom enigszins in de voorgrond staat die ik scherp wil hebben, stel ik toch echt scherp op de boom en niet op het landschap erachter, hoewel ik dat uiteraard ook scherp wil hebben.
Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imoquote:
Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Eventueel als je geld over hebt zou je nog kunnen kijken naar een lens met nog iets meer lichtopbrengst, f/1.8 bijvoorbeeld, maar met 2.8 kun je ook prima portretten maken, mits je goede belichting in je studio hebt.Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
Tja, die lens is bij Bol nog wel 20 euro goedkoper dan bij KE, 10 euro goedkoper dan Konijn, en net zo duur als bij cameranu.quote:
[..]
Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo
Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
Dus ik denk dat in dit geval het wel meevalt.
ik zie de edit.. het kan dus idd nog een heel stuk goedkoper
NIEUW: Foto's!
