Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 14

Dat dacht ik dus ook..

@ETA: heb even je fotoboek gecheckt en de 4e panorama daarin geeft mooi weer wat ik bedoel. De mensen aan de rechterkant zijn een stuk lichter dan de rest van de foto. Indien je de panorama nog een paar foto's breder had gemaakt, gok ik dat je rechts een helemaal uitgebleekt stuk zou hebben.

Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.

Een panorama is 1 foto. En net zoals in normale fotos kan je ook niet alle donkere en lichte plekken laten zien (zonder trucjes uit te halen). In een normale foto ga je toch ook niet recht tegen de zon in fotograferen en verwachten dat je alle lichte en donkere plekken gaat zien? Als je een panorama in Av schiet, dan is elke foto zelf wel mooi belicht, maar sluit niet aan de foto ernaast. Je moet dus vooraf een keuze maken qua belichting voor je hele panorama, anders krijg je licht/kleur verschillen. Ik bekijk eerst wat ik in de frame wil hebben, doe enkele lichtmetingen en kies dan de sluitertijd voor de gehele shot.

In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).

Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.

Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:36 schreef Ruud het volgende:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.

Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:36 schreef Ruud het volgende:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.

Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.

MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:45 schreef Crutch het volgende:

[..]

Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.

MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.

Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.

Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef ETA het volgende:
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.

Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenteren .

Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 20:13 schreef Azreal het volgende:

[..]

Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenteren .

grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.

Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.

Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 21:37 schreef ultra_ivo het volgende:
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.

Dat snap ik, alleen ging het om een 360 graden stitch, waarin je in elke foto dezelfde kleurtoon etc wilt hebben.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 21:38 schreef ETA het volgende:
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.

Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.

Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?

En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.

Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan . Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:

[..]

En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.

Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan . Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.

HDR is hier de sleutel inderdaad :-).

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:

[..]

En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.

Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan . Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.

HDR kan een oplossing zijn, maar dan moet je dat softwarematig toepassen nadat je een panorama hebt gestitched met de fotos met dezelfde belichting (dus op 1 foto zoals in PS CS5). Zo heb je geen overgangsverschillen en kan je proberen de donkere plekken wat op te halen. Of je kan wat gaan spelen met de burn/dodge tool.


Probleem van 1 goede foto van het gebouw en 1 van de lucht is dat de lucht rondom het gebouw zeker overbelicht is. Daardoor ga je details daarin missen in de lucht en zal het moeilijk gaan aansluiten op het andere luchtgedeeltes (afhankelijk van de lucht). Als de omstandigheden goed zijn, kan het goed lukken. Maar het zou zonde zijn als je thuiskomt en het blijkt niet mogelijk een mooie panorama te stitchen door de kleurverschillen.


Beste wat ik dan kan aanraden is je camera in te stellen op het lichtste gedeelte van wat je op de foto wil hebben. Dan de panorama schieten met dezelfde instellingen en dan de donkere gedeeltes in Photoshop op te lichten. Dit zal dan waarschijnlijk het beste resultaat opleveren. Het beste advies wat ik kan geven is gewoon kritisch te kijken naar wat je op de foto wilt gaan zetten, wat is technisch mogelijk en wat niet.


edit: hier enkele recente voorbeelden

Hier een 360 graden panorama van mij waarmee ik wat wil doen en de wolken zijn idd overbelicht. De lichtcondities waren erg goed dus verder geen strepen. Dit zijn zo'n 40 foto's geshoten met auto-ISO en auto-shutter.

Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?

Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.

Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:41 schreef zquing het volgende:

[..]

Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:45 schreef Crutch het volgende:

[..]

Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.

MIjns inziens kun je beter die scherpteïnstelling volledig uitzetten.

Ok, duidelijk. Thanks

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 20:11 schreef tomdg het volgende:

[..]

Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.

Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).

Ik schiet altijd RAW, is dus sowieso niet van toepassing bij mij

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 20:17 schreef Stienn het volgende:
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.

Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.

Kun je een voorbeeld posten met de EXIF data erbij? Dan is het wat makkelijker te zeggen wat er precies fout is gegaan.

En ben je dan op auto aan het schieten?

Vraag over landschapfotografie: Ik heb me laten vertellen dat je je diafragma het beste op 11 kan zetten, maar om het hele plaatje scherp te krijgen, moet je dan scherp stellen op de voorgrond of juist iets wat veel verder weg is?

eh, op de 'hyperfocal distance' :-) maar in de praktijk dus een aantal meters voor je volgens mij.

Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik

Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom

quote:

Op woensdag 1 september 2010 11:17 schreef Hilzillah het volgende:
Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik

Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom

Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo Eventueel als je geld over hebt zou je nog kunnen kijken naar een lens met nog iets meer lichtopbrengst, f/1.8 bijvoorbeeld, maar met 2.8 kun je ook prima portretten maken, mits je goede belichting in je studio hebt.
Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro

Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 11:24 schreef Intrepidity het volgende:

[..]

Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo Eventueel als je geld over hebt zou je nog kunnen kijken naar een lens met nog iets meer lichtopbrengst, f/1.8 bijvoorbeeld, maar met 2.8 kun je ook prima portretten maken, mits je goede belichting in je studio hebt.
Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro

Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.

Tja, die lens is bij Bol nog wel 20 euro goedkoper dan bij KE, 10 euro goedkoper dan Konijn, en net zo duur als bij cameranu.
Dus ik denk dat in dit geval het wel meevalt.
ik zie de edit.. het kan dus idd nog een heel stuk goedkoper

De Canon 50mm f/1.8 heb je al voor 100 euro. Weliswaar van plastic maar een van de betere lichtsterke lenzen, zeker voor die prijs.