FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
omdat die gerepareerd word en ik nu toch geen geld voor een nieuwe hebquote:Op zondag 22 augustus 2010 21:26 schreef Andyy het volgende:
Hij was kapot zei je, hoezo zou je moeite doen dan?
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Onderstaand topic heb ik zelf geopend, maar voor de handigheid post ik hier.
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
wat je ook kan doen is de Canon 18 - 55 f/3.5 - 5.6 IS (ook zo om en de bij ¤100 en zonder IS ~¤80) aanschaffen.. zie dan of je de zoom mist, dat is namelijk heel persoonlijk. Ik zelf kan niet zonder een standaard zoomlens (17 - 85 of 24 - 70), maar ik ken ook 3 fotografen die met alleen primes werken 50 en 100 mm of met de 85 mm er nog bij.
over de videofunctie kan ik niet veel zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 23-08-2010 11:59:37 ]
over de videofunctie kan ik niet veel zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 23-08-2010 11:59:37 ]
Besef je wel dat 50mm op een 550d eigenlijk 80mm is op een 'ouderwetse' 35mm film camera.quote:Op maandag 23 augustus 2010 05:08 schreef Ringo het volgende:
Onderstaand topic heb ik zelf geopend, maar voor de handigheid post ik hier.
Geavanceerde compactcamera of toch spiegelreflex?
Volgens mij ben ik eruit. Ik ga voor een Canon EOS 550d body.
Als eerste lens wil ik de prime 50mm f/1.8 II, die ondanks de lage prijs (100¤) en goedkope plastic behuizing mooie beelden maakt, zeggen de reviews.
Zou die ene lens in eerste instantie voldoende zijn? Ik overweeg ook een tweede, wide-angle prime, voor architectuur en landschap. Maar dan wil ik ook een goede, die vast prijzig is dus dat wordt wellicht later.
En zal ik een zoomlens gaan missen, als ik er bewust niet voor kies? Is met een prime (niet kunnen zoomen) die videofunctie van de 550d nog wel zo waardevol?
M.a.w. ik vind het eigenlijk niet prettig werken. Voor normaal gebruik is het te lang.
Alleen 1 prime lijkt me inderdaad wel heel beperkt. Genoeg fotografen die met primes werken, heb zelf ook een 50mm 1.4 liggen maar die schroef je erop als je er bewust bepaalde fotoos mee wilt maken. Die heb ik dan ook voor erbij. Kan me haast niet voorstellen dat er (veel) fotografen zijn met slechts 1 prima... als ze al zweren bij primes zullen ze er vast meerdere hebben. 1 voor wat wijder, een standaard, eventueel iets meer tele...
Bedankt! Die beperking die ik me met een prime zou opleggen, lijkt me ook wel prettig. Het verschuift voor mij de aandacht van de camera naar het fotograferen zelf, en qua potentiële beeldkwaliteit is een prime zeker niet minder, integendeel.
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op een fullframe camera komt een objectief op 50mm goed overeen met de normale menselijke kijkhoek. Dat levert een erg natuurlijk beeld op.
De 550D heeft door de kleinere sensor een 1.6 cropfactor. Hoewel de lens zelf natuurlijk gewoon 50mm blijft, komt de kijkhoek overeen met 1.6 x 50 = 80 op een fullframe. Dat is dus verder ingezoomd, de beeldhoek is kleiner.
De 550D heeft door de kleinere sensor een 1.6 cropfactor. Hoewel de lens zelf natuurlijk gewoon 50mm blijft, komt de kijkhoek overeen met 1.6 x 50 = 80 op een fullframe. Dat is dus verder ingezoomd, de beeldhoek is kleiner.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dus dan zou ik eigenlijk een... 35mm? 24mm? objectief moeten aanschaffen om die menselijke kijkhoek op mijn 550D te krijgen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Post van Saviour legt het goed uit, mocht je meer willen weten dan is dit een aanrader: http://www.cambridgeincol(...)mera-sensor-size.htmquote:
@ Thomass: Die 80mm film op een oldskool 35mm camera, wat 50mm op een cropcamera eigenlijk is, wat wil dat precies zeggen? Wat bedoel je met "te lang voor normaal gebruik"?
Ik kan wel onderschrijven wat je zegt over primes, het neemt gewoon het zoomen weg dus je kan je focussen op andere (belangrijkere) dingen
.Ik heb zelf 28mm (dus 44.8mm equivalent), het bevalt me primaquote:
Dus dan zou ik eigenlijk een... 35mm? 24mm? objectief moeten aanschaffen om die menselijke kijkhoek op mijn 550D te krijgen?
Edit: als je nog op zoek bent naar een 35mm f/2 ben ik je man trouwens
[ Bericht 14% gewijzigd door Thomass op 23-08-2010 12:44:51 ]
Ik heb ook nog een vraag.
Gister en eergister was ik met mijn vrouw op de hei aan het fietsen/wandelen. Normaal gesproken kan je natuurlijk mooie foto's maken op de hei, maar ik wist van te voren al dat of de lucht zou uitgebeten zijn en als je dat probeert te corrigeren dan zou de hei te donker worden waardoor je er nog niet op zou zien wat je graag zou willen.
Hoe kan je nou zorgen dat A: de lucht niet teveel overbelicht word en B: de hei en de donkere bomenrijen op de achtergrand niet te zwart(donker) worden.
Gister en eergister was ik met mijn vrouw op de hei aan het fietsen/wandelen. Normaal gesproken kan je natuurlijk mooie foto's maken op de hei, maar ik wist van te voren al dat of de lucht zou uitgebeten zijn en als je dat probeert te corrigeren dan zou de hei te donker worden waardoor je er nog niet op zou zien wat je graag zou willen.
Hoe kan je nou zorgen dat A: de lucht niet teveel overbelicht word en B: de hei en de donkere bomenrijen op de achtergrand niet te zwart(donker) worden.
Sla niet, Prei wel
En als je niet bereid bent geld uit te geven aan filters kun je altijd een HDR-foto maken, hoewel dat natuurlijk ook zo z'n nadelen heeft (halo's en een beetje een 'nep' effect vaak).
Hey folks,
Kom net m'n oude cameratas tegen met m'n twee oude SLR's (Ricoh KR10 en Praktica super TL3) met daar nog een paar lenzen aan vast. Hamvraag: loont het de moeite om op zoek te gaan naar adapters voor deze lenzen (specs volgen)? of kan ik het maar beter op een bak goede herinneringen houden? (Ben me bewust van het niet kunnen AF'en...)
Lenzen:
Ricoh:
Vivitar 28mm 1:2.8
Rikenon 50mm 1:1.7
Praktica"
Chinon 35mm 1:2.8
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Iemand ideeen? (En uiteraard:: thanks alvast!)
Kom net m'n oude cameratas tegen met m'n twee oude SLR's (Ricoh KR10 en Praktica super TL3) met daar nog een paar lenzen aan vast. Hamvraag: loont het de moeite om op zoek te gaan naar adapters voor deze lenzen (specs volgen)? of kan ik het maar beter op een bak goede herinneringen houden? (Ben me bewust van het niet kunnen AF'en...)
Lenzen:
Ricoh:
Vivitar 28mm 1:2.8
Rikenon 50mm 1:1.7
Praktica"
Chinon 35mm 1:2.8
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Iemand ideeen? (En uiteraard:: thanks alvast!)
Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:28 schreef dscx het volgende:
Mocht ik uberhaupt willen adapteren, dan is het natuurlijk nog maar de vraag of er adapters te vinden zijn naar m'n Canon 450d...
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
Adapter besteld! voor die 17,50 wil ik best een gokje wagen.. De sentimentele waarde van 't ding (oude lens van m'n vader, m'n eerste SLR) speelt ook mee. Lijkt me geinig om foto's te maken met spul van 'vroegah' ongemakken neem ik dan wel voor lief...quote:Op maandag 23 augustus 2010 21:03 schreef Azreal het volgende:
[..]
Een M42 adapter voor een Canon is makkelijk genoeg te vinden, dus de Praktica lens kun je sowieso wel erop zetten. Ik weet alleen niet of je dan nog fatsoenlijk kunt focussen en als je het diafragma niet handmatig op de lens kunt vastzetten, maar dit alleen werkt door het palletje er achterop in te drukken werkt, kun je 'm dacht ik ook alleen bij f2.8 gebruiken. Daar heeft een vriend van me ook last van.
Geen flauw idee of er voor Ricoh lenzen adapters te krijgen zijn...
Thanks!
Ricoh gebruikte vaak een K-bajonet. Ook daarvoor zijn adapters naar Canon te vinden. De Vivitar kan of M42 zijn (dan past ie op de Practica) of K. Dat zijn de meest gebruikelijke varianten die Vivitar produceerde (naast heel wat ongebruikelijk spul).
Voor 20 euro heb je al een ND grad filtertje (cokin, zonder houder) dus dat is het geld ook niet. Die houders zijn bij normale sluitertijden ook niet echt nodig en soms zelf behoorlijk onhandig omdat je lensdop er niet op kan (dus dan blijf je op en afschroeven). Daar had ik op vakantie veel last van in de bergen (dan heb ik toch liever de dop erop) dus uiteindelijk vooral geschoten zonder houder en dat ging eigelijk een stuk handiger...quote:Op maandag 23 augustus 2010 20:08 schreef Intrepidity het volgende:
En als je niet bereid bent geld uit te geven aan filters kun je altijd een HDR-foto maken, hoewel dat natuurlijk ook zo z'n nadelen heeft (halo's en een beetje een 'nep' effect vaak).
Boven een voorbeeld foto voor werking ND grad. Onderste deel houdt geen licht tegen (op de foto wel een beetje omdat het filter niet helemaal recht staat en doordat hij niet dicht genoeg bij de lens gehouden wordt waardoor er reflecties optreden).
Bovenste gedeeltje is donkerder wat resulteert in beter belichte lucht (zonder dus de voorgrond te onderbelichten). HDR is uiteraard ook een optie maar vergt veel meer nabewerking (en bij ECHTE hdr zul je ook wel met een tripod moeten schieten wat ook niet altijd wenselijk is).
ND grad filters hebben alleen als nadeel dat ze dus ook uitstekende onderwerpen (gebouwen, bomen, bergen, etc gaan onderbelichten als je die in het donkere gedeelte van de foto plaatst. In zulke gevallen zou HDR soms toch een betere oplossing zijn. (hoewel een en ander wel meevalt als je een ND grad hebt met een geleidelijke overgang tussen donker en licht. Hieronder een voorbeelde van een onderbelichting op het kruis.
Tenslotte moet je er op letten dat je niet een te donker filter gebruikt (1 filter is ene goed begin maar meerdere tinten bied ook meer mogelijkheden) zodat je fotoos van een zonnige dag niet opeens lijken op een donkere druilerige dag
[ Bericht 13% gewijzigd door Uncle op 24-08-2010 09:22:51 ]
Als ik foto's maak 360 graden om me heen op zonnige dag hoe kan ik ervoor zorgen dat elke foto dezelfde kleur en donkerheid (van bv gras) heeft?
Alles vastzetten behalve de ISO?
Alles vastzetten behalve de ISO?
reset
Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:28 schreef Individual het volgende:
Als ik foto's maak 360 graden om me heen op zonnige dag hoe kan ik ervoor zorgen dat elke foto dezelfde kleur en donkerheid (van bv gras) heeft?
Alles vastzetten behalve de ISO?
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:16 schreef Azreal het volgende:
[..]
Ik zou zeggen een testrondje schieten met een grijskaart. Daarmee kun je dan in je raw convertor de belichting mooi instellen zodat alles hetzelfde is. Verder zou ik de ISO en het diafragma vastzetten en de sluitertijd varieren omdat je anders rare effecten krijgt met achtergrond die wel of niet scherp is, meer of minder ruis in bepaalde delen van de uiteindelijke foto, etc. En het is handig om de witbalans ook overal hetzelfde in te stellen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos. Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
Gelijke belichting = gelijke sluitertijdquote:
[..]
Hoe ga je dan om met foto's waar de zon in beeld is en foto's waar dat niet zo is? Ik kan me voorstellen dat daar nogal een verschil in belichting tussen zit.
Ik bedoelde overigens de sluitertijd ook handmatig instellen, maar eventueel wel varieren tussen foto's om overal een gelijke belichting te krijgen, niet de A of Av stand gebruiken.
Heel simpel
Dat dus.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:34 schreef ETA het volgende:
[..]
Wat je wil vermijden is rare overgangen tussen 2 fotos.
De pano software haalt de overgangen voor het grootste deel wel weg, maar ik wil wat andere experimenten doen waarbij ik die software niet gebruik.Dus je zet gewoon alles vast of verander je de instellingen als je 360 rond gaat?quote:Als je je camera de sluitertijd laat bepalen krijg je problemen hiermee. Ik zet alles op manual, ISO, diafragma, sluitertijd, focus en WB. Zo sluiten de fotos het mooist aan.
Aan de 'zonnekant' kan je toch niet dezelfde sluitertijd bij dezelfde ISO gebruiken om tot hetzelde contrast te komen?
reset
Dan zit je dus afhankelijk van je beginpunt met een paar uitgebrande of een paar onderbelichtte foto's. Lijkt me niet echt het doel van zo'n foto maken...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 17:49 schreef Thomass het volgende:
Gelijke belichting = gelijke sluitertijd
Heel simpel
@ETA: heb even je fotoboek gecheckt en de 4e panorama daarin geeft mooi weer wat ik bedoel. De mensen aan de rechterkant zijn een stuk lichter dan de rest van de foto. Indien je de panorama nog een paar foto's breder had gemaakt, gok ik dat je rechts een helemaal uitgebleekt stuk zou hebben.
Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.
Lijkt me dat je door de sluitertijd aan de rechterkant wat korter te maken, een evenwijdigere belichting krijgt, omdat je dan wel evenveel licht vangt als in de rest van de foto's.
Een panorama is 1 foto. En net zoals in normale fotos kan je ook niet alle donkere en lichte plekken laten zien (zonder trucjes uit te halen). In een normale foto ga je toch ook niet recht tegen de zon in fotograferen en verwachten dat je alle lichte en donkere plekken gaat zien? Als je een panorama in Av schiet, dan is elke foto zelf wel mooi belicht, maar sluit niet aan de foto ernaast. Je moet dus vooraf een keuze maken qua belichting voor je hele panorama, anders krijg je licht/kleur verschillen. Ik bekijk eerst wat ik in de frame wil hebben, doe enkele lichtmetingen en kies dan de sluitertijd voor de gehele shot.
In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
In hoeverre moderne panoramasoftware de kleur/lichtverschillen kan opvangen weet ik niet. Ik gebruik het wel, maar dus met fotos waarbij de instellingen allemaal hetzelfde zijn. Maar ik kan mij voorstellen dat een dergelijk programma moeite heeft met fotos met verschillende belichtingen mooi te laten overvloeien (qua licht/kleur).
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:36 schreef Ruud het volgende:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.quote:
Op mijn camera (450D) kan ik gebruik maken van verschillende beeldstijlen. Scherpte, contrast, verzadiging en kleurtoon is in te stellen. Mijn vraag: waarom zou je de scherpte niet altijd zo hoog mogelijk zetten? Staat namelijk standaard op normaal, maar kan dus ook hoger gezet worden.
MIjns inziens kun je beter die scherpteīnstelling volledig uitzetten.
Je moeder is een hamster
Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:45 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteīnstelling volledig uitzetten.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenterenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef ETA het volgende:
Hoewel de fotos in mijn fotoboek erg oud zijn, is het wel een mooi voorbeeld. Toen schoot ik die dingen nog op automatische stand, en dan zie je meteen de kleur/lichtverschillen in de lucht. Elk segment is goed belicht, alleen sluiten ze niet aan qua kleur en licht (goed te zien in de lucht). De mensen zien er zeer licht uit door de reflecties van het witte steen waarop ze leunen.
.
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:13 schreef Azreal het volgende:
[..]
Kun je dat verschil in kleur en licht niet laten aansluiten door te meten op een grijskaart? Volgens mij zijn die dingen juist daarvoor bedoeld. Misschien binnenkort maar even mee experimenteren
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Dat snap ik, alleen ging het om een 360 graden stitch, waarin je in elke foto dezelfde kleurtoon etc wilt hebben.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:37 schreef ultra_ivo het volgende:
Het probleem met kleurinstelling is dat je niet altijd een neutrale kleur wilt hebben. Vooral bij concerten/toneel wil je juist de kleursfeer van de verlichting meenemen. Gooi je er een grijskaart tegenaan dan wordt alle kleur naar standaardwaardes veranderd.
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:38 schreef ETA het volgende:
grijskaart gebruik je om een correcte witbalans te krijgen in bepaalde lichtsituaties. Hiermee krijg je dus goede fotos, maar dat betekend niet automatisch dat ze goed aansluiten.
Stel dat je een landschap panorama wilt opbouwen uit 3 fotos. Op de linker en rechter foto heb je een leeg veld met veel lucht en op de middelste foto staat toevallig een groot gebouw met veel donkere plekken. Als je voor alle 3 fotos de meest optimale belichtingssituatie gaat bepalen, krijg je een zeer harde overgang tussen de middelste foto en de rest. Als je naar de buitenste fotos kijkt heb je veel lucht en zal de sluitertijd kort zijn. De lucht zal dan mooi belicht zijn. Als je dan de meest optimale foto te maken van de middelste foto, dan zal je een langere sluitertijd hebben omdat het beeld voornamelijk bestaat uit een groot donker object. Echter de lucht om het gebouw heen zal dan overbelicht zijn en veel lichter zijn dan de lucht op de andere fotos. Je krijgt dan een overgang van mooi belicht lucht naar overbelicht lucht, wat zeer storend kan zijn.
Je hebt dus dezelfde keuze te maken als in een normale foto, wil je de lucht optimaal laten zien (gebouw donker) of wil je het gebouw laten zien (lucht te licht), of ga je ergens tussen in zitten?
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
. Als ik toch de moeite neem te gaan stitchen etc dan kan dat er ook nog wel bij.
HDR is hier de sleutel inderdaad :-).quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
HDR kan een oplossing zijn, maar dan moet je dat softwarematig toepassen nadat je een panorama hebt gestitched met de fotos met dezelfde belichting (dus op 1 foto zoals in PS CS5). Zo heb je geen overgangsverschillen en kan je proberen de donkere plekken wat op te halen. Of je kan wat gaan spelen met de burn/dodge tool.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:51 schreef Azreal het volgende:
[..]
En als je de lucht gelijk wilt trekken dan is het gebouw onderbelicht. Tnx! Ik snap 'm.
Zelf zou ik overigens de keuze niet maken, maar gewoon 1 foto maken voor het gebouw en 1 voor de lucht, en die dan verwerken tot 1 foto waar beiden mooi op staan
Probleem van 1 goede foto van het gebouw en 1 van de lucht is dat de lucht rondom het gebouw zeker overbelicht is. Daardoor ga je details daarin missen in de lucht en zal het moeilijk gaan aansluiten op het andere luchtgedeeltes (afhankelijk van de lucht). Als de omstandigheden goed zijn, kan het goed lukken. Maar het zou zonde zijn als je thuiskomt en het blijkt niet mogelijk een mooie panorama te stitchen door de kleurverschillen.
Beste wat ik dan kan aanraden is je camera in te stellen op het lichtste gedeelte van wat je op de foto wil hebben. Dan de panorama schieten met dezelfde instellingen en dan de donkere gedeeltes in Photoshop op te lichten. Dit zal dan waarschijnlijk het beste resultaat opleveren. Het beste advies wat ik kan geven is gewoon kritisch te kijken naar wat je op de foto wilt gaan zetten, wat is technisch mogelijk en wat niet.
edit: hier enkele recente voorbeelden
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Hier een 360 graden panorama van mij waarmee ik wat wil doen en de wolken zijn idd overbelicht. De lichtcondities waren erg goed dus verder geen strepen. Dit zijn zo'n 40 foto's geshoten met auto-ISO en auto-shutter.
Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?
Hoe krijg ik het beste het contrast van de wolken omhoog in PS?
reset
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
quote:
[..]
Scherpere foto's krijg je meestal door het diafragma te knijpen(wat je niet altijd wil) of door kunstmatige verscherping(wat je ook niet altijd wil)
Ok, duidelijk. Thanksquote:
[..]
Ik denk dat het een simulatiescherpte is, oftewel een bewerking die naderhand op de gemaakte foto wordt uitgevoerd (versterkt contrast bij naast elkaar liggende pixels met een groter verschil in helderheidswaarde). Het nadeel hiervan is dat je later in een fotobewerkingsprogramma minder ruimte in de lichtwaarden(levels) overhoudt om je foto te bewerken.
MIjns inziens kun je beter die scherpteīnstelling volledig uitzetten.
Ik schiet altijd RAW, is dus sowieso niet van toepassing bij mijquote:
[..]
Klopt. Deze instellingen 'doen' overigens alleen maar iets als je in JPEG fotografeert. Op de RAW-opnames hebben deze instellingen geen effect. Tenzij je de RAW-conversiesoftware van je camera gebruikt (Digital Photo Professional). Deze past de instellingen uit je camera ook toe op de RAW-bestanden. Maar dat kun je dan altijd weer ongedaan maken.
Kortom: als je meestal in RAW fotografeert kun je deze instellingen vrolijk negeren. Fotografeer je een keer in JPEG (bijv. omdat je snel over de foto's moet kunnen beschikken zonder tijd/mogelijkheid te hebben ze op je computer na te bewerken), speel dan met de instellingen en stel ze zo in dat de foto's er meteen 'goed' uit zien (zonder dat nabewerking nodig is).
Kun je een voorbeeld posten met de EXIF data erbij? Dan is het wat makkelijker te zeggen wat er precies fout is gegaan.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 20:17 schreef Stienn het volgende:
Ik heb een nikon D5000 en soms wanneer ik een foto wil maken worden deze heel donker. Alsof hij niet genoeg licht opvangt. alleen de foto's die ik neem zijn gewoon overdag met een ISO van 200. Na 5 minuten doet de camera het wel weer gewoon goed.
Heeft iemand een idee wat er hier aan de hand is? Het moment dat ik wil vastleggen is dan meestal al weer voorbij.
En ben je dan op auto aan het schieten?
Vraag over landschapfotografie: Ik heb me laten vertellen dat je je diafragma het beste op 11 kan zetten, maar om het hele plaatje scherp te krijgen, moet je dan scherp stellen op de voorgrond of juist iets wat veel verder weg is?
Cuz I'm Mr. Brightside
Beter op iets dat verder weg is dan op iets in je voorgrond in ieder geval. Maar ja, dat ligt er natuurlijk ook weer aan hoe dicht die voorgrond dan op je lens staat, en of dat je onderwerp is of niet...
Als er een boom enigszins in de voorgrond staat die ik scherp wil hebben, stel ik toch echt scherp op de boom en niet op het landschap erachter, hoewel ik dat uiteraard ook scherp wil hebben.
Als er een boom enigszins in de voorgrond staat die ik scherp wil hebben, stel ik toch echt scherp op de boom en niet op het landschap erachter, hoewel ik dat uiteraard ook scherp wil hebben.
Hier weer een vraagje van de grote onwetende 
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imoquote:
Hier weer een vraagje van de grote onwetende
Zou deze macro lens ook geschikt zijn als portretlens?
Klikkerdeklikklik
Ik heb namelijk nogal veel bol.com cadeaubonnen liggen, en ben op zoek naar een leuke macro lens. Als deze evt goed is voor portretten dan is dat mooi meegenomen. Zo niet, tips voor wel een goede portretlens in een redelijk kleine studio zijn welkom
Eventueel als je geld over hebt zou je nog kunnen kijken naar een lens met nog iets meer lichtopbrengst, f/1.8 bijvoorbeeld, maar met 2.8 kun je ook prima portretten maken, mits je goede belichting in je studio hebt.Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
Tja, die lens is bij Bol nog wel 20 euro goedkoper dan bij KE, 10 euro goedkoper dan Konijn, en net zo duur als bij cameranu.quote:
[..]
Jep, 50mm en f/2.8 zijn prima specs voor een portretlens imo
Overigens is bol.com wel asociaal duur met lenzen, dus ookal heb je cadeaubonnen ben je wss ergens anders nog goedkoper uit
Voorbeeld: de Canon EF-S 17-85 kost bij de goedkoopste winkel 279, en bij bol fucking 539 euro
Edit: Die 50mm f/2.8 kun je voor 399 euro krijgen.
Dus ik denk dat in dit geval het wel meevalt.
ik zie de edit.. het kan dus idd nog een heel stuk goedkoper
NIEUW: Foto's!
