FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop 
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even 
had net bedacht hem los ook te verkopen.
lekker wijd, scherp en lichtsterk. Dus, kijk daar ook even had net bedacht hem los ook te verkopen.
dat is voorlopig nog niets voor mij, dit is mijn eerste spiegreflex camera en ik ga nu eerst eens uitzoeken of ik nog meer wilquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
In mijn sig staat een topic waarin ik mijn 50d en een 16-50 f/2.8 verkoop
namaste
Waarom zit er in gods naam geen intern geheugen in dslr camera's ?? Ik heb dat echt nooooit gesnapt 
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Misschien is het tegenwoordig wel al zo hoor want ik volg het hele gebeuren niet echt meer op de voet. Dat geheugen van tegenwoordig is zo klein, dan kan er toch gewoon des noods maar 1 gb intern geheugen in? Voor in het geval van nood ofzo alleen al
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:31 schreef Dulk het volgende:
[..]
ik zie in V&A een 18-55 te koop staan, ik zal eens bieden.
over het dik gedrukte; krijg je dan dat "makelaar effect"?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
alle foto's van makelaars zijn met zo'n uber groothoeklens gemaakt een vierkant zwembad lijkt dan olympisch wedstrijdbad, alles vertekendquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:09 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'makelaar effect'?
Hier zie je een voorbeeld van de vertekening die ik bedoelde, lijnen die recht moesten zijn zijn nu krom.
[ afbeelding ]
maar daar ontkom je dus niet aan
namaste
aha, de voorgrond groter dan de achtergrond, ja dat hoort idd bij een extreme groothoeklens. Is ook moeilijk te corrigeren.
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
)
het gaat nog niet eens zozeer om het geld, maar ik heb nu dus in een opwelling die 300d gekocht (met een kapotte ontspanknop, maar met een beetje solderen zat er zo een nieuwe in) en ik weet hier nog geen 10% van. ik ga nu steeds meer de handmatige instellingen begrijpen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef NiGeLaToR het volgende:
Met een Canon 10-22 hebben ze dat netjes tot een minimum beperkt. Alleen in de hoeken van dichtbij wordt het vreemd en de rest corrigeer je in fotoshop. Hoe kleiner bereik, hoe minder risico op vertekening. En dan is er nog verschil tussen een fish-eye en groothoek, fisheye hoort te vertekenen
@Dulk: lens valt erg mee toch? Of wil je gewoon eerst een kitlensje op de kop tikken om de dingen wat dichterbij te halen? Op zich als je toch wat gaat aanschaffen.. maarja, ik ben verwend en kan niet in je portemonnee kijken
[ afbeelding ]
Dit is genomen met mijn 7D op 10mm met de 10-22 van Canon. Doordat ik omhoog kijk is er wat vertekening, maar niet eens zo erg als die foto die hierboven staat gelukkig
(niet gecorrigeerd in photoshop ofzo, vandaar de kromme lantaarnpaal links, aan de buitenkant zie je het normaal het ergste
Ik wil ook zeker wel een nieuwe/moderner type, maar ik kan hier gewoon nog wel even mee vooruit
namaste
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
remote?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
ik heb er een nieuwe in gesoldeerdquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:51 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ooooh juistem, dan ist nog even zoeken naar wat je wilt uiteindelijk. Hoe maak je nu foto's zonder werkende ontspanknop?
namaste
Ah nice, dat heb je al gedaanquote:
netjes hoor. Zoals ik net al zei, ik ben verwend.. en heb (bijna) geen oude spullen. Maar vind/vond het ook altijd leuk om van 'niets' weer iets te maken.
Gister morgen was het schitterend weer en onderweg naar mijn werk heb ik dan ook wat leuke foto's proberen te maken.
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
gister thuis op de pc leek het toch allemaal weer net niet gelukt. Een van de foto's waarvan ik dacht dat het een superfoto was was deze
http://www.flickr.com/photos/43998457@N06/4868127469/
(graag even klikken op de link - krijg zo 123 de foto link niet werkend)
Ik vond het op mijn camera zo op het eerste gezicht een superfoto! thuisgekomen bleek er echter in de rechteronderhoek nogal wat raars aan de hand te zijn. het lijkt wel of dat hij daar met de resolutie niet uit kwam of zo.
Heeft iemand enig idee hoe dat dit kan? en misschien nog wel belangrijker, hoe ik dit kan voorkomen?? ik baal er best van dat dat plekje die foto heeft verknald.
Foto is gemaakt met een oly e-420 en een 40-150mm objectief.
Exif dataCamera Olympus E-420
Exposure 1/3200 sec
Aperture f/8.0
Focal Length 43 mm
ISO Speed 200
Sla niet, Prei wel
geen idee, maar het lijkt erop dat het dynamisch bereik van de camera niet groot genoeg is om beide licht en donker goed te kunnen weergeven... ziet er raar uit idd... Is dit de enigste foto waar die dit doet of... ?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Das inderdaad vreemd. Ik neem even aan dat je dit niet in elke foto hebt. Het ziet er dan ook uit als jpg-lelijkheid. Schiet je direct in jpg's of schiet je RAW? Mocht je nog geen RAW schieten is dat het proberen waard, je hebt zoveel meer mogelijkheden om zelf wat moois te produceren ipv te hopen dat de convertor in je camera dit met succes doet. Mogelijk zit het daar in.quote:
Als je wel al RAW hebt omgezet is de JPG compresse die je gebruikt hebt misschien te agressief, ofzo.
Ik zie overigens rondom de zon ook een aantal vreemde lijnen lopen, is dat ook niet goed of waren het golfjes in het water die nu vreemd uitpakken?
helaas, ik ben te lui voor raw - dus ik doe alles in jpg... het lijkt er inderdaad op alsof er iets mis is gegaan met die omzetting naar jpg, wel balen, ik vond het echt een mooie plaat!!
Sla niet, Prei wel
Ik ben eigenlijk ook te lui voor RAW, maar in omstandigheden waarbij je minder licht hebt is het toch verdomde handig omdat je nog redelijk flexibel bent achteraf
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
http://i92.photobucket.com/albums/l20/almightyarjen/DSC00815.jpg
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
[ Bericht 6% gewijzigd door Netsplitter op 08-08-2010 18:28:17 (Gaarne resizen, max 1024pixels.) ]
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
Gebruik je misschien een andere stand dan voorheen? Ruis wordt vooral veroorzaakt door een hogere ISO. Als je hem in de sportstand of nachtstand hebt gezet gebruikt de camera wellicht een hoge ISO waarde terwijl dit niet per se nodig is, gezien de hoeveelheid licht.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 20:42 schreef AlmightyArjen het volgende:
Vraagje aan de expert. Ik heb het idee dat mijn Sony W270 meer ruis geeft dan voorheen. Uiteraard mag je niet te veel verwachten van een compact camera, maar toch. Zie onderstaande foto. Vooral in de linker bovenhoek zie je enorm veel ruis ondanks dat er genoeg licht is. Is dit normaal? Kan ik dit verhelpen??
[ afbeelding ]
Foto is klikbaar en voor een deel uitgeknipt, de rechter onderhoek van de foto mist ivm maximale bestandsgrootte van photobucket.
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:31 schreef TheHappyPrince het volgende:
Ik heb twee vraagjes voor de expert
Ik ga binnenkort eindelijk een spiegelreflex kopen: een CANON EOS 500D. Ik wil graag weten hoe lang de accu meegaat. Ik lees overal dat de camera een lange accuduur heeft, maar kan nergens vinden HOE lang. Tevens zou ik ook willen weten hoe lang opladen duurt. Dit omdat ik me afvraag of ik niet een extra accu erbij moet kopen.
Andere vraag: ik ga in RAW schieten met de Canon, hoeveel opslag heb ik nodig? Ik ga namelijk op vakantie en maak meestal rond de 500 foto's. Ik heb nu een SD card van 2GB, volgens mij komen daar niet eens 10 foto's op
Alvast bedankt!
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ah heel erg bedankt voor je snelle antwoordquote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
2) Opladen van zowel mijn Canon 50D als 7D accu duurt rond de 30 minuten (half vol) tot 1,5 uur (helemaal leeg). Ik laad bijna nooit een lege batterij op - dan was ik blijkbaar te laat met opladen.
3) RAW zullen je foto's 18-20Mb groot worden per stuk, dus 500 x 20mb = 10.000mb. Koop bijvoorbeeld 2 x 8Gb kaartjes of meteen 2 x 16Gb.
Succes en veel plezier
Ik had gedacht veel meer GB nodig te hebben voor opslag. Accuduur is dus wel lang zeg. Mijn oude camera ging steevast uit na 3 uur fotograferen. Filmen doe ik haast nooit, alleen als een van de huisdieren rare capriolen uithaalt 
DPreview heb ik al vaak gebruikt, maar helemaal vergeten om daar de accuduur te checken...
Paar jaar terug was geheugen zo duur dat het alsnog vervelend was, ook al waren de RAW bestanden toen kleiner. Overigens heb je het voor- en nadeel van SD kaartjes - die zijn weliswaar goedkoop, maar ook vaak van lage kwaliteit en snelheid. Kijk dus even naar iets wat betaalbaar & goed is.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Batterij gaat lang mee tov compactcamera's omdat ze groter vermogen hebben (louter kwestie van omvang) en omdat je geen electrisch te bedienen zoom hebt. Lenzen met IS verbruiken dan weer wel een beetje stroom, maar dan nog gaat het lang mee.
Grote stroombesparing zit natuurlijk ook heel erg in het feit dat de sensor alleen even stroom vraagt tijdens het daadwerkelijk maken van de foto. Bij compactcamera's (en LiveView bij een DSLR) staat de sensor constant te ploeteren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik neem ook een lens met IS, de Canon EF 70-300mm, maar volgens mij heb ik zelfs met de lens nog voldoende tijd om elke dag met de camera op pad te gaan om dan 's nachts het ding aan de oplader te leggen. Dat is echt top!
Maar dat is afhankelijk van veel factoren, als je geen flitser gebruikt, niet in live view ed schiet kan je er met geluk 2500-3000 uit persen (moet je wel kort achter elkaar schieten)quote:Op zondag 8 augustus 2010 16:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
1) Batterij levensduur is afhankelijk van wat je er mee doet. Niet zo veel filmen en niet zoveel liveview/schermpje turen zou je batterij 400-500 foto's mee moeten doen laten gaan. Heb je op DPreview gekeken, daar is vast een review van deze cam incl metingen over batterij levensduur.
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De m4/3-bodies hebben een kortere oplegmaat als de 4/3. Je bent dus een langer adapter nodig om het verschil tussen m4/3 en pdraad te overbruggen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 22:44 schreef kvdv het volgende:
Ik heb een M42 naar 4/3 adapter liggen. Gebruikte deze op mijn voormalige Oly E-420.
Vraag: Kan hij ook gebruikt worden op Micro 4/3 body's? Of krijg ik dan problemen?
Wel bruikbaar zijn 4/3-adapters wanneer je op een m4/3-camera een verloop zet naar normaal 4/3, alleen heb je met teveel adapters kans dat de boel wat wiebelig wordt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik had laatst een discussie met iemand. Hij beweerde dat als je een foto maakt met een camera die 10 megapixels heeft, dat de foto dan per vierkante meter 10 miljoen pixels heeft. Zou de camera maar 8 megapixels hebben, dan zouden er 8 miljoen pixels in die vierkante meter zitten. Ofwel, hij concludeert dat alle foto's even groot zijn en alleen de grootte van de pixels verandert.
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Ik zei dat de pixels altijd even groot zijn en dat alleen de grootte van de foto (in zijn totaliteit) veranderd naarmate het aantal megapixels hoger wordt.
In feite zeggen we volgens mij hetzelfde, maar hij blijft erbij dat we beide iets anders bedoelen... Ik snap 't niet meer
Cuz I'm Mr. Brightside
Hoe meer pixels hoe groter de oppervlakte van de foto maar wel dezelfde kwaliteit!
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als je je foto's bijvoorbeeld nooit afdrukt op canvas of als poster kan je je camera gerust op 6 mp zetten, de foto word alleen maar wat kleiner maar de kwaliteit blijft hetzelfde.
Alleen als je grote afdrukken maakt voor bijvoorbeeld advertenties dan heb je die meer mp wel nodig om de kwaliteit te behouden.
Als de sensor even groot is maar meer pixels heeft, zitten de pixels (eigenlijk sensels - sensor elements) dichter bij elkaar en/of zijn ze kleiner. Hoe groot de pixels zijn bij het afdrukken of op het beeldscherm, ligt aan de printer of je beeldscherm.. als je een m2 hebt en je wilt er een 1 pixel foto op maken, heb je een hele m2 voor die ene pixel. Als je op die m2 een foto van 100 pixels wilt maken, moet je het vlak onderverdelen in vakjes van 10x10cm, etc. Heb je een megapixel, dan worden de vakjes (pixels) nog maar 1 mm x 1 mm, enzovoort.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dezelfde foto van 10 megapixel ziet er uitgeprint met 300ppi (dpi) groter uit dan die van 8 megapixel op 300ppi. Als je op dezelfde ruimte wilt printen, moet de printer de 10mp foto met een iets hogere ppi uitprinten dan de 8mp foto waardoor deze iets scherper zal worden.
Dat lijkt idd allemaal erg voor de hand liggend. Maar hij zei ook dat 10 megapixel niet wil zeggen dat de foto bestaat uit 10 miljoen pixels, maar dat een vierkante meter met die kwaliteit zou bestaan uit 10 miljoen pixels. Dat klopt imo toch niet?
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Ik zei dat een foto van 5 megapixels net zo scherp en kwalitatief is als een foto met 10 megapixels, maar dan 1/2 keer zo groot. Hij zei dat dat niet zo was met een of andere onduidelijke reden
Cuz I'm Mr. Brightside
10 megapixel = 10 miljoen pixels, en 1 pixel is een vakje met 1 kleur (of grijstint). Heeft niets met vierkante meters te maken. Je kunt een pixel zo groot of zo klein afbeelden als je zelf wilt. Een 5 megapixel foto heeft 5 miljoen pixels dus in principe de helft van de informatie. Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen (niet de helft overigens, omdat je in 2 dimensies werkt. dubbele resolutie = 4 keer zo veel pixels)
Maar hetzelfde werkt omgekeerd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:00 schreef whaley het volgende:
[..]Je kunt een 5 megapixel foto op dezelfde grootte afdrukken als een 10 megapixel foto, alleen zal deze dan iets minder scherp ogen [..]
als je een 10 MP foto afdrukt op de "grootte van een 5MP foto", gaat er ook kwaliteit verloren, omdat je dan opeens veel meer pixels in dezelfde ruimte probeert te proppen.
Er komt een punt dat je dus een hogere DPI waarde krijgt dan je printer aan kan, en dat werkt ook alleen maar in je nadeel.
NIEUW: Foto's!
Shadows / Highlights / Midtonesquote:Op maandag 19 juli 2010 00:11 schreef Jekoos het volgende:
[..]
Groen-filter in photoshop (wel toevoegen als aanpassingslaag) en dan bij de laagopties instellen op soft light (zacht licht) of overlay (bedekken).. Dan kom je een heel eind in de buurt. Spelen met de levels of curves kan ook helpen. Door groen iets te versterken, of juist de rood en blauw iets te verzwakken.
Daarmee krijg je de dikke schaduw.
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1quote:
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Wat kan je allemaal met zo een lens?
Zit je dan een beetje op t zelfde gebied als een 24-70?
http://www.fredmiranda.co(...)sort=7&cat=27&page=1
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd )
[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
De volgende foto:
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
)[ Bericht 1% gewijzigd door KneiterS op 19-08-2010 10:22:20 ]
Netsplitter
#jesuisMasi
Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:10 schreef KneiterS het volgende:
Mogen hier ook basic (waarschijnlijk domme) beginnersvragen gesteld worden?
De volgende foto:
[ afbeelding ]
Door de zonneschijn zijn er van die felle plekken ontstaan. Kan ik daar in de nabewerking nog wat aan veranderen? En als ik de volgende keer zo'n foto maak, waar moet ik dan op letten?
(ik ga nog een cursus volgen, maar tot die tijd
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
Excuus, heb het aangepast.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]Gaarne resizen, max is 1024pixels hier.
Bedankt, ga meteen verder met oefenenquote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:14 schreef Omniej het volgende:
Aan een beetje over- of onderbelichting valt in de nabewerking meestal nog wel wat te doen, maar die twee plekken op de rug van de beer en die plek bij z'n kont zijn echt helemaal wit uitgebeten, dus daar is geen informatie meer terug te halen. Hooguit de lichte plek op z'n rechter voorpoot is nog een beetje terug te halen.
In een situatie als dit is het waarschijnlijk beter om de foto ietsje onder te belichten, zodat het in elk geval niet uitgebeten raakt. Dan wordt de rest misschien wel wat te donker, maar da's achteraf makkelijker terug te halen in de nabewerking.
.
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken 
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Je autofocus uitzetten.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 00:57 schreef Little_Acorn het volgende:
Ik wilde net een foto maken van de maan achter de sluierbewolking, ziet er echt mooi uit. Dus ik stel mijn Canon 400D in, het grootse diafragma, met een 17-85 is dat 4.0. Dus dan zou je verwachten dat 'ie met een lange sluitertijd wel een foto zou maken... Niet dus, de camera weigert gewoon een foto te maken
Vervolgens in het manual menu een sluitertijd ingesteld van 10 seconden en wederom het grootse diafragma gekozen. Wéér doet 'ie niet wat ik wil, er wordt gewoon geen foto gemaakt.
Hoe kan ik de 'eigen wil' van de camera omzeilen zodat ik wel een foto kan maken met de instellingen die ik heb ingesteld? Het kan zijn dat de omstrandigheden niet goed genoeg zijn om een foto te maken maar dan wil ik wel gewoon een foto kunnen maken!
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval nietquote:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Ja natuurlijk! Stom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb, bedankt!quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 01:02 schreef Crutch het volgende:
[..]
Je autofocus uitzetten.
Kan op de lens meestal. AF->MF
Dat betekent wel dat je zelf moet scherpstellen.
Beter een gemiste oproep dan een gemiste kans
Piept je camera dan wanneer hij een juiste belichting heeft? Want dan zou je in de war kunnen raken en alsnog onscherpe foto's maken.quote:
[..]
Je kan ook de focus scheiden van de belichting als je cam een apart knopje voor AF heeft (bij 50d wel iig). Dan heb je dit geneuzel in ieder geval niet
Bij het fysiek uitzetten van de AF, wéét je dat je extra moet opletten.
Wat overigens ook vaak voorkomt bij donkere foto's is dat de AF niet goed kan scherpstellen op een bepaald punt (meestal het midden omdat de meerveldsmeting daar standaard op ingesteld staat).
Wat je kunt doen is je AF gewoon weer aanzetten en bij het half indrukken van de ontspanknop, het middelste puntje in je zoeker (kijkgaatje) precies op de maan richten en als je belichting en focus goed zijn (piept de camera), richt je camera weer zo als je het beeld wilt hebben.
Dan moet je niet te lang wachten met een foto maken anders begint de camera weer opnieuw met scherpstellen.
Je moeder is een hamster
Overigens ziet je het middelste puntje tijdens het piepje van de camera ook even rood oplichten als de focus juist is.
Je moeder is een hamster
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
