Even los van je vraag: 85mm lijkt me nogal lang voor binnen?quote:Op maandag 28 juni 2010 13:22 schreef Cryothic het volgende:
Aan de andere kant, als ik dan toch voor de f4 zou gaan, dan kan je die nieuw (zonder IS) ook al kopen voor 500 euro. Wat natuurlijk gewoon betekend dat je er voor 340 euro een Canon EF 85/1.8 USM bij zou kunnen kopen voor de situaties binnen, als er minder licht is.
Ja, dat was ook mijn gedachte. Maar 500 of 900 euro is nogal een verschil. En een hele hoop geld.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:49 schreef Omniej het volgende:
Aan de andere kant kun je je afvragen of een optisch scherpere lens wel heel veel nut heeft als je je slutertijd moet verdubbelen doordat je tegen de f/4 aan loopt. Voor (heftig) bewegende onderwerpen zou ik toch liever die stop extra hebben eerlijk gezegd, ook als dat betekent dat hij niet 'bijzonder-haarscherp' maar 'slechts' haarscherp is.
Ik gebruik bij wisselend licht steeds vaker Tav. Voor de rest van alles, gewoon zoals het uitkomt.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:58 schreef problematiQue het volgende:
Ik denk dat als je het laat onderzoeken er zal blijken dat de meeste fotografen (die weten wat ze doen) meestal op Av hun plaatjes schieten. Het biedt een goede combinatie van creatieve controle over de scherptediepte en de snelheid van automatische belichting.
Ik zelf gebruik ook meestal Av, soms M en soms TAv.
Dat is een Pentax feature als ik me niet vergis. Vaste diafragma en sluitertijd, maar automatische ISO.quote:
Raar. Je kan toch gewoon in M een diafragma en sluitertijd bepalen en de ISO op auto zetten.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:43 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat is een Pentax feature als ik me niet vergis. Vaste diafragma en sluitertijd, maar automatische ISO.
ik heb de F4 versie, en doe er echt veel mee, heb er ook al mee in het theater gewerkt. voor mij was het dan ook geen investering om voor de 2.8 te gaan.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:38 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Ja, dat was ook mijn gedachte. Maar 500 of 900 euro is nogal een verschil. En een hele hoop geld.
@Xcalibur, ja voor in een woonkamer wel. was eigenlijk meer een voorbeeld dat je geld over houd voor een lichtgevoelige prime erbij.
Binnenshuis red ik me wel met m'n 17-55 f2.8 en 50mm f1.8
Ja, ik heb de knoop ook al redelijk doorgehakt.quote:Op maandag 28 juni 2010 17:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb de F4 versie, en doe er echt veel mee, heb er ook al mee in het theater gewerkt. voor mij was het dan ook geen investering om voor de 2.8 te gaan.
t kan wel, maar dan betaal je de hoofdprijs. kijk maar eens bij Herinneringen op Linnen, daar kun je ook de maten gewoon aangeven en word t daarop aangepast, dan krijg je wel 16:9 maar goed daar betaal je wel voor omdat t maatwerk isquote:Op dinsdag 29 juni 2010 11:27 schreef problematiQue het volgende:
Als je op Canvas gaat afdrukken dan heeft het doek wat je selecteert een bepaald formaat. Als het 40x30cm is dan zijn de verhoudingen 4:3, en zal dus niet de hele foto op het doek passen. Ik verwacht dat het niet zal lukken om ergens in 16:9 verhouding af te kunnen drukken, dus ik denk dat je de foto's zal moeten aanpassen.
valt wel mee.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:39 schreef Xcalibur het volgende:
Sowieso is 16:9 nogal een raar formaat om foto's in te maken?
Ik vind het erg handig om bijv. een nieuwe bureaubladachtergrond te fotograferenquote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:39 schreef Xcalibur het volgende:
Sowieso is 16:9 nogal een raar formaat om foto's in te maken?
Top, bedankt ik ga zo even kijken.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 11:29 schreef Ynske het volgende:
[..]
t kan wel, maar dan betaal je de hoofdprijs. kijk maar eens bij Herinneringen op Linnen, daar kun je ook de maten gewoon aangeven en word t daarop aangepast, dan krijg je wel 16:9 maar goed daar betaal je wel voor omdat t maatwerk is
eerlijk gezegd, dacht ik dat het vrij normaal was.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 12:39 schreef Xcalibur het volgende:
Sowieso is 16:9 nogal een raar formaat om foto's in te maken?
geen word hier dus kan hem niet openen, maar dacht dat dit het contract was wat ooit door wat fotters samen is gesteldquote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:29 schreef Photogenic het volgende:
Heeft iemand toevallig een opzet voor een model-verklaring?
Een spiegelreflex is standaard 3:2, dus ook wat minder vierkant dan 4:3quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:09 schreef motaro het volgende:
eerlijk gezegd, dacht ik dat het vrij normaal was.
De reden dat ik het doe is, omdat ik het persoonlijk mooier vind om te zien dan een 4:3
ow sorry, dat was het.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:41 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Een spiegelreflex is standaard 3:2, dus ook wat minder vierkant dan 4:3
Een ouderwetse afdruk was altijd 10x15, dat is dezelfde verhouding....
Er zijn ook 4:3 DSLR's, bijvoorbeeld van het Four Thirds System. Dat is een semi-open standaard voor DSLR's, speciaal ontwikkeld voor het digitale tijdperk. Dat in tegenstelling tot oudere systemen die nog uit de analoge tijd stammen en later zijn overgestapt op digitaal.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 21:50 schreef motaro het volgende:
[..]
ow sorry, dat was het.
Ik zit altijd met 4:3 in mijn hoofd.
klinkt als een hol buisje. misschien eens kijken of er een M6 boutje inpast? dan is hij wat massiever en zou hij dus minder moeten gaan doorbuigen.quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:38 schreef TedjeKroketje het volgende:
Gister heb ik 2 flitsstatieven binnengekregen voor een externe flitser met paraplu klem.
Allemaal mooi spul maar nu is het nadeel dat als ik de paraplu vast wil draaien de klem in stang van de paraplu buigt. Na een tijdje zitten er dus allemaal van die putjes in...
Weten jullie hiervoor een goede oplossing? Of hoort dit?
Ik heb het op Ebay besteld dus het kan ook aan de fijne kwaliteit van de Chinezen liggen :p Terug sturen is ook niet echt een optie...
ok, bedankt voor de uitleg.quote:Op woensdag 30 juni 2010 17:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er zijn ook 4:3 DSLR's, bijvoorbeeld van het Four Thirds System. Dat is een semi-open standaard voor DSLR's, speciaal ontwikkeld voor het digitale tijdperk. Dat in tegenstelling tot oudere systemen die nog uit de analoge tijd stammen en later zijn overgestapt op digitaal.
Gister gelijk even naar de Praxis geweest maar het de buis was 7mm.. Dus een grooote 7mm spijker gehaald en de kop eraf geslepen. Bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 30 juni 2010 18:11 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
klinkt als een hol buisje. misschien eens kijken of er een M6 boutje inpast? dan is hij wat massiever en zou hij dus minder moeten gaan doorbuigen.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:07 schreef xjoyce het volgende:
Ja nee goeie tip haha!
Heb mn batterij heel een opgeladen en er weer in gedaan en hij deed het weer. Maar toch raar want die batterij kon nooit op zijn maarja ben al lang blij dat hij het weer doet
Hhahaha ook echt he. Ik raakte al in paniek.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Omniej het volgende:
[..]
Die past wel een beetje in het rijtje van "Zit de stekker erin?" hoor.
@Neo-M: op welke manier probeer je die border te maken?
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:17 schreef xjoyce het volgende:
[..]
Hhahaha ook echt he. Ik raakte al in paniek.
Nog een vraagje, gister heb ik foto's gemaakt met nepwapens (pistool, mes) Mn vriend zegt dat ik dat niet op internet moet zetten omdat politie dan kan denken dat het echt is. Is dat zo? En kan het echt kwaad om dit op internet te zetten?
Zet maar op je Hyves profiel, zodat je resp3ct krijgt. (En zodat een rechtse-website je ass kan pwnen.)quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:17 schreef xjoyce het volgende:
[..]
Hhahaha ook echt he. Ik raakte al in paniek.
Nog een vraagje, gister heb ik foto's gemaakt met nepwapens (pistool, mes) Mn vriend zegt dat ik dat niet op internet moet zetten omdat politie dan kan denken dat het echt is. Is dat zo? En kan het echt kwaad om dit op internet te zetten?
Image -> Canvas size.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Omniej het volgende:
[..]
Die past wel een beetje in het rijtje van "Zit de stekker erin?" hoor.
@Neo-M: op welke manier probeer je die border te maken?
Da's niet per se handiger hoor... Op die manier zul je toch eerst je canvas moeten vergroten namelijk, tenzij je de border over de randen van je foto heen wil hebben natuurlijk, maar over het algemeen wil je die juist aan de buitenrand van je foto.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:28 schreef Ladysin het volgende:
kun je niet beter select all > edit > stroke doen? lijkt me handiger
Het is stom om jezelf te quoten, maar ik doe het toch maarquote:Op dinsdag 1 juni 2010 21:53 schreef Hilzillah het volgende:
[..]
De software is van 2008, volgens mij een van de nieuwste versies.
Het is een sony 'probleem' die maakt ARW bestanden van RAW's. Ik had via een site DE oplossing...
Helaas was de oplossing zo verschrikkelijk goed dat ik nu geen enkel RAW of ARW bestand meer kan openen..
*zucht*
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |