FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb een EOS 450D. Ik wil hem het liefst onder de 1000 euro houden 
Ik heb nu een 55-200mm lens f3.5. Alleen daar heb ik toch nog té vaak onscherpe foto`s. Er zitten wel goede foto`s tussen altijd, maar ik wil het gewoon nog beter.
Ik heb nu een 55-200mm lens f3.5. Alleen daar heb ik toch nog té vaak onscherpe foto`s. Er zitten wel goede foto`s tussen altijd, maar ik wil het gewoon nog beter.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
De Sigma 70-200 f/2.8 kun je misschien ook nog overwegen. Schijnt een stuk betere AF te hebben dan de Tamron, die redelijk traag is. Zelf met beide overigens geen ervaring, maar ik wijs je er maar even op. 
Als je lichtgevoeliger wilt, is het verschil van f3.5 naar f2.8 dan niet een beetje klein?
Ik zou eerder dan een 50mm f1.8 ofzo kijken, die zijn doorgaans retescherp bovendien
Grote nadeel is natuurlijk dat het geen zoomlens is, maar voor iets meer dan 100 euro is dat niet zo'n probleem lijkt me
Ik zou eerder dan een 50mm f1.8 ofzo kijken, die zijn doorgaans retescherp bovendien
Grote nadeel is natuurlijk dat het geen zoomlens is, maar voor iets meer dan 100 euro is dat niet zo'n probleem lijkt me
Maar een 50mm f/1.8 is ook pas bij f/2.8 scherp.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:43 schreef Xcalibur het volgende:
Als je lichtgevoeliger wilt, is het verschil van f3.5 naar f2.8 dan niet een beetje klein?
Ik zou eerder dan een 50mm f1.8 ofzo kijken, die zijn doorgaans retescherp bovendien
Grote nadeel is natuurlijk dat het geen zoomlens is, maar voor iets meer dan 100 euro is dat niet zo'n probleem lijkt me
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Die 55-200 van hem is waarschijnlijk een 55-200 f/3.5-4.5 (ik neem althans aan dat hij niet de f/4.5-5.6 heeft)...quote:Op zaterdag 15 mei 2010 16:43 schreef Xcalibur het volgende:
Als je lichtgevoeliger wilt, is het verschil van f3.5 naar f2.8 dan niet een beetje klein?
Ik zou eerder dan een 50mm f1.8 ofzo kijken, die zijn doorgaans retescherp bovendien
Dan is f/2.8 over het hele bereik wel een redelijke verbetering natuurlijk.
Ik gebruik een (oudere) Sigma 70-200/2.8 EX HSM en die is echt goed, is alleen niet zo water- en stofdicht als een Canon maar wel snelle en stille AF en uitstekende beeldkwaliteit. Huidige model zit iets anders in elkaar en daar kan ik niets over zeggen (al verwacht ik niet dat ze de lens slechter hebben gemaakt)
Ik heb nu ook een Sigma, die vind ik prima.quote:
De Sigma 70-200 f/2.8 kun je misschien ook nog overwegen. Schijnt een stuk betere AF te hebben dan de Tamron, die redelijk traag is. Zelf met beide overigens geen ervaring, maar ik wijs je er maar even op.
Dus dan kan ik misschien inderdaad beter daarvoor gaan 
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Een 50mm zou misschien wel handig zijn als ik slechts een paar meter van het podium sta. Maar soms is dat niet het geval, en moet ik toch echt zoomen.quote:
Als je lichtgevoeliger wilt, is het verschil van f3.5 naar f2.8 dan niet een beetje klein?
Ik zou eerder dan een 50mm f1.8 ofzo kijken, die zijn doorgaans retescherp bovendien
Grote nadeel is natuurlijk dat het geen zoomlens is, maar voor iets meer dan 100 euro is dat niet zo'n probleem lijkt me
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Klopt, ik heb de f/3.5-4.5.quote:
[..]
Die 55-200 van hem is waarschijnlijk een 55-200 f/3.5-4.5 (ik neem althans aan dat hij niet de f/4.5-5.6 heeft)...
Dan is f/2.8 over het hele bereik wel een redelijke verbetering natuurlijk.
Ik heb de f/2.8 eigenlijk nog niet geprobeerd. Ik zit misschien zelf even te denken om zo`n ding eens een keertje te huren om hem uit te proberen. Want dat zie ik ook wel es dat dat kan.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
het beste zou natuurlijk een canon 70-200 f/2.8 IS USM zijn, en dan de mark 1, op marktplaats voor zo;n 1300 euro ofzo verkrijgbaar.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Voor dat geld heb je twee fonkelnieuwe Sigma's... Spreekt voor zich dat de Canon een prachtlens is, maar je moet het geld er wel even voor hebben liggen zal ik maar zeggen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:32 schreef appelsjap het volgende:
het beste zou natuurlijk een canon 70-200 f/2.8 IS USM zijn, en dan de mark 1, op marktplaats voor zo;n 1300 euro ofzo verkrijgbaar.
Dat dus. Ik heb er het geld wel voor (over). Maar het is natuurlijk een hobby. Ik verdien er geen cent meequote:
[..]
Voor dat geld heb je twee fonkelnieuwe Sigma's... Spreekt voor zich dat de Canon een prachtlens is, maar je moet het geld er wel even voor hebben liggen zal ik maar zeggen.
Dus dan is een Sigma prima.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
voor dat geld heb je ook 7 tamron 18-200's, dat wil toch niks zeggenquote:
[..]
Voor dat geld heb je twee fonkelnieuwe Sigma's... Spreekt voor zich dat de Canon een prachtlens is, maar je moet het geld er wel even voor hebben liggen zal ik maar zeggen.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Maar ik ben weg (fotograferen bij een concert )
)
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Tuurlijk wel. De Sigma 70-200 f/2.8 is gewoon een mooie lens. Ik zou hem nou niet bepaald met een of andere 18-200 willen vergelijken eerlijk gezegd...quote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:47 schreef appelsjap het volgende:
[..]
voor dat geld heb je ook 7 tamron 18-200's, dat wil toch niks zeggen
Zo'n Sigma is nieuw 600 euro, de Canon die jij noemt is nieuw 1800 euro. Dat moet je er maar net even voor over hebben, zeker als je geen geld verdient met je foto's. Los van dat lijkt het me sowieso bullshit om duizenden euro's neer te tellen voor spullen die je eigenlijk niet nodig hebt, domweg omdat een goedkoper alternatief ook voldoet.
Ik gebruik de Sigma 70-200 tijdens autosport evenementen en de lens bevalt erg goed. Ook in de zeikende regen blijft hij zonder problemen aan de gangquote:Op zaterdag 15 mei 2010 17:27 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik heb nu ook een Sigma, die vind ik prima.
Let wel goed op bij de aanschaf van deze lens, met de vorige versies wilde er nog wel eens front en back focus problemen zijn. Het is dus wel aan te raden om je body mee te nemen en de lens even te testen in de winkel. Weet niet of deze problemen er met de huidige ook nog zijn, maar better safe than sorry
Schiet graag plaatjes
85 F1.8 en F1.2L ja.quote:
Canon heeft toch ook wel een 80/85 1.4 oid?
Die eerste is best een aardig lensje en die 2e.. nouja, dat dat een geweldig (en geweldig duur) ding is staat vast
.
Huilen dan.
nou, daar komt ie dan
Vandaag eens door de stad gelopen met mijn camera, en waar ik vooral op gelet heb is, behalve leuke plaatjes, is de stand van de camera en dan met name de horizon. die is nogal eens uit balans
hoe kan ik nou voorkomen dat ik straks na de vakantie alle 865 foto's moet gaan rechtzetten?? want ook vanavond viel het weer tegen met de horizon. of doen jullie ze zelf ook gewoon rechtzetten?
Vandaag eens door de stad gelopen met mijn camera, en waar ik vooral op gelet heb is, behalve leuke plaatjes, is de stand van de camera en dan met name de horizon. die is nogal eens uit balans
hoe kan ik nou voorkomen dat ik straks na de vakantie alle 865 foto's moet gaan rechtzetten?? want ook vanavond viel het weer tegen met de horizon. of doen jullie ze zelf ook gewoon rechtzetten?
Sla niet, Prei wel
Gewoon écht bewust mee bezig zijn tijdens het fotograferen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 21:14 schreef dE_Danoontjepower het volgende:
hoe kan ik nou voorkomen dat ik straks na de vakantie alle 865 foto's moet gaan rechtzetten?? want ook vanavond viel het weer tegen met de horizon. of doen jullie ze zelf ook gewoon rechtzetten?
Ik check altijd gewoon even of m'n focuspunten recht staan; staan die recht, dan staat m'n horizon recht.
Ik mocht vandaag in een kelder in een oude kerk een graftombe uit midden 1600 fotograferen. Op zich heel erg uniek en cool om te (mogen) doen.
Nu lag de kist uiteraard achter glas.
Voor mij was dit de eerste keer dat ik (serieus) iets achter glas moest fotograferen. Op zich ging het redelijk. Je ziet weliswaar een lampje als reflectie die ergens achter me hing, maar het lijkt op de foto net alsof de lamp in de ruimte hangt waar de kist ligt.
Hoe fotograferen jullie achter glas? Wat voor instellingen gebruiken jullie om dit soort reflecties te voorkomen?
(ik heb beloofd om de foto's niet te publiceren, vandaar dat ik geen voorbeeld hier plaats)
Nu lag de kist uiteraard achter glas.
Voor mij was dit de eerste keer dat ik (serieus) iets achter glas moest fotograferen. Op zich ging het redelijk. Je ziet weliswaar een lampje als reflectie die ergens achter me hing, maar het lijkt op de foto net alsof de lamp in de ruimte hangt waar de kist ligt.
Hoe fotograferen jullie achter glas? Wat voor instellingen gebruiken jullie om dit soort reflecties te voorkomen?
(ik heb beloofd om de foto's niet te publiceren, vandaar dat ik geen voorbeeld hier plaats)
Bij fotograferen door ruiten kun je een polarisatiefilter gebruiken om de reflectie weg te verminderen, al weet ik niet of dat ook werkt bij kunstlicht eigenlijk.
Polafilter inderdaad, enige manier om reflecties goed te verminderen. Werkt met kunstlicht ook gewoon.
Thanks. 't Zal niet zo heel vaak voorkomen dat ik door ruiten fotografeer (dit was tot dusver de eerste keer), maar misschien toch een keer een polarisatiefilter aanschaffen. Je weet nooit :-)
Nog even een kleine aanvulling, wanneer je door een raam ergens naar binnen fotografeert (en je dus dicht bij dat raam staat) gaat het eenvoudiger met zo'n opvouwbare rubberen zonnekap. Je houdt je lens dan zodanig dat die zonnekap tegen het raam aan zit, maar je lens nog volledig vrij van het raam staat (anders verkruk je je AF-motor of je hele lens).quote:Op zondag 30 mei 2010 11:47 schreef krijg064 het volgende:
Thanks. 't Zal niet zo heel vaak voorkomen dat ik door ruiten fotografeer (dit was tot dusver de eerste keer), maar misschien toch een keer een polarisatiefilter aanschaffen. Je weet nooit :-)
Die zonnekap schermt dan alle reflecties uit de achtergrond af en je ziet dan eigenlijk niet meer dat je door glas hebt staan fotograferen en het scheelt je de twee stoppen lichtverlies van een polarisatiefilter.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Oke ik heb een vraagje over 2 flitssets.
Ik denk er al een halfjaar over om een flitsset te kopen en heb al heel veel rondgekeken op internet. Ik heb me er ook wel in verdiept maar ik denk misschien zijn hier mensen die ervaring hebben met een set?
Ik heb nu deze op het oog, Ook om het feit dat hij goedkoop is! Ik wil er gewoon voor nu mee aan de slag kunnen en ik weet dat het niet de beste van de beste zal zijn maar daar heb ik het geld op het moment gewoon niet voor! Ik weet dus dat als ik later echt nog meer wil ik waarschijnlijk wel wat bij moet kopen!
Dit is het linkje van de set.
http://www.fotosg.nl/prod...h=24_127&products_id=5106
Specificaties:
- Vermogen: 110ws
- Richtgetal: 36 (100iso)
- Vermogen regelbaar: 1/8 - 1/1
- Kleurtemperatuur: 5600 kelvin
- Instellamp: 50watt (halogeen)
- Laadtijd: 4,5 seconden (vol vermogen)
- Remote: On - Off
- Slave unit (ontvangst flits)
- Gewicht: 0,6 kg
- Afmeting: 196x115x110mm
Merk: Falcon eyes
prijs: 155 euro
En deze heb ik al een hele tijd op het oog
is net wat duurder, maar scheelt dit ook veel met de set van hierboven? Is het het geld waard?
Linkje
http://www.fotosg.nl/prod...h=24_127&products_id=5108
Specificaties:
- Vermogen: 200ws
- Richtgetal: 50 (100iso)
- Vermogen regelbaar: 1/8 - 1/1
- Kleurtemperatuur: 5600 kelvin
- Instellamp: 50watt (halogeen)
- Laadtijd: 4,5 seconden (vol vermogen)
- Remote: On - Off
- Slave unit (ontvangst flits)
- Gewicht: 0,6 kg
- Afmeting: 196x115x110mm
Prijs: 195 euro
merk: falcon eyes
Zou super zijn als iemand mij hier meer informatie over kan geven.
Ik denk er al een halfjaar over om een flitsset te kopen en heb al heel veel rondgekeken op internet. Ik heb me er ook wel in verdiept maar ik denk misschien zijn hier mensen die ervaring hebben met een set?
Ik heb nu deze op het oog, Ook om het feit dat hij goedkoop is! Ik wil er gewoon voor nu mee aan de slag kunnen en ik weet dat het niet de beste van de beste zal zijn maar daar heb ik het geld op het moment gewoon niet voor! Ik weet dus dat als ik later echt nog meer wil ik waarschijnlijk wel wat bij moet kopen!
Dit is het linkje van de set.
http://www.fotosg.nl/prod...h=24_127&products_id=5106
Specificaties:
- Vermogen: 110ws
- Richtgetal: 36 (100iso)
- Vermogen regelbaar: 1/8 - 1/1
- Kleurtemperatuur: 5600 kelvin
- Instellamp: 50watt (halogeen)
- Laadtijd: 4,5 seconden (vol vermogen)
- Remote: On - Off
- Slave unit (ontvangst flits)
- Gewicht: 0,6 kg
- Afmeting: 196x115x110mm
Merk: Falcon eyes
prijs: 155 euro
En deze heb ik al een hele tijd op het oog
is net wat duurder, maar scheelt dit ook veel met de set van hierboven? Is het het geld waard?
Linkje
http://www.fotosg.nl/prod...h=24_127&products_id=5108
Specificaties:
- Vermogen: 200ws
- Richtgetal: 50 (100iso)
- Vermogen regelbaar: 1/8 - 1/1
- Kleurtemperatuur: 5600 kelvin
- Instellamp: 50watt (halogeen)
- Laadtijd: 4,5 seconden (vol vermogen)
- Remote: On - Off
- Slave unit (ontvangst flits)
- Gewicht: 0,6 kg
- Afmeting: 196x115x110mm
Prijs: 195 euro
merk: falcon eyes
Zou super zijn als iemand mij hier meer informatie over kan geven.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Ik wil vooral in de winter aan de slag kunnen hiermee. Ik heb toen veel shoots af moeten zeggen door het weer. Ik heb nog geen studio ofzo maar ik wil gaan beginnen tegen een witte muur aan bijvoobeeld en misschien over een tijdje wel een kleine studio.
Ook wil ik hem mee kunnen nemen op locatie.
Ook wil ik hem mee kunnen nemen op locatie.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Ah! Geldprobleem herken ikquote:Op maandag 31 mei 2010 12:23 schreef xjoyce het volgende:
Ik wil vooral in de winter aan de slag kunnen hiermee. Ik heb toen veel shoots af moeten zeggen door het weer. Ik heb nog geen studio ofzo maar ik wil gaan beginnen tegen een witte muur aan bijvoobeeld en misschien over een tijdje wel een kleine studio.
Ook wil ik hem mee kunnen nemen op locatie.
Ik heb me er recent ook eens in verdiept en de conclusie die ik toen trok was dat ik het beter niet kan doen
WIl je per se studio apparatuur, kijk dan liever naar Elinchrom. Net wat steviger.
Trouwens, 4,5sec oplaadtijd van die Facons is laaaaang. Weet je zeker dat je daarmee wil en kan werken?
Zouden normale opzetflitsers niet net zo goed voldoen? Je hebt er vast al eentje, neem er dan een tweede goedkope Metz bij en een setje Cactus v4 draadloze remote controllers en je bent ook nog eens onafhankelijk van contactdozen
Google maar eens op 'strobist'.
Na maanden afwegen welke camera ik nu wil kopen ben ik eruit dat het een Canon EOS 50D wordt. Ik twijfelde of het deze zou worden of de 550D, maar de filmfunctie zal ik niet gebruiken omdat ik eigenlijk ook al een gewone filmcamera heb. Verder zou de 50D beter zijn in actie/sport foto's en dat is toch wel belangrijk voor mijn eisen.
Goed, een body, CF kaart en een tas en ik hou nog ongeveer 100 euro over van mijn budget. Een dure lens zit er de komende 2 maanden eerst niet in, maar ik wil toch graag foto's maken. Om eerst een "tijdelijke" lens te kopen twijfel ik tussen een 50mm f1/8 of de standaard Canon kitlens 18-55 IS. Ik lees echter dat deze laatste door de techniek van de 50D niet zo geschikt is en daardoor mindere foto's zou maken. Mijn vraag is echter of de 50D met de 18-55mm IS lens dan ook mindere foto's zou maken dan een 500D of 550D met dezelfde lens? De fotograaf zelf buiten beschouwing gelaten. Kan helaas de bron niet meer terugvinden waar ik dit gelezen heb, dus hopelijk kan iemand mij dit vertellen. Misschien is de 50mm f1/8 daardoor eerst een betere keuze.
Over 2 maanden wil ik een Tamron 17-50 f2.8 aanschaffen, later gevolgd door een telezoom.
Goed, een body, CF kaart en een tas en ik hou nog ongeveer 100 euro over van mijn budget. Een dure lens zit er de komende 2 maanden eerst niet in, maar ik wil toch graag foto's maken. Om eerst een "tijdelijke" lens te kopen twijfel ik tussen een 50mm f1/8 of de standaard Canon kitlens 18-55 IS. Ik lees echter dat deze laatste door de techniek van de 50D niet zo geschikt is en daardoor mindere foto's zou maken. Mijn vraag is echter of de 50D met de 18-55mm IS lens dan ook mindere foto's zou maken dan een 500D of 550D met dezelfde lens? De fotograaf zelf buiten beschouwing gelaten.
Kan helaas de bron niet meer terugvinden waar ik dit gelezen heb, dus hopelijk kan iemand mij dit vertellen. Misschien is de 50mm f1/8 daardoor eerst een betere keuze.Over 2 maanden wil ik een Tamron 17-50 f2.8 aanschaffen, later gevolgd door een telezoom.
Enn.... welke techniek wordt hier bedoeld dan?quote:Ik lees echter dat deze laatste door de techniek van de 50D niet zo geschikt is en daardoor mindere foto's zou maken.
Verder spreekt het voor zich dat de 18-55 IS geen enorm briljante lens is, en bovendien een vreemde keus als je juist voor de 50D gaat omdat die beter is in actie/sportfotografie (wat weer teniet wordt gedaan door je lenskeuze), maar hij is nog altijd beter dan de 50/1.8 denk ik.
De 50/1.8 is natuurlijk een leuk speeltje, maar als 'enige' lens zou ik m'n voorkeur geven aan de 18-55. Is toch een heel stuk veelzijdiger dan een 50mm prime. Echter: als je straks de Tamron 17-50 hebt, is de 50/1.8 natuurlijk wel leuker om erbij te hebben dan de 18-55 IS, die naast de Tamron redelijk nutteloos wordt.
Hmmmz.... is er iemand hier die mij kan vertellen of ik een converter kan vinden die Sony ARW bestanden om kan zetten naar 'gewoon' RAW.
Of misschien een extra'tje voor Photoshop elements (7.0) zodat deze de ARW bestanden herkent.
Of misschien een extra'tje voor Photoshop elements (7.0) zodat deze de ARW bestanden herkent.
Even Adobe Camera Raw updaten. (of installeren)quote:
Hmmmz.... is er iemand hier die mij kan vertellen of ik een converter kan vinden die Sony ARW bestanden om kan zetten naar 'gewoon' RAW.
Of misschien een extra'tje voor Photoshop elements (7.0) zodat deze de ARW bestanden herkent.
Edit: Wat bedoel je met 'gewoon' RAW eigenlijk? Wil je er DNG's van maken of bedoel je gewoon dat je er leesbare JPG's van wilt maken?
Ehm.. Ik ben een beetje nieuw in foto land, ik heb foto's in RAW formaat op mijn PC staan die geschoten zijn met een Canon, die kan ik gewoon openen in Elements, maar ARW formaat foto's die gemaakt zijn met mijn eigen Sony cam krijg ik niet geopend.
De kans is groot dat je software ouder is dan je camera. Je kan onmogelijk verwachten dat Adobe in 2005 (bijvoorbeeld) weet hoe de RAW van een camera eruit gaat zien die in 2006 en later uitkomen.quote:Op maandag 31 mei 2010 22:10 schreef Hilzillah het volgende:
Ehm.. Ik ben een beetje nieuw in foto land, ik heb foto's in RAW formaat op mijn PC staan die geschoten zijn met een Canon, die kan ik gewoon openen in Elements, maar ARW formaat foto's die gemaakt zijn met mijn eigen Sony cam krijg ik niet geopend.
Je kan op de adobe site de nieuwste RAW plugin downloaden die je elements update om zodoende je nieuwste RAW te kunnen lezen (mits je PE niet te oud is)
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Die worden geopend in Elements...quote:Op dinsdag 1 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:
Worden de Canon-RAW's geopend in Adobe Camera Raw? Of ergens anders in?
De software is van 2008, volgens mij een van de nieuwste versies.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:12 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
De kans is groot dat je software ouder is dan je camera. Je kan onmogelijk verwachten dat Adobe in 2005 (bijvoorbeeld) weet hoe de RAW van een camera eruit gaat zien die in 2006 en later uitkomen.
Je kan op de adobe site de nieuwste RAW plugin downloaden die je elements update om zodoende je nieuwste RAW te kunnen lezen (mits je PE niet te oud is)
Het is een sony 'probleem' die maakt ARW bestanden van RAW's. Ik had via een site DE oplossing...
Helaas was de oplossing zo verschrikkelijk goed dat ik nu geen enkel RAW of ARW bestand meer kan openen..
*zucht*
Er is geen uniform "raw" bestand. Er is geen standaard waaraan een raw-bestand moet voldoen. Ieder merk heeft z'n eigen format.quote:
[..]
De software is van 2008, volgens mij een van de nieuwste versies.
Het is een sony 'probleem' die maakt ARW bestanden van RAW's. Ik had via een site DE oplossing...
Helaas was de oplossing zo verschrikkelijk goed dat ik nu geen enkel RAW of ARW bestand meer kan openen..
*zucht*
Canon heeft CR2 / CRW, nikon heeft NEF, kodac heeft KDC, pentax PTX en sony heeft ARW
. Als je adobe programmatuur gebruikt kan je hier de nieuwste camera raw downloaden.
Huilen dan.
Dubbelquote:Op dinsdag 1 juni 2010 22:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Er is geen uniform "raw" bestand. Er is geen standaard waaraan een raw-bestand moet voldoen. Ieder merk heeft z'n eigen format.
Canon heeft CR2 / CRW, nikon heeft NEF, kodac heeft KDC, pentax PTX en sony heeft ARW
!!Ik begrijp NU pas wat je bedoelt!!
Ik ga morgen maar even verder met puzzelen!
Ik heb een vraag over bewerking kan dat ook hier?
Ik wil graag weten hoe je in een foto laat lijken of de zon schijnt, Bij deze foto van mark de roo is het met kunslicht gedaan maar blijkbaar kan je het ook zo bewerken. Weet iemand hoe ik dat kan doen met photoshop?
Ik wil graag weten hoe je in een foto laat lijken of de zon schijnt, Bij deze foto van mark de roo is het met kunslicht gedaan maar blijkbaar kan je het ook zo bewerken. Weet iemand hoe ik dat kan doen met photoshop?
Joyce
19jaar.
19jaar.
Corel Paint Shop Pro heeft die functie.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 19:25 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een vraag over bewerking kan dat ook hier?
Ik wil graag weten hoe je in een foto laat lijken of de zon schijnt, Bij deze foto van mark de roo is het met kunslicht gedaan maar blijkbaar kan je het ook zo bewerken. Weet iemand hoe ik dat kan doen met photoshop?
[ afbeelding ]
Hmm paint shop pro heb ik nog nooit gehad maar met Photoshop moet dit ook te doen zijn lijkt me.;p
dus als iemand het weet en me kan helpen zou echt super zijn (heb trouwens internet al afgespeurd maar ik kon niks vinden)
dus als iemand het weet en me kan helpen zou echt super zijn (heb trouwens internet al afgespeurd maar ik kon niks vinden)
Joyce
19jaar.
19jaar.
Je zou eens in een nieuwe laag een verloop kunnen gebruiken vanaf lichtgeel naar transparant (vanuit linker- of rechterhoek en dan spelen met de blendingopties van die laag...
Een witte plek bij haar hoofd dodgen?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 19:58 schreef xjoyce het volgende:
Hmm paint shop pro heb ik nog nooit gehad maar met Photoshop moet dit ook te doen zijn lijkt me.;p
dus als iemand het weet en me kan helpen zou echt super zijn (heb trouwens internet al afgespeurd maar ik kon niks vinden)
Is in Photoshop ook wel te doen ja. Ik denk dat je al een aardig eind komt met een gradient (van wit/gebroken wit/licht beige-achtig naar transparant) vanuit een van de hoeken en een witte/lichte vignettering. (eventueel de blendmode daarvan op Lighten o.i.d. gooien)
Verder zit een heel groot deel natuurlijk in een aanpassing van de kleurtonen. Je zal hoe dan ook die warme kleuren erin moeten editen als die nog niet in je foto zitten.
Heb je een specifieke foto waarbij je dit effect zou willen nabootsen..? 't Is op zich wel een leuke uitdaging om dit voor elkaar te krijgen natuurlijk.
Verder zit een heel groot deel natuurlijk in een aanpassing van de kleurtonen. Je zal hoe dan ook die warme kleuren erin moeten editen als die nog niet in je foto zitten.
Heb je een specifieke foto waarbij je dit effect zou willen nabootsen..? 't Is op zich wel een leuke uitdaging om dit voor elkaar te krijgen natuurlijk.
Dat was ik nog vergeten te zeggenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:19 schreef Omniej het volgende:Verder zit een heel groot deel natuurlijk in een aanpassing van de kleurtonen. Je zal hoe dan ook die warme kleuren erin moeten editen als die nog niet in je foto zitten
Nee ik ga dinsdag foto's maken met een bandje, en het leek me tof om te weten hoe dit moet zodat ik dat misschien als het bij die foto's past kan toevoegen. Ik moet dalijk nog even overlezen wat jullie allemaal zeggen hoe het misschien zou kunnen, ik doe echt altijd hetzelfde met photoshop en volgens mij is er nog zoveel meer mogelijk wat ik nog niet door heb.
Kan het nu helaas niet gaan proberen wat Photoshop opent niet meer, er staat
Licecsing for this product had stopped working. En dat ik hem opnieuw moet installeren wil het probleem zich oplossen maar dan moet ik wachten op mijn vriend want die heeft hem op zijn hardeschijf staan. Erg irritant haha.
Kan het nu helaas niet gaan proberen wat Photoshop opent niet meer, er staat
Licecsing for this product had stopped working. En dat ik hem opnieuw moet installeren wil het probleem zich oplossen maar dan moet ik wachten op mijn vriend want die heeft hem op zijn hardeschijf staan. Erg irritant haha.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Het leukste is natuurlijk om die foto écht zelf zo te maken ipv het effect kunstmatig erin photoshoppen . Dan leer je met de camera zelf met licht om te gaan, zo leer je het ding en de technieken enorm goed kennen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Klopt, dat heb ik ook al gedaan. Als je het disussietopic van de fotowedstrijd zomer doorbladerd zie je een foto die ik daarvoor heb ingezonden daar heb ik dit effect geprobeerd toe te passen met zacht licht. Maar het leek me ook wel leuk en handig om het te kunnen met Photoshop.
Trouwens echt super dat jullie proberen mee te denken je hebt ook forum's waar je hard word genegeerd of mensen niet eens de moeite doen. Vind dit zoiezo een leuk en vriendelijk forum!
Trouwens echt super dat jullie proberen mee te denken je hebt ook forum's waar je hard word genegeerd of mensen niet eens de moeite doen. Vind dit zoiezo een leuk en vriendelijk forum!
Joyce
19jaar.
19jaar.
