Geert Wilders
Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV
De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006.
De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden.
Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
[Centraal] Wilders film topic
[Centraal #2] Wilders en PVV topic
[Centraal #3] Wilders topic
[centraal] Wilders topic 4: Censuur
[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts
[Centraal] Wilders #6: Waar Laura haar record kwijt raakt
[Centraal] PVV& Wilders #7
[Centraal] PVV& Wilders #8
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9
Strafvervolging
Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd.
Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant.
Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het OM de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
Rechtbank beslist achter gesloten deuren over het bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen.
De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat.
Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden Henny Sackers en Theo de Roos, die beiden het Openbaar Ministerie hebben geadviseerd in deze zaak. Henny Sackers heeft veel onderzoek gedaan naar (groeps-)belediging en de vrijheid van meningsuiting.
Naast de rechtsgeleerden wil Bram Moszkowicz ook een aantal islam- en Koranexperts horen, alsmede een aantal praktiserende moslims en zogeheten afvalligen, waaronder Asfin Ellian, Wafa Sultan en Mohammed Bouyeri.
Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders
Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding
Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht
Artikel 137 c:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Verantwoording:
PM damian5700
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
[ Bericht 97% gewijzigd door damian5700 op 21-01-2010 15:53:27 ]
(Ik reageer op de persoon hieronder).
Dat wordt een groot circus.
Ben benieuwd of het allemaal openbaar uitgezonden wordt op internet/tv.
quote:Precies, en als er dan per ongeluk een dode valt.. ach, boeieOp woensdag 20 januari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten, op een been of zo, dus.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
quote:De hypocritie druipt er weer eens vanaf bij Wilders, hij wil extreme ayatollahs blijkbaar wel graag in NL hebben als het hem goed uitkomt.Op woensdag 20 januari 2010 16:26 schreef capricia het volgende:
Als Wilders allerlei extreme Moslims op roept als getuigen, en die mensen doen extreme uitspraken, dan heb je de poppen aan het dansen in NL, ben ik bang.
Dat wordt een groot circus.
Ben benieuwd of het allemaal openbaar uitgezonden wordt op internet/tv.
quote:Bron(Novum) - PVV-leider Geert Wilders wil behalve Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, ook twee hoge Iraanse ayatollahs oproepen als getuige tijdens zijn proces. Dat heeft Wilders' advocaat Bram Moszkowicz woensdag gezegd tijdens de eerste zitting in het proces voor de rechtbank in Amsterdam.
Wilders wil ook de radicale Haagse imam Fawaz Jneid oproepen, die onder meer het nieuws haalde toen hij Theo van Gogh en toenmalig VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali ongeneeslijke ziektes toewenste.
De hoge Iraanse geestelijken zijn ayatollah Ahmad Jannati, voorzitter van de machtige Raad van Hoeders, en ayatollah Mohammed Jasdi, die zou gelden als spiritueel leider van de Iraanse president Mahmoud Ahmedinejad.
Mohammed B. moet volgens Wilders verschijnen omdat hij van mening is dat de koran voorschrijft dat mensen die de islam beledigen, de kop dient te worden afgehakt.
Wilders wil verder islamkenners horen, onder wie de arabist Hans Jansen. Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Tenslotte willen Wilders en Moszkowicz enkele juristen uit binnen- en buitenland laten getuigen, onder wie hoogleraar strafrecht Theo de Roos en de jurist en columnist Afshin Ellian. Zij moeten hun visie geven op de vrijheid van meningsuiting.
In totaal wil Wilders achttien mensen oproepen. Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
quote:Ze krijgen geen verblijfsvergunning.Op woensdag 20 januari 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De hypocritie druipt er weer eens vanaf bij Wilders, hij wil extreme ayatollahs blijkbaar wel graag in NL hebben als het hem goed uitkomt.
quote:Kortom de taktiek is de Islam terecht te stellen en niet dhr. Wilders.
quote:Sinds wanneer maakt dat iets uit bij Wilders?Op woensdag 20 januari 2010 16:30 schreef damian5700 het volgende:
Ze krijgen geen verblijfsvergunning.
Hij stelt zelfs kamervragen over imams die de UK bezoeken.
quote:Wij natuurlijk, in de prullenbak met die verzoeken van die mafkeesOp woensdag 20 januari 2010 16:33 schreef capricia het volgende:
Wie betaalt de vliegticket, hotelkosten etc van al die buitenlandse getuigen die Wilders op wil roepen?
quote:Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:Op woensdag 20 januari 2010 16:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij heeft niets verkondigd dat strafbaar is. Hij zegt dat hij iets zou willen veranderen wat niet kan. Dat is niet strafbaar. Je mag alles willen, maar niet alles kan ook binnen de wet. Dus dan gaat het niet door.
Dat willen is niet strafbaar.
Noem mij nou eens één ding dat hij geroepen heeft dat strafbaar is.
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
quote:Is dat Comic Sans?
quote:Het is de kennelijke onderbouwing van Wilders kritiek op de islam.Op woensdag 20 januari 2010 16:33 schreef Motorist het volgende:
[..]
Kortom de taktiek is de Islam terecht te stellen en niet dhr. Wilders.
quote:Ik weet even niet waaraan jij refereert.Op woensdag 20 januari 2010 16:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sinds wanneer maakt dat iets uit bij Wilders?
Hij stelt zelfs kamervragen over imams die de UK bezoeken.
Nu krijgt hij zijn wil ook. Eng mannetje.
quote:om een concreet voorbeeld te geven, het systematisch hebben over de "fascistische koran."Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
Zij representeren volgens eigen zeggen het Nederlandse volk.
quote:Voor jou een eng-mannetje, vind het anders best een slimme zet. Hij gebruikt de aanhangers van de Islam als wapen tegen de IslamOp woensdag 20 januari 2010 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders zei zelf al : niet ik maar de islam moet terecht staan.
Nu krijgt hij zijn wil ook. Eng mannetje.
quote:Diezelfde fotos kan je ook schieten bij een protestactie van moslims. Alleen hoef je daarbij niet eens de extreme mensen te selecteren, er zijn alleen maar extreme gekken.Op woensdag 20 januari 2010 16:42 schreef FIFA2010 het volgende:
PVV-aanhangers:
[ afbeelding ]
Zij representeren volgens eigen zeggen het Nederlandse volk.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:44 schreef Equites het volgende:
[..]
Diezelfde fotos kan je ook schieten bij een protestactie van moslims. Alleen hoef je daarbij niet eens de extreme mensen te selecteren, er zijn alleen maar extreme gekken.
quote:Doe mij dan maar de pvv aanhang als ik dit zo zie
quote:bronPeter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
quote:Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.Op woensdag 20 januari 2010 16:43 schreef Equites het volgende:
[..]
Voor jou een eng-mannetje, vind het anders best een slimme zet. Hij gebruikt de aanhangers van de Islam als wapen tegen de Islam
quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:07 schreef Mylene het volgende:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[..]
bron
Doei carriere.quote:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[Peter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".]
bron
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
quote:Die foto doet mij onbewust aan onderontwikkelde apen denken.
quote:Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.
[..]
Die foto doet mij onbewust aan onderontwikkelde apen denken.
quote:De logica van een druif.Op woensdag 20 januari 2010 17:12 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
quote:Goh, je meent het.
[..]
Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.
quote:Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
quote:Best een openbaring hè?
quote:Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
quote:Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?
quote:Zoals:Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
quote:Hier zegt hij niet dat de koran vergeleken kan worden met Mein Kampf, maar dat het evengoed verboden zou moeten kunnen worden vanwege de extreme uitlatingen in het boek.De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.
of:
quote:Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens.
Wilders beledigd hiermee niet de moslims, maar hooguit een boek.
Of hier Mein Kampf wordt beledigd of de koran, is discutabel, natuurlijk.
quote:
Vergelijken met:
quote:Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.Op woensdag 20 januari 2010 17:08 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.
quote:Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
quote:Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.Op woensdag 20 januari 2010 17:35 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?
quote:Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.eter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
quote:Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woontOp woensdag 20 januari 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.
quote:Hou op, schei uit.... Straks gaat Peter R. alsnog de politiek inOp woensdag 20 januari 2010 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
quote:Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.
[..]
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.
[..]
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.
quote:Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
[..]
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?
quote:Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.
quote:Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
quote:Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
quote:Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
[..]
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.
Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
quote:Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.Op woensdag 20 januari 2010 18:10 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
quote:Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
quote:Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.
[..]
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woont
quote:Dat je geen heilig vertrouwen hebt in rechters, dat is je goed recht. Dat je vindt dat Wilders om zijn uitspraken niet vervolgd zou moeten worden, is een mening die je absoluut mag hebben.Op woensdag 20 januari 2010 17:38 schreef Gia het volgende:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.
Maar dat je doodleuk de conclusie van een bladzijdenlange overweging van het gerechtshof van tafel veegt met de vaststelling dat je niets strafbaars ziet is ronduit bespottelijk.
Een rechter met gedegen kennis van het Nederlandse recht maakt een zorgvuldige afweging op basis van wat er gezegd is, in welke context het gezegd is, welke wetten er eventueel op van toepassing zijn, wat het Europees Hof er van vindt, en ga zo maar door, en jij komt even met een citaatje aan en denkt het beter te weten.
quote:Ik stalk je niet. De dichtheid aan ondoordachte Dr. Nikita uitspraken is erg hoog in dit topic.Op woensdag 20 januari 2010 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.
Maar jij vindt het dus wel een krasse one-liner? Vanuit Hongarije iemand wegzetten als onwetend omdat ie niet aan het grootstedelijke front zit?
Als jij zegt dat de aarde plat is dan vertel ik je graag dat ie rond is. Als je dat stalken vindt... Tsja. Jammer dan.
quote:De paus kan lullen wat ie wil, maar hij vertegenwoordigt de protestanten niet. Hetzelfde geldt voor Mohammed B. die hoogstens zijn eigen extremistische stroming vertegenwoordigt en niet de islam.Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
TVP
quote:Chimpansees zijn schattig. Ik wil niet hebben dat iemand die beledigt!!Op woensdag 20 januari 2010 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.
quote:Enfin.Op woensdag 20 januari 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
[..]
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.
Vastgesteld moet worden of de Koran vergeleken kan worden met Mein Kampf en of de islam als fascistisch kan worden geduid.
quote:Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
quote:Deze redenering kun je ook op het partijprogramma van de PVV loslaten.Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
quote:Begin maar te scheuren danOp woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Erg ondoordacht idee.
quote:Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echtZodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
quote:Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.Op woensdag 20 januari 2010 19:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Begin maar te scheuren dan
Erg ondoordacht idee.
[..]
Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echt
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
quote:En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'Op woensdag 20 januari 2010 19:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
quote:De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
quote:Jij hebt wel verstand van het Christendom zie ik al.Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
quote:Extreem-rechts demonstreert voor Wilders
PVV-leider riep achterban op naar rechtbank te komen
Onder de demonstranten die zich bij aanvang van de rechtszaak tegen Geert Wilders voor het gerechtsgebouw in Amsterdam verzamelden bevonden zich notoire extreemrechtse figuren.
Geert Wilders had zijn achterban opgeroepen naar het gerechtsgebouw te komen. Schattingen van ooggetuigen liepen uiteen van enige tientallen tot honderden demonstranten. Onder hen bekende neo-nazi's en andere extreemrechtse figuren. De onderzoeksgroep Kafka ontwaarde onder meer Martijn Jansen, een Rotterdammer die zich op internet bedient van de nick 'Ziekvanjoden' en al langer betrokken is bij extreemrechtse partijen als de Nationale Alliantie. Ook aanwezig was de antisemiet Joseph Adolf Heitmann, zelf reeds veroordeeld omdat hij homo's en zwarten op internet uitmaakte voor 'kruipende dieren'. Ook ex-leden van de verboden CentrumPartij en andere neo-nazi groeperingen kwamen op het proces af.
Het valt me op dat alle borden en spandoeken dezelfde opmaak kennen. Zou me niet verbazen als ze al voorgeprepareerd waren door de PVV.
quote:Heb je daar een bron van?Op woensdag 20 januari 2010 19:57 schreef thewishmaster het volgende:
Ik hoorde dat het OM gisteren al weer aanstuurde op een vrijspraak, dat zou ook de enige rechtvaardige conclusie van deze wanvertoning zijn. Als Geert veroordeeld wordt, dan ook graag al die haatzaaiende imams het land uit.
quote:Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
quote:Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
quote:Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als er over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijnOp woensdag 20 januari 2010 20:04 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.
quote:Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..Op woensdag 20 januari 2010 20:01 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.
En dat verbaasde me.quote:Ik voel mij niet aangesproken wanneer hij het heeft over simpel volk dat achter hem aanloopt, gezien mijn achtergrond, maar goed oordeel jij maar over iemand die je niet eens kent.Op woensdag 20 januari 2010 20:06 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als je over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijn
quote:Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.Op woensdag 20 januari 2010 20:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..
quote:Het probleem ligt natuurlijk niet in de Koran. Dat bewijst de vele interpretatie mogelijkheden wel. En dat kan je ook afleiden aan de hand van de bijbel. In naam van de bijbel zijn er ook slechte dingen gedaan/worden gedaan maar dat er verandering optreed kwam niet om zomaar stukken uit de bijbel te halen. Het gaat om de mensen die er wat mee doen.Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Luther bv was niet tegen het geloof, maar vooral tegen bepaalde handelingen in naam van het geloof.
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel? Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
quote:Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.Op woensdag 20 januari 2010 20:08 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
quote:Waar dan?Op woensdag 20 januari 2010 19:30 schreef petertje2 het volgende:
[..]
En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'
quote:Wij aanbidden geen mens. God is niet bepaald menselijk.Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
Daarbij is de koran een samenraapsel van passages uit de Thora en het Nieuwe Testament en dan in de vorm van een wetboekje gegoten.
quote:Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
quote:Zij stemt dan ook niet op jouOp woensdag 20 januari 2010 20:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?
quote:Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.Op woensdag 20 januari 2010 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
quote:Het verbaast me dat die antisemieten achter een zionist als Wilders aanlopen, die nota bene in de Grondwet wil opnemen dat de Nederlandse cultuur een joods-christelijke traditie heeft. Hoogst merkwaardig.
quote:Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.Op woensdag 20 januari 2010 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel?
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
quote:Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
quote:Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
quote:Jij weet wie ik ben? En jij weet waar Semke op stemt?Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Zij stemt dan ook niet op jou
Oja, die stemt uiteraard op zichzelf.
quote:Ik heb niet zo'n medelijden met hem. Hij gaat er genoeg publiciteit uit halen voor zijn standpunten. Het wordt een groot Islam-proces als ik het zo hoor. De mensen die hij allemaal over wil laten vliegen om te getuigen, liegen er niet om.Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
quote:Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
'gilt' dus, in beide gevallen.
quote:Vrijheid van spelfouten.Op woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.
'gilt' dus, in beide gevallen.
quote:Mits deze binnen de grenzen blijven hè. Het moet wel eerlijk blijven.
quote:De reden dat Mein Kampf verboden is, is dat de Nederlandse overheid het auteursrecht daarover bezit, of meent te bezitten. Bij mijn weten is daar geen gerechtelijke uitspraak bij betrokken geweest.Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
quote:Zowel Mein Kampf als koran moeten niet verboden worden/zijn. Het zou toch zonde zijn als we die schitterende oproepen uit de koran zouden moeten missen. Daar staan wij als superieure westerse beschaving toch boven.Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
quote:Tja, ik zie het nut van het verbieden van Mein Kampf ook niet.Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
Aan de ene kant vrijheid van meningsuiting roepen maar net zo hard boeken verbieden vind ik niet heel sterk en overtuigend.
quote:Zolang mensen op het 8 uur journaal kunnen roepen dat de vrijheid van meningsuiting weg is, is die imo niet weg. En zijn uitspraken zijn niet altijd even tolerant, maar sommige reacties tegen hem vind ik ook niet van intelligentie getuigen.Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
Je mag het alleen niet ter verkoop aanbieden, en het mag in NL niet herdrukt worden.
quote:2 keer dezelfde in één zin, is geen spelfout meer.
quote:SpellingsnaziOp woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.
'gilt' dus, in beide gevallen.
quote:Lol, nu vergelijk je mensen die correct Nederlands waarderen met Nationaal Socialisme.
Rechtzaak?
quote:Nee, rechtszaak.Op donderdag 21 januari 2010 00:17 schreef JoaC het volgende:
[..]
Lol, nu vergelijk je mensen die correct Nederlands waarderen met Nationaal Socialisme.
Rechtzaak?
Hij legt de vinger op de gevoelige plek, want hij zegt gewoon wat toch vrij veel Nederlandse mensen vinden.
Maar naar debatten enzo komen homaar, anders is er kans dat zijn aanhangers afvallen(iig een deel).
Toch ga ik op hem stemmen.
quote:En dat veel mensen bang zijn dat Wilders veroordeeld wordt, doet mij vermoeden dat die mensen ook wel ergens vinden dat niet alles even netjes is wat hij zegt en/of doet. Gelukkig liggen de smoesjes al klaar. Linkse rechters, moslim vriendelijke rechters, overheidsbemoeienis. Wat dat betrefd heb ik al weer veel complot theorietjes gelezen.Op donderdag 21 januari 2010 09:34 schreef Pino0 het volgende:
Wilders is erg slim(tactisch)
Hij legt de vinger op de gevoelige plek, want hij zegt gewoon wat toch vrij veel Nederlandse mensen vinden.
Maar naar debatten enzo komen homaar, anders is er kans dat zijn aanhangers afvallen(iig een deel).
Toch ga ik op hem stemmen.
quote:Klopt, inhoudelijk is hij niet sterk/vrij zwak.Op donderdag 21 januari 2010 09:53 schreef Motorist het volgende:
[..]
En dat veel mensen bang zijn dat Wilders veroordeeld wordt, doet mij vermoeden dat die mensen ook wel ergens vinden dat niet alles even netjes is wat hij zegt en/of doet. Gelukkig liggen de smoesjes al klaar. Linkse rechtes, moslim vriendelijke rechters, overheidsbemoeienis. Wat dat betrefd heb ik al weer veel complot theorietjes gelezen.
Oplossingen zijn schaars bij hem.
Toch wilt hij het straattuig oppakken, dat is de enige reden waarom ik op hem ga stemmen.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 09:56 schreef Pino0 het volgende:
[..]
Klopt, inhoudelijk is hij niet sterk/vrij zwak.
Oplossingen zijn schaars bij hem.
Toch wilt hij het straattuig hard aanpakken, dat is de enige reden waarom ik op hem ga stemmen.
quote:Als het er nou maar één keer stond, had ik niet gereageerd, maar 2 keer zo'n fout, daar liggen mijn tenen krom van in mijn schoenen.
quote:Het is ook niet netjes wat hij allemaal zegt en ik vind dat hij zich wel wat genuanceerder uit mag drukken en niet zo op die ene groep gericht.Op donderdag 21 januari 2010 09:53 schreef Motorist het volgende:
[..]
En dat veel mensen bang zijn dat Wilders veroordeeld wordt, doet mij vermoeden dat die mensen ook wel ergens vinden dat niet alles even netjes is wat hij zegt en/of doet. Gelukkig liggen de smoesjes al klaar. Linkse rechters, moslim vriendelijke rechters, overheidsbemoeienis. Wat dat betrefd heb ik al weer veel complot theorietjes gelezen.
Maar het gaat erom dat hij dit wel MAG zeggen.
quote:Volgens mij is het probleem dat de wet vrij weinig toelaat. Die is toch gemaakt vanuit het idee dat die het front vormt in de strijd tegen racisme, maar dat er ook een idee van wat "we" met zijn alleen moeten vinden aan ten grondslag ligt.Op donderdag 21 januari 2010 09:53 schreef Motorist het volgende:
[..]
En dat veel mensen bang zijn dat Wilders veroordeeld wordt, doet mij vermoeden dat die mensen ook wel ergens vinden dat niet alles even netjes is wat hij zegt en/of doet. Gelukkig liggen de smoesjes al klaar. Linkse rechters, moslim vriendelijke rechters, overheidsbemoeienis. Wat dat betrefd heb ik al weer veel complot theorietjes gelezen.
De vrijheid van meningsuiting is nou eenmaal niet stevig geworteld in dit land. Zie ook Wilders en de demonstranten, dat zijn gewoon Wilders-aanhangers, geen strijders voor de vrijheid van meningsuiting. Waar waren zij toen krakers onrechtmatig de mond werd gesnoerd door Guusje Ter Horst en haar politie? Waar waren zij toen Moskowicz aangifte deed tegen Van Bommel? Waar waren zij toen Wilders eiste dat er opgetreden werd tegen de koninginnedaguitingen van de Amsterdamse kraakbeweging? Waar waren zij toen Theo Van Gogh werd veroordeeld?
Er is in dit land gewoon niemand die het opneemt voor de vrijheid van meningsuiting, al vele jaren niet en dan krijg je strenge wetgeving bij gebrek aan een tegenkracht. Dit land neigt namelijk toch al sterk naar 'wat we met zijn allen vinden', een sterke eenheidsworstdrang die ook opduikt als het gaat om gereformeerden en hun standpunten over homo's en vrouwen bijvoorbeeld. Genoeg mensen die het voor hun eigen mening willen opnemen, maar dat is heel wat anders.
Maar ik denk dat zijn proces juist zal leiden tot een iets ruimere interpretatie van de wet. Dat de rechter met oog op de maatschappelijke ontwikkelingen, en het feit dat Wilders zijn uitspraken sowieso op maatschappelijk debat gericht zijn, bepaalde onderwerpen (en het bestrijden daarvan) aan het maatschappelijke debat overlaat.
Ik heb daar wel vertrouwen in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 21-01-2010 10:30:41 ]
.quote:De wet hoeft helemaal niet ruimer geinterpreteerd te worden. Als we naar de jurisprudentie kijken (ook op Europees niveau) dan is er een grote kans dat hij vrijgesproken wordt, zonder dat er sprake is van een verruiming.Op donderdag 21 januari 2010 10:17 schreef Picchia het volgende:
Als ze Wilders zouden willen veroordelen dan zijn daar wel gronden voor. Hij heeft vaak zat nagelaten zijn uitspraken te nuanceren en daar kunnen ze gewoon op inzoomen.
Maar ik denk dat zijn proces juist zal leiden tot een iets ruimere interpretatie van de wet. Dat de rechter met oog op de maatschappelijke ontwikkelingen, en het feit dat Wilders zijn uitspraken sowieso op maatschappelijk debat gericht zijn, bepaalde onderwerpen (en het bestrijden daarvan) aan het maatschappelijke debat overlaat.
Ik heb daar wel vertrouwen in.
quote:Mwa de jurisprudentie bepaalt anders. Denk bijvoorbeeld aan Reve en zijn proces.
[..]
Volgens mij is het probleem dat de wet vrij weinig toelaat.
quote:Moet je de jurisprudentie eens bekijken van na die tijd en wanneer het om wel dezelfde of vergelijkbare delicten gaat.Op donderdag 21 januari 2010 10:34 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Mwa de jurisprudentie bepaalt anders. Denk bijvoorbeeld aan Reve en zijn proces.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 21-01-2010 12:53:42 ]
quote:Je doelt op Janmaat?Op donderdag 21 januari 2010 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Moet je de jurisprudentie is bekijken van na die tijd en wanneer het om wel dezelfde of vergelijkbare delicten gaat.
quote:maar dan mag een imam ook roepen dat homo's van flatgebouws moeten worden gegooid. dat is tenslotte niet op een persoon gericht, maar op een groep. Net zoals wilders zegt dat de groep 'moslims'Op donderdag 21 januari 2010 10:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is ook niet netjes wat hij allemaal zegt en ik vind dat hij zich wel wat genuanceerder uit mag drukken en niet zo op die ene groep gericht.
Maar het gaat erom dat hij dit wel MAG zeggen.
quote:Waar zegt Wilders dat de 'moslims' uitgezet moeten worden?Op donderdag 21 januari 2010 11:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
maar dan mag een imam ook roepen dat homo's van flatgebouws moeten worden gegooid. dat is tenslotte niet op een persoon gericht, maar op een groep. Net zoals wilders zegt dat de groep 'moslims'gedeporteerduitgezet dient te worden.
Volgens mij heeft hij het dan alleen over de criminele, onaangepaste niet-westerse allochtonen, en niet over moslims.
Wilders heeft geen problemen met de moslims, maar wel met de islam.
Als je oproept om homo's van een flatgebouw te gooien, dan zet je aan tot moord. En dat is gewoon wel strafbaar en ook totaal niet te vergelijken met de uitspraken van Wilders. Homo's zijn personen, de islam is dat niet.
Als Wilders zou zeggen dat moslims in Nederland uitgeroeid moeten worden, dan zou je een vergelijking hebben. Maar dat zegt hij niet.
http://player.omroep.nl/?aflID=10550013
quote:Beetje raar om dat zo los van elkaar te zien natuurlijk. Zou hetzelfde zijn als je zegt, dat je tegen racisme bent, maar je hebt niks tegen rascisten.Op donderdag 21 januari 2010 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft geen problemen met de moslims, maar wel met de islam.
Wat mij een beetje stoort, is dat hij het constant heeft over ´de bevolking´ ´de mensen´ etc. M.a.w., hij doet voorkomen dat ie mede namens mij spreekt terwijl hij mij niks gevraagd heeft.
Netwerk 20-01-2010
quote:hij had het over 40 miljoen moslims uit europa zetten. dat zijn ze ongeveer allemaal.Op donderdag 21 januari 2010 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar zegt Wilders dat de 'moslims' uitgezet moeten worden?
Volgens mij heeft hij het dan alleen over de criminele, onaangepaste niet-westerse allochtonen, en niet over moslims.
Wilders heeft geen problemen met de moslims, maar wel met de islam.
Als je oproept om homo's van een flatgebouw te gooien, dan zet je aan tot moord. En dat is gewoon wel strafbaar en ook totaal niet te vergelijken met de uitspraken van Wilders. Homo's zijn personen, de islam is dat niet.
Als Wilders zou zeggen dat moslims in Nederland uitgeroeid moeten worden, dan zou je een vergelijking hebben. Maar dat zegt hij niet.
quote:Ergens rond de 11e minuut begint hij eroverOp donderdag 21 januari 2010 12:18 schreef DustPuppy het volgende:
Heeft iemand Dhr. Hiddema in Netwerk gezien gister. Hij haalt daar wel een aantal pijnlijke punten aan, zeker met betrekking tot de Mein Kampf vs Koran discussie.
Netwerk 20-01-2010
quote:Natuurlijk niks nieuws voor degenen die de afgelopen jaren hebben opgelet, en die niet in hun linkse, politiek correcte dogma's zitten vastgeroest. De Koran is veel erger dan Mein Kampf, als je dat niet wil inzien heb je oogkleppen op.Op donderdag 21 januari 2010 12:18 schreef DustPuppy het volgende:
Heeft iemand Dhr. Hiddema in Netwerk gezien gister. Hij haalt daar wel een aantal pijnlijke punten aan, zeker met betrekking tot de Mein Kampf vs Koran discussie.
Netwerk 20-01-2010
quote:Nou en? Wat hebben we ook alweer afgesproken na WOII? "Dit nooit weer". Om vervolgens tientallen miljoenen exemplaren van anti-joods, fascistoïde inteeltgebroed te importeren.Op donderdag 21 januari 2010 12:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
hij had het over 40 miljoen moslims uit europa zetten. dat zijn ze ongeveer allemaal.
quote:Gelukkig ben jij een toonbeeld van beschaving.Op donderdag 21 januari 2010 12:25 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Nou en? Wat hebben we ook alweer afgesproken na WOII? "Dit nooit weer". Om vervolgens tientallen miljoenen exemplaren van anti-joods, fascistoïde inteeltgebroed te importeren.
quote:Goed zo jongen! Gewoon op de man spelen, dan win je het wel!Op donderdag 21 januari 2010 12:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij een toonbeeld van beschaving.
quote:Mja, wat verwachtte je dan, een inhoudelijke reactie?Op donderdag 21 januari 2010 12:28 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Goed zo jongen! Gewoon op de man spelen, dan win je het wel!
quote:Nee, ik heb wel P&W gezien, met een zeer goede Plasman en Peter.Op donderdag 21 januari 2010 12:18 schreef DustPuppy het volgende:
Heeft iemand Dhr. Hiddema in Netwerk gezien gister. Hij haalt daar wel een aantal pijnlijke punten aan, zeker met betrekking tot de Mein Kampf vs Koran discussie.
Netwerk 20-01-2010
quote:De grote meerderheid van de moslims in Europa is gelukkig niet zo. Een hardnekkig deel wel en dat moet dan ook in de gaten gehouden worden (veiligheidsdiensten) en aangepakt en uitgezet indien ze tot daden overgaan.Op donderdag 21 januari 2010 12:25 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Nou en? Wat hebben we ook alweer afgesproken na WOII? "Dit nooit weer". Om vervolgens tientallen miljoenen exemplaren van anti-joods, fascistoïde inteeltgebroed te importeren.
Mensen om hun denkbeelden of die om in hun heilige haatDonaldDuck beschreven ideetjes uitzetten, is een directe schoffering van onze superieure Westerse beschaving.
Dat de knoflookknagers dat in Saudi-Arabie en andere kutlanden doen, soit. Maar wij gaan ons toch niet spiegelen aan die barbaren daar, hoop ik?
quote:Zegt degene die miljoenen mensen "anti-joods, fascistoïde inteeltgebroed " noemt.Op donderdag 21 januari 2010 12:28 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Goed zo jongen! Gewoon op de man spelen, dan win je het wel!
Je lijkt Wilders wel: van alles kapot schelden en janken als hij zelf een keer wordt aangepakt. quote:Oh hey, spuit 11 komt ook eens opdagen om zijn mening te geven.Op donderdag 21 januari 2010 12:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mja, wat verwachtte je dan, een inhoudelijke reactie?
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij is de grote meerderheid van de moslims in Europa wel zo.Op donderdag 21 januari 2010 12:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De grote meerderheid van de moslims in Europa is gelukkig niet zo.
Hoe noem je iemand die gelooft dat Mein Kampf de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? En wat zegt het dan dat de Koran op een aantal punten nog veel erger is dan Mein Kampf, terwijl inmiddels miljoenen Europeanen geloven dat die Koran de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? Juist: dat we in Europa opgescheept zitten met een levensgroot probleem.
quote:Hoe is dat nou, miljoenen mensen uitschelden zonder dat je enige vorm van kennis hebt? Je laat duidelijk blijken helemaal niks te weten van de islam, de koran, moslims, hun belijdenis van het geloof, hun samenleving, hun geschiedenis maar je meent wel in staat te zijn zulke uitspraken te doen? De arrogantie echt.Op donderdag 21 januari 2010 12:40 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij is de grote meerderheid van de moslims in Europa wel zo.
Hoe noem je iemand die gelooft dat Mein Kampf de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? En wat zegt het dan dat de Koran op een aantal punten nog veel erger is dan Mein Kampf, terwijl inmiddels miljoenen Europeanen geloven dat die Koran de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? Juist: dat we in Europa opgescheept zitten met een levensgroot probleem.
quote:Ik denk dat ik jouw arrogante, domme geklets van nu af aan maar gewoon negeer. Volgens mij ben jij hier namelijk degene die geen enkele vorm van kennis heeft aangaande de islam, de koran, moslims, hun belijdenis van het geloof, hun samenleving, hun geschiedenis.Op donderdag 21 januari 2010 12:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoe is dat nou, miljoenen mensen uitschelden zonder dat je enige vorm van kennis hebt? Je laat duidelijk blijken helemaal niks te weten van de islam, de koran, moslims, hun belijdenis van het geloof, hun samenleving, hun geschiedenis maar je meent wel in staat te zijn zulke uitspraken te doen? De arrogantie echt.
quote:Moslims zijn opvallend vredelievend, als je ziet waar hun heilige HaatDonaldDuck toe oproept. De koran is een gruwelijk wetboek, maar juist daarom is het erg opvallend dat er maar zo weinigen zijn die die gruwelijkheid in praktijk brengen.Op donderdag 21 januari 2010 12:40 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij is de grote meerderheid van de moslims in Europa wel zo.
Hoe noem je iemand die gelooft dat Mein Kampf de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? En wat zegt het dan dat de Koran op een aantal punten nog veel erger is dan Mein Kampf, terwijl inmiddels miljoenen Europeanen geloven dat die Koran de waarheid bevat die dient te worden nagestreefd? Juist: dat we in Europa opgescheept zitten met een levensgroot probleem.
Degenen die het doen, moet je straffen. Net als mensen die joden vervolgen gestraft dienen te worden. Maar waarom zou je de koran en Mein Kampf niet mogen lezen? Omdat andere gekken dingen doen die geweld opleveren?
Als Feyenoordhooligans een trein slopen, ben je daar als normale Feyenoordfan toch ook niet verantwoordelijk voor?
Juist DAT inzicht (individualisme) is een product van onze Westerse beschaving die in hoge mate is gevormd door en tijdens De Verlichting (17e-19e eeuw) en de Tweede Verlichting (secularisering in Nederland van 1960-1980).
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn EIGEN daden. Dus ook moslims. Als we mensen schuldig gaan verklaren door circumstantial evidencing, zijn we geen haar beter dan de haatbaarden in pisjurken.
quote:Dat komt alleen maar omdat moslims nog geen groep vormen die groot genoeg is. De meeste moslims snappen zelf ook wel dat het als kleine minderheid geen zin heeft om met geweld tegen de meerderheid te beginnen.Op donderdag 21 januari 2010 12:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Moslims zijn opvallend vredelievend, als je ziet waar hun heilige HaatDonaldDuck toe oproept.
Wacht maar af totdat moslims een derde van de bevolkig uitmaken. Dan kunnen we het er nog eens over hebben.
quote:Van het_hupt?
quote:Dat is dikke onzin. De meeste moslims die je in het dagelijks leven tegenkomt, willen gewoon werken, kinderen krijgen, een rustig leven leiden en hooguit dagelijks een stukje in de koran lezen of hun reet naar het westen keren in een moskee.Op donderdag 21 januari 2010 12:49 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat moslims nog geen groep vormen die groot genoeg is. De meeste moslims snappen zelf ook wel dat het als kleine minderheid geen zin heeft om met geweld tegen de meerderheid te beginnen.
Wacht maar af totdat moslims een derde van de bevolkig uitmaken. Dan kunnen we het er nog eens over hebben.
Dat er gevaarlijke groeperingen zijn, is ontegenzeggelijk waar. Dat er straatterorisme plaatsvindt dat onbestraft blijft ook. Als Wilders alleen DAAR zijn pijlen op zou richten, zou hij een goed punt hebben.
Nu lastert en generaliseert ie er al net zo op los als de ayatollahs en andere pisjurken.
quote:Niet specifiek. Waar ik op doel is dat de zaak Reve een heel andere zaak is en een hele oude zaak. Daarna is nog veel nieuwe wetgeving gekomen met name op het gebied van discriminatie. Sindsdien is er van alles en nog wat strafbaar verklaard, al dan niet via de context (je bent extreemrechts dus...). Van multiculturele hutspot tot Van Gogh, tot een reeks aangiften van het CIDI tegen Israelcriticasters, Propria Cures, kijk alle zaken maar na met betrekking tot de betreffende artikelen (en dus niet godslastering).
quote:Dat is geen "dikke onzin". Kijk maar eens naar andere landen waar moslims na verloop van tijd een substantieel onderdeel van de bevolking uit begonnen te maken. Voorbeelden te over, ook in de recente geschiedenis, en overal gaat het na enige tijd vanzelf mis.
Moslims kennen helemaal geen loyaliteit aan de oorspronkelijke bevolking van een land. Die kennen alleen loyaliteit aan de Koran. Dus als een groepje moslim-extremisten de zogenaamd "gematigde" moslims voor het blok zet, dan rest hun slechts één keus.
quote:Dit is keihard gelul.Op donderdag 21 januari 2010 12:59 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Dat is geen "dikke onzin". Kijk maar eens naar andere landen waar moslims na verloop van tijd een substantieel onderdeel van de bevolking uit begonnen te maken. Voorbeelden te over, ook in de recente geschiedenis, en overal gaat het na enige tijd vanzelf mis.
Moslims kennen helemaal geen loyaliteit aan de oorspronkelijke bevolking van een land. Die kennen alleen loyaliteit aan de Koran. Dus als een groepje moslim-extremisten de zogenaamd "gematigde" moslims voor het blok zet, dan rest hun slechts één keus.
Moslimextremisten hebben geen enkele moeite hun "broeder" uit te schakelen voor HUN interpretatie van de koran. Moslims in Europa hebben net als de niet-moslims jarenlang in vrede en stabiliteit geleefd. Denk jij nou werkelijk dat ze dat ineens allemaal opgeven en zich als 1 front tegen juist diegenen richten die hen die stabiliteit gegeven heeft?
Natuurlijk zitten er onder de Europese moslims ook genoeg lui die beinvloedbaar zijn door achterlijke groeperingen, maar dat zijn er geen tientallen miljoenen EN die hoef je niet uit te zetten alleen om hun denkbeelden.
Mensen veroordelen op grond op wat ze denken is een barbaarse manier van het inrichten van je samenleving. Net zo barbaars als juist die landen waar wij -superieure Westerlingen- ons tegen verzetten.
Dat maakt Wilders zo hypocristerisch.
quote:Met welke exact?Op donderdag 21 januari 2010 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft geen problemen met de moslims, maar wel met de islam.
Ithna ashri
Isma'ilisme
Zaidiyya
Alawieten
Druzen
Hanafi
Maliki
Sjāfi'i
Hanbali
Moetazila
Ibadieten
Wahhabisme
Ahmadiyya
Ihwān al Moeslimien
Salafisme
Islamisme
quote:Wat een mooie contaminatie.
quote:Dank je, ik vond hem ook wel geslaagd. Zelf verzonnen.
Wat betekent dit de facto?
quote:De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.Op donderdag 21 januari 2010 14:02 schreef DustPuppy het volgende:
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
quote:Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
quote:Wilders heeft het over waarheidsvinding. Als het ´waar´ is wat hij zegt moet hij daar niet op afgerekend worden. Ik vraag me af of beledigen en haatzaaien iets te maken hebben met de ´waarheid´. Als ik Moskowitsch een jood vindt is dit een feit. Als ik hem een kutjood noem, kan hij mij aanklagen voor belediging?Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
quote:Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:Op donderdag 21 januari 2010 14:02 schreef DustPuppy het volgende:
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
- deze zaak daar niet over gaat
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
quote:Daar gaat het dus feitelijk nu wel over omdat de verdediging het zo speelt.Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:
- deze zaak daar niet over gaat
quote:De rechtbank hoeft niks te interpreteren. Zij dient slechts te oordelen of de getuigen betrouwbaar zijn en daarmee dus hun conclusies over nemen.Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
quote:Het recht om het boek te drukken ligt bij de staat en deze heeft bepaald om geen nieuwe drukken vrij te geven. Dit houdt echter niet in dat het boek 'verboden' is. Er is dus geen enkele reden waarom Mein Kampf niet geciteerd zou mogen worden.Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
quote:Mee eens, maar het veranderd niets aan de beroerde situatie waarin de rechtbank zich nu bevindt.Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
quote:Dat is voor de rechtbank niet aan te tonen, het is geen exacte wetenschap. Ik raad je aan om de strafbaarstelling eens door te lezen, alvorens te claimen dat het weldegelijk van belang is voor de strafbaarheidsvraag. De verdediging kan het over die boeg gooien, om haar argumenten kracht bij te zetten, maar dat zegt niets over de vrijwaring van de strafbaarstelling zelf.Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
quote:Zijn formulering is niet helemaal juist. Het moet iets zijn in de trant van: Als je iets zegt dat feitelijk aantoonbaar is dan kan hetgeen je zegt nooit strafbaar zijn.
quote:En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
quote:nazi.. nationaal socialist. vrij vertaald een socialist, maar dan alleen voor t eigen volk. En kan het dus niet eens zijn met alles wat ruikt naar liberaal.Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
quote:De rechtbank gaat hier niet naar kijken omdat Mein Kampf een antisemitisch manifest is, de koran heeft dan wellicht passages die als antisemitisch kunnen worden uitgelegd, maar het doel en oorsprong van beide hebben verder geen enkele samenhang. De Koran is niet gschreven ter vernietigingf van het jodemdom, Mein kampf wel. Dit soort vraastukken waar al jaren over gediscuseerd word gaat de rechtbank niet uitwerken, omdat daar simpelweg de rechtbank niet voor is.Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Beelden bij DWDD en deze mailtjes zeggen wel genoeg.
quote:De aanhangers van Geert W. zijn boos…
Advocaat Plasman zat gister samen met Peter bij Pauw & Witteman
Nou, mijn dagboek van gisteren over politicus Geert W., waarin ik zeg dat hij een boosaardige, gevaarlijke volksmenner in de dop is, heeft wel wat teweeg gebracht. Gisteravond zat ik zelf bij Pauw & Witteman, advocaat Bram Moszkowicz spuugde zijn gal bij Boulevard en vanmorgen zaten er enkele honderden reacties in de mailbox van PVV-aanhangers die op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting van Geert W., maar vinden dat ik mijn mond (lees: bek) moet houden. Dat geeft precies mijn bezwaar tegen deze partij aan.
Even een kleine bloemlezing, waar ik voor de leesbaarheid de ergste spelfouten overigens uit gehaald heb.
Amateur politicus
Verschillende PVV-aanhangers kwamen gister naar de rechtbank
Caesar@kpn-officedsl.nl schrijft: ‘Mislukte amateur politicus… ga lekker achter zielige pedojongetjes aan, want volgens mij ben jij er ook een’.
En Eric (189@usa.mail): ‘Lekker stoer zitten fucken bij die twee linkse flikkers van Pauw en Witteman. Gereformeerden en motregen daardoor word je bezeken!’.
Theo (theo.heese@telfort.nl): ‘Val dood mafkees’.
En Ton (ton.koene@hotmail.com): ‘Peter je bent een grote gore vieze linkse rakker, bij mij kom jij nooit meer op de tv in mijn huiskamer. Homo’.
William Tillemans (williamtillemans@gmail.com): ‘Wat ben jij toch een laf achterbaks mannetje, ik hoop dat je snel de verkeerde tegen het lijf loopt, zijn we van jou ook verlost Amsterdamse flapdrol’.
Kanker
En de heer Kok (cas6000@hotmail.com) stelt: ‘Geert Wilders beledigen? Ik hoop voor jou dat je de meest vreselijke vorm van kanker in je lijf hebt. Ik ga er voor bidden dat jij dit in je hebt’.
AJ (groeicontact@hotmail.com): ‘Peter je bent een kankersukkel, laat geert met rust vuile hondenkop!’
Geert Wilders
C. van Bueren (dutchglorie@yahoo.com): Ga jij maar met je Amsterdamse vrienden van de Joodsche raad vast de Joden van nu noteren’.
John (centuron@yahoo.com): ‘Heb je enig idee wat die kanker moslims in onze buurten aanrichten? Dat wil zeggen dat je schijt aan de toekomst van onze kinderen hebt… nou dan ook de kanker voor jou met je hele kankerzooitje er bij’.
En Martin Koster (rembrandt2008@hotmail.com): ‘Heeft Steve Brown toch gelijk dat je een waardeloze zak bent, of kwam het misschien dat je je lul achterna liep omdat er een allochtoonse hoer naast je zat met de tieten bloot. Nou ja wat de reden ook was je doet me denken aan een nsb’er.’
Domme dimmyEn prof.ir. Alkemade (godverdegodver@gmail.com): ‘U bent een domme dimmy en u heeft voor mij afgedaan. En als SBS6 uw programma op de zender houdt gaat SBS er vanaf. Ik ben het landverraad meer dan zat en breek er volledig mee’.
Erna (just4erna@hotmail.com): ‘Niet Geert, maar jij blijkt dus een NSB’er te zijn’.
Rob Vrolijk (robvrolijk@casema.nl): ‘Vieze landverrader, nooit aan onze Geert komen. Islam hond’.
En John (johnregard@hotmail.com): ‘Peter de Vries voor mij en vele echte Nederlanders heb jij afgedaan, ik hoop dat iemand uit de onderwereld jou kop er af schiet, vuile nsb’er’.
quote:De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.Op donderdag 21 januari 2010 15:10 schreef Motorist het volgende:
De Koran is niet gschreven ter vernietigingf van het jodemdom, Mein kampf wel.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
[ Bericht 13% gewijzigd door Gia op 21-01-2010 17:29:14 ]
Maar dat praat de leeghoofdigheid hierboven niet goed natuurlijk
quote:Laat ze maar komen, ik lust die hoofddoekjes rauw.Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Vooralsnog zijn het vooral die teringgristenen van Rouvoets polderTaliban die mij in mijn vrijheid beperken.
quote:Welke vrijheid van jou wordt beperkt?Op donderdag 21 januari 2010 17:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Laat ze maar komen, ik lust die hoofddoekjes rauw.
Vooralsnog zijn het vooral die teringgristenen van Rouvoets polderTaliban die mij in mijn vrijheid beperken.
quote:Dat is al wel langer duidelijk. Peter zou eens een tv uitzending moeten maken over dit soort figuren. En Wilders maakt gretig gebruik van dit soort malloten om de boel op te stoken.Op donderdag 21 januari 2010 17:13 schreef Ritmo het volgende:
Ik begin die aanhangers van dit gevaar voor ons land echt zat te worden, het wordt tijd dat Nederland eens massaal duidelijk maakt dat we van hem af willen.
Beelden bij DWDD en deze mailtjes zeggen wel genoeg.
[..]
quote:hou toch op zeg.. doodsbang voor een geloof dat politiek en maatschappelijk niets heeft in te brengen en te blind om te zien wat andere gelovigen allemaal wel weten te verbieden. Je bent lachwekkend. Een treurig geval.Op donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke vrijheid van jou wordt beperkt?
quote:Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?Op donderdag 21 januari 2010 17:32 schreef gelly het volgende:
[..]
hou toch op zeg.. doodsbang voor een geloof dat politiek en maatschappelijk niets heeft in te brengen en te blind om te zien wat andere gelovigen allemaal wel weten te verbieden. Je bent lachwekkend. Een treurig geval.
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
quote:Mens, ga toch koken.Op donderdag 21 januari 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
quote:- paddoverbodOp donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke vrijheid van jou wordt beperkt?
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
quote:Geen jonge hoertjes van onder de 23Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
quote:Dank je wel voor de aanvulling. Inderdaad. Een volwassen vrouw mag dus niet eens zelf bepalen welk beroep ze kiest.Op donderdag 21 januari 2010 17:38 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Geen jonge hoertjes van onder de 23
Het is dieptriest dat deze partij (met steun van een ooit progressieve PvdA) in de regering van VerNederland zit. DIEPtriest.
quote:Ik denk dat jij ook geen problemen met het elektronisch patienten dossier hebt.Op donderdag 21 januari 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
quote:Elke religie is toch uit op volledige overheersing van de wereld. Zij zijn toch degene die de waarheid in pacht hebben.Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
quote:Misschien die ene die de Koran als leidraad gebruikt? Ow wacht...Op donderdag 21 januari 2010 13:24 schreef Motorist het volgende:
[..]
Met welke exact?
Ithna ashri
Isma'ilisme
Zaidiyya
Alawieten
Druzen
Hanafi
Maliki
Sjāfi'i
Hanbali
Moetazila
Ibadieten
Wahhabisme
Ahmadiyya
Ihwān al Moeslimien
Salafisme
Islamisme
quote:Dat dus, sowieso zou ik graag een totaal verbod op religieuze partijen zien. Ik val Christenen en Moslims ook niet lastig door ze mijn wil op te leggen, andersom willen ze dat wel.Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
quote:Je noemt nu dingen die gedeeltelijk gelden of NOG niet gelden. Los van het feit dat ik het met je eens ben qua CU/SGP(CDA) vind ik ook dat Islamisering (ivm Christenisering) ook een potentieel probleem is waar zeer kritisch tegenaan gekeken kan worden.Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
En nog iets. Iemand noemde weer de 40 miljoen moslims die
Overgens bedoelde hij met die 40 miljoen alle criminele moslims (zoals hier eerder genoemd). Omdat hij een te groot getal heeft gebruikt (wat een grove fout is) betekend het niet dat hij ALLE moslims weg wil hebben.
quote:Islamisering is INDERDAAD een groot probleem. Juist daarom moet je erop verdacht zijn en niet alles wat riekt naar islam scharen onder "islamisering". Sterk-rechts (om de kwalificatie "extreem" te vermijden) in de vorm van Wilders, maar ook zijn geestgenoten van de UKIP en Dewinter en dergelijke degraderen die gevaarlijke islamisering door allerlei zaken erbij te slepen die er niets mee van doen hebben. Precies zoals de Linksche Elite het woord "racisme" (een bijzonder onprettig iets) gedegradeerd hebben door allerlei dingen (zoals islamkritiek) eronder te laten vallen.Op donderdag 21 januari 2010 18:14 schreef poon het volgende:
[..]
Je noemt nu dingen die gedeeltelijk gelden of NOG niet gelden. Los van het feit dat ik het met je eens ben qua CU/SGP(CDA) vind ik ook dat Islamisering (ivm Christenisering) ook een potentieel probleem is waar zeer kritisch tegenaan gekeken kan worden.
En nog iets. Iemand noemde weer de 40 miljoen moslims diegedeporteerduitegezet moesten worden. Waarom wordt het woord deporteren gebruikt (al dan niet doorgestreept)? Om een vergelijking te maken misschien? Eenzelfde vergelijking die Wilders maakt door de Koran en Mein Kampf te vergelijken. De vraag is welke vergelijking snijdt meer hout.
Overgens bedoelde hij met die 40 miljoen alle criminele moslims (zoals hier eerder genoemd). Omdat hij een te groot getal heeft gebruikt (wat een grove fout is) betekend het niet dat hij ALLE moslims weg wil hebben.
En als je het interview op de Deense televisie goed hebt begrepen, heeft Wilders het over "tientallen miljoenen moslims die crimineel zouden zijn omdat ze andere/antiWesterse denkbeelden hebben". Mensen uitzetten (jouw punt over deportatie is een sterke) om wat ze denken, komt alleen in de ziekste en uiterst verwerpelijke regimes voor.
Juist DIE regimes die Wilders zegt te bestrijden.
Hij is meer ayatollah dan hij zelf wil toegeven. Femke Halsema, de verrassend liberale voorvrouw van een partij vol moslim(knuffelaar)s had dat heel juist gezien.
quote:Het is niet feitelijk aantoonbaar wat Wilders beweert, hij kan hooguit aantonen dat sommige moslims haatdragend zijn en dat hij een aantal medestanders heeft. Die feitelijkheden doen weinig af aan de al dan niet strafbaarheid van zijn uitlatingen.Op donderdag 21 januari 2010 14:53 schreef Citizen.Erased het volgende:
Zijn formulering is niet helemaal juist. Het moet iets zijn in de trant van: Als je iets zegt dat feitelijk aantoonbaar is dan kan hetgeen je zegt nooit strafbaar zijn.
quote:Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.Op donderdag 21 januari 2010 20:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is niet feitelijk aantoonbaar wat Wilders beweert, hij kan hooguit aantonen dat sommige moslims haatdragend zijn en dat hij een aantal medestanders heeft. Die feitelijkheden doen weinig af aan de al dan niet strafbaarheid van zijn uitlatingen.
quote:Da's een mogelijkheid, ja, maar niet op grond van feiten, vermoed ik.Op donderdag 21 januari 2010 21:06 schreef Terreros85 het volgende:
Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.
quote:En toch ben ik benieuwd of de rechters het laten omtoveren tot een poppenkast waarbij allerlei ayatollahs opgeroepen worden vanuit het buitenland om Geert zijn gelijk aan te tonen!Op donderdag 21 januari 2010 21:06 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.
quote:Denkelijk niet maar de motivering daarvan lijkt mij wel interessant leesvoer.Op donderdag 21 januari 2010 21:13 schreef capricia het volgende:
En toch ben ik benieuwd of de rechters het laten omtoveren tot een poppenkast waarbij allerlei ayatollahs opgeroepen worden vanuit het buitenland om Geert zijn gelijk aan te tonen!
quote:Het lijkt me een lachwekkende vertoning daar in Amsterdam...Op donderdag 21 januari 2010 21:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Denkelijk niet maar de motivering daarvan lijkt mij wel interessant leesvoer.
Ik zie het al voor me: De ene ayatollah weigert een vrouw de hand te geven, de andere staat niet op voor de rechter...
(En wij maar belastinggeld betalen voor dit soort vertoningen...
)quote:http://www.zeit.de/politi(...)mentstart=1#commentsNiederländischer Islam-Gegner Wilders vor Gericht
In Amsterdam beginnt das Verfahren gegen den Politiker Geert Wilders wegen Beleidigung und Aufstachelung zum Hass. Seine Anhänger demonstrierten vor dem Gerichtsgebäude.
Wilders war durch sein Anti-Islam-Video Fitna international bekannt geworden. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm die Beleidigung von Muslimen und ihrer Religion sowie Aufstachelung zum Hass gegen Anhänger des Islam vor. Abgesehen vom Film Fitna, in dem Wilders den Islam als blutrünstige Terror-Ideologie darstellt und Bilder von Anschlägen mit Aussagen des Koran mischt, stützt sich die Staatsanwaltschaft auf Reden und Interviews des Politikers. So forderte er ein Verbot des Korans, den er als "faschistisch" bezeichnete und mit Hitlers Mein Kampf verglich. Dem Politiker drohen 16 Monate Gefängnis sowie eine Geldbuße von bis zu 10.000 Euro.
Anzeige
Wilders wies alle Vorwürfe zurück. Die ihm zur Last gelegten Äußerungen seien "ein substanzieller Beitrag zur öffentlichen Debatte" und keineswegs strafbar, sagte sein Verteidiger Abraham Moszkowicz vor der Amsterdamer Gerichtskammer. Der Gründer und Chef der Partei für die Freiheit (PVV) habe seine Islam-Kritik zudem stets in seiner Eigenschaft als Abgeordneter des niederländischen Parlaments vorgebracht und müsse daher Immunität genießen.
Wilders selbst hatte sich bereits am Vorabend des Prozesses überzeugt gezeigt, dass er freigesprochen werde. Alles, was er jemals gegen den Islam und islamische Extremisten gesagt habe, sei durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Der niederländischen Justiz und den Regierungsparteien warf er vor, einen "politischen Schauprozess" gegen ihn zu inszenieren. "Ich glaube mit Herz und Seele, dass unsere Freiheit bedroht ist", erklärte er in einer Erwiderung seiner Anklage vor dem Landgericht in Amsterdam. Wilders forderte die Richter auf, ihm die Gelegenheit zu einer "adäquaten Verteidigung" gegen den Vorwurf der antiislamischen Hetze zu geben. Seine Worte seien "manchmal hart", sagte Wilders. Die Freiheit müsse aber durch "Wachsamkeit" verteidigt werden. Zugleich stellte er den Antrag, den Mörder des Regisseurs und Islamkritikers Theo van Gogh als "Erfahrungszeugen" vorzuladen. Eine Vernehmung des 2005 zu lebenslanger Haft verurteilten Attentäters Mohammed Bouyeri solle beweisen, dass der Islam Menschen zu terroristischen Anschlägen verleiten kann.
Der für publikumswirksame Auftritte bekannte Wilders erschien in dem schwer bewachten Gerichtssaal mit einer Krawatte in leuchtendem Grün – der Symbolfarbe des Islam und des Propheten Mohammed. Vor der eigentlichen Verhandlung standen jedoch zunächst organisatorische Einzelheiten des Prozesses auf der Tagesordnung, darunter die Vorladung von Zeugen und Sachverständigen. Wilders will unter anderem Islamexperten vor Gericht befragen lassen, die seine Äußerungen über angebliche terroristische Gefahren durch den Islam bestätigen sollen. Aus Furcht vor Anschlägen wurde der Schutz für das Gerichtsgebäude verstärkt, Sprengstoffspürhunde durchsuchten die Räumlichkeiten. Wilders hatte in der Vergangenheit wiederholt Morddrohungen erhalten.
Sympathisanten des Politikers protestierten gegen das Verfahren. Vor dem abgeriegelten Gerichtsgebäude in Amsterdam versammelten sich rund 200 Anhänger. Auf Plakaten war unter anderem zu lesen: "Unsere Freiheit wird rituell geschlachtet." Wilders ist in den Niederlanden sehr populär. Die von ihm 2003 gegründete PVV ist Umfragen zufolge mittlerweile eine der stärksten politischen Kräfte des Landes. Aus der Europawahl ging sie mit rund 15 Prozent als zweitstärkste Partei hervor.
quote:Ik ben bar slecht in Duits. Wat is de strekking van het verhaal, hoe lees jij het, qua mening?Op donderdag 21 januari 2010 21:38 schreef iehlaak het volgende:
Misschien interessant om te zien hoe het buitenland hiernaar kijkt:
[..]
http://www.zeit.de/politi(...)mentstart=1#comments
Ben trouwens best benieuwd hoe de buitenlandse media hierover schrijft.
quote:Het zijn geeneens rechters meer, dat zijn linkers!Op donderdag 21 januari 2010 21:42 schreef Monidique het volgende:
Tsja, Geert Wilders wrijft natuurlijk in z'n handjes; een politiek proces gevoerd door linkse advocaten, linkse rechters en linkse politici. Ik denk dat het trouwens wel wat zegt over de houdbaarheid van zijn standpunten en meningen dat hij zich wil verdedigen door de gekste en minst vertegenwoordigende hufters op te roepen om te getuigen. Het toont maar weer eens aan dat extremisten elkaar voeden en nodig hebben, want ik denk dat Mohammed B. en die andere snuiters maar al te graag in het openbaar hun zegje willen doen.
quote:Ik sleep je voor de rechter en ik sla je met m'n linkerOp donderdag 21 januari 2010 22:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het zijn geeneens rechters meer, dat zijn linkers!
quote:Och van wie was die ook al weer?Op donderdag 21 januari 2010 23:18 schreef BdR het volgende:
[..]
Ik sleep je voor de rechter en ik sla je met m'n linker
"De rechters rechterhand weet niet wat de linker doet" of zoiets.
Zo'n protest-songtekst!
Los van de vorm, lijken de ideeen (mbt Joden) van die boeken niet op elkaar?
quote:Ik denk dat het beste is dat je die uitzending zelf even bekijkt, maar wat Hiddema, overigens mijn inziens terecht, aanstipte is dat de kern van het proces tegen Geert Wilders draait om de vraag of de islam met het nazisme mag worden vergeleken, meer specifiek of de Koran met Hitler’s Mein Kampf vergeleken mag worden.Op donderdag 21 januari 2010 23:43 schreef poon het volgende:
Iemand verwees een pagina terug al naar het optreden van Hiddema bij netwerk. Hij liet doorschemeren dat het verweer van Wilders ("wat ik zeg is waar, en voor het verkondigen van de waarheid kan je niet vervolgd worden") niet onredelijk is. Ofwel; de Koran kan op bepaalde punten (goed) vergeleken worden met Mein Kampf. Wilders wordt oa ook vervolgd vanwege die vergelijking.
Los van de vorm, lijken de ideeen (mbt Joden) van die boeken niet op elkaar?
En volgens het Hof mag de Koran niet met Mein Kampf vergeleken worden. Hiddema vindt dit aanmatigend, omdat het feitelijk kan kloppen en anderzijds de groep die het Hof in bescherming neemt zowat de enige liefhebbers zijn van het boek, dat al verboden is, gezien het (verdiende) lot wat de Joden daar wordt toegedicht.
quote:Hiddema: “Als ik zie hoe het verdiende lot van de Joden in de koran wordt omschreven, daar kan de heer A. Hitler op sommige punten nog wel een puntje aan zuigen.”
quote:Dus je geeft me gelijk?Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?
Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)
Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.
Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren
quote:Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.Op vrijdag 22 januari 2010 08:48 schreef Motorist het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk?
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?
Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)
Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.
Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren
quote:Volgens mij proberen mensen zo al eeuwen zo te discuseren, maar dat heeft met de rechtszaak niks te maken. De vraag is mag je de koran direct vergelijken met Mein Kampf, de volgende vraag is, staan er in Mein Kampf passages die ook mild zijn tov het jodendom . Ik heb Mein Kampf nooit gelezen, maar ik heb zo een vermoeden dat die passages er niet zullen staan.Op vrijdag 22 januari 2010 11:34 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.
lijsjtes maken met passages leid tot nodeloss discussie over de interpretatie ervan, doet men ook al eeuwen vandaar dat DE islam niet bestaat.
quote:En dat bewijst helemaal niets.Op vrijdag 22 januari 2010 11:34 schreef AvispaCS het volgende:
Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.
quote:Paddoverbod komt niet alleen uit Christelijke hoek.Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
Homoseksuelen mogen gewoon gemeenteraadslid of leraar worden. Ik had vroeger een homoseksuele leraar en lerares, op een katholieke scholengemeenschap.
Er zijn en blijven zat concerten en feesten over.
Darkrooms zullen er ook altijd blijven.
Koopzondagen verdwijnen ook niet.
Abortus en euthanasie blijft ook gewoon mogelijk, alleen misschien met een strenger beleid.
Daarbij gaat de CU echt geen groot aantal zetels halen. Dus niets om voor te vrezen.
quote:Sterker nog. Ik heb dat al. Kan zo naar mijn EPD en inloggen!! Super makkelijk!Op donderdag 21 januari 2010 17:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat jij ook geen problemen met het elektronisch patienten dossier hebt.
quote:Welnee, Boeddhisme en Hindoeisme bijvoorbeeld, doen helemaal niet aan zieltjes winnen.Op donderdag 21 januari 2010 17:52 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Elke religie is toch uit op volledige overheersing van de wereld. Zij zijn toch degene die de waarheid in pacht hebben.
De meeste Christelijke geloven ook al ettelijke honderden jaren niet meer. Alleen die Jehova's zijn nog lastig.
In mijn opinie is God dezelfde als Allah en al die andere oppergoden. De indianen aanbidden moeder aarde. Nou, prima toch. Kan me daar ook wel wat bij voorstellen waarom dat voor hen zo belangrijk was.
Ieder zijn eigen waarheid. Zelfs als je nergens in gelooft, kun je gewoon een goed mens zijn. En volgens mijn persoonlijke geloof, kom je dan ook gewoon in de hemel.
quote:Elke Christelijke kerk wint zieltjes. De missie in Nederland staat op een laag pitje (maar daar kan verandering in komen), doch de missie in het buitenland gaat onverminderd door; of dit nu Katholieken of Protestanten betreft – de laatsten noemen het meestal zending.
Welnee, Boeddhisme en Hindoeisme bijvoorbeeld, doen helemaal niet aan zieltjes winnen.
De meeste Christelijke geloven ook al ettelijke honderden jaren niet meer. Alleen die Jehova's zijn nog lastig.
quote:Dan nog is het inderdaad maar de vraag hoe je bovenstaande citaten uitlegt of ze wel of niet aardig zijn voor de andere geloven. Kortweg komt het er toch op neer dat gezegd wordt dat Allah dezelfde is als de God van de Christenen en van de Joden, dus zouden zij moeten aannemen wat Allah zegt. Immers hun eigen God, Jahweh zegt het. Omdat de islam het laatst ontstane geloof is, vinden zij hun geloof de vervolmaking van alle geloven.Op vrijdag 22 januari 2010 08:48 schreef Motorist het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk?
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?
Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)
Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.
Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren
Met die laatste Soera wordt feitelijk aangegeven dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen van ieder ander geloof. Maar hoe zit het dan met mensen die niet geloven.
Verder vraag ik me af waarom sommige moslims dan zo moeilijk doen over akkefietjes als God Allah noemen. Dus......er is wel onderscheid?
Waarom mag een Christelijke vrouw in Iran niet zonder hoofddoek op straat?
Je mag Mo niet afbeelden. Klopt, moslims mogen dat niet, maar niet-moslims hebben geen bal te maken met die regel.
Waarom worden islamitische regels opgelegd aan niet-islamitische mensen?
quote:Mooi dan komen we nu in de discussie, hoe interpreteer je de koran, is een vraagstuk die moslims nog niet eens gevoerd krijgen zonder het met elkaar eens te zijn (en ik neem aan dat zij meer deskundig hierin zijn dan jij en ik) er zijn er die het erg vinden als je Allah God noemt, er zijn er ook die het normaal vinden, er zijn moslima's die met Burka's rondlopen en er zijn er die westers gekleed gaan. Dat verklaar dook de heel lijst stromingen binnen de islam. De invulling van de koran wordt denk ik bepaald niet alleen door de tekst, maar ook door omgeving, traditie , geschiedenis en lokale politiek. Iets wat we ook kennen bij onze eigen westerse geloven/ samenleving. Dit maakt dat in mijn optiek de Koran niet hetzelfde is als Mein Kampf (hoewel ik hem niet gelezen heb, vermoed ik dat deze veel concreter is over bijvoorbeeld hoe om te gaan met de joodse gemeenschap).En is het dus terecht dat de rechter toetst of de uitspraak van Wilders wel mag.Op vrijdag 22 januari 2010 13:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog is het inderdaad maar de vraag hoe je bovenstaande citaten uitlegt of ze wel of niet aardig zijn voor de andere geloven. Kortweg komt het er toch op neer dat gezegd wordt dat Allah dezelfde is als de God van de Christenen en van de Joden, dus zouden zij moeten aannemen wat Allah zegt. Immers hun eigen God, Jahweh zegt het. Omdat de islam het laatst ontstane geloof is, vinden zij hun geloof de vervolmaking van alle geloven.
Met die laatste Soera wordt feitelijk aangegeven dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen van ieder ander geloof. Maar hoe zit het dan met mensen die niet geloven.
Verder vraag ik me af waarom sommige moslims dan zo moeilijk doen over akkefietjes als God Allah noemen. Dus......er is wel onderscheid?
Waarom mag een Christelijke vrouw in Iran niet zonder hoofddoek op straat?
Je mag Mo niet afbeelden. Klopt, moslims mogen dat niet, maar niet-moslims hebben geen bal te maken met die regel.
Waarom worden islamitische regels opgelegd aan niet-islamitische mensen?
Vanaf 11.00 meer hierover.
.quote:Wel heftig jaknikkend beantwoord door die kutgristenen.Op vrijdag 22 januari 2010 12:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Paddoverbod komt niet alleen uit Christelijke hoek.
quote:Bij JOU misschien wel. De CU heeft een gemeenteraadslid van die partij in Capelle aan de IJssel of daar ergens GEDWONGEN af te treden omdat zijn geaardheid niet overeenkwam met de Partijlijn. Dat is ZIEK. Dat zijn vooroorlogse toestanden. In VerNederland anno 2009.Homoseksuelen mogen gewoon gemeenteraadslid of leraar worden. Ik had vroeger een homoseksuele leraar en lerares, op een katholieke scholengemeenschap.
Leraren worden door gristelijke CU scholen gewoon geweigerd als ze flikker zijn. Dat KAN toch niet in deze tijd zeg, wat is dit voor talibanonzin?
quote:Geen excuus dus.Er zijn en blijven zat concerten en feesten over.
quote:Daar gaat het toch niet om? Het gaat erom dat ZIJ onze vrijheid afnemen. Dat was jouw vraag.Darkrooms zullen er ook altijd blijven.
quote:Wel verminderd. Door Rouvoet en z'n vrindjes.Koopzondagen verdwijnen ook niet.
quote:En dus wordt de vrijheid ingeperkt.Abortus en euthanasie blijft ook gewoon mogelijk, alleen misschien met een strenger beleid.
quote:Het feit dat die partij in de regering zit met 6 zetels betekent al dat je onzin praat. Moslimpartijen halen al helemaaaaaal geen zetels. Dus volgens jouw eigen stelling NOG minder van te vrezen.Daarbij gaat de CU echt geen groot aantal zetels halen. Dus niets om voor te vrezen.
Ik vond hem gister ook wel weer sympathiek over komen. Ik heb meer een hekel aan z'n partij en aan z'n achterban dan aan hem persoonlijk.
quote:Dan zal niemand verbaasd zijn geweest over dit soort uitspraken. En zal menigeen verwacht hebben dat de PVV'ers zo over hun achterban denken.Op vrijdag 22 januari 2010 15:15 schreef Ritmo het volgende:
Valt me overigens mee dat er niet een flinke rel is ontstaan na die infiltratie-actie van die journaliste. Het is niet niets dat je intern je eigen achterban als 'idoten' en 'intellectueel (not)' bestempeld.
Vond het wel leuk dat de verlichte geesten binnen de PVV zulke dingen over hun achtebran zeggen. Terwijl ze zelf volgens mij ook niet meer serieus genomen worden.
quote:Als Wilders verschillende mensen kan laten getuigen die allemaal zeggen dat ze volgens de Koran homo's moeten doden en moeten streven naar één wereldgodsdienst: de islam, dan is dat grond genoeg om te zeggen dat de koran een gevaarlijk geschrift kan zijn dat net als 'mein kampf' verboden zou moeten worden.Op vrijdag 22 januari 2010 13:12 schreef Motorist het volgende:
[..]
Mooi dan komen we nu in de discussie, hoe interpreteer je de koran, is een vraagstuk die moslims nog niet eens gevoerd krijgen zonder het met elkaar eens te zijn (en ik neem aan dat zij meer deskundig hierin zijn dan jij en ik) er zijn er die het erg vinden als je Allah God noemt, er zijn er ook die het normaal vinden, er zijn moslima's die met Burka's rondlopen en er zijn er die westers gekleed gaan. Dat verklaar dook de heel lijst stromingen binnen de islam. De invulling van de koran wordt denk ik bepaald niet alleen door de tekst, maar ook door omgeving, traditie , geschiedenis en lokale politiek. Iets wat we ook kennen bij onze eigen westerse geloven/ samenleving. Dit maakt dat in mijn optiek de Koran niet hetzelfde is als Mein Kampf (hoewel ik hem niet gelezen heb, vermoed ik dat deze veel concreter is over bijvoorbeeld hoe om te gaan met de joodse gemeenschap).En is het dus terecht dat de rechter toetst of de uitspraak van Wilders wel mag.
Niet het bezit ervan, uiteraard, want dat kan niet, maar de verkoop ervan.
Dit is zijn mening en die mening mag hij hebben. Net zoals moslims van mening zijn dat de heilige drieëenheid des duivels is, mag een willekeurige politicus ook een mening hebben over de islam. En zeker als hij die mening niet heeft als parlementarier, maar als burger. Want de burger Wilders staat toch terecht! De burger Wilders mag toch zeker die mening wel hebben, zoals iedere burger een vrije mening mag hebben. Als de parlementarier Wilders terecht staat, dan geldt onschendbaarheid.
Ergo, dit proces is niet te verliezen voor Wilders.
quote:Want de moslims en de Joden waren tegen dat verbod?Op vrijdag 22 januari 2010 13:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wel heftig jaknikkend beantwoord door die kutgristenen.
quote:Dat bepaalde dingen in bepaalde gemeenschappen voorkomen, wil niet zeggen dat dit dan een algemene regel is. Binnen de moslimgemeenschap gebeuren ook wel dingen die niet door de beugel kunnen. Maar iemand die bij die gemeenschap behoort moet zich of daaraan conformeren, of wegwezen.Bij JOU misschien wel. De CU heeft een gemeenteraadslid van die partij in Capelle aan de IJssel of daar ergens GEDWONGEN af te treden omdat zijn geaardheid niet overeenkwam met de Partijlijn. Dat is ZIEK. Dat zijn vooroorlogse toestanden. In VerNederland anno 2009.
Leraren worden door gristelijke CU scholen gewoon geweigerd als ze flikker zijn. Dat KAN toch niet in deze tijd zeg, wat is dit voor talibanonzin?
Die homo's kunnen in vrijwel elke andere plaats wel op een school werken of in de gemeenteraad.
quote:Jawel, dat het in Rozenburg verboden is om een popconcert te geven, wil nog niet zeggen dat het in heel Nederland verboden is. Jij wilt dat alles maar overal moet kunnen, dat kan nu eenmaal niet. Maar het kan wel ergens in Nederland.Geen excuus dus.
quote:Helemaal niet, want ze kunnen onze vrijheden niet afnemen. Hooguit niet overal toestaan. In een strenggelovige gemeenschap gelden andere regels dan daarbuiten. Als je niet aan die regels wil voldoen, moet je dus daarbuiten gaan wonen.Daar gaat het toch niet om? Het gaat erom dat ZIJ onze vrijheid afnemen. Dat was jouw vraag.
quote:Alweer op sommige plekken. Vooral die typische gemeenschappen. Hier in Helmond, het katholieke zuiden is er regelmatig koopzondag. Sowieso rond de feestdagen, Sinterklaas, Kerst, Pasen, Pinksteren enz....Wel verminderd. Door Rouvoet en z'n vrindjes.
quote:Tja, je mag ook niet door rood rijden en zonder gordel. Je vrijheid wordt op zoveel punten beperkt. En daar is de regering voor om dat uit te dokteren. Alleen omdat een CU dat wil, gebeurt dat nog niet, hoor. Die kunnen zoveel willen. Pas als de andere grote partijen het ermee eens zijn, kan zoiets erdoor komen. Dat een voorstel door een Christen wordt gedaan, wil nog niet zeggen dat alleen daardoor je vrijheid beperkt wordt. Wie heeft de autogordelplicht ingevoerd? Dat was kabinet Den Uyl!En dus wordt de vrijheid ingeperkt.
quote:Oh, maar ik heb niet gezegd dat ik bang ben voor de islam. Totaal niet.Het feit dat die partij in de regering zit met 6 zetels betekent al dat je onzin praat. Moslimpartijen halen al helemaaaaaal geen zetels. Dus volgens jouw eigen stelling NOG minder van te vrezen.
quote:Ik had het niet zo verwacht eigenlijk. Ze staan toch achter hun eigen ideeen neem ik aan?Op vrijdag 22 januari 2010 15:22 schreef Motorist het volgende:
[..]
Dan zal niemand verbaasd zijn geweest over dit soort uitspraken. En zal menigeen verwacht hebben dat de PVV'ers zo over hun achterban denken.
quote:Probleem is dat veel PVV-stemmers alleen Hart van Nederland als nieuwsbron hebben en niet in HP/De Tijd of de krant zullen lezen wat er over hen gezegd wordt. Mocht bij de VVD zoiets gebeuren dan zou dat bijna fataal voor ze zijn.Vond het wel leuk dat de verlichte geesten binnen de PVV zulke dingen over hun achtebran zeggen. Terwijl ze zelf volgens mij ook niet meer serieus genomen worden.
quote:kamerleden zijn alleen onschendbaar voor wat ze in de kamer zeggen.Op vrijdag 22 januari 2010 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Als Wilders verschillende mensen kan laten getuigen die allemaal zeggen dat ze volgens de Koran homo's moeten doden en moeten streven naar één wereldgodsdienst: de islam, dan is dat grond genoeg om te zeggen dat de koran een gevaarlijk geschrift kan zijn dat net als 'mein kampf' verboden zou moeten worden.
Niet het bezit ervan, uiteraard, want dat kan niet, maar de verkoop ervan.
Dit is zijn mening en die mening mag hij hebben. Net zoals moslims van mening zijn dat de heilige drieëenheid des duivels is, mag een willekeurige politicus ook een mening hebben over de islam. En zeker als hij die mening niet heeft als parlementarier, maar als burger. Want de burger Wilders staat toch terecht! De burger Wilders mag toch zeker die mening wel hebben, zoals iedere burger een vrije mening mag hebben. Als de parlementarier Wilders terecht staat, dan geldt onschendbaarheid.
Ergo, dit proces is niet te verliezen voor Wilders.
Dus uitlatingen in de pers, op tv of welk ander medium ook vallen buiten de onschendbaarheid.
een menign hebben is niet verboden, deze uiten binnen bepaalde kaders ook niet, vraag is echter of de kaders overschreden zijn.
zo simpel lijkt mij het niet. en het eenzijdig laten uitleggen van de Koran lijkt me door het OM makkelijke te counteren. Als t zo simpel was zou de OM er nooit aan zijn begonnen
quote:mij verbaasd dat niks, ik heb nooit enige consequentheid gezien in PVV optredens, tegen ritueel slachten vanwege dierenleed, voor bioindustrie. En dat soort zaken. Meeste volksmenners kijken neer op hun eigen achterban.Op vrijdag 22 januari 2010 15:40 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Ik had het niet zo verwacht eigenlijk. Ze staan toch achter hun eigen ideeen neem ik aan?
[..]
Probleem is dat veel PVV-stemmers alleen Hart van Nederland als nieuwsbron hebben en niet in HP/De Tijd of de krant zullen lezen wat er over hen gezegd wordt. Mocht bij de VVD zoiets gebeuren dan zou dat bijna fataal voor ze zijn.
quote:ja hier was ik dus ook bang voor.Op vrijdag 22 januari 2010 12:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Sterker nog. Ik heb dat al. Kan zo naar mijn EPD en inloggen!! Super makkelijk!
edit: wilde linkje over EPD plaatsen maar werd te offtopic. Ik open wel een keer een nieuw topic of plaats het in een ander topic.
quote:Ik denk eigenlijk dat Wilders dat persoonlijk niet echt doet. Andere partijleden weet ik niet. Ben overigens benieuwd of er gisteren veel mensen zich doodschrokken toen ze voor 555 belden.Op vrijdag 22 januari 2010 15:43 schreef Motorist het volgende:
[..]
mij verbaasd dat niks, ik heb nooit enige consequentheid gezien in PVV optredens, tegen ritueel slachten vanwege dierenleed, voor bioindustrie. En dat soort zaken. Meeste volksmenners kijken neer op hun eigen achterban.
Achmed uit Utrecht belt om een paar euro doneren en dan hoor je in een keer in Limburgse tongval: "met Geert voor actie 555"." Moet wel zeggen dat ik het goed vond dat ie eens liet zien dat ie blijkbaar ook nog enigszins sociaal kan zijn en z'n frustraties richting de 'linkse kerk' even opzij kon zetten voor het goede doel.Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens.
Of durven ze hier niet te posten?quote:Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de ideologie van de PVV de gedachte die bij Wilders binnen komen.Op vrijdag 22 januari 2010 15:51 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat Wilders dat persoonlijk niet echt doet. Andere partijleden weet ik niet. Ben overigens benieuwd of er gisteren veel mensen zich doodschrokken toen ze voor 555 belden.
Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens.
De wijze waarop de PVV is opgezet laat weinig ruimte voor ideetjes van de diverse parlementariers
quote:Die partijleden moeten zich idd binnen de lijnen van Wilders houden, al hebben ze wel degelijk ook een eigen gebied, zie b.v. Graus die erg pro-dierenrechten is. Als je echt als doel hebt om te regeren zul je toch in je partij mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden (economie, verkeer en waterstaat) een beetje hun gang moeten laten gaan.Op vrijdag 22 januari 2010 16:10 schreef Motorist het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de ideologie van de PVV de gedachte die bij Wilders binnen komen.
De wijze waarop de PVV is opgezet laat weinig ruimte voor ideetjes van de diverse parlementariers
Wilders zal zichzelf misschien wel hoger inschatten dan z'n stemmers, maar ziet zichzelf denk ik wel degelijk als voorvechter van z'n achterban. Niet iemand die gewoon op macht kickt en niet kan schelen wie er op hem stemt. Dat idee heb ik niet van al z'n partijleden.
quote:tot dusverre heb ik nog geen enkele vorm van democratie binnen de partij van Wilders kunnen vinden, De dierenvriend Graus (die voor bioindustrie is) is ook niet in de partij gekozen, dat kan ook niet want de partij heeft geen leden. Stel je voor dat er iemand in de fractie zou komen die andere ideetjes had dan Geert, of stel je voor dat Geert zijn partijprogramma eerst moest voorlegeen aan een ander. op de vraag of in de toekomst de PVV wel open zou zijn voor leden was het antwoord overigens nee. Is overigens ook niet verwonderlijk voor een partij die de gelijkheidsbeginselen niet erkentOp vrijdag 22 januari 2010 16:18 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Die partijleden moeten zich idd binnen de lijnen van Wilders houden, al hebben ze wel degelijk ook een eigen gebied, zie b.v. Graus die erg pro-dierenrechten is. Als je echt als doel hebt om te regeren zul je toch in je partij mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden (economie, verkeer en waterstaat) een beetje hun gang moeten laten gaan.
Wilders zal zichzelf misschien wel hoger inschatten dan z'n stemmers, maar ziet zichzelf denk ik wel degelijk als voorvechter van z'n achterban. Niet iemand die gewoon op macht kickt en niet kan schelen wie er op hem stemt.
quote:Noem er eens ééntje?Op vrijdag 22 januari 2010 13:05 schreef ethiraseth het volgende:
Wij leggen toch ook seculiere regels op aan gelovigen? Of is dat opeens weer anders?
quote:Nou eh, ze moeten abortus plegen hè, van ons. Ze mogen niet naar de kerk op zondag en zijn verplicht om te winkelen. Desnoods komt de ME naar Staphorst en sleurt iedereen de meubelboulevard op en de darkroom in. Ik heb gehoord van ongeneeslijk zieke gelovigen die rustig het einde wilden afwachten, maar die op last van de burgemeester zomaar zijn doodgespoten!
Ja, het religieuze deel van de samenleving zucht zwaar onder de seculiere regels.
quote:Hier geef je idd mooi het verschil aan tussen religieuze partijen en liberale partijen.Op vrijdag 22 januari 2010 17:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou eh, ze moeten abortus plegen hè, van ons. Ze mogen niet naar de kerk op zondag en zijn verplicht om te winkelen. Desnoods komt de ME naar Staphorst en sleurt iedereen de meubelboulevard op en de darkroom in. Ik heb gehoord van ongeneeslijk zieke gelovigen die rustig het einde wilden afwachten, maar die op last van de burgemeester zomaar zijn doodgespoten!
Ja, het religieuze deel van de samenleving zucht zwaar onder de seculiere regels.
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou eh, ze moeten abortus plegen hè, van ons. Ze mogen niet naar de kerk op zondag en zijn verplicht om te winkelen. Desnoods komt de ME naar Staphorst en sleurt iedereen de meubelboulevard op en de darkroom in. Ik heb gehoord van ongeneeslijk zieke gelovigen die rustig het einde wilden afwachten, maar die op last van de burgemeester zomaar zijn doodgespoten!
Ja, het religieuze deel van de samenleving zucht zwaar onder de seculiere regels.
quote:Jawel, Je bent verplicht vrij op een aantal christelijke feestdagen, bij wet...wat een beperking van mijn vrijheid is dat!Op vrijdag 22 januari 2010 18:08 schreef Gia het volgende:
Er is geen enkele religieuze wet of regel die landelijk voor iedere burger geldt.
quote:Heb je hoge koorts ofzo?Op vrijdag 22 januari 2010 18:08 schreef Gia het volgende:
Er is geen enkele religieuze wet of regel die landelijk voor iedere burger geldt.
Of volg je de actualiteiten niet? Wat dacht je van die CU burgemeester (plaatsnaam is me even ontschoten, maar er staat me iets bij van Oud Beijerland) die een privé feest liet stoppen door de politie? Omdat er strippers waren!
Het gaat om de tegenstelling tussen iemand vrijlaten (wat een beetje liberaal zoveel mogelijk probeert te doen) of het beperken van anderen in hun levensstijl (waar de meeste christenen zich echt niet tégen zullen uitspreken).
quote:Dat dus.Op vrijdag 22 januari 2010 18:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Heb je hoge koorts ofzo?
Of volg je de actualiteiten niet? Wat dacht je van die CU burgemeester (plaatsnaam is me even ontschoten, maar er staat me iets bij van Oud Beijerland) die een privé feest liet stoppen door de politie? Omdat er strippers waren!
Het gaat om de tegenstelling tussen iemand vrijlaten (wat een beetje liberaal zoveel mogelijk probeert te doen) of het beperken van anderen in hun levensstijl (waar de meeste christenen zich echt niet tégen zullen uitspreken).
Gristenen zijn veel hardnekkiger in hun vrijheidsberovingen.
De grootste islamisering is ZELFislamisering. Dhimmitude dus. Niet minder ernstig, maar we kunnen dat veel beter controleren.
In beide gevallen is het stemadvies duidelijk: niet meer op de PvdA stemmen. Die stappen kritiekloos met de polderTaliban in een regering en zijn de grootste zelfislamiseerders (ik noem een knettergekke ex-minister) van allemaal.
quote:Eensch!Op vrijdag 22 januari 2010 18:20 schreef El_Matador het volgende:
De grootste islamisering is ZELFislamisering. Dhimmitude dus. Niet minder ernstig, maar we kunnen dat veel beter controleren.
Het zou tof zijn wanneer mensen dan ook boos worden op de ruggegraatlozen en later pas op de brutalen, als het dan toch moet.
quote:Klopt, want dan mag niet. Maar wel tal van wetten die gebasseerd zijn op de Bijbel, al zullen ze dat natuurlijk nooit toegeven.Op vrijdag 22 januari 2010 18:08 schreef Gia het volgende:
Er is geen enkele religieuze wet of regel die landelijk voor iedere burger geldt.
quote:Goed te zien dat we het toch nog eens kunnen worden.Op vrijdag 22 januari 2010 18:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Eensch!
Het zou tof zijn wanneer mensen dan ook boos worden op de ruggegraatlozen en later pas op de brutalen, als het dan toch moet.
quote:De komende week zit ik "veilig" opgeborgen in een moslimland, dus dan zal ik wat minder bijdragen.Op vrijdag 22 januari 2010 18:25 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ja, er zijn van die gekke dagen
quote:1. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.Op vrijdag 22 januari 2010 18:08 schreef Gia het volgende:
Er is geen enkele religieuze wet of regel die landelijk voor iedere burger geldt.
2. Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
3. Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
4. Eer uw vader en uw moeder.
5. Gij zult niet doden.
6. Gij zult geen onkuisheid doen.
7. Gij zult niet stelen.
8. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
9. Gij zult geen onkuisheid begeren.
10. Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
2 is ondertussen dode wet, maar probeer jij maar eens moordend te stelen in Nederland
quote:Niet iedereen!! Dus.Op vrijdag 22 januari 2010 18:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Jawel, Je bent verplicht vrij op een aantal christelijke feestdagen, bij wet...wat een beperking van mijn vrijheid is dat!
quote:10 is zelfs gemeengoed binnen linkse en extreem-rechtse partijen.Op vrijdag 22 januari 2010 18:44 schreef JoaC het volgende:
[..]
1. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
2. Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
3. Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
4. Eer uw vader en uw moeder.
5. Gij zult niet doden.
6. Gij zult geen onkuisheid doen.
7. Gij zult niet stelen.
8. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
9. Gij zult geen onkuisheid begeren.
10. Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
2 is ondertussen dode wet, maar probeer jij maar eens moordend te stelen in Nederland
quote:Natuurlijk. Als er geen Christenen waren in Nederland, dan mocht je hier gewoon moorden en stelen!!Op vrijdag 22 januari 2010 18:44 schreef JoaC het volgende:
[..]
1. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
2. Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
3. Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
4. Eer uw vader en uw moeder.
5. Gij zult niet doden.
6. Gij zult geen onkuisheid doen.
7. Gij zult niet stelen.
8. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
9. Gij zult geen onkuisheid begeren.
10. Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
2 is ondertussen dode wet, maar probeer jij maar eens moordend te stelen in Nederland
Alle anderen gelden absoluut niet als wet voor iedere Nederlander.
quote:Ja leuk taalspelletje. Wat er natuurlijk bedoeld werd was dat er geen enkele wet in Nederland geld voor idereen, omdat het een regel is in een bepaalde religie (dus omdat die religie van bijzondere waarde is, i.p.v. de wet zelf).Op vrijdag 22 januari 2010 18:44 schreef JoaC het volgende:
[..]
1. Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
2. Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
3. Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
4. Eer uw vader en uw moeder.
5. Gij zult niet doden.
6. Gij zult geen onkuisheid doen.
7. Gij zult niet stelen.
8. Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
9. Gij zult geen onkuisheid begeren.
10. Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
2 is ondertussen dode wet, maar probeer jij maar eens moordend te stelen in Nederland
Zo kun je nog wel ff door gaan door gelijkenissen tussen de realiteit en welk heilig boek dan ook op te sommen.
quote:En zoals ik eerder al betoogde is dat irrelevant.Op vrijdag 22 januari 2010 18:56 schreef Iago het volgende:
[..]
Ja leuk taalspelletje. Wat er natuurlijk bedoeld werd was dat er geen enkele wet in Nederland geld voor idereen, omdat het een regel is in een bepaalde religie (dus omdat die religie van bijzondere waarde is, i.p.v. de wet zelf).
Nu ga ik ook nog even betogen dat het onjuist is. In Elburg probeert men iedereen (als in winkels, kroegen, etc) te verplichten op zondag gesloten te zijn.
Maar Elburg hoort gewoon bij Nederland en behoort de christenen niet meer toe dan bijvoorbeeld mijn EIGEN LIJF mij toebehoort.
Ga het nou niet opnemen voor dat schorem alsjeblieft, want dat is een strijd die je gaat verliezen.
quote:Binnen gewoon rechts ook hoor. Alleen hebben ze het geinstitutionaliseerd en kapitalisme genoemd.Op vrijdag 22 januari 2010 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
10 is zelfs gemeengoed binnen linkse en extreem-rechtse partijen.
quote:Kijk dan naar de:Op vrijdag 22 januari 2010 18:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk. Als er geen Christenen waren in Nederland, dan mocht je hier gewoon moorden en stelen!!
Alle anderen gelden absoluut niet als wet voor iedere Nederlander.
quote:My point was obvious, to fuck ants...
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:56 schreef Iago het volgende:
[..]
Ja leuk taalspelletje. Wat er natuurlijk bedoeld werd was dat er geen enkele wet in Nederland geld voor idereen, omdat het een regel is in een bepaalde religie (dus omdat die religie van bijzondere waarde is, i.p.v. de wet zelf).
Zo kun je nog wel ff door gaan door gelijkenissen tussen de realiteit en welk heilig boek dan ook op te sommen.
quote:
SPOILER
quote:zo, ook even weer een flauw woordspelletje meegespeeldOp vrijdag 22 januari 2010 19:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Binnen gewoonrechtslinks ook hoor. Alleen hebben ze het geinstitutionaliseerd enkapitalismesocialisme genoemd.
.quote:Er zijn vast wel anti-antiWilders mensen, wat niet wil zeggen dat je gelijk (100%) proWilders bent.Op vrijdag 22 januari 2010 15:51 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens.
quote:Teveel tekst, en het gaat nog over wetten ook, en daar heeft Wilders natuurlijk niks mee te maken, als wetgever. Alleen Gia, maar ja, die verzint altijd gewoon haar eigen wetten.Op vrijdag 22 januari 2010 15:51 schreef Ritmo het volgende:
Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens.
hoorde van de week op de radio een vrouw die voor de rechtbank stond bij zijn rechtzaak over de problemen met allochtonen (wat onderhand een vieze bijsmaak begint te krijgen dat woord) die ze zelf dan niet had nee, ze woonde in een dorp. maar ze zag het toch op tv!! zelluf gezien!!
WAT ZIJN NEDERLANDERS TOCH DOM
ik zie wilders als een probleem en om het op te lossen:
geen besparingen bij onderwijs, miljarden inpompen die handel, zijn we ook meteen van die verdonk af.
quote:zucht. Laat het onderwijs dan eerst maar eens bij jou beginnen. Mensen dom noemen omdat ze op Wilders stemmen, of Verdonk. Wellicht hebben die mensen zelf dingen meegemaakt met allochtonen (zoals ik zelf ook al heb gehad). Daar kun je wel neerbuigend over gaan doen, die mensen proberen er echter wat aan te doen door te stemmen. dat ze volgens jou op de verkeerde partij stemmen maakt hun echter niet dom.Op zaterdag 23 januari 2010 18:01 schreef adorable het volgende:
negeren die milieuvervuiler met z'n peroxide haar....
hoorde van de week op de radio een vrouw die voor de rechtbank stond bij zijn rechtzaak over de problemen met allochtonen (wat onderhand een vieze bijsmaak begint te krijgen dat woord) die ze zelf dan niet had nee, ze woonde in een dorp. maar ze zag het toch op tv!! zelluf gezien!!
WAT ZIJN NEDERLANDERS TOCH DOM
ik zie wilders als een probleem en om het op te lossen:
geen besparingen bij onderwijs, miljarden inpompen die handel, zijn we ook meteen van die verdonk af.
quote:Nee, dat feit maakt mensen niet dom. En in principe heb je gelijk dat ieder oordeel over een niet bekende wildersstemmer feitelijk ongegrond is.Op zaterdag 23 januari 2010 18:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
zucht. Laat het onderwijs dan eerst maar eens bij jou beginnen. Mensen dom noemen omdat ze op Wilders stemmen, of Verdonk. Wellicht hebben die mensen zelf dingen meegemaakt met allochtonen (zoals ik zelf ook al heb gehad). Daar kun je wel neerbuigend over gaan doen, die mensen proberen er echter wat aan te doen door te stemmen. dat ze volgens jou op de verkeerde partij stemmen maakt hun echter niet dom.
Maar ik denk dat de beeldvorming wel wordt beinvloed door het feit dat een hoop mensen die meer-dan-slechts-sympathie-voor-Wilders hebben weinig argumenten aanvoeren buiten herkauwingen van Wilders' uitspraken.
Maar er zijn zeker uitzonderingen. Voor mij persoonlijk is het zo dat ik ook een beeld heb bij de Wildersstemmer waarbij deze persoon niet overloopt van de wil verder te kijken dan de neus lang is.
Maar waar ze absoluut gelijk in hebben is dat de 'oude politiek' teveel laat liggen en te weinig moeite doet om met heldere argumenten aan te geven waarom Wilders geen echte oplossingen biedt.
En dan is er uiteraard ook nog de mogelijkheid dat Wilders straks verkiezingssucces heeft en exact blijkt wat NL nodig heeft. Kan het me niet voorstellen, maar ik denk dat er gekkere dingen gebeurd zijn op de wereld.
quote:ik vind ze niet dom omdat ze op een partij stemmen waar ik het niet mee eens ben, ik vind het dom dat mensen tegenwoordig geloven dat wat er op tv te zien is de waarheid is.Op zaterdag 23 januari 2010 18:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
zucht. Laat het onderwijs dan eerst maar eens bij jou beginnen. Mensen dom noemen omdat ze op Wilders stemmen, of Verdonk. Wellicht hebben die mensen zelf dingen meegemaakt met allochtonen (zoals ik zelf ook al heb gehad). Daar kun je wel neerbuigend over gaan doen, die mensen proberen er echter wat aan te doen door te stemmen. dat ze volgens jou op de verkeerde partij stemmen maakt hun echter niet dom.
ok, sommige allochtonen doen dingen die niet door de beugel kunnen, en ja soms krijg ik er ook een unheimish gevoel bij. maar dat krijg ik ook bij van lonsdale gozers die een vriend van mij in elkaar slaan zonder reden.
jongeren veroorzaken problemen maar het is belachelijk om de subgroep allochtonen aan te wijzen, dat is veel te makkelijk.
quote:Als men lukraak allochtonen aanwees gaf ik je gelijk. Echter, allochtonen zijn qua (geweldadige) criminaliteit oververtegenwoordigd in de statistieken, en dan voornamelijk het niet-westerse deel. Daar zit dus een fundamenteel probleem, en dat dient aangepakt te worden volgens velen. Aangezien de rest van de partijen nou niet bepaald succesvol is geweest, of gewoonweg de problemen negeert, stemmen deze mensen op de PVV.Op zaterdag 23 januari 2010 19:40 schreef adorable het volgende:
[..]
ik vind ze niet dom omdat ze op een partij stemmen waar ik het niet mee eens ben, ik vind het dom dat mensen tegenwoordig geloven dat wat er op tv te zien is de waarheid is.
ok, sommige allochtonen doen dingen die niet door de beugel kunnen, en ja soms krijg ik er ook een unheimish gevoel bij. maar dat krijg ik ook bij van lonsdale gozers die een vriend van mij in elkaar slaan zonder reden.
jongeren veroorzaken problemen maar het is belachelijk om de subgroep allochtonen aan te wijzen, dat is veel te makkelijk.
quote:met statistiek kun je GE-WEL-DIG goed liegen en toch heel geloofwaardig overkomen. en het is niet meer dan normaal dat jongeren wiens ouders niet nederlands zijn heel slecht weten wat ze met zich zelf aan moeten...Op zaterdag 23 januari 2010 21:52 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als men lukraak allochtonen aanwees gaf ik je gelijk. Echter, allochtonen zijn qua (geweldadige) criminaliteit oververtegenwoordigd in de statistieken, en dan voornamelijk het niet-westerse deel. Daar zit dus een fundamenteel probleem, en dat dient aangepakt te worden volgens velen. Aangezien de rest van de partijen nou niet bepaald succesvol is geweest, of gewoonweg de problemen negeert, stemmen deze mensen op de PVV.
en ja het moet aangepakt worden, maar wat zijn precies de oplossingen die geert geeft? ik hoor hem alleen maar zeggen dat er problemen zijn, ja leuk dat kan ik ook.
quote:het gaat wel om statistiek van het CBS. jeweetwel, dat bureau dat voor de nederlandse regering dergelijke cijfers zoekt.Op zaterdag 23 januari 2010 22:18 schreef adorable het volgende:
[..]
met statistiek kun je GE-WEL-DIG goed liegen en toch heel geloofwaardig overkomen. en het is niet meer dan normaal dat jongeren wiens ouders niet nederlands zijn heel slecht weten wat ze met zich zelf aan moeten...
en ja het moet aangepakt worden, maar wat zijn precies de oplossingen die geert geeft? ik hoor hem alleen maar zeggen dat er problemen zijn, ja leuk dat kan ik ook.
Ik zeg niet dat hij een oplossing heeft, maar een hoop partijen erkennen niet eens dat er problemen zijn. En aangezien GW in de oppositie zit, is het zijn taak om dat duidelijk te maken. Als hij daadwerkelijk veel zetels krijgt straks, dan komt het aanpakken gedeelte wel denk ik.
Mijns inziens dient de oplossing tweeledig te zijn: de veroorzakers van overlast dienen harder aangepakt te worden (politie die hardhandiger mag optreden, straffen die hoger dienen te worden, bureau halt heeft z'n grootste tijd wel gehad en aangerichte schade dient vergoed te worden. Kortom, er dienen weer consequenties te komen voor crimineel gedrag)
tegelijkertijd dient voorkomen te worden dat anderen crimineel worden. Kwalijk groepsgedrag dient voorkomen te worden door mensen uit die groepen individueel hun fouten in te laten zien wat betreft groepsdruk etc. heel veel van deze jongeren zijn immers meelopers, die echter door groepsdruk dingen doen die ze eigenlijk niet willen. groepsgedrag dient geobserveerd te worden zodat men de hardliners en meelopers kan onderscheiden. Verder dienen er structurele integreringsprojecten op gezet te worden, waarbij vooral gekeken dient te worden naar wat de mogelijkheden zijn zodat ze zichzelf beter kunnen positioneren in de samenleving, en niet hoe goed ze in de samenleving gezet kunnen worden.
Als dit structureel gedaan word, verdwijnen een hoop problemen als sneeuw voor de zon. ja het kost geld, en mankracht, maar mijn inziens is dat er al genoeg. Er dient een omslag te komen in de manier van denken van welzijnsmedewerkers. en politie dient weer aktief mee te doen in de samenleving (bijvoorbeeld met het observeren van groepen overlastveroorzakers.)
maar goed, eigenlijkging dit topic daar ook niet over.
quote:Is toch nog altijd beter dan "het is maar een incident, nothing to see, loop maar door"-blaten wat midden jaren 90 bon ton was. Enne, dat excuus over jongeren met niet nederlandse ouders is wel een heel slechte aangezien bij die groepen in kwestie al bij de 4de generatie aan gaan komen.Op zaterdag 23 januari 2010 22:18 schreef adorable het volgende:
met statistiek kun je GE-WEL-DIG goed liegen en toch heel geloofwaardig overkomen. en het is niet meer dan normaal dat jongeren wiens ouders niet nederlands zijn heel slecht weten wat ze met zich zelf aan moeten...
en ja het moet aangepakt worden, maar wat zijn precies de oplossingen die geert geeft? ik hoor hem alleen maar zeggen dat er problemen zijn, ja leuk dat kan ik ook.
quote:Helemaal niet gek wat je daar schrijft en ik denk eigenlijk dat niemand, van links tot rechts, het hier in grote lijnen echt mee oneens zou kunnen zijn.
Mijns inziens dient de oplossing tweeledig te zijn: de veroorzakers van overlast dienen harder aangepakt te worden (politie die hardhandiger mag optreden, straffen die hoger dienen te worden, bureau halt heeft z'n grootste tijd wel gehad en aangerichte schade dient vergoed te worden. Kortom, er dienen weer consequenties te komen voor crimineel gedrag)
tegelijkertijd dient voorkomen te worden dat anderen crimineel worden. Kwalijk groepsgedrag dient voorkomen te worden door mensen uit die groepen individueel hun fouten in te laten zien wat betreft groepsdruk etc. heel veel van deze jongeren zijn immers meelopers, die echter door groepsdruk dingen doen die ze eigenlijk niet willen. groepsgedrag dient geobserveerd te worden zodat men de hardliners en meelopers kan onderscheiden. Verder dienen er structurele integreringsprojecten op gezet te worden, waarbij vooral gekeken dient te worden naar wat de mogelijkheden zijn zodat ze zichzelf beter kunnen positioneren in de samenleving, en niet hoe goed ze in de samenleving gezet kunnen worden.
Als dit structureel gedaan word, verdwijnen een hoop problemen als sneeuw voor de zon. ja het kost geld, en mankracht, maar mijn inziens is dat er al genoeg. Er dient een omslag te komen in de manier van denken van welzijnsmedewerkers. en politie dient weer aktief mee te doen in de samenleving (bijvoorbeeld met het observeren van groepen overlastveroorzakers.)
Wat ik opvallend genoeg helemaal mis in je betoog zijn juist de typisch Wilderiaanse thema's als 'haatdondaldduck', 'kopvoddentaks' en 'judeo-christelijke cultuur'. Want dat is wat ik Wilders steeds maar weer hoor impliceren en waarom 'wij' linksen hem zo verafschuwen: dat een bepaalde groep in de samenleving in principe niet kan deugen en hier ook gewoon niet thuishoort.
Leuk om te zien dat op het moment dat jij als Wilders-voorstander het geschreeuw even achterwege laat en een serieuze reactie geeft, dat de typische Wilders-thema's eigenlijk helemaal niet in de discussie blijken terug te komen.
Met je wat je schrijft geef je eigenlijk aan dat er best over oplossingen gedacht kan worden zonder het standaard PVV-gehak en daarmee bewijs je in mijn ogen dat Wilders meer gezeik veroorzaakt dan oplost.
quote:Op zaterdag 23 januari 2010 23:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
het gaat wel om statistiek van het CBS. jeweetwel, dat bureau dat voor de nederlandse regering dergelijke cijfers zoekt.
Ik zeg niet dat hij een oplossing heeft, maar een hoop partijen erkennen niet eens dat er problemen zijn. En aangezien GW in de oppositie zit, is het zijn taak om dat duidelijk te maken. Als hij daadwerkelijk veel zetels krijgt straks, dan komt het aanpakken gedeelte wel denk ik.
Mijns inziens dient de oplossing tweeledig te zijn: de veroorzakers van overlast dienen harder aangepakt te worden (politie die hardhandiger mag optreden, straffen die hoger dienen te worden, bureau halt heeft z'n grootste tijd wel gehad en aangerichte schade dient vergoed te worden. Kortom, er dienen weer consequenties te komen voor crimineel gedrag)
tegelijkertijd dient voorkomen te worden dat anderen crimineel worden. Kwalijk groepsgedrag dient voorkomen te worden door mensen uit die groepen individueel hun fouten in te laten zien wat betreft groepsdruk etc. heel veel van deze jongeren zijn immers meelopers, die echter door groepsdruk dingen doen die ze eigenlijk niet willen. groepsgedrag dient geobserveerd te worden zodat men de hardliners en meelopers kan onderscheiden. Verder dienen er structurele integreringsprojecten op gezet te worden, waarbij vooral gekeken dient te worden naar wat de mogelijkheden zijn zodat ze zichzelf beter kunnen positioneren in de samenleving, en niet hoe goed ze in de samenleving gezet kunnen worden.
Als dit structureel gedaan word, verdwijnen een hoop problemen als sneeuw voor de zon. ja het kost geld, en mankracht, maar mijn inziens is dat er al genoeg. Er dient een omslag te komen in de manier van denken van welzijnsmedewerkers. en politie dient weer aktief mee te doen in de samenleving (bijvoorbeeld met het observeren van groepen overlastveroorzakers.)
ik ben het ook eens op dat punt, crimineel gedrag moet echt zwaarder gestraft worden. en er mag wel weer wat hierarchie in deze maatschappij komen.
maar goed, eigenlijkging dit topic daar ook niet over.
quote:Even tussendoor...hoe goed kan jij lezen? Wilders heeft nooit gezegd dat moslims niet deugen, hij ageert tegen de islam. Ook heeft Wilders nooit gezegd dat moslims hier niet thuishoren. Moslims blijven hier, enkel alleen de criminele en radicale moslims gaan eruit. Aangezien links blijft volhouden dat de meeste moslims niet radicaal zijn...waar maak jij je dan druk over? Die blijven dan toch gewoon hier?Op zondag 24 januari 2010 13:09 schreef Frollo het volgende:
Wat ik opvallend genoeg helemaal mis in je betoog zijn juist de typisch Wilderiaanse thema's als 'haatdondaldduck', 'kopvoddentaks' en 'judeo-christelijke cultuur'. Want dat is wat ik Wilders steeds maar weer hoor impliceren en waarom 'wij' linksen hem zo verafschuwen: dat een bepaalde groep in de samenleving in principe niet kan deugen en hier ook gewoon niet thuishoort.
quote:Wilders impliceert wel degelijk dat moslims niet deugen. Het ronduit uitspreken doet hij inderdaad niet.Op zondag 24 januari 2010 14:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Even tussendoor...hoe goed kan jij lezen? Wilders heeft nooit gezegd dat moslims niet deugen, hij ageert tegen de islam. Ook heeft Wilders nooit gezegd dat moslims hier niet thuishoren. Moslims blijven hier, enkel alleen de criminele en radicale moslims gaan eruit. Aangezien links blijft volhouden dat de meeste moslims niet radicaal zijn...waar maak jij je dan druk over? Die blijven dan toch gewoon hier?
Maar zoals je weet heeft Wilders iedere moslim verdacht gemaakt door te stellen dat een 'goede' moslim een wolf in schaapskleren is die zijn ware islamitische aard verbergt, aangezien dit mag van de Koran.
En zo zijn er heel veel uitspraken die tezamen een cirkel trekken om de islam en iedereen die zich islamiet noemt.
Oprotten met die valse nuanceringen nu een keer
quote:Want dat is wat ik Wilders steeds maar weer hoor impliceren en waarom 'wij' linksen hem zo verafschuwen: dat een bepaalde groep in de samenleving in principe niet kan deugen en hier ook gewoon niet thuishoort
Dit is simpelweg niet waar.
quote:Als je de Islam in het algemeen als fout aanhaalt ben je gewoon moslims aan het generaliseren en als foute personen weg aan het zetten, als je de radicale takken van de islam benadrukt ben je problemen aan het oplossen.Op zondag 24 januari 2010 14:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Even tussendoor...hoe goed kan jij lezen? Wilders heeft nooit gezegd dat moslims niet deugen, hij ageert tegen de islam. Ook heeft Wilders nooit gezegd dat moslims hier niet thuishoren. Moslims blijven hier, enkel alleen de criminele en radicale moslims gaan eruit. Aangezien links blijft volhouden dat de meeste moslims niet radicaal zijn...waar maak jij je dan druk over? Die blijven dan toch gewoon hier?
Dus als je zegt dat er geen gematigde islam is, zeg je gewoon dat er geen gematigde moslims binnen de islam zijn, en ben je een idioot.
quote:Nee, precies. Hij zegt alleen maar dat er niet meer van mogen komen, dat er veel weg moeten en dat ze een demografisch probleem vormen dat opgelost dient te worden, dat ze onbetrouwbaar zijn.Op zondag 24 januari 2010 14:30 schreef Zienswijze het volgende:
Dan moet je maar beter de post van Frollo lezen:
[..]
[/b][/u]
Dit is simpelweg niet waar.
Wat zei ik ook alweer? O ja, naïef.
quote:Hij VINDT dat er geen gematigde islam bestaat. Mag hij dat ook al niet meer zeggen?Op zondag 24 januari 2010 14:30 schreef JoaC het volgende:
[..]
Als je de Islam in het algemeen als fout aanhaalt ben je gewoon moslims aan het generaliseren en als foute personen weg aan het zetten, als je de radicale takken van de islam benadrukt ben je problemen aan het oplossen.
Dus als je zegt dat er geen gematigde islam is, zeg je gewoon dat er geen gematigde moslims binnen de islam zijn, en ben je een idioot.
Tevens zegt hij dat gematigde moslims WEL bestaan.
Jij bent weer, net zoals gewoonlijk, en net zoals wel meer linksen doen, de woorden van Wilders aan het verdraaien.
quote:En jij bent dan ook gewoon een vervelende, naïeve troll. Weinig waard.Op zondag 24 januari 2010 14:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hij VINDT dat er geen gematigde islam bestaat. Mag hij dat ook al niet meer zeggen?
Tevens zegt hij dat gematigde moslims WEL bestaat.
Jij bent weer, net zoals gewoonlijk, en net zoals wel meer linksen doen, de woorden van Wilders aan het verdraaien.
quote:En dat is jouw mening. En dat mag jij van ons zeggen.Op zondag 24 januari 2010 14:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, precies. Hij zegt alleen maar dat er niet meer van mogen komen, dat er veel weg moeten en dat ze een demografisch probleem vormen dat opgelost dient te worden, dat ze onbetrouwbaar zijn.
Wat zei ik ook alweer? O ja, naïef.
Zo vind jij dat naief. En zo vindt Wilders links naief.
Maar onee, als Wilders iets zegt, dan moet hij voor de rechtbank. Links mag wel vrij spreken, maar Wilders wordt vervolgd als hij vrij spreekt. Hoe krom.
quote:Heb je geen argumenten, ga je daarom op de man inspelen?Op zondag 24 januari 2010 14:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
En jij bent dan ook gewoon een vervelende, naïeve troll. Weinig waard.
quote:Kun je dat ook beargumenteren dan?Op zondag 24 januari 2010 14:30 schreef Zienswijze het volgende:
Dan moet je maar beter de post van Frollo lezen:
[..]
[/b][/u]
Dit is simpelweg niet waar.
Ik heb het geprobeerd, nu jij nog.
Wat een hoop poldermoslimkenners hier.quote:Wat is een poldermoslimkenner?Op zondag 24 januari 2010 15:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
quote:Het resultaat van 3 dagen keihard doctorandussen denk ik.
quote:Foklullo's die menen dat de gematigde moslim bestaat.
quote:Dr. Nikita, verlicht ons met je wijsheden zou ik zeggen.Op zondag 24 januari 2010 15:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Foklullo's die menen dat de gematigde moslim bestaat.
ik zie ook wel dat je niets meer doet dan GW's woorden herkauwen, maar voor de vorm vraag ik toch een inhoudelijke toelichting
quote:Heb ik met de pispot gerammeld dat je je meldt?
[..]
Het resultaat van 3 dagen keihard doctorandussen denk ik.
quote:heheheOp zondag 24 januari 2010 15:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb ik met de pispot gerammeld dat je je meldt?
Enniehoe. Vertel ons hoe het zit dan nepdoctorandus
quote:Ah, jij bent kenner?
[..]
Dr. Nikita, verlicht ons met je wijsheden zou ik zeggen.
ik zie ook wel dat je niets meer doet dan GW's woorden herkauwen, maar voor de vorm vraag ik toch een inhoudelijke toelichting
quote:Nou, ik zie dat je direct GW's woorden kopieert en ik vraag nu voor de derde keer om een inhoudelijke toelichting die je helemaal zelf hebt bedacht
Toe maar, we bijten niet.
quote:Maar als jij zo stellig kunt beweren dat gematigde moslims niet bestaan -dat impliceer jij hier toch een beetje-, dan ben jij toch de poldermoslimkenner? En als de betekenis van de term zou moeten zijn dat het mensen zijn die verkeerd denken over moslims in Nederland -dat impliceer jij hier toch een beetje-, dan is het woord 'poldermoslimkenner' toch belachelijk? Dan is het meer poldermoslimliefhebber. Ik vind het maar wat raar allemaal.Op zondag 24 januari 2010 15:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Foklullo's die menen dat de gematigde moslim bestaat.
quote:Je bent een domme lulstalker die steeds weer op de persoonlijke toer gaat om te provoceren. Of mag ik dat niet zeggen
[..]
hehehe
Enniehoe. Vertel ons hoe het zit dan nepdoctorandus
quote:Mijn zegen heb je hoor.Op zondag 24 januari 2010 15:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je bent een domme lulstalker die steeds weer op de persoonlijke toer gaat om te provoceren. Of mag ik dat niet zeggen
Ging je nog iets inhoudelijks bijdragen aan het topic? 4e keer
quote:Laat ik nou eerder een persoon als Wafa Sultan geloven dan jullie geblaat.
[..]
Maar als jij zo stellig kunt beweren dat gematigde moslims niet bestaan -dat impliceer jij hier toch een beetje-, dan ben jij toch de poldermoslimkenner?
quote:Waar zijn jouw bijdragen dan behalve dat je steeds op de persoonlijke toer gaat? Je bent en blijft een drol.
[..]
Mijn zegen heb je hoor.
Ging je nog iets inhoudelijks bijdragen aan het topic? 4e keer
quote:Uhm, dat is goed. Ik heb geen flauw idee wie het is, het zal wel, maar dat is natuurlijk geen antwoord op mijn vraag. Sterker nog, het is een beetje een bizar antwoord of een bizarre opmerking, daar het helemaal niets te maken heeft met mijn vraag. Als ik vraag 'ben jij eigenlijk dan niet de poldermoslimkenner'? en jij antwoordt met 'whatever, ik geloof Wafa Sultan eerder!', dan gaat er ergens toch iets mis in de communicatie.Op zondag 24 januari 2010 15:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Laat ik nou eerder een persoon als Wafa Sultan geloven dan jullie geblaat.
Ik kan daarom gerust de vraag nogmaals stellen: Als jij stelt dat er geen gematigde moslims bestaan, dan ben jij toch degene die stelt hoe het allemaal zit, dan ben jij die kenner, die poldermoslimkenner?
quote:Uhm, ja. Was het je al opgevallen dat ik al 5 keer vroeg om toelichting en dat jij even zo vaak hebt gereageerd met een persoonlijke aanval (doch zonder enige inhoud - as usual)Op zondag 24 januari 2010 15:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar zijn jouw bijdragen dan behalve dat je steeds op de persoonlijke toer gaat? Je bent en blijft een drol.
Mijn bijdragen had je kunnen lezen op o.a. de vorige pagina.
quote:Laat ik nou weer eens niet verbaasd zijn dat je niet in staat bent een fatsoenlijke mening te formuleren.Op zondag 24 januari 2010 15:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Laat ik nou eerder een persoon als Wafa Sultan geloven dan jullie geblaat.
Ik ga verder met iets interessants. Dag Dr. Nikita.
quote:Komt jouw wijsheid of mening uit de lucht vallen dan of vorm je het van lezen en leren?
[..]
Uhm, dat is goed. Ik heb geen flauw idee wie het is, het zal wel, maar dat is natuurlijk geen antwoord op mijn vraag. Sterker nog, het is een beetje een bizar antwoord of een bizarre opmerking, daar het helemaal niets te maken heeft met mijn vraag. Als ik vraag 'ben jij eigenlijk dan niet de poldermoslimkenner'? en jij antwoordt met 'whatever, ik geloof Wafa Sultan eerder!', dan gaat er ergens toch iets mis in de communicatie.
Ik kan daarom gerust de vraag nogmaals stellen: Als jij stelt dat er geen gematigde moslims bestaan, dan ben jij toch degene die stelt hoe het allemaal zit, dan ben jij die kenner, die poldermoslimkenner?
quote:Je bent toch wel in staat tot het vormen van een relevant antwoord? Ook dit heeft er weinig mee te maken.Op zondag 24 januari 2010 15:42 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Komt jouw wijsheid of mening uit de lucht vallen dan of vorm je het van lezen en leren?
Nogmaals: jij bent toch die moslimkenner als jij stelt dat gematigde moslims niet bestaan?
quote:ik denk dat je m'n posts niet begrijpt als je me een wilders voorstander vind. Ik ben niet iemand die Wilders zal stemmen. Echter zie ik dat er momenteel weinig partijen iets doet aan de problematiek die Wilders voorlegt (is de Islam als ideologie wel een aanwinst voor Nederland, en hoe dienen we om te gaan met niet-westerse allochtonen) terwijl het blijkbaar een belangrijk punt is voor veel Nederlanders.Op zondag 24 januari 2010 13:09 schreef Frollo het volgende:
[..]
Helemaal niet gek wat je daar schrijft en ik denk eigenlijk dat niemand, van links tot rechts, het hier in grote lijnen echt mee oneens zou kunnen zijn.
Wat ik opvallend genoeg helemaal mis in je betoog zijn juist de typisch Wilderiaanse thema's als 'haatdondaldduck', 'kopvoddentaks' en 'judeo-christelijke cultuur'. Want dat is wat ik Wilders steeds maar weer hoor impliceren en waarom 'wij' linksen hem zo verafschuwen: dat een bepaalde groep in de samenleving in principe niet kan deugen en hier ook gewoon niet thuishoort.
Leuk om te zien dat op het moment dat jij als Wilders-voorstander het geschreeuw even achterwege laat en een serieuze reactie geeft, dat de typische Wilders-thema's eigenlijk helemaal niet in de discussie blijken terug te komen.
Met je wat je schrijft geef je eigenlijk aan dat er best over oplossingen gedacht kan worden zonder het standaard PVV-gehak en daarmee bewijs je in mijn ogen dat Wilders meer gezeik veroorzaakt dan oplost.
Dat Wilders daar politiek van profiteert, is dan niet een verdienste van Wilders, maar een zwakte van de huidige regeerders. Wilders speelt op onderbuikgevoelens, maar de vraag moet ook zijn: waardoor worden deze onderbuikgevoelens veroorzaakt? De media kan er niet veel mee te maken hebben gehad, aangezien in de jaren 90 deze problematiek werd stilgezwegen. Toen waren er echter ook al problemen. Die werden niet aangepakt, de bevolking voelt zich niet serieus genomen, de problemen bleven bestaan, en er werd een onderbuikgevoel gecreerd op die manier. Wat uiteraard weer stigmatiserend werkt voor de niet-westerse allochtoon, etc. Die cyclus moet net zo goed doorbroken worden, als dat de criminele allochtoon aangepakt dient te worden. Daar zie ik wilders niet helpen met zijn uitspraken, maar deze uitspraken zijn mijns inziens zeker niet strafbaar.
Mijns inziens zijn we gestrand in een rechts-links manier van aanpakken. Of je doet het de 'softe' manier van links, of je doet het de "harde" manier van rechts, maar een middenweg waarbij beide gebeurt is wat mijns inziens ECHT nodig is. De laatste jaren hebben we vooral de linkse aanpak gehad, en ik hoop dat mocht Wilders aan de macht komt, de rechtse weg even ingeslagen word, terwijl de linker 'blijft hangen'.
quote:
[..]
Uhm, ja. Was het je al opgevallen dat ik al 5 keer vroeg om toelichting en dat jij even zo vaak hebt gereageerd met een persoonlijke aanval (doch zonder enige inhoud - as usual)
quote:Fijn voor jou.Was mij zeker opgevallen maar als jij de illusie dat je met persoonlijke aanvallen een antwoord krijgt ben je toch verkeeerd bezig.
Mijn bijdragen had je kunnen lezen op o.a. de vorige pagina.
[..]
quote:Alweer op de persoonlijke toer.Laat ik nou weer eens niet verbaasd zijn dat je niet in staat bent een fatsoenlijke mening te formuleren.
quote:
quote:
[..]
Dr. Nikita, verlicht ons met je wijsheden zou ik zeggen.
ik zie ook wel dat je niets meer doet dan GW's woorden herkauwen, maar voor de vorm vraag ik toch een inhoudelijke toelichting
quote:
[..]
hehehe
Enniehoe. Vertel ons hoe het zit dan nepdoctorandus
quote:Doe dat.Ik ga verder met iets interessants. Dag Dr. Nikita.
quote:Nee, ik ben geen moslimkenner en dat beweer ik ook nergens. Wat ik wel beweer dat jij en nog een paar denken dat ze dat zijn. en dat is mijn mening. bovendien geloof ik eerder onderstaande dame dan jou of welke fokusertje dan ook.
[..]
Je bent toch wel in staat tot het vormen van een relevant antwoord? Ook dit heeft er weinig mee te maken.
Nogmaals: jij bent toch die moslimkenner als jij stelt dat gematigde moslims niet bestaan?
quote:Wafa Sultan is een 59-jarige Amerikaanse psychiater, geboren en getogen in Syrië. Ze woont nu achttien jaar in Amerika. Na de aanslagen van 11 september 2001 begaf ze zich geregeld in het politieke debat over de islam en geweld, maar werd pas beroemd na een geruchtmakend interview op de Arabische zender Al Jazeera. Ze trok hierin fel van leer tegen een imam. Haar ster is sindsdien rijzende. Time Magazine riep haar uit tot een van de invloedrijkste mensen van 2006.
Ik word zachtjes op mijn schouder getikt. Een forse, blanke man vraagt op gedempte toon of ik op iemand zit te wachten. Geschrokken van deze onverwachte benadering zeg ik dat ik om twaalf uur op deze plek (lobby van een chique hotel in een kleine gemeente in Californië) een afspraak met Wafa Sultan heb. Of ik een wapen bij me draag, vraagt hij, alsof mijn antwoord ook ja had kunnen zijn.
Nadat hij met zijn collega de hotelkamer waar het interview plaats zou hebben, bekeken én afgekeurd heeft, regelen ze een grote vergaderzaal. Een van de mannen blijft het hele interview in de kamer zitten. Welkom in de wereld van een van de felste criticasters van de islam, de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan, voor wie dit soort veiligheidsmaatregelen inmiddels bij het dagelijkse leven hoort.
De naam Geert Wilders, noch een beschrijving van zijn kapsel, zegt haar iets. Maar als ze over zijn oproep tot een verbod op de Koran hoort, zegt ze: ‘Oh ja, daar heb ik inderdaad van gehoord. Die man heeft helemaal gelijk! Vroeger riep ik dat de westerse regeringen meer druk op islamitische regeringen moesten uitoefenen om hun schoolboeken te veranderen, omdat die bol staan van haatdragende teksten. Maar dat heeft geen zin meer omdat het Westen nu toestaat dat hier ook islamitisch onderwijs gegeven wordt. En dat is een zeer, zeer grote fout. De dreiging die van de islam in het Westen uitgaat, is veel serieuzer dan het Westen zich realiseert.’
Beschrijft u die dreiging eens?
‘Vertel mij nu eens wat de islam ons leert? Niets dan haat dragen. Wie niet in de islam gelooft, moet gedood worden. Van jongs af aan worden we [de moslims, red.] gehersenspoeld over onze missie op aarde: vechten voor de islam. Dat stelt de Koran duidelijk: doden of gedood worden. Ik vind dus niet dat de islam een geloof is. Het moet ook niet als een geloof behandeld worden, het is een politieke ideologie die haat verkondigt.’
En hoe zit het met de mensen die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is?
‘Óf ze misleiden anderen óf ze weten weinig over de islam. U bent waarschijnlijk bekend met het principe van ‘Al Takiyya’. Het betekent dat moslims mogen misleiden en liegen om hun doel te bereiken.’
In uw beroemde interview op Al Jazeera zegt u dat er geen sprake is van een ‘botsing van beschavingen’? Wat bedoelde u daarmee?
‘Wat zijn onze criteria om een beschaving te definiëren? Waar vind je beschaving in de islamitische wereld? Ze beschouwen zichzelf als beschaafd terwijl ze het niet zijn. Er is geen beschaving in de islamitische geschiedenis!’
In Iran had je toch een grote beschaving...
‘Het was een Perzische beschaving. Dat is iets anders. En de Iraniërs zijn heel trots op hun pre-islamitische beschaving en de islam maakte dat helemaal kapot. De Iraniërs werden gedwongen om in de islam te geloven. Moslims hebben nooit voor de islam kunnen kiezen, omdat het [verspreiden van het geloof, red.] middels landverovering ging.’
Gelooft u in een reformatie van de islam?
‘Nee, ik denk niet dat we de islam kunnen reformeren. Het concept reformatie stamt uit de Middeleeuwen en het betekent ‘teruggaan naar de wortel’ en het vasthouden daaraan. Toen de christenen teruggingen naar huns roots, werden ze met het Nieuwe Testament en het leven van Jezus geconfronteerd. Maar als moslims teruggaan naar hun roots, zien ze de Koran en het leven van Mohammed. Bent u bekend met het leven van Mohammed? Het is één groot trauma! Het is werkelijk schokkend. Ik geloof dat de islamitische reformatie op dit moment gaande is en dat is wat Osama Bin Laden doet. Hij gaat terug naar de wortels van de islam. Osama Bin Laden is een reformist.’
Maar hoe zit het dan met het moderniseren van de islam?
‘Hoe kun je het leven van Mohammed moderniseren?! In onze schoolboeken stond een bekend verhaal: Mohammed onthoofdde in één nacht achthonderd joden en sliep vervolgens met een joodse vrouw nadat hij haar vader, broeder en man had vermoord. Hoe kun je dit verhaal reformeren? Nou?! Wat is de morele les die we onze kinderen vertellen door hun te dwingen om dit soort levensbeschrijvingen te lezen? Het is een zeer beangstigend verhaal voor de menselijke geest.’
Misschien moet je het in de culturele context van de tijd plaatsen?
‘Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden. Naar mijn mening is Osama Bin Laden de ware moslim, omdat hij het leven van Mohammed kopieert.’
En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?
Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd. Maar als je met gematigd mensen bedoelt die geen terrorisme plegen én ook actie ondernemen om het te stoppen, dan slinkt die meerderheid snel en wordt het een heel kleine minderheid. Hoe vaak hoor je moslims zich uitspreken tegen Osama Bin Laden en het terrorisme? Niet echt vaak. En ik geloof dat diegenen die zich gematigd noemen, vooral de niet-Arabische moslims, niet veel over de islam weten. Inderdaad, je kunt ze gematigd noemen in de zin dat ze matige kennis over de islam hebben. Om de islam volledig te begrijpen, moet je goed Arabisch kunnen schrijven en lezen. Ik heb de Koran altijd bij me en welke vertaling je ook leest, het gaat om de vertaling van de betekenis, maar niet om woord bij woord. Bovendien, iedereen die de Koran vertaalt, probeert heel politiek correct te zijn. De Koran in het Arabisch is anders dan in welke taal dan ook.’
Is er iets fundamenteel mis met de islam?
‘Ja, absoluut. Het gaat om de houding jegens ‘de anderen’. Het is je missie als moslim op aarde om de islam met het zwaard te verspreiden: moslims worden gehersenspoeld en denken dat de islam ooit de hele wereld gaat veroveren. En hun missie is om dat proces te bespoedigen. Op de Saoedische vlag staat een zwaard. Het statement daarboven zegt: ‘Er is geen God dan Allah en Mohammed is Zijn boodschapper’. Als de vlag de ziel van een land moet vertegenwoordigen, welke boodschap gaat er dan van deze vlag uit?’
Maar op de vlag van sommige Noord-Europese landen staat toch ook vaak een kruis?
‘Dat is prima. Ik heb ook geen moeite met Allah of Mohammed op een vlag. Een davidsster of een halvemaan op een vlag, dat maakt me niets uit. Maar de relatie tussen Mohammed en het zwaard, daar maak ik me zorgen over.’
Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren. In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’
Je ziet zulke zinnen ook in de Thora en in de Bijbel.
‘De mensheid wordt op dit moment geconfronteerd met een probleem, eigenlijk een crisis: de islam. En niet met het judaïsme of christendom. De wereld heeft geen problemen met de joden, waarom zouden we ons daar druk over maken? Joden zijn maar met vijftien miljoen mensen op deze wereld. Maar als slechts twee procent van de moslims radicaliseert, zal de hele wereld een crisis beleven. Ik ben ervan overtuigd dat elk geloof een slechte kant kent. Net als bij een ziekte. Als ik tegen je zeg dat een patiënt van me verkouden is, dan zeg ik dat die patiënt ‘ziek’ is, toch? Maar als hij terminale hersenkanker heeft, zeg ik nog steeds dat hij ‘ziek’ is. Toch is er een groot verschil tussen de twee patiënten.’
En wat heeft de islam?
‘De terminale fase van hersenkanker! Je kunt het behandelen noch genezen.’
Dit is toch een heel trieste boodschap van u?
‘Het is inderdaad triest. De waarheid is altijd triest. We vinden het altijd moeilijk om die onder ogen te zien.’
Hoe ziet u het in de westerse landen waar vele moslims wonen?
‘De hele wereld is getuige van een enorme crisis en alleen een gezamenlijke aanpak kan deze crisis het hoofd bieden. Je kunt het probleem niet oplossen als je het niet eerst onderkent. Het probleem van het Westen is dat het Westen geen benul heeft van de problemen en de werkelijkheid van de islamitische en Arabische wereld. Het Westen snapt de mindset van de moslims niet. Je kunt bijvoorbeeld niet tegelijkertijd Nederlander én moslim zijn, omdat de Nederlandse regering geen islamitische regering is. Een moslim mag zo iemand niet boven zich dulden. Dat mag niet van de islam.’
U klinkt nu erg als Geert Wilders, onze parlementariër.
‘Je kunt geen Fransman, Amerikaan, Nederlander of Brit zijn en tegelijkertijd moslim, behalve als je de mensen misleidt. Moslims zijn in het Westen om de islam te verspreiden en om de westerse constitutie te vervangen door de islamitische sharia [wetgeving]. Alles zal afhangen van de houding die het Westen ten aanzien van deze crisis zal aannemen. En ik vind niet dat het Westen het tot dusver goed gedaan heeft. Mijn boodschap aan de Nederlandse bevolking is: leer over de islam. Ik ben niet van plan het Westen tegen de moslims op te zetten. Moslims zijn immers mijn volk, mijn familie. Ik kan toch niemand opzetten tegen mijn moeder, mijn broers en zussen?! Maar je kunt het probleem niet bestrijden als je de echte oorzaak niet onder ogen ziet. Laat je niet misleiden door moslims die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is. Dat is mijn boodschap.’
Heeft u van mijnheer Jami gehoord, die een Comité voor Ex-moslims heeft opgericht?
‘Wat goed van hem! Ex-moslims moeten zich beschermd voelen, willen zij uit hun schulp kruipen en zich uitspreken. Maar zelfs hier in het Westen... U ziet toch mijn situatie... Ik krijg dagelijks doodsdreigingen: maar ik ben een Amerikaanse burger en Amerika geeft enorm om zijn burgers.’
Hoe ziet u de toekomst van de islam in Europa of in het Westen?
‘Om door te kunnen gaan met mijn boodschap moet ik optimistisch zijn. Het internettijdperk stemt mij optimistisch. Wat ik tegenwoordig hoor, was tien jaar geleden onmogelijk. Internet brengt op sneaky wijze informatie de islamitische gevangenis in. Je kunt moslims niet meer beknotten. De waarheid kan niet meer verborgen blijven. Internet opent de hele wereld zodat we onderscheid tussen slecht en goed kunnen maken. En als je de moslims de vrijheid gunt, stort de islam in één klap in! Maar u kent de islamitische wereld: je mag geen kritiek leveren of ruimte voor twijfel overlaten. Ze [moslims, red] weten niet wat het beste voor hen is en ze kennen evenmin de vrijheid om te kiezen.’ ‘De islam is het probleem, niet de interpretatie’Over Ayaan Hirsi Ali
‘De eerste keer dat we elkaar zagen was toen we allebei door Time Magazine uitgenodigd waren. We renden op elkaar af en omhelsden elkaar. Maar we hadden al e-mailcontact. Ik ben er trots op haar als vriendin te hebben. Zij is een heel sterke en krachtige vrouw; ik word al heel lang door haar boodschap geïnspireerd. Jullie zijn een heel sterke vrouw kwijtgeraakt en dat is heel jammer voor Nederland.’
Over haar geloofsbeleving
In het verleden heeft Wafa Sultan zich nooit heel duidelijk over haar eigen geloofsbeleving uitgelaten. In dit interview is ze heel duidelijk: ‘Nee, ik ben geen moslim. Ik geloof niet in de islam en ik praktiseer het evenmin. Ik ben een ex-moslim en daar ben ik ook trots op. Soms zeg ik dat ik ‘cultureel-moslim’ ben, omdat het niet mijn keuze was om het te zijn of niet te zijn. Zo ben ik nou eenmaal geboren. Ik kan mijn huid toch niet afstropen, bij wijze van spreken. Mijn houding, mijn lichaamstaal. Het is allemaal moslim. Ik kan het niet ontkennen. Maar het is nooit mijn keuze geweest om het te zijn of niet te zijn. Ik geloof niet in de islam. Ik geloof wel in God, maar ik volg niet een bepaald geloof. Het geloven in God geeft me een fijn gevoel. Ik geloof in God, ongeacht of Hij er is of niet is. Ik kan Hem niet bewijzen, misschien is het een Haar, waarom altijd over Hem spreken?!’
quote:Ten eerste: Hoe weet jij nou wat ik denk te zijn?Op zondag 24 januari 2010 15:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen moslimkenner en dat beweer ik ook nergens. Wat ik wel beweer dat jij en nog een paar denken dat ze dat zijn. en dat is mijn mening. bovendien geloof ik eerder onderstaande dame dan jou of welke fokusertje dan ook.
Ten tweede: Laten we even stellen dat ik denk dat er gematigde moslims zijn -ik heb dat volgens mij namelijk niet beweerd in dit topic-, en die mening verkondig, dan ben ik daarom een moslimkenner? Of pretendeer ik er althans een te zijn. Maar jij, jij bent geen moslimkenner, jij zegt gewoon een of andere vrouw nou en jouw mening heeft dus absoluut niets te maken met wat je denkt. Ofzo. Ik snap dat niet helemaal, ik vind het erg hysterisch overkomen.
Als je een 'goede' mening hebt, dan, niets aan de hand. Als je een 'foute' mening hebt: Ha, je denkt een moslimkenner te zijn, grinnik, grinnik.
Daar zit toch weinig rede achter? Kunnen we dus stellen dat als jij geen moslimkenner bent, ik, in ieder geval ik, ook niet per definitie denk een moslimkenner te zijn als ik eventueel een mening zou verkondigen waar jij het misschien niet mee eens bent?
quote:Dank voor je reactie.
[..]
ik denk dat je m'n posts niet begrijpt als je me een wilders voorstander vind. Ik ben niet iemand die Wilders zal stemmen. Echter zie ik dat er momenteel weinig partijen iets doet aan de problematiek die Wilders voorlegt (is de Islam als ideologie wel een aanwinst voor Nederland, en hoe dienen we om te gaan met niet-westerse allochtonen) terwijl het blijkbaar een belangrijk punt is voor veel Nederlanders.
Dat Wilders daar politiek van profiteert, is dan niet een verdienste van Wilders, maar een zwakte van de huidige regeerders. Wilders speelt op onderbuikgevoelens, maar de vraag moet ook zijn: waardoor worden deze onderbuikgevoelens veroorzaakt? De media kan er niet veel mee te maken hebben gehad, aangezien in de jaren 90 deze problematiek werd stilgezwegen. Toen waren er echter ook al problemen. Die werden niet aangepakt, de bevolking voelt zich niet serieus genomen, de problemen bleven bestaan, en er werd een onderbuikgevoel gecreerd op die manier. Wat uiteraard weer stigmatiserend werkt voor de niet-westerse allochtoon, etc. Die cyclus moet net zo goed doorbroken worden, als dat de criminele allochtoon aangepakt dient te worden. Daar zie ik wilders niet helpen met zijn uitspraken, maar deze uitspraken zijn mijns inziens zeker niet strafbaar.
Mijns inziens zijn we gestrand in een rechts-links manier van aanpakken. Of je doet het de 'softe' manier van links, of je doet het de "harde" manier van rechts, maar een middenweg waarbij beide gebeurt is wat mijns inziens ECHT nodig is. De laatste jaren hebben we vooral de linkse aanpak gehad, en ik hoop dat mocht Wilders aan de macht komt, de rechtse weg even ingeslagen word, terwijl de linker 'blijft hangen'.
Ik dacht dat je een van de fanatiekere Wildersfans was hier, maar waarschijnlijk heb ik je verward met een andere user met een Deense vlag.
Verder heb ik niet zoveel op je post te zeggen. Het lijkt me prima: preventie van probleemgedrag is absoluut belangrijk, maar wie niet horen wil mag het ook zeker best voelen. En dat moet dan uiteraard voor elke Nederlander gelden, niet alleen voor allochtonen.
Waarom kan dit beleid niet gewoon worden toegepast, of als het al toegepast wordt, waarom merken we daar zo weinig van?
quote:Meer investeren in veiligheid, hogere straffen criminaliteit, beter onderwijs, uitzetten radicale moslims, immigratiestop, etc. Ik denk dat zijn beleid duidelijk is.Op zaterdag 23 januari 2010 22:18 schreef adorable het volgende:
[..]
en ja het moet aangepakt worden, maar wat zijn precies de oplossingen die geert geeft? ik hoor hem alleen maar zeggen dat er problemen zijn, ja leuk dat kan ik ook.
Ik kan me goed voorstellen dat een dergelijke aanpak zal leiden tot een afname van criminaliteit, of je het nu eens bent met het beleid of niet. Of weet je betere oplossingen ?
quote:Bestaan er Moslims met een visie op sommige zaken die verschilt van de Koran?Op zondag 24 januari 2010 15:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Foklullo's die menen dat de gematigde moslim bestaat.
Hetzelfde voor Christenen en Joden?
quote:Indirect wel ja. Individualisme en onafhankelijkheid wordt niet belangrijk geacht binnen de Islam, het gaat vooral om het respecteren en gehoorzamen van je ouders. Juist die 2 eerste zaken brengen je naar een hoger niveau. En het moge helder zijn dat een achterstand daarin een belangrijke aanleiding kan zijn tot crimineel gedrag.Op zondag 24 januari 2010 18:32 schreef Monidique het volgende:
Radicale moslims zorgen voor criminaliteit?
quote:In dat opzicht zijn alle ouders die hun kinderen met radicale standpunten indoctrineren schuldig aan het achterstellen van hun kinderen, zoals je in gereformeerde vissers gemeentes ook genoeg personen hebt die overmatig drugs gebruiken of homosexuelen die deze gemeente ontvluchten omdat deze levensvorm niet overeen komt met het geloof.Op zondag 24 januari 2010 19:10 schreef BountyHunter340 het volgende:
[..]
Indirect wel ja. Individualisme en onafhankelijkheid wordt niet belangrijk geacht binnen de Islam, het gaat vooral om het respecteren en gehoorzamen van je ouders. Juist die 2 eerste zaken brengen je naar een hoger niveau. En het moge helder zijn dat een achterstand daarin een belangrijke aanleiding kan zijn tot crimineel gedrag.
Daarbij word individualisme en onafhankelijkheid ook niet echt belangrijk geacht binnen het christendom, ik kan mij iig geen andere reden voorstellen dat ik zondag om 10 uur wakker gemaakt dien te worden door kerkklokken.
Radicale moslims dienen gestopt te worden, net als radicale aanhangers van links. Maar het overgrote deel van de moslims zijn keurige mensen die absoluut geen enkele intentie hebben om iedereen in dit land te veranderen of om met vliegtuig en al in een wolkerkrabber te vliegen. Enkel en alleen al daarom moet Wilders gestopt worden, want hij wil iedereen laten geloven dat iedere moslim een potentiele piloot is die in het WTC vliegt/
quote:Dat is dan je eigen interpretatie van Wilders zijn woorden.Op maandag 25 januari 2010 03:40 schreef scanman1 het volgende:
Iemand die zegt dat alles wat aanhanger is van de Islam gestoord is, dient gestopt te worden. Generalisatie is het ergste wat er is (zie tweede WO) dus terecht dat veel mensen met hersens dit zeer afkeuren. Wilders moet tegen gehouden worden. Vrijheid van meningsuiting eindigt op het moment dat je als politicus enorm gaat generaliseren/discrimineren.
Radicale moslims dienen gestopt te worden, net als radicale aanhangers van links. Maar het overgrote deel van de moslims zijn keurige mensen die absoluut geen enkele intentie hebben om iedereen in dit land te veranderen of om met vliegtuig en al in een wolkerkrabber te vliegen. Enkel en alleen al daarom moet Wilders gestopt worden, want hij wil iedereen laten geloven dat iedere moslim een potentiele piloot is die in het WTC vliegt/
Wilders praat alleen maar over de Islam, de Koran en geeft voorbeelden van extreme moslims.
Nog nooit heb Wilders dingen horen zeggen die jij daar zegt.
Wilders heeft ook duideiljk gezegd dat hij niets tegen moslims zelf heeft, maar wel tegen de ideologie die men vanaf kinds af aan gevoerd wordt.
Een logisch gevolg is dan, dat er veel rotte appels zijn naar verhouding. Wilders erkent dat de meeste moslims hun leven gewoon goed leven.
Hij wil alleen de invloed van de ideologie zo veel mogelijk uit het Westen houden. En terrecht.
De moslims zijn slachtoffer van hun opvoeding / hersenspoeling en zolang ze een ander respecteren doen ze niets fout. Heb Wilders over die mensen nog nooit iets horen zeggen.
Als je moslims niet van de Islam kunt onderscheiden, begrijp je er niet veel van. Dat is ook de reden voor alle doodsbedreigingen aan het adres van Geert en waarom linkse mensen Wilders als een racist zien.
Als ik zeg dat Macintosh computers te duur zijn, beledig ik dan alle Mac gebruikers? Wat een onzin. Je bent pas beledigd als je er zelf voor kiest slachtoffer te zijn.
En dat is iets waar, en nu generaliseer ik wel, moslims heel goed in zijn.
Anders dan het hof, vindt de Hoge Raad niet dat als je een geloof beledigt, je daarmee ook de aanhangers beledigt.
quote:Tijdens de regiezitting van vorige week maakte Geert Wilders in zijn persoonlijk woord aan de rechters expliciet het onderscheid tussen de islam en moslims:De uitspraak van de Hoge Raad houdt het volgende in:
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun godsdienst (zgn. groepsbelediging). Dit artikel stelt niet strafbaar het zich beledigend uitlaten over een godsdienst, ook niet als dat gebeurt op zo’n manier dat de aanhangers van die godsdienst daardoor in hun godsdienstige gevoelens worden gekrenkt.
Deze wetsbepaling moet volgens de wetsgeschiedenis beperkt worden uitgelegd. De uitlating moet onmiskenbaar betrekking hebben op een bepaalde groep mensen die zich door hun godsdienst onderscheiden van anderen. De enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over een godsdienst ook de aanhangers krenken is niet voldoende om van belediging van een groep mensen wegens hun godsdienst te spreken.
Het hof heeft geoordeeld dat de verdachte zich met zijn poster met daarop de tekst “Stop het gezwel dat Islam heet” onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam. Het hof heeft daaraan de gevolgtrekking verbonden dat “gezien de verbondenheid tussen de Islam en haar gelovigen” deze uitlating reeds daardoor ook beledigend is voor “die groep mensen die de Islam belijden”. Het hof heeft daarmee een te ruime uitleg gegeven aan de in art. 137c, eerste lid, Sr voorkomende uitdrukking “een groep mensen wegens hun godsdienst”
Daarom heeft de Hoge Raad de uitspraak van het hof vernietigd en de verdachte van het hem ten laste gelegde vrijgesproken.
Gevolg van de uitspraak
De verdachte is definitief vrijgesproken.
quote:.[...] Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat. [...]
Wanneer is het vervolg van de rechtzaak of is dat nog niet bekend?
quote:3 februari volgens mijOp maandag 25 januari 2010 13:44 schreef Sphere het volgende:
Geen zin om 10 topics door te lezen.
Wanneer is het vervolg van de rechtzaak of is dat nog niet bekend?
Tijdens de regiezitting van vorige week maakte Geert Wilders in zijn persoonlijk woord aan de rechters expliciet het onderscheid tussen de islam en moslims:
quote:En trouwens: in interviews zegt Wilders wel vaker dat hij niks tegen moslims heeft.[...] Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat. [...]
Hoe duidelijker wilt links het nog hebben?