POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geert Wilders
Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV
De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006.
De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden.
Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
[Centraal] Wilders film topic
[Centraal #2] Wilders en PVV topic
[Centraal #3] Wilders topic
[centraal] Wilders topic 4: Censuur
[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts
[Centraal] Wilders #6: Waar Laura haar record kwijt raakt
[Centraal] PVV& Wilders #7
[Centraal] PVV& Wilders #8
[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9
Strafvervolging
Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd.
Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant.
Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het OM de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
Rechtbank beslist achter gesloten deuren over het bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen.
De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat.
Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden Henny Sackers en Theo de Roos, die beiden het Openbaar Ministerie hebben geadviseerd in deze zaak. Henny Sackers heeft veel onderzoek gedaan naar (groeps-)belediging en de vrijheid van meningsuiting.
Naast de rechtsgeleerden wil Bram Moszkowicz ook een aantal islam- en Koranexperts horen, alsmede een aantal praktiserende moslims en zogeheten afvalligen, waaronder Asfin Ellian, Wafa Sultan en Mohammed Bouyeri.
Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders
Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding
Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht
Artikel 137 c:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro)
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Verantwoording:
PM damian5700
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
[ Bericht 97% gewijzigd door damian5700 op 21-01-2010 15:53:27 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het proces is openbaar, dus ja dat gaat gewoon uitgezonden worden.
(Ik reageer op de persoon hieronder).
(Ik reageer op de persoon hieronder).
Allah Al Watan Al Malik
Als Wilders allerlei extreme Moslims op roept als getuigen, en die mensen doen extreme uitspraken, dan heb je de poppen aan het dansen in NL, ben ik bang.
Dat wordt een groot circus.
Ben benieuwd of het allemaal openbaar uitgezonden wordt op internet/tv.
Dat wordt een groot circus.
Ben benieuwd of het allemaal openbaar uitgezonden wordt op internet/tv.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Precies, en als er dan per ongeluk een dode valt.. ach, boeiequote:Op woensdag 20 januari 2010 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten, op een been of zo, dus.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
De hypocritie druipt er weer eens vanaf bij Wilders, hij wil extreme ayatollahs blijkbaar wel graag in NL hebben als het hem goed uitkomt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:26 schreef capricia het volgende:
Als Wilders allerlei extreme Moslims op roept als getuigen, en die mensen doen extreme uitspraken, dan heb je de poppen aan het dansen in NL, ben ik bang.
Dat wordt een groot circus.
Ben benieuwd of het allemaal openbaar uitgezonden wordt op internet/tv.
Bronquote:(Novum) - PVV-leider Geert Wilders wil behalve Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, ook twee hoge Iraanse ayatollahs oproepen als getuige tijdens zijn proces. Dat heeft Wilders' advocaat Bram Moszkowicz woensdag gezegd tijdens de eerste zitting in het proces voor de rechtbank in Amsterdam.
Wilders wil ook de radicale Haagse imam Fawaz Jneid oproepen, die onder meer het nieuws haalde toen hij Theo van Gogh en toenmalig VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali ongeneeslijke ziektes toewenste.
De hoge Iraanse geestelijken zijn ayatollah Ahmad Jannati, voorzitter van de machtige Raad van Hoeders, en ayatollah Mohammed Jasdi, die zou gelden als spiritueel leider van de Iraanse president Mahmoud Ahmedinejad.
Mohammed B. moet volgens Wilders verschijnen omdat hij van mening is dat de koran voorschrijft dat mensen die de islam beledigen, de kop dient te worden afgehakt.
Wilders wil verder islamkenners horen, onder wie de arabist Hans Jansen. Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Tenslotte willen Wilders en Moszkowicz enkele juristen uit binnen- en buitenland laten getuigen, onder wie hoogleraar strafrecht Theo de Roos en de jurist en columnist Afshin Ellian. Zij moeten hun visie geven op de vrijheid van meningsuiting.
In totaal wil Wilders achttien mensen oproepen. Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Leuk spandoek... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ze krijgen geen verblijfsvergunning.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De hypocritie druipt er weer eens vanaf bij Wilders, hij wil extreme ayatollahs blijkbaar wel graag in NL hebben als het hem goed uitkomt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wie betaalt de vliegticket, hotelkosten etc van al die buitenlandse getuigen die Wilders op wil roepen, eigenlijk?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Kortom de taktiek is de Islam terecht te stellen en niet dhr. Wilders.quote:
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Sinds wanneer maakt dat iets uit bij Wilders?quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:30 schreef damian5700 het volgende:
Ze krijgen geen verblijfsvergunning.
Hij stelt zelfs kamervragen over imams die de UK bezoeken.
Wij natuurlijk, in de prullenbak met die verzoeken van die mafkeesquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:33 schreef capricia het volgende:
Wie betaalt de vliegticket, hotelkosten etc van al die buitenlandse getuigen die Wilders op wil roepen?
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij heeft niets verkondigd dat strafbaar is. Hij zegt dat hij iets zou willen veranderen wat niet kan. Dat is niet strafbaar. Je mag alles willen, maar niet alles kan ook binnen de wet. Dus dan gaat het niet door.
Dat willen is niet strafbaar.
Noem mij nou eens één ding dat hij geroepen heeft dat strafbaar is.
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Is dat Comic Sans?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is de kennelijke onderbouwing van Wilders kritiek op de islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:33 schreef Motorist het volgende:
[..]
Kortom de taktiek is de Islam terecht te stellen en niet dhr. Wilders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet even niet waaraan jij refereert.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sinds wanneer maakt dat iets uit bij Wilders?
Hij stelt zelfs kamervragen over imams die de UK bezoeken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wilders zei zelf al : niet ik maar de islam moet terecht staan.
Nu krijgt hij zijn wil ook. Eng mannetje.
Nu krijgt hij zijn wil ook. Eng mannetje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
om een concreet voorbeeld te geven, het systematisch hebben over de "fascistische koran."quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Voor jou een eng-mannetje, vind het anders best een slimme zet. Hij gebruikt de aanhangers van de Islam als wapen tegen de Islamquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders zei zelf al : niet ik maar de islam moet terecht staan.
Nu krijgt hij zijn wil ook. Eng mannetje.
------- House was our believe, House was our sanctuary, And the beating of the drum, The bottom of the bass, The pump and the snare, Made you throw your hands in the air, House was a way of life-------
Diezelfde fotos kan je ook schieten bij een protestactie van moslims. Alleen hoef je daarbij niet eens de extreme mensen te selecteren, er zijn alleen maar extreme gekken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:42 schreef FIFA2010 het volgende:
PVV-aanhangers:
[ afbeelding ]
Zij representeren volgens eigen zeggen het Nederlandse volk.
------- House was our believe, House was our sanctuary, And the beating of the drum, The bottom of the bass, The pump and the snare, Made you throw your hands in the air, House was a way of life-------
quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:44 schreef Equites het volgende:
[..]
Diezelfde fotos kan je ook schieten bij een protestactie van moslims. Alleen hoef je daarbij niet eens de extreme mensen te selecteren, er zijn alleen maar extreme gekken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
bronquote:Peter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:43 schreef Equites het volgende:
[..]
Voor jou een eng-mannetje, vind het anders best een slimme zet. Hij gebruikt de aanhangers van de Islam als wapen tegen de Islam
quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:07 schreef Mylene het volgende:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[..]
bron
Doei carriere.
quote:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[Peter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".]
bron
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
Wilders heeft gewoon goed naar het proces van Hitler gekeken. Ben ik van overtuigd. Zijn hele grondhouding van "ik ben geen revolutionair, ik ga de revolutie tegen" is dezelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.quote:
[..]
Die foto doet mij onbewust aan onderontwikkelde apen denken.
De logica van een druif.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:12 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Goh, je meent het.quote:
[..]
Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?quote:
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
Allah Al Watan Al Malik
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zoals:quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
Hier zegt hij niet dat de koran vergeleken kan worden met Mein Kampf, maar dat het evengoed verboden zou moeten kunnen worden vanwege de extreme uitlatingen in het boek.quote:De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.
of:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.quote:En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens.
Wilders beledigd hiermee niet de moslims, maar hooguit een boek.
Of hier Mein Kampf wordt beledigd of de koran, is discutabel, natuurlijk.
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:08 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
Intelligent, but fucked up.
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:35 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.quote:eter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woontquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.
Intelligent, but fucked up.
Hou op, schei uit.... Straks gaat Peter R. alsnog de politiek inquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Intelligent, but fucked up.
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.quote:
[..]
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.
[..]
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.quote:
[..]
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.quote:
In de krant stond dat Wilders ook bij advocaat Anker is langsgeweest omdat Anker al eerder extreem-rechtsen heeft bijgestaan en dus ervaring heeft op dat vlak. Wilders wees hem uiteindelijk af want hij wilde een zo lang en mediageniek mogelijk proces ook al kost dat heel veel geld en zitten er risico's aan verbonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.quote:Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Intelligent, but fucked up.
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?quote:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
[..]
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.
Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:10 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.quote:Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
Intelligent, but fucked up.
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.quote:
[..]
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woont
Dat je geen heilig vertrouwen hebt in rechters, dat is je goed recht. Dat je vindt dat Wilders om zijn uitspraken niet vervolgd zou moeten worden, is een mening die je absoluut mag hebben.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:38 schreef Gia het volgende:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.
Maar dat je doodleuk de conclusie van een bladzijdenlange overweging van het gerechtshof van tafel veegt met de vaststelling dat je niets strafbaars ziet is ronduit bespottelijk.
Een rechter met gedegen kennis van het Nederlandse recht maakt een zorgvuldige afweging op basis van wat er gezegd is, in welke context het gezegd is, welke wetten er eventueel op van toepassing zijn, wat het Europees Hof er van vindt, en ga zo maar door, en jij komt even met een citaatje aan en denkt het beter te weten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik stalk je niet. De dichtheid aan ondoordachte Dr. Nikita uitspraken is erg hoog in dit topic.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.
Maar jij vindt het dus wel een krasse one-liner? Vanuit Hongarije iemand wegzetten als onwetend omdat ie niet aan het grootstedelijke front zit?
Als jij zegt dat de aarde plat is dan vertel ik je graag dat ie rond is. Als je dat stalken vindt... Tsja. Jammer dan.
Intelligent, but fucked up.
De paus kan lullen wat ie wil, maar hij vertegenwoordigt de protestanten niet. Hetzelfde geldt voor Mohammed B. die hoogstens zijn eigen extremistische stroming vertegenwoordigt en niet de islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Tering wat een stom wijf bij Eén Vandaag.
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
Chimpansees zijn schattig. Ik wil niet hebben dat iemand die beledigt!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.
Enfin.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
[..]
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.
Vastgesteld moet worden of de Koran vergeleken kan worden met Mein Kampf en of de islam als fascistisch kan worden geduid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Deze redenering kun je ook op het partijprogramma van de PVV loslaten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
Begin maar te scheuren danquote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Erg ondoordacht idee.
Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echtquote:Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
Intelligent, but fucked up.
Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Begin maar te scheuren dan
Erg ondoordacht idee.
[..]
Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echt
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Hoeveel mensen zijn er wel niet in de naam van de bijbel vermoord. Denk je dat de christenen lieverdjes zijn geweest in de geschiedenis? Absoluut niet.
Jij hebt wel verstand van het Christendom zie ik al.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoorde net op de wereld draait door dat er 3 pittige dames achter Moskowitz zaten. Iemand hier toevallig beelden van 
quote:Extreem-rechts demonstreert voor Wilders
PVV-leider riep achterban op naar rechtbank te komen
Onder de demonstranten die zich bij aanvang van de rechtszaak tegen Geert Wilders voor het gerechtsgebouw in Amsterdam verzamelden bevonden zich notoire extreemrechtse figuren.
Geert Wilders had zijn achterban opgeroepen naar het gerechtsgebouw te komen. Schattingen van ooggetuigen liepen uiteen van enige tientallen tot honderden demonstranten. Onder hen bekende neo-nazi's en andere extreemrechtse figuren. De onderzoeksgroep Kafka ontwaarde onder meer Martijn Jansen, een Rotterdammer die zich op internet bedient van de nick 'Ziekvanjoden' en al langer betrokken is bij extreemrechtse partijen als de Nationale Alliantie. Ook aanwezig was de antisemiet Joseph Adolf Heitmann, zelf reeds veroordeeld omdat hij homo's en zwarten op internet uitmaakte voor 'kruipende dieren'. Ook ex-leden van de verboden CentrumPartij en andere neo-nazi groeperingen kwamen op het proces af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoorde dat het OM gisteren al weer aanstuurde op een vrijspraak, dat zou ook de enige rechtvaardige conclusie van deze wanvertoning zijn. Als Geert veroordeeld wordt, dan ook graag al die haatzaaiende imams het land uit.
Het valt me op dat alle borden en spandoeken dezelfde opmaak kennen. Zou me niet verbazen als ze al voorgeprepareerd waren door de PVV.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:57 schreef thewishmaster het volgende:
Ik hoorde dat het OM gisteren al weer aanstuurde op een vrijspraak, dat zou ook de enige rechtvaardige conclusie van deze wanvertoning zijn. Als Geert veroordeeld wordt, dan ook graag al die haatzaaiende imams het land uit.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.quote:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
batman!
Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als er over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijnquote:Op woensdag 20 januari 2010 20:04 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.
batman!
Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:01 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.
En dat verbaasde me.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik voel mij niet aangesproken wanneer hij het heeft over simpel volk dat achter hem aanloopt, gezien mijn achtergrond, maar goed oordeel jij maar over iemand die je niet eens kent.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:06 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als je over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijn
Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..
Het probleem ligt natuurlijk niet in de Koran. Dat bewijst de vele interpretatie mogelijkheden wel. En dat kan je ook afleiden aan de hand van de bijbel. In naam van de bijbel zijn er ook slechte dingen gedaan/worden gedaan maar dat er verandering optreed kwam niet om zomaar stukken uit de bijbel te halen. Het gaat om de mensen die er wat mee doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Luther bv was niet tegen het geloof, maar vooral tegen bepaalde handelingen in naam van het geloof.
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel? Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:08 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waar dan?quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:30 schreef petertje2 het volgende:
[..]
En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'
Wij aanbidden geen mens. God is niet bepaald menselijk.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
Daarbij is de koran een samenraapsel van passages uit de Thora en het Nieuwe Testament en dan in de vorm van een wetboekje gegoten.
Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Zij stemt dan ook niet op jouquote:Op woensdag 20 januari 2010 20:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?
batman!
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het verbaast me dat die antisemieten achter een zionist als Wilders aanlopen, die nota bene in de Grondwet wil opnemen dat de Nederlandse cultuur een joods-christelijke traditie heeft. Hoogst merkwaardig.quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel?
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.quote:Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
Jij weet wie ik ben? En jij weet waar Semke op stemt?quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Zij stemt dan ook niet op jou
Oja, die stemt uiteraard op zichzelf.
Ik heb niet zo'n medelijden met hem. Hij gaat er genoeg publiciteit uit halen voor zijn standpunten. Het wordt een groot Islam-proces als ik het zo hoor. De mensen die hij allemaal over wil laten vliegen om te getuigen, liegen er niet om.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
'gilt' dus, in beide gevallen.
Vrijheid van spelfouten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.
'gilt' dus, in beide gevallen.
Mits deze binnen de grenzen blijven hè. Het moet wel eerlijk blijven.quote:
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
De reden dat Mein Kampf verboden is, is dat de Nederlandse overheid het auteursrecht daarover bezit, of meent te bezitten. Bij mijn weten is daar geen gerechtelijke uitspraak bij betrokken geweest.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zowel Mein Kampf als koran moeten niet verboden worden/zijn. Het zou toch zonde zijn als we die schitterende oproepen uit de koran zouden moeten missen. Daar staan wij als superieure westerse beschaving toch boven.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, ik zie het nut van het verbieden van Mein Kampf ook niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
Aan de ene kant vrijheid van meningsuiting roepen maar net zo hard boeken verbieden vind ik niet heel sterk en overtuigend.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zolang mensen op het 8 uur journaal kunnen roepen dat de vrijheid van meningsuiting weg is, is die imo niet weg. En zijn uitspraken zijn niet altijd even tolerant, maar sommige reacties tegen hem vind ik ook niet van intelligentie getuigen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij kun je Mein Kampf in iedere grote bieb lezen. Je mag het ook gewoon in je bezig hebben.
Je mag het alleen niet ter verkoop aanbieden, en het mag in NL niet herdrukt worden.
Je mag het alleen niet ter verkoop aanbieden, en het mag in NL niet herdrukt worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
