POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:10 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.quote:Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
Intelligent, but fucked up.
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woont
Dat je geen heilig vertrouwen hebt in rechters, dat is je goed recht. Dat je vindt dat Wilders om zijn uitspraken niet vervolgd zou moeten worden, is een mening die je absoluut mag hebben.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:38 schreef Gia het volgende:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.
Maar dat je doodleuk de conclusie van een bladzijdenlange overweging van het gerechtshof van tafel veegt met de vaststelling dat je niets strafbaars ziet is ronduit bespottelijk.
Een rechter met gedegen kennis van het Nederlandse recht maakt een zorgvuldige afweging op basis van wat er gezegd is, in welke context het gezegd is, welke wetten er eventueel op van toepassing zijn, wat het Europees Hof er van vindt, en ga zo maar door, en jij komt even met een citaatje aan en denkt het beter te weten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik stalk je niet. De dichtheid aan ondoordachte Dr. Nikita uitspraken is erg hoog in dit topic.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.
Maar jij vindt het dus wel een krasse one-liner? Vanuit Hongarije iemand wegzetten als onwetend omdat ie niet aan het grootstedelijke front zit?
Als jij zegt dat de aarde plat is dan vertel ik je graag dat ie rond is. Als je dat stalken vindt... Tsja. Jammer dan.
Intelligent, but fucked up.
De paus kan lullen wat ie wil, maar hij vertegenwoordigt de protestanten niet. Hetzelfde geldt voor Mohammed B. die hoogstens zijn eigen extremistische stroming vertegenwoordigt en niet de islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Tering wat een stom wijf bij Eén Vandaag.
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
Chimpansees zijn schattig. Ik wil niet hebben dat iemand die beledigt!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.
Enfin.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
[..]
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.
Vastgesteld moet worden of de Koran vergeleken kan worden met Mein Kampf en of de islam als fascistisch kan worden geduid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Deze redenering kun je ook op het partijprogramma van de PVV loslaten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
Begin maar te scheuren danquote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Erg ondoordacht idee.
Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echtquote:Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
Intelligent, but fucked up.
Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Begin maar te scheuren dan
Erg ondoordacht idee.
[..]
Ja, want zo simpel werkt het ook allemaal echt
Sjeezus hee... Ik zou met deze post echt niet eens meer weten waar ik moet beginnen, weet je dat?
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er passages in zowel de bijbel als in de koran staan die kunnen aanzetten tot geweld tegen andere mensen.
Sommige gelovigen geven hier gehoor aan, anderen niet. Dat er moslims zijn die niet over gaan tot het gebruik van geweld, wil dus niet zeggen dat de koran een vreedzaam boekje is.
Nu ken ik Mein Kampf niet, maar als daar zaken in staan als: 'Joden zijn de vijand van het derde rijk en moeten vernietigd worden', dan is dat in mijn optiek niet veel anders als 'vijanden van de islam moeten vervolgd en vernietigd worden, waar je ze maar vindt.'
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Hoeveel mensen zijn er wel niet in de naam van de bijbel vermoord. Denk je dat de christenen lieverdjes zijn geweest in de geschiedenis? Absoluut niet.
Jij hebt wel verstand van het Christendom zie ik al.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoorde net op de wereld draait door dat er 3 pittige dames achter Moskowitz zaten. Iemand hier toevallig beelden van 
quote:Extreem-rechts demonstreert voor Wilders
PVV-leider riep achterban op naar rechtbank te komen
Onder de demonstranten die zich bij aanvang van de rechtszaak tegen Geert Wilders voor het gerechtsgebouw in Amsterdam verzamelden bevonden zich notoire extreemrechtse figuren.
Geert Wilders had zijn achterban opgeroepen naar het gerechtsgebouw te komen. Schattingen van ooggetuigen liepen uiteen van enige tientallen tot honderden demonstranten. Onder hen bekende neo-nazi's en andere extreemrechtse figuren. De onderzoeksgroep Kafka ontwaarde onder meer Martijn Jansen, een Rotterdammer die zich op internet bedient van de nick 'Ziekvanjoden' en al langer betrokken is bij extreemrechtse partijen als de Nationale Alliantie. Ook aanwezig was de antisemiet Joseph Adolf Heitmann, zelf reeds veroordeeld omdat hij homo's en zwarten op internet uitmaakte voor 'kruipende dieren'. Ook ex-leden van de verboden CentrumPartij en andere neo-nazi groeperingen kwamen op het proces af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoorde dat het OM gisteren al weer aanstuurde op een vrijspraak, dat zou ook de enige rechtvaardige conclusie van deze wanvertoning zijn. Als Geert veroordeeld wordt, dan ook graag al die haatzaaiende imams het land uit.
Het valt me op dat alle borden en spandoeken dezelfde opmaak kennen. Zou me niet verbazen als ze al voorgeprepareerd waren door de PVV.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:57 schreef thewishmaster het volgende:
Ik hoorde dat het OM gisteren al weer aanstuurde op een vrijspraak, dat zou ook de enige rechtvaardige conclusie van deze wanvertoning zijn. Als Geert veroordeeld wordt, dan ook graag al die haatzaaiende imams het land uit.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.quote:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
batman!
Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als er over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijnquote:Op woensdag 20 januari 2010 20:04 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Als je achter de schermen gaat meelopen bij een willekeurige politieke partij zullen er regelmatig dat soort "harde" opmerkingen vallen, ik voel me ook niet aangesproken.
batman!
Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:01 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Gisteren bij het NOS Journaal zag ik iemand van het OM aan een journalist vertellen dat vrijspraak een reeele optie was.
En dat verbaasde me.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik voel mij niet aangesproken wanneer hij het heeft over simpel volk dat achter hem aanloopt, gezien mijn achtergrond, maar goed oordeel jij maar over iemand die je niet eens kent.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:06 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Jij bent een mooi bewijs dat Van Rooij gelijk heeft over de kiezers van de PVV. Zelfs als je over je heen wordt gekotst vind je het lekker. Dan moet je wel idioot zijn
Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Okay, dus vrijspraak is een optie. Maar niet dat ze daar op aan het aansturen zijn? Want dat begreep ik uit jouw post..
Het probleem ligt natuurlijk niet in de Koran. Dat bewijst de vele interpretatie mogelijkheden wel. En dat kan je ook afleiden aan de hand van de bijbel. In naam van de bijbel zijn er ook slechte dingen gedaan/worden gedaan maar dat er verandering optreed kwam niet om zomaar stukken uit de bijbel te halen. Het gaat om de mensen die er wat mee doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:10 schreef Gia het volgende:
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
Luther bv was niet tegen het geloof, maar vooral tegen bepaalde handelingen in naam van het geloof.
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel? Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:08 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Er werd in ieder geval een duidelijke opening gecreerd richting vrijspraak.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waar dan?quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:30 schreef petertje2 het volgende:
[..]
En in het PVV-programma staat niet veel anders als 'Islamieten zijn de vijand van Europa en moeten vernietigd worden'
Wij aanbidden geen mens. God is niet bepaald menselijk.quote:Op woensdag 20 januari 2010 19:31 schreef DelBosque het volgende:
[..]
De Koran is het woord van Allah, je kunt er niet zomaar in gaan knippen en plakken. Dat de christenen een mens aanbidden en het geen probleem vinden om allerlei verzen uit hun sprookjesboek te knippen en plakken betekent niet dat de moslims dat ook moeten doen.
Daarbij is de koran een samenraapsel van passages uit de Thora en het Nieuwe Testament en dan in de vorm van een wetboekje gegoten.
Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:03 schreef thingamajig het volgende:
Vraagje aan de Wilders-adapten:
Hoe voelt het nou om op een partij te stemmen waardoor je bij voorbaat al wordt uitgekotst?
Zij stemt dan ook niet op jouquote:Op woensdag 20 januari 2010 20:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind persoonelijk Semke Halfema zum kotzen. En nu?
batman!
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zie het zelf ook meer als een proefproces om te kijken waar de vrijheid van mening ophoudt, en haatzaaien en discriminatie begint. Ik hoop ook dat de rechter daar een duidelijke uitspraak over gaat doen.
In die zin is vrijspraak idd mogelijk. Evengoed als een veroordeling.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het verbaast me dat die antisemieten achter een zionist als Wilders aanlopen, die nota bene in de Grondwet wil opnemen dat de Nederlandse cultuur een joods-christelijke traditie heeft. Hoogst merkwaardig.quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Ook al scheur je passages eruit, welke? Dat is altijd onderhevig aan de invalshoek. Daarnaast haal je een stukje geloof van mensen weg. Je gaat ook niet de minder leuke passage;s uit de bijbel weghalen omdat er in nigeria wat idioten er misbruik van maken. Waarom bij de Koran dan wel?
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.quote:Omdat er meer problemen zijn? De macht van het getal lijkt mij geen argument waarmee je alle moslims mee kan overtuigen een stukje van hun geloof af te staan.
De gematigde moslims geven dan toe aan de extremen die dan alleen maar winnen. De extremen gebruiken de Koran alleen maar voor hun eigen zaak en je kan de tekst wel schrappen, maar hoe geloofwaardig is dat? Je vind altijd wel ergens een kopie van het origineel. Of moeten ze maar gewoon doen alsof het er niet is? Net of je daarmee bepaalde gedachtegangen uit mensen kan halen.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
Jij weet wie ik ben? En jij weet waar Semke op stemt?quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Zij stemt dan ook niet op jou
Oja, die stemt uiteraard op zichzelf.
Ik heb niet zo'n medelijden met hem. Hij gaat er genoeg publiciteit uit halen voor zijn standpunten. Het wordt een groot Islam-proces als ik het zo hoor. De mensen die hij allemaal over wil laten vliegen om te getuigen, liegen er niet om.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Voor Wilders blijft het kut om aangeklaagd te worden. Maar als hij wordt vrijgesproken kan er ook een jurisprudentie ontstaan die hem mogelijkheden geeft nog verder te gaan dan nu.Kan ook in het voordeel van Wilders werken dus.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
'gilt' dus, in beide gevallen.
Vrijheid van spelfouten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg! Zowel Nederland als 'helft' is 3de persoon enkelvoud.
'gilt' dus, in beide gevallen.
Mits deze binnen de grenzen blijven hè. Het moet wel eerlijk blijven.quote:
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
De reden dat Mein Kampf verboden is, is dat de Nederlandse overheid het auteursrecht daarover bezit, of meent te bezitten. Bij mijn weten is daar geen gerechtelijke uitspraak bij betrokken geweest.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zowel Mein Kampf als koran moeten niet verboden worden/zijn. Het zou toch zonde zijn als we die schitterende oproepen uit de koran zouden moeten missen. Daar staan wij als superieure westerse beschaving toch boven.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, ik zie het nut van het verbieden van Mein Kampf ook niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Mag wmb bij de bijbel ook gebeuren, hoor.
En het haalt hooguit een stukje geloof weg waar de oprechte, vreedzame gelovige toch niet aan wil.
[..]
Maar om dezelfde reden als waarom Mein Kampf verboden is, zou dat dus ook met de bijbel en de koran moeten kunnen, indien een rechter zou besluiten dat deze boeken aanzetten tot geweld en haat.
Dat moet toch objectief vastgesteld kunnen worden, lijkt me. Als dat me de uitspraken van Wilders kan, moet dat ook met een sprookjesboek uit de 6de eeuw kunnen.
Aan de ene kant vrijheid van meningsuiting roepen maar net zo hard boeken verbieden vind ik niet heel sterk en overtuigend.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zolang mensen op het 8 uur journaal kunnen roepen dat de vrijheid van meningsuiting weg is, is die imo niet weg. En zijn uitspraken zijn niet altijd even tolerant, maar sommige reacties tegen hem vind ik ook niet van intelligentie getuigen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:31 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is ook wel broodnodig om die discussie rond Wilders zijn uitspraken even met een rechtzaakje te beslechten.
Half Nederland gillen dat bepaalde uitspraken niet kunnen. En de andere helft gillen dat het wel kan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij kun je Mein Kampf in iedere grote bieb lezen. Je mag het ook gewoon in je bezig hebben.
Je mag het alleen niet ter verkoop aanbieden, en het mag in NL niet herdrukt worden.
Je mag het alleen niet ter verkoop aanbieden, en het mag in NL niet herdrukt worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
