POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:43 schreef Equites het volgende:
[..]
Voor jou een eng-mannetje, vind het anders best een slimme zet. Hij gebruikt de aanhangers van de Islam als wapen tegen de Islam
quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:07 schreef Mylene het volgende:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[..]
bron
Doei carriere.
quote:
Peter R. de Vries heeft ook een mening:
[Peter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".]
bron
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
Wilders heeft gewoon goed naar het proces van Hitler gekeken. Ben ik van overtuigd. Zijn hele grondhouding van "ik ben geen revolutionair, ik ga de revolutie tegen" is dezelfde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.quote:
[..]
Die foto doet mij onbewust aan onderontwikkelde apen denken.
De logica van een druif.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:12 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als Geert kan aantonen dat hij gelijk heeft door het de aanhangers van waar het om gaat te vragen, zegt dat genoeg over zijn gelijk natuurlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Goh, je meent het.quote:
[..]
Dat snap ik, maar het zijn toch echt mensen. Deal with it.
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?quote:
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
Allah Al Watan Al Malik
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zoals:quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Uit de uitspraak Gerechtshof Amsterdam 21-01-2009:
(...) beledigende uitlatingen waarbij vergelijkingen met het nazisme worden gemaakt (Mein Kampf). Die acht het hof dermate beledigend voor moslimgelovigen dat die uitlatingen binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht. Het hof verwijst hier naar zijn overwegingen in paragraaf 12.1.3. Ook het EHRM kent op dit punt geen tolerantie (par. 12.2.2).
Hier zegt hij niet dat de koran vergeleken kan worden met Mein Kampf, maar dat het evengoed verboden zou moeten kunnen worden vanwege de extreme uitlatingen in het boek.quote:De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.
of:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.quote:En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens.
Wilders beledigd hiermee niet de moslims, maar hooguit een boek.
Of hier Mein Kampf wordt beledigd of de koran, is discutabel, natuurlijk.
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:08 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wilders is een strateeg, een hele slimme. Zijn tegenstanders onderschatten hem te veel en daar profiteert hij van.
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Simpel antwoord hoor, als je iets vraagt aan degene waar het uiteindelijk om gaat en je krijgt het antwoord, ga je daar toch niet aan twijfelen?
Intelligent, but fucked up.
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:35 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.quote:eter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woontquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.
Intelligent, but fucked up.
Hou op, schei uit.... Straks gaat Peter R. alsnog de politiek inquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Intelligent, but fucked up.
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.quote:
[..]
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.
[..]
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.quote:
[..]
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.quote:
In de krant stond dat Wilders ook bij advocaat Anker is langsgeweest omdat Anker al eerder extreem-rechtsen heeft bijgestaan en dus ervaring heeft op dat vlak. Wilders wees hem uiteindelijk af want hij wilde een zo lang en mediageniek mogelijk proces ook al kost dat heel veel geld en zitten er risico's aan verbonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.quote:Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Intelligent, but fucked up.
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?quote:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
[..]
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.
Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
