POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:35 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Want je uitspreken tegen Wilders heeft een nadelige invloed op je carrière?
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.quote:eter R. de Vries: Wilders ronduit kwaadaardig
Peter R. de Vries heeft geen goed woord over voor Geert Wilders. De misdaadverslaggever vindt de PVV-leider gevaarlijk en ronduit kwaadaardig. "Een demagoog met de potentie van een volksmenner. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert deugt niet", tiert De Vries op zijn website.
Hij begrijpt dat ook niet dat uitgerekend Abraham Moszkowicz Wilders wil verdedigen. "Ik heb Bram hierover een aantal weken geleden een sms’je gestuurd, maar hij heeft daar nooit op gereageerd", aldus de SBS6-presentator op zijn website. "Want Geert W. is fout".
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woontquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen als BN-er met dergelijke uitspraken uit je Wassenaarse villa.
Intelligent, but fucked up.
Hou op, schei uit.... Straks gaat Peter R. alsnog de politiek inquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat ze beiden strijders zijn voor de zionistische zaak natuurlijk, daar wordt Wilders voor betaald en daarvoor wil Moskowicz maar wat graag mensen de mond snoeren zoals we enkele maanden geleden hebben kunnen zien.
Nou hoeft een advocaat niet te menen wat hij zegt, het idee dat Moskowicz het nu ineens voor de vrijheid van meningsuiting gaat opnemen is nogal absurd. Daarnaast hoef je van Moskowicz niet op een sterk inhoudelijk verhaal op dit punt te rekenen, hij is gespecialiseerd in de procestechniek van de calculerende criminele organisaties, van inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Bovendien gaat De Vries uit van de misvatting dat Moskowicz over enige moraliteit zou beschikken, hoe hij daarbij komt is een raadsel.
Intelligent, but fucked up.
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat tactische terugtrekkingen vaak beter zijn dan de confrontatie met een vijand die beter bewapend is.
[..]
Dan zul je eerst even moeten aantonen dat die mensen 'de islam' vertegenwoordigen.
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.quote:
[..]
Want diegene aan wie je het vraagt is de autoriteit op dat gebied? Ergo, de opmerking van een dergelijk persoon kan als "de algehele en enige" waarheid worden beschouwd?
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.quote:
In de krant stond dat Wilders ook bij advocaat Anker is langsgeweest omdat Anker al eerder extreem-rechtsen heeft bijgestaan en dus ervaring heeft op dat vlak. Wilders wees hem uiteindelijk af want hij wilde een zo lang en mediageniek mogelijk proces ook al kost dat heel veel geld en zitten er risico's aan verbonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Het is jammer dat de namen niet bekend zijn, maar als Mohammed B. komt, is het redelijkerwijs aan te nemen vanwege dat briefje die hij destijds achterliet. Verder heb ik geruchten gehoord over Imam's, maar dat is afwachten.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.quote:Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Intelligent, but fucked up.
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?quote:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet. Het is sowieso lastig objectief vast te stellen zonder een gedegen studie van de geschriften en de geschiedenis van de religie.
Maar ook dan blijft het lastig de uitspraken van individuen op een hele, nauwelijks heterogene groep te pinnen.
Zo zal ook niet iedere christen homofiliteit als een aanval op de schepping zien bijvoorbeeld.
[..]
Zo werkt het niet voor die religie, maar voor een rechter al helemaal niet.
Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:10 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als iemand niet namens de Islam kan spreken, kan ook niemand beledigd zijn. En waar is dan de draagvlak voor het proces?
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.quote:Anders zegt de een; ik voel me beledigd vanwege opmerkingen tegen de Islam.
Wilders: ik wil getuigen oproepen dat het normaal is wat zeg
Rechtbank: Die getuigen spreken niet namens de Islam
En Wilders verliest.
Intelligent, but fucked up.
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.quote:
[..]
Zegt de vrouw die niet eens in Nederland woont
Dat je geen heilig vertrouwen hebt in rechters, dat is je goed recht. Dat je vindt dat Wilders om zijn uitspraken niet vervolgd zou moeten worden, is een mening die je absoluut mag hebben.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:38 schreef Gia het volgende:
Sorry, maar ik zie niet in wat in deze uitspraken strafbaar is. Hij mag die vergelijking op die manier trekken. Dat volgers van dat boek zich dan beledigd voelen, doet er niet toe.
Maar dat je doodleuk de conclusie van een bladzijdenlange overweging van het gerechtshof van tafel veegt met de vaststelling dat je niets strafbaars ziet is ronduit bespottelijk.
Een rechter met gedegen kennis van het Nederlandse recht maakt een zorgvuldige afweging op basis van wat er gezegd is, in welke context het gezegd is, welke wetten er eventueel op van toepassing zijn, wat het Europees Hof er van vindt, en ga zo maar door, en jij komt even met een citaatje aan en denkt het beter te weten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik stalk je niet. De dichtheid aan ondoordachte Dr. Nikita uitspraken is erg hoog in dit topic.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je infantiele stalkgedrag begint afgezaagd te worden, doe er wat aan.
Maar jij vindt het dus wel een krasse one-liner? Vanuit Hongarije iemand wegzetten als onwetend omdat ie niet aan het grootstedelijke front zit?
Als jij zegt dat de aarde plat is dan vertel ik je graag dat ie rond is. Als je dat stalken vindt... Tsja. Jammer dan.
Intelligent, but fucked up.
De paus kan lullen wat ie wil, maar hij vertegenwoordigt de protestanten niet. Hetzelfde geldt voor Mohammed B. die hoogstens zijn eigen extremistische stroming vertegenwoordigt en niet de islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:56 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Nee, maar als de mensen zelf op de een of andere manier macht hebben of andere 'wijsheden' ventileren binnen hun groep, is het redelijkerwijs aan te nemen dat ze spreken namens de Islam. En dat is wat Wilders wilt bereiken neem ik aan.
Tering wat een stom wijf bij Eén Vandaag.
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
"Dat is toch geen geloof meer die Islam! Gisteren bij Spoorloos, allemaal allochtonen!"
Chimpansees zijn schattig. Ik wil niet hebben dat iemand die beledigt!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Inderdaad, want in de apenheul zag ik toch echt chimpansees met een iets prettigere uitstraling.
Enfin.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je kunt pas spreken namens anderen wanneer anderen je daar toestemming voor geven, of je woorden beamen.
Tot die tijd is er simpelweg geen mogelijkheid om namens anderen te spreken.
Hoe je er bij komt dat dit zou betekenen dat je je als groep niet beledigd kan voelen snap ik even niet, maar ik vrees dat je gevoel voor logica je even in de steek liet.
Dat je je voelt aangesproken wanneer een marsmannetje het heeft over mensen, betekent nog niet dat jij dus kunt spreken namens alle mensen.
[..]
Grote kans daartoe dan. Eén islamiet maakt nog geen islam.
Vastgesteld moet worden of de Koran vergeleken kan worden met Mein Kampf en of de islam als fascistisch kan worden geduid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maakt ook helemaal niet uit. Als je daar een x-aantal personen neerzet die allemaal extreme uitspraken doen of daden plegen en zich daarbij baseren of beroepen op de koran, dan bewijst dat dat de koran mensen aanzet tot extremistische daden en uitspraken. Dat niet elke moslim hier extremistisch van wordt, wil niet zeggen dat dit niet kan gebeuren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Of iemand namens de islam spreekt bepaalt die persoon niet.
Zodra een Christen een homo doodt, omdat hij gelooft dat het OT hem daartoe aanzet, mag wmb de desbetreffende passage eruit gescheurd worden.
Zodra dus waar ook ter wereld moslims strijden tegen niet-moslims omdat ze die zien als vijanden van de islam en omdat in de koran staat dat vijanden van de islam vervolgd en bestreden moeten worden, zouden goede, vreedzame moslims moeten zeggen: Okay, dan scheuren we de passages waar dat in voorkomt uit de koran. Want we willen niet hebben dat onze geloofsgenoten deze misdaden plegen uit naam van de koran.
