POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dikke onzin. De meeste moslims die je in het dagelijks leven tegenkomt, willen gewoon werken, kinderen krijgen, een rustig leven leiden en hooguit dagelijks een stukje in de koran lezen of hun reet naar het westen keren in een moskee.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:49 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat moslims nog geen groep vormen die groot genoeg is. De meeste moslims snappen zelf ook wel dat het als kleine minderheid geen zin heeft om met geweld tegen de meerderheid te beginnen.
Wacht maar af totdat moslims een derde van de bevolkig uitmaken. Dan kunnen we het er nog eens over hebben.
Dat er gevaarlijke groeperingen zijn, is ontegenzeggelijk waar. Dat er straatterorisme plaatsvindt dat onbestraft blijft ook. Als Wilders alleen DAAR zijn pijlen op zou richten, zou hij een goed punt hebben.
Nu lastert en generaliseert ie er al net zo op los als de ayatollahs en andere pisjurken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet specifiek. Waar ik op doel is dat de zaak Reve een heel andere zaak is en een hele oude zaak. Daarna is nog veel nieuwe wetgeving gekomen met name op het gebied van discriminatie. Sindsdien is er van alles en nog wat strafbaar verklaard, al dan niet via de context (je bent extreemrechts dus...). Van multiculturele hutspot tot Van Gogh, tot een reeks aangiften van het CIDI tegen Israelcriticasters, Propria Cures, kijk alle zaken maar na met betrekking tot de betreffende artikelen (en dus niet godslastering).quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen "dikke onzin". Kijk maar eens naar andere landen waar moslims na verloop van tijd een substantieel onderdeel van de bevolking uit begonnen te maken. Voorbeelden te over, ook in de recente geschiedenis, en overal gaat het na enige tijd vanzelf mis.quote:
Moslims kennen helemaal geen loyaliteit aan de oorspronkelijke bevolking van een land. Die kennen alleen loyaliteit aan de Koran. Dus als een groepje moslim-extremisten de zogenaamd "gematigde" moslims voor het blok zet, dan rest hun slechts één keus.
Ik wou dat ik voor een miljard mensen kon spreken. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dit is keihard gelul.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:59 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Dat is geen "dikke onzin". Kijk maar eens naar andere landen waar moslims na verloop van tijd een substantieel onderdeel van de bevolking uit begonnen te maken. Voorbeelden te over, ook in de recente geschiedenis, en overal gaat het na enige tijd vanzelf mis.
Moslims kennen helemaal geen loyaliteit aan de oorspronkelijke bevolking van een land. Die kennen alleen loyaliteit aan de Koran. Dus als een groepje moslim-extremisten de zogenaamd "gematigde" moslims voor het blok zet, dan rest hun slechts één keus.
Moslimextremisten hebben geen enkele moeite hun "broeder" uit te schakelen voor HUN interpretatie van de koran. Moslims in Europa hebben net als de niet-moslims jarenlang in vrede en stabiliteit geleefd. Denk jij nou werkelijk dat ze dat ineens allemaal opgeven en zich als 1 front tegen juist diegenen richten die hen die stabiliteit gegeven heeft?
Natuurlijk zitten er onder de Europese moslims ook genoeg lui die beinvloedbaar zijn door achterlijke groeperingen, maar dat zijn er geen tientallen miljoenen EN die hoef je niet uit te zetten alleen om hun denkbeelden.
Mensen veroordelen op grond op wat ze denken is een barbaarse manier van het inrichten van je samenleving. Net zo barbaars als juist die landen waar wij -superieure Westerlingen- ons tegen verzetten.
Dat maakt Wilders zo hypocristerisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met welke exact?quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft geen problemen met de moslims, maar wel met de islam.
Ithna ashri
Isma'ilisme
Zaidiyya
Alawieten
Druzen
Hanafi
Maliki
Sjāfi'i
Hanbali
Moetazila
Ibadieten
Wahhabisme
Ahmadiyya
Ihwān al Moeslimien
Salafisme
Islamisme
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Wat een mooie contaminatie.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dank je, ik vond hem ook wel geslaagd. Zelf verzonnen.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
Wat betekent dit de facto?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:02 schreef DustPuppy het volgende:
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wilders heeft het over waarheidsvinding. Als het ´waar´ is wat hij zegt moet hij daar niet op afgerekend worden. Ik vraag me af of beledigen en haatzaaien iets te maken hebben met de ´waarheid´. Als ik Moskowitsch een jood vindt is dit een feit. Als ik hem een kutjood noem, kan hij mij aanklagen voor belediging?quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:02 schreef DustPuppy het volgende:
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
- deze zaak daar niet over gaat
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar gaat het dus feitelijk nu wel over omdat de verdediging het zo speelt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:
- deze zaak daar niet over gaat
De rechtbank hoeft niks te interpreteren. Zij dient slechts te oordelen of de getuigen betrouwbaar zijn en daarmee dus hun conclusies over nemen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
Het recht om het boek te drukken ligt bij de staat en deze heeft bepaald om geen nieuwe drukken vrij te geven. Dit houdt echter niet in dat het boek 'verboden' is. Er is dus geen enkele reden waarom Mein Kampf niet geciteerd zou mogen worden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
Mee eens, maar het veranderd niets aan de beroerde situatie waarin de rechtbank zich nu bevindt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is voor de rechtbank niet aan te tonen, het is geen exacte wetenschap. Ik raad je aan om de strafbaarstelling eens door te lezen, alvorens te claimen dat het weldegelijk van belang is voor de strafbaarheidsvraag. De verdediging kan het over die boeg gooien, om haar argumenten kracht bij te zetten, maar dat zegt niets over de vrijwaring van de strafbaarstelling zelf.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn formulering is niet helemaal juist. Het moet iets zijn in de trant van: Als je iets zegt dat feitelijk aantoonbaar is dan kan hetgeen je zegt nooit strafbaar zijn.quote:
En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.quote:
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
nazi.. nationaal socialist. vrij vertaald een socialist, maar dan alleen voor t eigen volk. En kan het dus niet eens zijn met alles wat ruikt naar liberaal.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
De rechtbank gaat hier niet naar kijken omdat Mein Kampf een antisemitisch manifest is, de koran heeft dan wellicht passages die als antisemitisch kunnen worden uitgelegd, maar het doel en oorsprong van beide hebben verder geen enkele samenhang. De Koran is niet gschreven ter vernietigingf van het jodemdom, Mein kampf wel. Dit soort vraastukken waar al jaren over gediscuseerd word gaat de rechtbank niet uitwerken, omdat daar simpelweg de rechtbank niet voor is.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
