POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wilders heeft het over waarheidsvinding. Als het ´waar´ is wat hij zegt moet hij daar niet op afgerekend worden. Ik vraag me af of beledigen en haatzaaien iets te maken hebben met de ´waarheid´. Als ik Moskowitsch een jood vindt is dit een feit. Als ik hem een kutjood noem, kan hij mij aanklagen voor belediging?quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:02 schreef DustPuppy het volgende:
Maar stel nou dat de rechtbank straks inderdaad bewezen acht dat de Koran op punten overeenkomt met Mein Kampf. Zeker op het punt van anti-semitsche lijkt me dat niet zo'n 'stretch'.
Wat betekent dit de facto?
- deze zaak daar niet over gaat
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar gaat het dus feitelijk nu wel over omdat de verdediging het zo speelt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat kan de rechtbank niet bewijzen aangezien:
- deze zaak daar niet over gaat
De rechtbank hoeft niks te interpreteren. Zij dient slechts te oordelen of de getuigen betrouwbaar zijn en daarmee dus hun conclusies over nemen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- de rechtbank dan uitermate diep moet gaan interpreteren
Het recht om het boek te drukken ligt bij de staat en deze heeft bepaald om geen nieuwe drukken vrij te geven. Dit houdt echter niet in dat het boek 'verboden' is. Er is dus geen enkele reden waarom Mein Kampf niet geciteerd zou mogen worden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
- Mein Kampf verboden is om uit te geven, dus hoe moet de rechtbank dat boek citeren als het verboden is?
Mee eens, maar het veranderd niets aan de beroerde situatie waarin de rechtbank zich nu bevindt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:31 schreef El_Matador het volgende:
Het is zo simpel: laat het gewoon mogelijk zijn welk boek dan ook met welk boek dan ook te vergelijken.
Ik kan me voorstellen dat de erfgenamen van Walt Disney er ook allerminst blij mee zijn dat zowel Wilders als ikzelf hier op FOK! de koran als "haatDonaldDuck" aanduiden. Moeten we dan maar allemaal processen gaan starten en het nu al falende rechtssysteem vermoeien met dat soort onzinaanklachten?
Kom nou toch.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is voor de rechtbank niet aan te tonen, het is geen exacte wetenschap. Ik raad je aan om de strafbaarstelling eens door te lezen, alvorens te claimen dat het weldegelijk van belang is voor de strafbaarheidsvraag. De verdediging kan het over die boeg gooien, om haar argumenten kracht bij te zetten, maar dat zegt niets over de vrijwaring van de strafbaarstelling zelf.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Iets wat feitelijk aantoonbaar is kan nooit strafbaar zijn.
Dus het is wel degelijk van belang voor de strafbaarheidsvraag.
Zeker als de verdediging dat als 'chief argument' aanvoert.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zijn formulering is niet helemaal juist. Het moet iets zijn in de trant van: Als je iets zegt dat feitelijk aantoonbaar is dan kan hetgeen je zegt nooit strafbaar zijn.quote:
En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.quote:
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
nazi.. nationaal socialist. vrij vertaald een socialist, maar dan alleen voor t eigen volk. En kan het dus niet eens zijn met alles wat ruikt naar liberaal.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En er zijn ook liberalen die het voor 'm opnemen natuurlijk, maar als je zoekt vindt je overal wel een verdwaalde nazi. Daar zijn ze bij de AntiFa altijd erg goed in, ach logisch als je niets anders te doen hebt tijdens je gesponsorde leventje. Lekker heel het internet afstruinen op zoek naar een paar mensen die ooit iets verkeerds gezegd hebben en dan een heel artikel schrijven met als essentie 'rechts=Hitler'.
De NVU (Constant Kusters) nam op TV fel afstand van Wilders omdat hij Israël steunt en te kapitalistisch is. Daarnaast flirt deze nazi openlijk met linkse ideetjes door zich een 'volkssocialist' te noemen. En hij stemt al jaren op de SP. Zo kan het dus ook
Links=Hitler!!
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
De rechtbank gaat hier niet naar kijken omdat Mein Kampf een antisemitisch manifest is, de koran heeft dan wellicht passages die als antisemitisch kunnen worden uitgelegd, maar het doel en oorsprong van beide hebben verder geen enkele samenhang. De Koran is niet gschreven ter vernietigingf van het jodemdom, Mein kampf wel. Dit soort vraastukken waar al jaren over gediscuseerd word gaat de rechtbank niet uitwerken, omdat daar simpelweg de rechtbank niet voor is.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtbank gaat dat niet bepalen, omdat het irrelevant is voor de strafbaarheidsvraag.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Ik begin die aanhangers van dit gevaar voor ons land echt zat te worden, het wordt tijd dat Nederland eens massaal duidelijk maakt dat we van hem af willen.
Beelden bij DWDD en deze mailtjes zeggen wel genoeg.
Beelden bij DWDD en deze mailtjes zeggen wel genoeg.
quote:De aanhangers van Geert W. zijn boos…
Advocaat Plasman zat gister samen met Peter bij Pauw & Witteman
Nou, mijn dagboek van gisteren over politicus Geert W., waarin ik zeg dat hij een boosaardige, gevaarlijke volksmenner in de dop is, heeft wel wat teweeg gebracht. Gisteravond zat ik zelf bij Pauw & Witteman, advocaat Bram Moszkowicz spuugde zijn gal bij Boulevard en vanmorgen zaten er enkele honderden reacties in de mailbox van PVV-aanhangers die op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting van Geert W., maar vinden dat ik mijn mond (lees: bek) moet houden. Dat geeft precies mijn bezwaar tegen deze partij aan.
Even een kleine bloemlezing, waar ik voor de leesbaarheid de ergste spelfouten overigens uit gehaald heb.
Amateur politicus
Verschillende PVV-aanhangers kwamen gister naar de rechtbank
Caesar@kpn-officedsl.nl schrijft: ‘Mislukte amateur politicus… ga lekker achter zielige pedojongetjes aan, want volgens mij ben jij er ook een’.
En Eric (189@usa.mail): ‘Lekker stoer zitten fucken bij die twee linkse flikkers van Pauw en Witteman. Gereformeerden en motregen daardoor word je bezeken!’.
Theo (theo.heese@telfort.nl): ‘Val dood mafkees’.
En Ton (ton.koene@hotmail.com): ‘Peter je bent een grote gore vieze linkse rakker, bij mij kom jij nooit meer op de tv in mijn huiskamer. Homo’.
William Tillemans (williamtillemans@gmail.com): ‘Wat ben jij toch een laf achterbaks mannetje, ik hoop dat je snel de verkeerde tegen het lijf loopt, zijn we van jou ook verlost Amsterdamse flapdrol’.
Kanker
En de heer Kok (cas6000@hotmail.com) stelt: ‘Geert Wilders beledigen? Ik hoop voor jou dat je de meest vreselijke vorm van kanker in je lijf hebt. Ik ga er voor bidden dat jij dit in je hebt’.
AJ (groeicontact@hotmail.com): ‘Peter je bent een kankersukkel, laat geert met rust vuile hondenkop!’
Geert Wilders
C. van Bueren (dutchglorie@yahoo.com): Ga jij maar met je Amsterdamse vrienden van de Joodsche raad vast de Joden van nu noteren’.
John (centuron@yahoo.com): ‘Heb je enig idee wat die kanker moslims in onze buurten aanrichten? Dat wil zeggen dat je schijt aan de toekomst van onze kinderen hebt… nou dan ook de kanker voor jou met je hele kankerzooitje er bij’.
En Martin Koster (rembrandt2008@hotmail.com): ‘Heeft Steve Brown toch gelijk dat je een waardeloze zak bent, of kwam het misschien dat je je lul achterna liep omdat er een allochtoonse hoer naast je zat met de tieten bloot. Nou ja wat de reden ook was je doet me denken aan een nsb’er.’
Domme dimmyEn prof.ir. Alkemade (godverdegodver@gmail.com): ‘U bent een domme dimmy en u heeft voor mij afgedaan. En als SBS6 uw programma op de zender houdt gaat SBS er vanaf. Ik ben het landverraad meer dan zat en breek er volledig mee’.
Erna (just4erna@hotmail.com): ‘Niet Geert, maar jij blijkt dus een NSB’er te zijn’.
Rob Vrolijk (robvrolijk@casema.nl): ‘Vieze landverrader, nooit aan onze Geert komen. Islam hond’.
En John (johnregard@hotmail.com): ‘Peter de Vries voor mij en vele echte Nederlanders heb jij afgedaan, ik hoop dat iemand uit de onderwereld jou kop er af schiet, vuile nsb’er’.
-
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:10 schreef Motorist het volgende:
De Koran is niet gschreven ter vernietigingf van het jodemdom, Mein kampf wel.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
[ Bericht 13% gewijzigd door Gia op 21-01-2010 17:29:14 ]
Peter R. de Vries had natuurlijk een volkomen uitgekauwd onorigineel statement gemaakt, ik vraag me af waarom.
Maar dat praat de leeghoofdigheid hierboven niet goed natuurlijk
Maar dat praat de leeghoofdigheid hierboven niet goed natuurlijk
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laat ze maar komen, ik lust die hoofddoekjes rauw.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Vooralsnog zijn het vooral die teringgristenen van Rouvoets polderTaliban die mij in mijn vrijheid beperken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke vrijheid van jou wordt beperkt?quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Laat ze maar komen, ik lust die hoofddoekjes rauw.
Vooralsnog zijn het vooral die teringgristenen van Rouvoets polderTaliban die mij in mijn vrijheid beperken.
Dat is al wel langer duidelijk. Peter zou eens een tv uitzending moeten maken over dit soort figuren. En Wilders maakt gretig gebruik van dit soort malloten om de boel op te stoken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:13 schreef Ritmo het volgende:
Ik begin die aanhangers van dit gevaar voor ons land echt zat te worden, het wordt tijd dat Nederland eens massaal duidelijk maakt dat we van hem af willen.
Beelden bij DWDD en deze mailtjes zeggen wel genoeg.
[..]
hou toch op zeg.. doodsbang voor een geloof dat politiek en maatschappelijk niets heeft in te brengen en te blind om te zien wat andere gelovigen allemaal wel weten te verbieden. Je bent lachwekkend. Een treurig geval.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke vrijheid van jou wordt beperkt?
Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:32 schreef gelly het volgende:
[..]
hou toch op zeg.. doodsbang voor een geloof dat politiek en maatschappelijk niets heeft in te brengen en te blind om te zien wat andere gelovigen allemaal wel weten te verbieden. Je bent lachwekkend. Een treurig geval.
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
Mens, ga toch koken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
- paddoverbodquote:Op donderdag 21 januari 2010 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke vrijheid van jou wordt beperkt?
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen jonge hoertjes van onder de 23quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
Dank je wel voor de aanvulling. Inderdaad. Een volwassen vrouw mag dus niet eens zelf bepalen welk beroep ze kiest.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:38 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Geen jonge hoertjes van onder de 23
Het is dieptriest dat deze partij (met steun van een ooit progressieve PvdA) in de regering van VerNederland zit. DIEPtriest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat jij ook geen problemen met het elektronisch patienten dossier hebt.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben van niemand bang. Maar ik vraag me wel af wat christenen jou weten te verbieden?
Daar kun je wel denigrerend over doen, maar dat is waarschijnlijk om te verdoezelen dat je geen antwoord hebt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Elke religie is toch uit op volledige overheersing van de wereld. Zij zijn toch degene die de waarheid in pacht hebben.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Misschien die ene die de Koran als leidraad gebruikt? Ow wacht...quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:24 schreef Motorist het volgende:
[..]
Met welke exact?
Ithna ashri
Isma'ilisme
Zaidiyya
Alawieten
Druzen
Hanafi
Maliki
Sjāfi'i
Hanbali
Moetazila
Ibadieten
Wahhabisme
Ahmadiyya
Ihwān al Moeslimien
Salafisme
Islamisme
Dat dus, sowieso zou ik graag een totaal verbod op religieuze partijen zien. Ik val Christenen en Moslims ook niet lastig door ze mijn wil op te leggen, andersom willen ze dat wel.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
-
Je noemt nu dingen die gedeeltelijk gelden of NOG niet gelden. Los van het feit dat ik het met je eens ben qua CU/SGP(CDA) vind ik ook dat Islamisering (ivm Christenisering) ook een potentieel probleem is waar zeer kritisch tegenaan gekeken kan worden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
En nog iets. Iemand noemde weer de 40 miljoen moslims die gedeporteerd uitegezet moesten worden. Waarom wordt het woord deporteren gebruikt (al dan niet doorgestreept)? Om een vergelijking te maken misschien? Eenzelfde vergelijking die Wilders maakt door de Koran en Mein Kampf te vergelijken. De vraag is welke vergelijking snijdt meer hout.
Overgens bedoelde hij met die 40 miljoen alle criminele moslims (zoals hier eerder genoemd). Omdat hij een te groot getal heeft gebruikt (wat een grove fout is) betekend het niet dat hij ALLE moslims weg wil hebben.
Islamisering is INDERDAAD een groot probleem. Juist daarom moet je erop verdacht zijn en niet alles wat riekt naar islam scharen onder "islamisering". Sterk-rechts (om de kwalificatie "extreem" te vermijden) in de vorm van Wilders, maar ook zijn geestgenoten van de UKIP en Dewinter en dergelijke degraderen die gevaarlijke islamisering door allerlei zaken erbij te slepen die er niets mee van doen hebben. Precies zoals de Linksche Elite het woord "racisme" (een bijzonder onprettig iets) gedegradeerd hebben door allerlei dingen (zoals islamkritiek) eronder te laten vallen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 18:14 schreef poon het volgende:
[..]
Je noemt nu dingen die gedeeltelijk gelden of NOG niet gelden. Los van het feit dat ik het met je eens ben qua CU/SGP(CDA) vind ik ook dat Islamisering (ivm Christenisering) ook een potentieel probleem is waar zeer kritisch tegenaan gekeken kan worden.
En nog iets. Iemand noemde weer de 40 miljoen moslims die gedeporteerd uitegezet moesten worden. Waarom wordt het woord deporteren gebruikt (al dan niet doorgestreept)? Om een vergelijking te maken misschien? Eenzelfde vergelijking die Wilders maakt door de Koran en Mein Kampf te vergelijken. De vraag is welke vergelijking snijdt meer hout.
Overgens bedoelde hij met die 40 miljoen alle criminele moslims (zoals hier eerder genoemd). Omdat hij een te groot getal heeft gebruikt (wat een grove fout is) betekend het niet dat hij ALLE moslims weg wil hebben.
En als je het interview op de Deense televisie goed hebt begrepen, heeft Wilders het over "tientallen miljoenen moslims die crimineel zouden zijn omdat ze andere/antiWesterse denkbeelden hebben". Mensen uitzetten (jouw punt over deportatie is een sterke) om wat ze denken, komt alleen in de ziekste en uiterst verwerpelijke regimes voor.
Juist DIE regimes die Wilders zegt te bestrijden.
Hij is meer ayatollah dan hij zelf wil toegeven. Femke Halsema, de verrassend liberale voorvrouw van een partij vol moslim(knuffelaar)s had dat heel juist gezien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Even tussendoor: Hebben jullie de OP al gezien? Stoer!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is niet feitelijk aantoonbaar wat Wilders beweert, hij kan hooguit aantonen dat sommige moslims haatdragend zijn en dat hij een aantal medestanders heeft. Die feitelijkheden doen weinig af aan de al dan niet strafbaarheid van zijn uitlatingen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:53 schreef Citizen.Erased het volgende:
Zijn formulering is niet helemaal juist. Het moet iets zijn in de trant van: Als je iets zegt dat feitelijk aantoonbaar is dan kan hetgeen je zegt nooit strafbaar zijn.
Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.quote:Op donderdag 21 januari 2010 20:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is niet feitelijk aantoonbaar wat Wilders beweert, hij kan hooguit aantonen dat sommige moslims haatdragend zijn en dat hij een aantal medestanders heeft. Die feitelijkheden doen weinig af aan de al dan niet strafbaarheid van zijn uitlatingen.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Da's een mogelijkheid, ja, maar niet op grond van feiten, vermoed ik.quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:06 schreef Terreros85 het volgende:
Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.
En toch ben ik benieuwd of de rechters het laten omtoveren tot een poppenkast waarbij allerlei ayatollahs opgeroepen worden vanuit het buitenland om Geert zijn gelijk aan te tonen!quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:06 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Hij wordt waarschijnlijk ook wel vrijgesproken. Omdat het allemaal te subjectief is enzo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Denkelijk niet maar de motivering daarvan lijkt mij wel interessant leesvoer.quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:13 schreef capricia het volgende:
En toch ben ik benieuwd of de rechters het laten omtoveren tot een poppenkast waarbij allerlei ayatollahs opgeroepen worden vanuit het buitenland om Geert zijn gelijk aan te tonen!
Het lijkt me een lachwekkende vertoning daar in Amsterdam...quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Denkelijk niet maar de motivering daarvan lijkt mij wel interessant leesvoer.
Ik zie het al voor me: De ene ayatollah weigert een vrouw de hand te geven, de andere staat niet op voor de rechter...
(En wij maar belastinggeld betalen voor dit soort vertoningen...
)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Misschien interessant om te zien hoe het buitenland hiernaar kijkt:
http://www.zeit.de/politi(...)mentstart=1#commentsquote:Niederländischer Islam-Gegner Wilders vor Gericht
In Amsterdam beginnt das Verfahren gegen den Politiker Geert Wilders wegen Beleidigung und Aufstachelung zum Hass. Seine Anhänger demonstrierten vor dem Gerichtsgebäude.
Wilders war durch sein Anti-Islam-Video Fitna international bekannt geworden. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm die Beleidigung von Muslimen und ihrer Religion sowie Aufstachelung zum Hass gegen Anhänger des Islam vor. Abgesehen vom Film Fitna, in dem Wilders den Islam als blutrünstige Terror-Ideologie darstellt und Bilder von Anschlägen mit Aussagen des Koran mischt, stützt sich die Staatsanwaltschaft auf Reden und Interviews des Politikers. So forderte er ein Verbot des Korans, den er als "faschistisch" bezeichnete und mit Hitlers Mein Kampf verglich. Dem Politiker drohen 16 Monate Gefängnis sowie eine Geldbuße von bis zu 10.000 Euro.
Anzeige
Wilders wies alle Vorwürfe zurück. Die ihm zur Last gelegten Äußerungen seien "ein substanzieller Beitrag zur öffentlichen Debatte" und keineswegs strafbar, sagte sein Verteidiger Abraham Moszkowicz vor der Amsterdamer Gerichtskammer. Der Gründer und Chef der Partei für die Freiheit (PVV) habe seine Islam-Kritik zudem stets in seiner Eigenschaft als Abgeordneter des niederländischen Parlaments vorgebracht und müsse daher Immunität genießen.
Wilders selbst hatte sich bereits am Vorabend des Prozesses überzeugt gezeigt, dass er freigesprochen werde. Alles, was er jemals gegen den Islam und islamische Extremisten gesagt habe, sei durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Der niederländischen Justiz und den Regierungsparteien warf er vor, einen "politischen Schauprozess" gegen ihn zu inszenieren. "Ich glaube mit Herz und Seele, dass unsere Freiheit bedroht ist", erklärte er in einer Erwiderung seiner Anklage vor dem Landgericht in Amsterdam. Wilders forderte die Richter auf, ihm die Gelegenheit zu einer "adäquaten Verteidigung" gegen den Vorwurf der antiislamischen Hetze zu geben. Seine Worte seien "manchmal hart", sagte Wilders. Die Freiheit müsse aber durch "Wachsamkeit" verteidigt werden. Zugleich stellte er den Antrag, den Mörder des Regisseurs und Islamkritikers Theo van Gogh als "Erfahrungszeugen" vorzuladen. Eine Vernehmung des 2005 zu lebenslanger Haft verurteilten Attentäters Mohammed Bouyeri solle beweisen, dass der Islam Menschen zu terroristischen Anschlägen verleiten kann.
Der für publikumswirksame Auftritte bekannte Wilders erschien in dem schwer bewachten Gerichtssaal mit einer Krawatte in leuchtendem Grün – der Symbolfarbe des Islam und des Propheten Mohammed. Vor der eigentlichen Verhandlung standen jedoch zunächst organisatorische Einzelheiten des Prozesses auf der Tagesordnung, darunter die Vorladung von Zeugen und Sachverständigen. Wilders will unter anderem Islamexperten vor Gericht befragen lassen, die seine Äußerungen über angebliche terroristische Gefahren durch den Islam bestätigen sollen. Aus Furcht vor Anschlägen wurde der Schutz für das Gerichtsgebäude verstärkt, Sprengstoffspürhunde durchsuchten die Räumlichkeiten. Wilders hatte in der Vergangenheit wiederholt Morddrohungen erhalten.
Sympathisanten des Politikers protestierten gegen das Verfahren. Vor dem abgeriegelten Gerichtsgebäude in Amsterdam versammelten sich rund 200 Anhänger. Auf Plakaten war unter anderem zu lesen: "Unsere Freiheit wird rituell geschlachtet." Wilders ist in den Niederlanden sehr populär. Die von ihm 2003 gegründete PVV ist Umfragen zufolge mittlerweile eine der stärksten politischen Kräfte des Landes. Aus der Europawahl ging sie mit rund 15 Prozent als zweitstärkste Partei hervor.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Tsja, Geert Wilders wrijft natuurlijk in z'n handjes; een politiek proces gevoerd door linkse advocaten, linkse rechters en linkse politici. Ik denk dat het trouwens wel wat zegt over de houdbaarheid van zijn standpunten en meningen dat hij zich wil verdedigen door de gekste en minst vertegenwoordigende hufters op te roepen om te getuigen. Het toont maar weer eens aan dat extremisten elkaar voeden en nodig hebben, want ik denk dat Mohammed B. en die andere snuiters maar al te graag in het openbaar hun zegje willen doen.
Ik ben bar slecht in Duits. Wat is de strekking van het verhaal, hoe lees jij het, qua mening?quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:38 schreef iehlaak het volgende:
Misschien interessant om te zien hoe het buitenland hiernaar kijkt:
[..]
http://www.zeit.de/politi(...)mentstart=1#comments
Ben trouwens best benieuwd hoe de buitenlandse media hierover schrijft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het zijn geeneens rechters meer, dat zijn linkers!quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:42 schreef Monidique het volgende:
Tsja, Geert Wilders wrijft natuurlijk in z'n handjes; een politiek proces gevoerd door linkse advocaten, linkse rechters en linkse politici. Ik denk dat het trouwens wel wat zegt over de houdbaarheid van zijn standpunten en meningen dat hij zich wil verdedigen door de gekste en minst vertegenwoordigende hufters op te roepen om te getuigen. Het toont maar weer eens aan dat extremisten elkaar voeden en nodig hebben, want ik denk dat Mohammed B. en die andere snuiters maar al te graag in het openbaar hun zegje willen doen.
Intelligent, but fucked up.
Ik sleep je voor de rechter en ik sla je met m'n linkerquote:Op donderdag 21 januari 2010 22:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het zijn geeneens rechters meer, dat zijn linkers!
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Och van wie was die ook al weer?quote:Op donderdag 21 januari 2010 23:18 schreef BdR het volgende:
[..]
Ik sleep je voor de rechter en ik sla je met m'n linker
"De rechters rechterhand weet niet wat de linker doet" of zoiets.
Zo'n protest-songtekst!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Iemand verwees een pagina terug al naar het optreden van Hiddema bij netwerk. Hij liet doorschemeren dat het verweer van Wilders ("wat ik zeg is waar, en voor het verkondigen van de waarheid kan je niet vervolgd worden") niet onredelijk is. Ofwel; de Koran kan op bepaalde punten (goed) vergeleken worden met Mein Kampf. Wilders wordt oa ook vervolgd vanwege die vergelijking.
Los van de vorm, lijken de ideeen (mbt Joden) van die boeken niet op elkaar?
Los van de vorm, lijken de ideeen (mbt Joden) van die boeken niet op elkaar?
Ik denk dat het beste is dat je die uitzending zelf even bekijkt, maar wat Hiddema, overigens mijn inziens terecht, aanstipte is dat de kern van het proces tegen Geert Wilders draait om de vraag of de islam met het nazisme mag worden vergeleken, meer specifiek of de Koran met Hitler’s Mein Kampf vergeleken mag worden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 23:43 schreef poon het volgende:
Iemand verwees een pagina terug al naar het optreden van Hiddema bij netwerk. Hij liet doorschemeren dat het verweer van Wilders ("wat ik zeg is waar, en voor het verkondigen van de waarheid kan je niet vervolgd worden") niet onredelijk is. Ofwel; de Koran kan op bepaalde punten (goed) vergeleken worden met Mein Kampf. Wilders wordt oa ook vervolgd vanwege die vergelijking.
Los van de vorm, lijken de ideeen (mbt Joden) van die boeken niet op elkaar?
En volgens het Hof mag de Koran niet met Mein Kampf vergeleken worden. Hiddema vindt dit aanmatigend, omdat het feitelijk kan kloppen en anderzijds de groep die het Hof in bescherming neemt zowat de enige liefhebbers zijn van het boek, dat al verboden is, gezien het (verdiende) lot wat de Joden daar wordt toegedicht.
quote:Hiddema: “Als ik zie hoe het verdiende lot van de Joden in de koran wordt omschreven, daar kan de heer A. Hitler op sommige punten nog wel een puntje aan zuigen.”
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus je geeft me gelijk?quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
De koran is toch geschreven om moslims eraan te herinneren dat hun doel is het streven naar een wereldgodsdienst. Het is toch eigenlijk de bedoeling dat ieder mens zich onderwerpt aan de islam. Wie dat niet doet, zal door allah gestraft worden.
Als je ernaar streeft om de hele wereld te onderwerpen aan de islam, vernietig je feitelijk elk ander geloof.
Soera 61:9 9. Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?
Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)
Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.
Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 08:48 schreef Motorist het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk?
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?
Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)
Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.
Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Volgens mij proberen mensen zo al eeuwen zo te discuseren, maar dat heeft met de rechtszaak niks te maken. De vraag is mag je de koran direct vergelijken met Mein Kampf, de volgende vraag is, staan er in Mein Kampf passages die ook mild zijn tov het jodendom . Ik heb Mein Kampf nooit gelezen, maar ik heb zo een vermoeden dat die passages er niet zullen staan.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:34 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.
lijsjtes maken met passages leid tot nodeloss discussie over de interpretatie ervan, doet men ook al eeuwen vandaar dat DE islam niet bestaat.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
En dat bewijst helemaal niets.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:34 schreef AvispaCS het volgende:
Als we dit lijstje naast het lijstje met haatzaaiende passages leggen, kunnen we vergelijken wat vaker voor komt.
Paddoverbod komt niet alleen uit Christelijke hoek.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- paddoverbod
- koopzondagen die afgeschaft worden
- niet mijn vrijheid, maar die van homoseksuelen, namelijk dat ze geen gemeenteraadslid of leraar mogen worden
- het verbieden van concerten en feesten
- het willen tegengaan van darkrooms
- geen abortus of euthanasie (is er nog niet door, maar met regeringsdeelname is de GristenUnie veel dichterbij macht om dat te bewerkstelligen dan een haatbaard in een pisjurk dat heeft)
- etc.
Homoseksuelen mogen gewoon gemeenteraadslid of leraar worden. Ik had vroeger een homoseksuele leraar en lerares, op een katholieke scholengemeenschap.
Er zijn en blijven zat concerten en feesten over.
Darkrooms zullen er ook altijd blijven.
Koopzondagen verdwijnen ook niet.
Abortus en euthanasie blijft ook gewoon mogelijk, alleen misschien met een strenger beleid.
Daarbij gaat de CU echt geen groot aantal zetels halen. Dus niets om voor te vrezen.
Sterker nog. Ik heb dat al. Kan zo naar mijn EPD en inloggen!! Super makkelijk!quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat jij ook geen problemen met het elektronisch patienten dossier hebt.
Welnee, Boeddhisme en Hindoeisme bijvoorbeeld, doen helemaal niet aan zieltjes winnen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 17:52 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Elke religie is toch uit op volledige overheersing van de wereld. Zij zijn toch degene die de waarheid in pacht hebben.
De meeste Christelijke geloven ook al ettelijke honderden jaren niet meer. Alleen die Jehova's zijn nog lastig.
In mijn opinie is God dezelfde als Allah en al die andere oppergoden. De indianen aanbidden moeder aarde. Nou, prima toch. Kan me daar ook wel wat bij voorstellen waarom dat voor hen zo belangrijk was.
Ieder zijn eigen waarheid. Zelfs als je nergens in gelooft, kun je gewoon een goed mens zijn. En volgens mijn persoonlijke geloof, kom je dan ook gewoon in de hemel.
