[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 12:39 schreef Gia het volgende:
Welnee, Boeddhisme en Hindoeisme bijvoorbeeld, doen helemaal niet aan zieltjes winnen.
De meeste Christelijke geloven ook al ettelijke honderden jaren niet meer. Alleen die Jehova's zijn nog lastig.

Elke Christelijke kerk wint zieltjes. De missie in Nederland staat op een laag pitje (maar daar kan verandering in komen), doch de missie in het buitenland gaat onverminderd door; of dit nu Katholieken of Protestanten betreft – de laatsten noemen het meestal zending.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 08:48 schreef Motorist het volgende:

[..]

Dus je geeft me gelijk?
Mein Kampf zuiver antisemitisch manifest, een boek die onontkenbaar antijoods is
Koran, een boek met teskten bij bepaalde interpertaties als antisemitisch zou kunnen worden uitgelegd? Maar die bij een andere interpertatieook anders zou kunnen worden bekeken?

Als we toch losse zinssnede uit de koran gtaan citeren:
Uit naam van godsdienst mag nooit iemand ergens toe gedwongen worden. (vgl. soera 2:256)
Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén. (Soera 29:46).
Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en ... die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden. (Soera 42:13)
Hoe zullen zij u [Mohammed] tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? (Soera 5: 43)
Zeg: “Wij geloven in Allah en in hetgeen ons werd geopenbaard en hetgeen werd geopenbaard aan Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob, en de stammen en hetgeen aan Mozes en Jezus en de profeten door hun Heer werd gegeven. Wij maken geen onderscheid tussen wie dan ook van hen.” (Soera 3:84)


Teksten hierboven laten duidelijk een deur open naar goed samenleven met Joden (danwel christenen) en respect voor de bijbel of torah. komt op mijn iet antisemitisch over
Het moelijk en divers interpreteerbaar van de koran maakt ook de lijst met stromingen binnen de islam zoals ik die eerder gepost heb.

Mss is het dan toch niet zo goed idee om zomaar 1 passage uit de koran te citeren

Dan nog is het inderdaad maar de vraag hoe je bovenstaande citaten uitlegt of ze wel of niet aardig zijn voor de andere geloven. Kortweg komt het er toch op neer dat gezegd wordt dat Allah dezelfde is als de God van de Christenen en van de Joden, dus zouden zij moeten aannemen wat Allah zegt. Immers hun eigen God, Jahweh zegt het. Omdat de islam het laatst ontstane geloof is, vinden zij hun geloof de vervolmaking van alle geloven.

Met die laatste Soera wordt feitelijk aangegeven dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen van ieder ander geloof. Maar hoe zit het dan met mensen die niet geloven.

Verder vraag ik me af waarom sommige moslims dan zo moeilijk doen over akkefietjes als God Allah noemen. Dus......er is wel onderscheid?
Waarom mag een Christelijke vrouw in Iran niet zonder hoofddoek op straat?
Je mag Mo niet afbeelden. Klopt, moslims mogen dat niet, maar niet-moslims hebben geen bal te maken met die regel.
Waarom worden islamitische regels opgelegd aan niet-islamitische mensen?

Wij leggen toch ook seculiere regels op aan gelovigen? Of is dat opeens weer anders?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan nog is het inderdaad maar de vraag hoe je bovenstaande citaten uitlegt of ze wel of niet aardig zijn voor de andere geloven. Kortweg komt het er toch op neer dat gezegd wordt dat Allah dezelfde is als de God van de Christenen en van de Joden, dus zouden zij moeten aannemen wat Allah zegt. Immers hun eigen God, Jahweh zegt het. Omdat de islam het laatst ontstane geloof is, vinden zij hun geloof de vervolmaking van alle geloven.

Met die laatste Soera wordt feitelijk aangegeven dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen van ieder ander geloof. Maar hoe zit het dan met mensen die niet geloven.

Verder vraag ik me af waarom sommige moslims dan zo moeilijk doen over akkefietjes als God Allah noemen. Dus......er is wel onderscheid?
Waarom mag een Christelijke vrouw in Iran niet zonder hoofddoek op straat?
Je mag Mo niet afbeelden. Klopt, moslims mogen dat niet, maar niet-moslims hebben geen bal te maken met die regel.
Waarom worden islamitische regels opgelegd aan niet-islamitische mensen?

Mooi dan komen we nu in de discussie, hoe interpreteer je de koran, is een vraagstuk die moslims nog niet eens gevoerd krijgen zonder het met elkaar eens te zijn (en ik neem aan dat zij meer deskundig hierin zijn dan jij en ik) er zijn er die het erg vinden als je Allah God noemt, er zijn er ook die het normaal vinden, er zijn moslima's die met Burka's rondlopen en er zijn er die westers gekleed gaan. Dat verklaar dook de heel lijst stromingen binnen de islam. De invulling van de koran wordt denk ik bepaald niet alleen door de tekst, maar ook door omgeving, traditie , geschiedenis en lokale politiek. Iets wat we ook kennen bij onze eigen westerse geloven/ samenleving. Dit maakt dat in mijn optiek de Koran niet hetzelfde is als Mein Kampf (hoewel ik hem niet gelezen heb, vermoed ik dat deze veel concreter is over bijvoorbeeld hoe om te gaan met de joodse gemeenschap).En is het dus terecht dat de rechter toetst of de uitspraak van Wilders wel mag.

Ik ben benieuwd hoe de rechter gaat oordelen over de vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Het lijkt mij dat men de twee boeken gaat vergelijken met elkaar? Want ook al zijn de uitspraken en ideeën van Wilders ronduit extreem, in de Koran staan ook niet de meest aardige dingen over Joden, homo's etc.....?

http://www.netwerk.tv/uit(...)uiting-ter-discussie
Vanaf 11.00 meer hierover.

Al gemeld zie ik .

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Paddoverbod komt niet alleen uit Christelijke hoek.

Wel heftig jaknikkend beantwoord door die kutgristenen.

quote:

Homoseksuelen mogen gewoon gemeenteraadslid of leraar worden. Ik had vroeger een homoseksuele leraar en lerares, op een katholieke scholengemeenschap.

Bij JOU misschien wel. De CU heeft een gemeenteraadslid van die partij in Capelle aan de IJssel of daar ergens GEDWONGEN af te treden omdat zijn geaardheid niet overeenkwam met de Partijlijn. Dat is ZIEK. Dat zijn vooroorlogse toestanden. In VerNederland anno 2009.
Leraren worden door gristelijke CU scholen gewoon geweigerd als ze flikker zijn. Dat KAN toch niet in deze tijd zeg, wat is dit voor talibanonzin?

quote:

Er zijn en blijven zat concerten en feesten over.

Geen excuus dus.

quote:

Darkrooms zullen er ook altijd blijven.

Daar gaat het toch niet om? Het gaat erom dat ZIJ onze vrijheid afnemen. Dat was jouw vraag.

quote:

Koopzondagen verdwijnen ook niet.

Wel verminderd. Door Rouvoet en z'n vrindjes.

quote:

Abortus en euthanasie blijft ook gewoon mogelijk, alleen misschien met een strenger beleid.

En dus wordt de vrijheid ingeperkt.

quote:

Daarbij gaat de CU echt geen groot aantal zetels halen. Dus niets om voor te vrezen.

Het feit dat die partij in de regering zit met 6 zetels betekent al dat je onzin praat. Moslimpartijen halen al helemaaaaaal geen zetels. Dus volgens jouw eigen stelling NOG minder van te vrezen.

Valt me overigens mee dat er niet een flinke rel is ontstaan na die infiltratie-actie van die journaliste. Het is niet niets dat je intern je eigen achterban als 'idoten' en 'intellectueel (not)' bestempeld.

Ik vond hem gister ook wel weer sympathiek over komen. Ik heb meer een hekel aan z'n partij en aan z'n achterban dan aan hem persoonlijk.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:15 schreef Ritmo het volgende:
Valt me overigens mee dat er niet een flinke rel is ontstaan na die infiltratie-actie van die journaliste. Het is niet niets dat je intern je eigen achterban als 'idoten' en 'intellectueel (not)' bestempeld.

Dan zal niemand verbaasd zijn geweest over dit soort uitspraken. En zal menigeen verwacht hebben dat de PVV'ers zo over hun achterban denken.

Vond het wel leuk dat de verlichte geesten binnen de PVV zulke dingen over hun achtebran zeggen. Terwijl ze zelf volgens mij ook niet meer serieus genomen worden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:12 schreef Motorist het volgende:

[..]

Mooi dan komen we nu in de discussie, hoe interpreteer je de koran, is een vraagstuk die moslims nog niet eens gevoerd krijgen zonder het met elkaar eens te zijn (en ik neem aan dat zij meer deskundig hierin zijn dan jij en ik) er zijn er die het erg vinden als je Allah God noemt, er zijn er ook die het normaal vinden, er zijn moslima's die met Burka's rondlopen en er zijn er die westers gekleed gaan. Dat verklaar dook de heel lijst stromingen binnen de islam. De invulling van de koran wordt denk ik bepaald niet alleen door de tekst, maar ook door omgeving, traditie , geschiedenis en lokale politiek. Iets wat we ook kennen bij onze eigen westerse geloven/ samenleving. Dit maakt dat in mijn optiek de Koran niet hetzelfde is als Mein Kampf (hoewel ik hem niet gelezen heb, vermoed ik dat deze veel concreter is over bijvoorbeeld hoe om te gaan met de joodse gemeenschap).En is het dus terecht dat de rechter toetst of de uitspraak van Wilders wel mag.

Als Wilders verschillende mensen kan laten getuigen die allemaal zeggen dat ze volgens de Koran homo's moeten doden en moeten streven naar één wereldgodsdienst: de islam, dan is dat grond genoeg om te zeggen dat de koran een gevaarlijk geschrift kan zijn dat net als 'mein kampf' verboden zou moeten worden.
Niet het bezit ervan, uiteraard, want dat kan niet, maar de verkoop ervan.

Dit is zijn mening en die mening mag hij hebben. Net zoals moslims van mening zijn dat de heilige drieëenheid des duivels is, mag een willekeurige politicus ook een mening hebben over de islam. En zeker als hij die mening niet heeft als parlementarier, maar als burger. Want de burger Wilders staat toch terecht! De burger Wilders mag toch zeker die mening wel hebben, zoals iedere burger een vrije mening mag hebben. Als de parlementarier Wilders terecht staat, dan geldt onschendbaarheid.

Ergo, dit proces is niet te verliezen voor Wilders.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wel heftig jaknikkend beantwoord door die kutgristenen.

Want de moslims en de Joden waren tegen dat verbod?

quote:

Bij JOU misschien wel. De CU heeft een gemeenteraadslid van die partij in Capelle aan de IJssel of daar ergens GEDWONGEN af te treden omdat zijn geaardheid niet overeenkwam met de Partijlijn. Dat is ZIEK. Dat zijn vooroorlogse toestanden. In VerNederland anno 2009.
Leraren worden door gristelijke CU scholen gewoon geweigerd als ze flikker zijn. Dat KAN toch niet in deze tijd zeg, wat is dit voor talibanonzin?

Dat bepaalde dingen in bepaalde gemeenschappen voorkomen, wil niet zeggen dat dit dan een algemene regel is. Binnen de moslimgemeenschap gebeuren ook wel dingen die niet door de beugel kunnen. Maar iemand die bij die gemeenschap behoort moet zich of daaraan conformeren, of wegwezen.
Die homo's kunnen in vrijwel elke andere plaats wel op een school werken of in de gemeenteraad.

quote:

Geen excuus dus.

Jawel, dat het in Rozenburg verboden is om een popconcert te geven, wil nog niet zeggen dat het in heel Nederland verboden is. Jij wilt dat alles maar overal moet kunnen, dat kan nu eenmaal niet. Maar het kan wel ergens in Nederland.

quote:

Daar gaat het toch niet om? Het gaat erom dat ZIJ onze vrijheid afnemen. Dat was jouw vraag.

Helemaal niet, want ze kunnen onze vrijheden niet afnemen. Hooguit niet overal toestaan. In een strenggelovige gemeenschap gelden andere regels dan daarbuiten. Als je niet aan die regels wil voldoen, moet je dus daarbuiten gaan wonen.

quote:

Wel verminderd. Door Rouvoet en z'n vrindjes.

Alweer op sommige plekken. Vooral die typische gemeenschappen. Hier in Helmond, het katholieke zuiden is er regelmatig koopzondag. Sowieso rond de feestdagen, Sinterklaas, Kerst, Pasen, Pinksteren enz....

quote:

En dus wordt de vrijheid ingeperkt.

Tja, je mag ook niet door rood rijden en zonder gordel. Je vrijheid wordt op zoveel punten beperkt. En daar is de regering voor om dat uit te dokteren. Alleen omdat een CU dat wil, gebeurt dat nog niet, hoor. Die kunnen zoveel willen. Pas als de andere grote partijen het ermee eens zijn, kan zoiets erdoor komen. Dat een voorstel door een Christen wordt gedaan, wil nog niet zeggen dat alleen daardoor je vrijheid beperkt wordt. Wie heeft de autogordelplicht ingevoerd? Dat was kabinet Den Uyl!

quote:

Het feit dat die partij in de regering zit met 6 zetels betekent al dat je onzin praat. Moslimpartijen halen al helemaaaaaal geen zetels. Dus volgens jouw eigen stelling NOG minder van te vrezen.

Oh, maar ik heb niet gezegd dat ik bang ben voor de islam. Totaal niet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:22 schreef Motorist het volgende:

[..]

Dan zal niemand verbaasd zijn geweest over dit soort uitspraken. En zal menigeen verwacht hebben dat de PVV'ers zo over hun achterban denken.

Ik had het niet zo verwacht eigenlijk. Ze staan toch achter hun eigen ideeen neem ik aan?

quote:

Vond het wel leuk dat de verlichte geesten binnen de PVV zulke dingen over hun achtebran zeggen. Terwijl ze zelf volgens mij ook niet meer serieus genomen worden.

Probleem is dat veel PVV-stemmers alleen Hart van Nederland als nieuwsbron hebben en niet in HP/De Tijd of de krant zullen lezen wat er over hen gezegd wordt. Mocht bij de VVD zoiets gebeuren dan zou dat bijna fataal voor ze zijn.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Als Wilders verschillende mensen kan laten getuigen die allemaal zeggen dat ze volgens de Koran homo's moeten doden en moeten streven naar één wereldgodsdienst: de islam, dan is dat grond genoeg om te zeggen dat de koran een gevaarlijk geschrift kan zijn dat net als 'mein kampf' verboden zou moeten worden.
Niet het bezit ervan, uiteraard, want dat kan niet, maar de verkoop ervan.

Dit is zijn mening en die mening mag hij hebben. Net zoals moslims van mening zijn dat de heilige drieëenheid des duivels is, mag een willekeurige politicus ook een mening hebben over de islam. En zeker als hij die mening niet heeft als parlementarier, maar als burger. Want de burger Wilders staat toch terecht! De burger Wilders mag toch zeker die mening wel hebben, zoals iedere burger een vrije mening mag hebben. Als de parlementarier Wilders terecht staat, dan geldt onschendbaarheid.

Ergo, dit proces is niet te verliezen voor Wilders.

kamerleden zijn alleen onschendbaar voor wat ze in de kamer zeggen.
Dus uitlatingen in de pers, op tv of welk ander medium ook vallen buiten de onschendbaarheid.

een menign hebben is niet verboden, deze uiten binnen bepaalde kaders ook niet, vraag is echter of de kaders overschreden zijn.

zo simpel lijkt mij het niet. en het eenzijdig laten uitleggen van de Koran lijkt me door het OM makkelijke te counteren. Als t zo simpel was zou de OM er nooit aan zijn begonnen

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:40 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Ik had het niet zo verwacht eigenlijk. Ze staan toch achter hun eigen ideeen neem ik aan?
[..]

Probleem is dat veel PVV-stemmers alleen Hart van Nederland als nieuwsbron hebben en niet in HP/De Tijd of de krant zullen lezen wat er over hen gezegd wordt. Mocht bij de VVD zoiets gebeuren dan zou dat bijna fataal voor ze zijn.

mij verbaasd dat niks, ik heb nooit enige consequentheid gezien in PVV optredens, tegen ritueel slachten vanwege dierenleed, voor bioindustrie. En dat soort zaken. Meeste volksmenners kijken neer op hun eigen achterban.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 12:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Sterker nog. Ik heb dat al. Kan zo naar mijn EPD en inloggen!! Super makkelijk!

ja hier was ik dus ook bang voor.
edit: wilde linkje over EPD plaatsen maar werd te offtopic. Ik open wel een keer een nieuw topic of plaats het in een ander topic.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:43 schreef Motorist het volgende:

[..]

mij verbaasd dat niks, ik heb nooit enige consequentheid gezien in PVV optredens, tegen ritueel slachten vanwege dierenleed, voor bioindustrie. En dat soort zaken. Meeste volksmenners kijken neer op hun eigen achterban.

Ik denk eigenlijk dat Wilders dat persoonlijk niet echt doet. Andere partijleden weet ik niet. Ben overigens benieuwd of er gisteren veel mensen zich doodschrokken toen ze voor 555 belden. Achmed uit Utrecht belt om een paar euro doneren en dan hoor je in een keer in Limburgse tongval: "met Geert voor actie 555"." Moet wel zeggen dat ik het goed vond dat ie eens liet zien dat ie blijkbaar ook nog enigszins sociaal kan zijn en z'n frustraties richting de 'linkse kerk' even opzij kon zetten voor het goede doel.

Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens. Of durven ze hier niet te posten?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:51 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat Wilders dat persoonlijk niet echt doet. Andere partijleden weet ik niet. Ben overigens benieuwd of er gisteren veel mensen zich doodschrokken toen ze voor 555 belden. Achmed uit Utrecht belt om een paar euro doneren en dan hoor je in een keer in Limburgse tongval: "met Geert voor actie 555"." Moet wel zeggen dat ik het goed vond dat ie eens liet zien dat ie blijkbaar ook nog enigszins sociaal kan zijn en z'n frustraties richting de 'linkse kerk' even opzij kon zetten voor het goede doel.

Weinig pro-Wilders mensen hier eigenlijk trouwens. Of durven ze hier niet te posten?

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de ideologie van de PVV de gedachte die bij Wilders binnen komen.
De wijze waarop de PVV is opgezet laat weinig ruimte voor ideetjes van de diverse parlementariers

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:10 schreef Motorist het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de ideologie van de PVV de gedachte die bij Wilders binnen komen.
De wijze waarop de PVV is opgezet laat weinig ruimte voor ideetjes van de diverse parlementariers

Die partijleden moeten zich idd binnen de lijnen van Wilders houden, al hebben ze wel degelijk ook een eigen gebied, zie b.v. Graus die erg pro-dierenrechten is. Als je echt als doel hebt om te regeren zul je toch in je partij mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden (economie, verkeer en waterstaat) een beetje hun gang moeten laten gaan.

Wilders zal zichzelf misschien wel hoger inschatten dan z'n stemmers, maar ziet zichzelf denk ik wel degelijk als voorvechter van z'n achterban. Niet iemand die gewoon op macht kickt en niet kan schelen wie er op hem stemt. Dat idee heb ik niet van al z'n partijleden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:18 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Die partijleden moeten zich idd binnen de lijnen van Wilders houden, al hebben ze wel degelijk ook een eigen gebied, zie b.v. Graus die erg pro-dierenrechten is. Als je echt als doel hebt om te regeren zul je toch in je partij mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden (economie, verkeer en waterstaat) een beetje hun gang moeten laten gaan.

Wilders zal zichzelf misschien wel hoger inschatten dan z'n stemmers, maar ziet zichzelf denk ik wel degelijk als voorvechter van z'n achterban. Niet iemand die gewoon op macht kickt en niet kan schelen wie er op hem stemt.

tot dusverre heb ik nog geen enkele vorm van democratie binnen de partij van Wilders kunnen vinden, De dierenvriend Graus (die voor bioindustrie is) is ook niet in de partij gekozen, dat kan ook niet want de partij heeft geen leden. Stel je voor dat er iemand in de fractie zou komen die andere ideetjes had dan Geert, of stel je voor dat Geert zijn partijprogramma eerst moest voorlegeen aan een ander. op de vraag of in de toekomst de PVV wel open zou zijn voor leden was het antwoord overigens nee. Is overigens ook niet verwonderlijk voor een partij die de gelijkheidsbeginselen niet erkent