TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Een vervolg op het topic over Randi 
Laatste posts:
En mijn laatste post (die ik dus niet meer kon plaatsen
)
Randi wil dit soort paranormale praktijken in beginsel niet "vatten" of "begrijpen", maar hij wil kijken of het überhaupt bestaat! Dat is iets heel anders.
Het is hetzelfde als met een wetenschappelijke theorie. Die kan theoretisch nog zo moeilijk zijn, maar als de theorie een claim doet is die te toetsen. En als het geclaimde resultaat niet gevonden wordt dan kan die theorie nog zo ingewikkeld en subtiel zijn qua opzet zijn, maar het contact met de "echte wereld" wordt dan wel kleiner naarmate na de jaren het resultaat uitblijft
Laatste posts:
quote:Op maandag 9 november 2009 11:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een baarlijke nonsens.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert moet je het niet zoeken in subjectieve ervaringen van iemand die misschien helemaal geen kaas heeft gegeten van goed onderzoek, of te weinig kennis heeft om iets op waarde te beoordelen.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert stel je een wetenschappelijk verantwoorde test op, en ben je niet bang voor een uitslag die misschien niet strookt met jouw hoop.
Zo doen we dat al jaren op elk ander gebied, en dankzij deze methode boeken we vooruitgang en inzicht en doen we betrouwbaar kennis op.
quote:Op maandag 9 november 2009 11:39 schreef _Led_ het volgende:
Het blijft eigenlijk voortdurend hetzelfde punt :
mensen zijn tegen Randi's testmethode, maar kunnen geen enkele reden geven waarom.
Vraag ze wat er mis is met de testmethode en ze moeten het antwoord schuldig blijven.
En mijn laatste post (die ik dus niet meer kon plaatsen
)Maar het punt hier is: als het significante resultaten oplevert (en dat is volgens mij de hele claim hier, toch?) is het falsifieerbaar via de wetenschappelijke methode!quote:Op maandag 9 november 2009 11:30 schreef Summers het volgende:
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
Randi wil dit soort paranormale praktijken in beginsel niet "vatten" of "begrijpen", maar hij wil kijken of het überhaupt bestaat! Dat is iets heel anders.
Het is hetzelfde als met een wetenschappelijke theorie. Die kan theoretisch nog zo moeilijk zijn, maar als de theorie een claim doet is die te toetsen. En als het geclaimde resultaat niet gevonden wordt dan kan die theorie nog zo ingewikkeld en subtiel zijn qua opzet zijn, maar het contact met de "echte wereld" wordt dan wel kleiner naarmate na de jaren het resultaat uitblijft
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen? 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je hoeft het dan ook niet te snappen om te zien of het werkt...
Alsof de mensen hier snappen hoe de hersenen precies werken (in vorige topics kwam al naar voren dat sommige mensen hier weinig tot niks over weten)... maar toch werkt het en gebruik je ze elke dag.. Je kunt dus aantonen DAT ze werken en dat is dus precies het punt dat hier gemaakt word...
Helaas is het zo dat bij het paranormale niet aangetoont kan worden HOE het werkt maar zelfs niet OF het uberhaubt werkt zonder valsspelerij Dit ook omdat mensen niet willen meewerken omdat ze het benauwd krijgen voor "iets".. Wat dat "iets" is moge duidelijk zijn 
Alsof de mensen hier snappen hoe de hersenen precies werken (in vorige topics kwam al naar voren dat sommige mensen hier weinig tot niks over weten)... maar toch werkt het en gebruik je ze elke dag.. Je kunt dus aantonen DAT ze werken en dat is dus precies het punt dat hier gemaakt word...
Helaas is het zo dat bij het paranormale niet aangetoont kan worden HOE het werkt maar zelfs niet OF het uberhaubt werkt zonder valsspelerij
Dit ook omdat mensen niet willen meewerken omdat ze het benauwd krijgen voor "iets".. Wat dat "iets" is moge duidelijk zijn
Dat komt omdat deze mensen niet willen zien of er uberhaubt iets is maar ze willen iets zien dat hun geloof in stand kan houden... een test hoort hier niet bij maar een "ervaring" van boer piet of poetsvrouw willemien wel.quote:Op maandag 9 november 2009 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?
Zie het ook vooral als een soort geloof. Als je zegt tegen een moslim dat god niet bestaat worden ze ook woest.
Alles wat het geloof in stand houd is objectief, openminded en erg leerzaam en natuurlijk kekke informatie
Alles wat dit niet doet is kortzichtig en gemeen!
Argumenten? Daar kun je naar fluiten... het is immers nog altijd een gelovige die zijn/haar geloof in stand wil houden
Misschien is dat het eigenaardige inderdaad wel. Het zou zo kunnen zijn dat "geloven in paranormale zaken" eenzelfde manier van overtuiging is als een religieuze vorm van geloven, met als cruciale verschil dat hier uitspraken getoetst kunnen worden.quote:Op maandag 9 november 2009 12:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat komt omdat deze mensen niet willen zien of er uberhaubt iets is maar ze willen iets zien dat hun geloof in stand kan houden... een test hoort hier niet bij maar een "ervaring" van boer piet of poetsvrouw willemien wel.
Zie het ook vooral als een soort geloof. Als je zegt tegen een moslim dat god niet bestaat worden ze ook woest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, dat is echt onzin, het is dan toch juist de wetenschap die heeft aangetoond dat iemand een gave bezit ? En die gave wordt dan toch toegevoegd aan de wetenschap ?quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
En wat de regering ermee te maken heef volg ik al helemaal niet, tenzij je zo'n schizofreen persoon bent dat overal overheidsconspiracies bij haalt.
Veel mensen geloven nu in mensen als Char en Ogilvie.quote:Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Wat gebeurt er met die personen, worden ze ontvoerd ?
De meeste 'believers' (bij gebrek aan beter woord) klagen juist dat overal waar ze komen mensen over Randi's miljoen beginnen.quote:Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Misschien ben jij 't toevallig telkens net misgelopen als iemand erover begon ofzo.
zzz
Met het cursieve ben ik het eens.quote:Op maandag 9 november 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is
Hoe oud is de wetenschap overigens die zich bezighoudt met vlindertjes, het heelal, chemie, de hele mikmak? Daar is eeuwenlang heel veel waarde aan gehecht, aan hoe dat allemaal werkt.
Sinds hoe kort wordt psychologie nog maar echt serieus genomen? Hoe veel geld is daar nou relatief, in gestoken om daar onderzoek in te doen?
En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet. En wat Summers zegt ook: vraag eens rond, je zult versteld staan hoeveel mensen bijzondere ervaringen hebben. Frans Bromet noemde dat heel treffend in zijn documentaire: maar zeer weinigen durven voor de camera te vertellen dat ze vreemde dingen in huis ervaren.
Verder geheel eens met Summers overigens.
@ _LED_ + Mediaconsument
En ook dat het nu ineens over 1 persoon gaat.. 1 uniek speciaal persoon op de hele wereld
ipv de 2384928349 man die met claims komen en die we allemaal op hun gesproken woord moeten geloven.. dat is beetje beyond me
En nee die lui worden NIET opgesloten in FBI cellen.. dat gebeurd in films en boeken
En ook dat het nu ineens over 1 persoon gaat.. 1 uniek speciaal persoon op de hele wereld
ipv de 2384928349 man die met claims komen en die we allemaal op hun gesproken woord moeten geloven.. dat is beetje beyond me
En nee die lui worden NIET opgesloten in FBI cellen.. dat gebeurd in films en boeken
Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh nee ?quote:
En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet.
Hoe zit het dan met al die paragnosten en helderzienden en mediums die het als werk doen ?
Dat kan dus niet volgens jou ?
Voorlopig lijkt het erop dat het altijd op commando kan (en al helemaal als er geld mee verdiend kan worden en televisietijd me gekregen kan worden),
behalve als iemand er kritisch naar wil kijken.
zzz
Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragoriusquote:Op maandag 9 november 2009 12:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.
Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
F*ck jaquote:Op maandag 9 november 2009 12:28 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragorius
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen
Heb je die filmpjes nog?Wel apart, dat dan aangetoond is dat het niet "wetenschappelijk bewezen" is maar dat je daar dan niet veel over hoort.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Wat heeft de regering er mee te maken en nee, natuurlijk wordt je dan niet sceptisch tegenover de wetenschap. Waarom zou je?quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Tijdens de koude oorlog is er bij mijn weten al veel onderzoek naar dit soort zaken geweest met het oog op het behalen van militair voordeel. Maar het programma is volgens mij gestaakt wegens gebrek aan resultaat. Ik denk niet dat Char bang hoeft te zijnquote:Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welnee, als zoiets gewoon aantoonbaar is accepteer je dat gewoon en denk je 'tof, dat gaan we eens verder onderzoeken'. Zo werkt wetenschap ongeveerquote:Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wanneer toeval uitgesloten is en oplichterij ook en iemand dus echt iets onverklaarbaars schijnt te hebben dat neem ik dat aan. Dat is dan aan het licht gebracht door diezelfde wetenschap namelijk die ons al vele kennis geboden heeft over de afgelopen 829849894 jarenquote:Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Ik denk dat jullie teveel x-files kijken waar alles in de doofpot gestopt moet worden etc tbh
Want echt die omschrijvingen als jullie het over wetenschap hebben slaan werkelijk nergens op
De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
tering wat een discussie. Als je enige argument bestaat uit hypothetische "als als stellingen" (wat zou je doen als het bestaat, dan heb jij het mooi mis ), heb je simpelweg geen argument
), heb je simpelweg geen argument
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zou ik heel gaaf vinden, en dat zou betekenen dat er een hoop nieuwe zaken wetenschappelijk te onderzoeken zijn waarmee we weer een hoop kennis op kunnen doen.quote:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
(En met die kennis kunnen we wasarschijnlijk weer een hoop goeds doen / leuke producten maken!)
Dat zal ik dan nog steeds doen, aangezien ik in NIETS een goede reden kan zien om je hersenen niet te gebruiken.quote:Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Als we iets wat we nu 'paranormaal' noemen eenmaal zoals jij stelt wetenschappelijk hebben aangetoond wordt dat dus toegevoegd aan de wetenschap en moeten we het secuur onderzoeken.
Dat doen we niet door om de een of andere malle reden dan dus niet meer vast te houden aan logica en ratio, maar juist door het met logica en ratio te onderzoeken.
Dat is immers ook de methode waar we die gave dan mee aangetoond zouden hebben
Mag ik de vraag terug stellen ?
Wat doet het nu met jou dat tot nog toe niemand ooit maar iets van paranormale claims heeft kunnen aantonen ?
Dat het als het ware enkel bij een grote mond blijft tot nu toe ?
zzz
Nerds, nou inderdaad!quote:Op maandag 9 november 2009 12:50 schreef Dragorius het volgende:
De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik 
The truth was in here.
Same for TRUquote:
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
zzz
Telepathie met baby's zou heel veel zuigelingen-sterfte kunnen voorkomen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Same for TRU
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
Ik weet het niet. Ik denk niet zoveel eigenlijk. Ik heb mijn eigen ervaringen en weet dat er met mijn intuïtie niet veel mis is. Met mijn gevoel overigens ook niet.quote:Op maandag 9 november 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Mag ik de vraag terug stellen ?
Wat doet het nu met jou dat tot nog toe niemand ooit maar iets van paranormale claims heeft kunnen aantonen ?
Dat het als het ware enkel bij een grote mond blijft tot nu toe ?
Iemand noemde al homeopathie bijvoorbeeld, als niet-werkend. Tja... ga ik maar niet meer op in. Zelf heb ik er hele goeie ervaringen mee.
Ik heb een heel groot vertrouwen in mijn gevoel en in mijn intuïtie, daar komt het op neer. Ik ben opgegroeid in een omgeving waar wat je voelde of waarnam, categorisch ontkend werd. Daar ben ik letterlijk helemaal gék van geworden. Ik was zó vervreemd van wat wáár was, van wat ik waarnam, wat recht was, wat krom was dat ik compleet ingestort ben op een gegeven moment.
En toen pas ben ik vanaf onderaan begonnen met opnieuw te ontdekken dat wat ik altijd al voelde en waarnam, wel degelijk hout sneed. Maar dat het mijn ouders niet uitkwam om daar eerlijk in te zijn. En nog steeds ben ik bezig een gigantische inhaalslag te maken om al de weggeredeneerde gevoelens en indrukken, alsnog te erkennen.
Ik ben twee jaar lang opgenomen geweest in een therapeutische gemeenschap (door de week therapieën, in de weekends thuis). Daar heb ik met mijn neus op mijn eigen gevoel en die van de ander gezeten. Zeer veel erkenning gekregen voor het vermogen dingen redelijk snel te doorgronden en het zuivere aan te voelen. En ook in de afschuwelijke jaren daarna, heb ik enkel op mijn gevoel kunnen doorkomen.
En zo heb ik mijn ervaringen met gevoel en intuïtie, leugens of waarheden, echt en onecht goed kunnen ontwikkelen. Ik had mijn weg terug niet kunnen vinden zonder mijn eigen intuïtie en gevoel omdat ook de hulpverlening voor mij niet meer haalbaar was. Een hele riskante onderneming als je weet wat mijn achtergrond inhoudt.
Klinkt alsof er behoorlijk wat gebeurd is / aan de hand is in je bovenkamer.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
zzz
Dit is toch geen bashtopic?quote:Op maandag 9 november 2009 12:56 schreef Bastard het volgende:
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag bij homeopathie is vooral of het toe te schrijven is aan het placebo effect of dat er daadwerkelijk een specifieke genezing van uit gaat. Als dat het geval is, dan zou dat natuurlijk ontzettend interessant zijn voor de medische wereld.quote:Op maandag 9 november 2009 13:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Iemand noemde al homeopathie bijvoorbeeld, als niet-werkend. Tja... ga ik maar niet meer op in. Zelf heb ik er hele goeie ervaringen mee.
"Zelf heb ik er goede ervaringen mee" is dus, hoe mooi het voor jou is, in elk geval geen zinnig argument hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik ook wel benieuwd naarquote:Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Same for TRU
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
Misschien doet de man bepaalde dingen ook wel niet helemaal eerlijk; daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is ook geen bashenquote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, het afdoen van wetenschap als zijnde onkundig en mensen kortzichtig noemen omdat ze niet "open" 'durven' te staan is geen bashen?quote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Why can't we all just get along?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik wil zo graag posten in dit topic, want ik vind Randi een toffe kerel en dit onderwerp heel interessant, maar alles is al gezegd
Zijn er nog mensen die er heilig in geloven, en die willen uitleggen hoe en waarom ze erin zijn gaan geloven?
Wat voor hún de druppel is geweest van; Ok, nu ik dit heb gezien / meegemaakt MOETEN er wel mensen paranormale krachten etc bestaan.
Dan kan ik die mensen mooi bashen
Dan kunnen we daar als volwassenen over discussiëren.
Zijn er nog mensen die er heilig in geloven, en die willen uitleggen hoe en waarom ze erin zijn gaan geloven?
Wat voor hún de druppel is geweest van; Ok, nu ik dit heb gezien / meegemaakt MOETEN er wel mensen paranormale krachten etc bestaan.
Dan kan ik die mensen mooi bashen
Dan kunnen we daar als volwassenen over discussiëren.
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.quote:Op maandag 9 november 2009 13:15 schreef _Led_ het volgende:
Klinkt alsof er behoorlijk wat gebeurd is / aan de hand is in je bovenkamer.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?quote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
zzz
Waar heb ik dan geen respect ?quote:
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.
Ik zeg enkel dat ik zie dat jij flink hebt geworsteld in je bovenkamer, iets dat je nu notabene bevestigt door te zeggen dat je er jaren mee geworsteld hebt.
En dan toon ik geen respect ?
Ik bekijk inderdaad alles vanuit logica, aangezien niemand "het respect kan opbrengen" om mij uit te leggen waarom ik dat niet zou moeten doen.quote:Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Waarom zou ik iets aan moeten nemen van iemand die zegt dat je wat hij/zij zegt niet logisch mag bekijken of op validiteit mag beoordelen ?
zzz
Ik snap ook niet echt waarom dat een "denigrerende" opmerking moet voorstellen om eerlijk te zijn?
Maar idd..net als aangevallen gelovige... kijk maar naar veel moslims of andere gelovige.. die voelen zich ook om alles aangevallen Heel snel aangevlogen en een erg kort lontje
Maar idd..net als aangevallen gelovige... kijk maar naar veel moslims of andere gelovige.. die voelen zich ook om alles aangevallen
Heel snel aangevlogen en een erg kort lontje
quote:Op maandag 9 november 2009 13:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.
Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Je roept gewoon: Ik heb hele erge dingen meegemaakt, maar ik zeg niet wat! En nu doe ik alles op gevoel en intuïtie, maar ik zeg niet wat! En ik zeg ook niet wat ik daarmee bereikt heb!
En nu voel ik me aangevallen en beledigt, dus nu zeg ik niets meer!
Het draait mijns inziens om mensen die een hekel hebben aan Randi's methode maar niet kunnen zeggen wat er mis mee zou zijn,
mensen die respect eisen terwijl ze het zelf niet opbrengen,
mensen die boos worden als je geen gehoor geeft aan hun oproep toch alsjeblieft niet je verstand te gebruiken,
mensen die onder "open staan" verstaan dat je ze niet op hun claims mag aanspreken ("O ja joh ? Doe eens voor dan ?"),
mensen die vinden dat elke vraag om uitleg gezien moet worden als een aanval,
mensen die vinden dat tests onmogelijk zijn terwijl je wel consulten kunt doen en/of tv-programma's kunt maken, week na week na week.
En dat zijn vaak mensen die zichzelf nog spiritueel noemen ook.
mensen die respect eisen terwijl ze het zelf niet opbrengen,
mensen die boos worden als je geen gehoor geeft aan hun oproep toch alsjeblieft niet je verstand te gebruiken,
mensen die onder "open staan" verstaan dat je ze niet op hun claims mag aanspreken ("O ja joh ? Doe eens voor dan ?"),
mensen die vinden dat elke vraag om uitleg gezien moet worden als een aanval,
mensen die vinden dat tests onmogelijk zijn terwijl je wel consulten kunt doen en/of tv-programma's kunt maken, week na week na week.
En dat zijn vaak mensen die zichzelf nog spiritueel noemen ook.
zzz
Jaa maar je neemt het weer mee in je conclusies en daarmee scheep je die 'believer' weer in het hokje 'onzinverkoper' en geeft het weer een onbalans. En dan later je weer afvragen waarom niemand er op wil reageren natuurlijk, kom ik hoef het niet uit te leggen denk ik.quote:Op maandag 9 november 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
The truth was in here.
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Ik vond het ook wel denigrerend overkomen eigenlijk. Het kwam over alsof Boca_Raton in paranormale zaken gelooft, omdat er van alles mis is in haar bovenkamer (ook al een term die vaak negatief gebruikt wordt). En gezien de user die die reactie poste, heb ik ook niet het idee dat dat denigrerende toeval was
Verder tvp, in de hoop dat ook believers zich blijven melden. Vond de posts van Erodome wel interessant het vorige topic.
Verder tvp, in de hoop dat ook believers zich blijven melden. Vond de posts van Erodome wel interessant het vorige topic.
Ik heb het tenminste over ervaringen die zich tijdens mijn leven in mijn werkelijkheid voordoen ,quote:Op maandag 9 november 2009 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?
kijk naar jezelf met je ingebakken gewoonte van generatie op generatie doorgegeven om
Jezus erbij te halen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ROFLquote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Eisen van een ander dat hij/zij jouw ervaringen erkent, maar tegelijkertijd de optie niet open laten dat er een (rationele) verklaring of zelfs een wetenschappelijke onderbouwing van de gaven kan komen..quote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Wie is dan de "stijfkoppige sceptic" vraag ik me dan oprecht af.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Héél pijnlijk voor mij dat je mij hier uitlacht.quote:Op maandag 9 november 2009 13:53 schreef ShiroYasha het volgende:
[..]
Je roept gewoon: Ik heb hele erge dingen meegemaakt, maar ik zeg niet wat! En nu doe ik alles op gevoel en intuïtie, maar ik zeg niet wat! En ik zeg ook niet wat ik daarmee bereikt heb!
En nu voel ik me aangevallen en beledigt, dus nu zeg ik niets meer!
100% zoooooo meee eensquote:Op maandag 9 november 2009 14:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Eisen van een ander dat hij/zij jouw ervaringen erkent, maar tegelijkertijd de optie niet open laten dat er een (rationele) verklaring of zelfs een wetenschappelijke onderbouwing van de gaven kan komen..
Wie is dan de "stijfkoppige sceptic" vraag ik me dan oprecht af.
We zullen het nooit eens worden Dragorius. Gevoel versus ratio, ga er maar aanstaan.quote:Op maandag 9 november 2009 14:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Eisen van een ander dat hij/zij jouw ervaringen erkent, maar tegelijkertijd de optie niet open laten dat er een (rationele) verklaring of zelfs een wetenschappelijke onderbouwing van de gaven kan komen..
Wie is dan de "stijfkoppige sceptic" vraag ik me dan oprecht af.
Je zou ook eens een keer je best doen zeg.. om het ergens mee eens te zijnquote:Op maandag 9 november 2009 14:06 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We zullen het nooit eens worden Dragorius. Gevoel versus ratio, ga er maar aanstaan.
Neem ik het mee in mijn conclusies ?quote:
[..]
Jaa maar je neemt het weer mee in je conclusies en daarmee scheep je die 'believer' weer in het hokje 'onzinverkoper' en geeft het weer een onbalans. En dan later je weer afvragen waarom niemand er op wil reageren natuurlijk, kom ik hoef het niet uit te leggen denk ik.
Ik zei dat ik het in het midden laat. Naar mijn mening zou het wel even tot nadenken kunnen zetten ja, maar ik heb er verder expres geen conclusies aan verbonden.
Zou iemand het respect willen opbrengen mij te laten zien waar ik er conclusies aan verbonden heb ?
zzz
Al zou het met een zwaailicht met sirene in iemands gezicht loeien, sommige mensen vinden het te eng en gaat over de grens die ze zichzelf hebben gesteld , daar doe je niks aan ,quote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
wie niet weet dat het bestaat doet dat helemaal zelf en loopt dagelijks zijn medemens met oogkleppen voorbij .
Zelfs het verschil tussen een theorie en ervaringen begrijpen mensen inene niet meer .
Ze zoeken het idd maar lekker uit .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Stel stel stel...quote:Op maandag 9 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Al zou het met een zwaailicht met sirene in iemands gezicht loeien, sommige mensen vinden het te eng en gaat over de grens die ze zichzelf hebben gesteld , daar doe je niks aan ,
wie niet weet dat het bestaat doet dat helemaal zelf en loopt dagelijks zijn medemens met oogkleppen voorbij .
Zelfs het verschil tussen een theorie en ervaringen begrijpen mensen inene niet meer .
Ze zoeken het idd maar lekker uit .
Het gebeurd alleen niet omdat het er niet is
Het gaat mij niet over "eens worden" want ik ben niet van de gevoel vs. ratio. Sterker nog, ik ben een sentimentele romantische klootzak, en da's al lastig genoeg. Ongeacht wat mensen schijnen te denken ben ik geen "volbloed" scepticus, heb ik ervaringen met Reiki die voor mij positief waren maar... MAAR.... ik kan er geen wetenschappelijke verklaring aanhangen. Maakt het voor mij die ervaring minder? Nee. Is het dan "echt" wat Reiki doet/deed met me? Dat weet ik dus niet.quote:Op maandag 9 november 2009 14:06 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We zullen het nooit eens worden Dragorius. Gevoel versus ratio, ga er maar aanstaan.
Dat bedoel ik aan te geven
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je kleurt de tegenpartij in jouw discussies altijd af als een mongool als het ff kan, niet zo verongelijkt doen nu.quote:Op maandag 9 november 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neem ik het mee in mijn conclusies ?
Ik zei dat ik het in het midden laat. Naar mijn mening zou het wel even tot nadenken kunnen zetten ja, maar ik heb er verder expres geen conclusies aan verbonden.
Zou iemand het respect willen opbrengen mij te laten zien waar ik er conclusies aan verbonden heb ?
Ja, de munitie word je gegeven, en je pakt het dankbaar op.
Maar goed, door dit te posten maak ik het natuurlijk er ook niet beter op, ik vind het alleen niet raar de mensen niet meer met je willen discusseren, ze zeggen altijd hetzelfde uiteindelijk tegen je
The truth was in here.
Ik lach niet om je ervaringen, ook al weet ik niet dat ze waar/onwaar zijn, zoveel respect kan ik nog wel opbrengen. Ik lag om de manier waarop jij het allemaal verwoord.quote:Op maandag 9 november 2009 14:05 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Héél pijnlijk voor mij dat je mij hier uitlacht.
Alhoewel je dat waarschijnlijk niet zal geloven.
Sarcastische opmerking: Wat zegt je gevoel?
Dat doen ze altijd als ze niks meer weten te zeggen dat ergens op slaatquote:Op maandag 9 november 2009 14:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je kleurt de tegenpartij in jouw discussies altijd af als een mongool als het ff kan, niet zo verongelijkt doen nu.
Ja, de munitie word je gegeven, en je pakt het dankbaar op.
Maar goed, door dit te posten maak ik het natuurlijk er ook niet beter op, ik vind het alleen niet raar de mensen niet meer met je willen discusseren, ze zeggen altijd hetzelfde uiteindelijk tegen je
Dan ga je telkens hetzelfde zeggen idd...Ik zie het ook anders...
Ik vind het persoonlijk absoluut niet eng. Sterker nog, het lijkt me fantastisch om in het tijdperk te leven waarin wordt aangetoond dat allerlei paranormale gaven bestaan. Dat is nou juist ook het mooie aan sommige paranormale zaken, dat ze aantoonbaar zijn in experimenten.quote:Op maandag 9 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Al zou het met een zwaailicht met sirene in iemands gezicht loeien, sommige mensen vinden het te eng en gaat over de grens die ze zichzelf hebben gesteld , daar doe je niks aan ,
wie niet weet dat het bestaat doet dat helemaal zelf en loopt dagelijks zijn medemens met oogkleppen voorbij .
Zelfs het verschil tussen een theorie en ervaringen begrijpen mensen inene niet meer .
Ze zoeken het idd maar lekker uit .
Je kan niet testen of God wel of niet bestaat. Je kan wél testen of Char met je overleden moeder aan het praten is...
Ik heb het nergens over jouw geslacht gehad, hoe kom jij erbij dat het mijn ontgaan zou zijn dat jij een vrouw bent in bobsnaam ?quote:
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Heb ik je ergens een man genoemd ?
En is het trouwens relevant ? Had ik moeten zeggen "O maar ze is een vrouw dus dan snap ik dat ze niet logisch nadenkt" ofzo ? Dan waren toch helemaal de rapen gaar geweest ?
bovenkamer is helemaal geen denigrerende term, wederom - hoe kom je daarbij ?quote:Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term.
hersens (zn) : bovenkamer, brein, hoofd, inzicht, verstand
Nogmaals : waar reken ik jou er op af dan ?quote:En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Als mensen de hele tijd met die beschuldiging aankomen zou ik wel eens willen zien waar ik jou er op afgerekend heb.
Niet alleen jouw ervaring, de wetenschap draait juist om het feit dat ieder's ervaring subjectief is.quote:Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Dat is waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld !
Hou nou eens op met alles zo naar je toe te trekken, de wereld draait niet enkel om jou !
Samengevat :quote:Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
"ik heb een geloof en ben verder niet vatbaar voor feiten, argumenten of discussie".
Prima, niks mis mee, maar meng je dan ook niet in een discussie.
zzz
Het is idd net zoals de moslims die boos werden om de cartoon
Nog 1000 andere voorbeelden te bedenken want gelovigen kunnen echt minder hebben dan mensen die met 2 benen op de aarde staan Dat blijkt wel weer.
Gelovigen worden nou eenmaal snel woest om alles dat hun geloof tegenspreekt en sieg-heilen alles dat met hun geloof mee gaat... Het bekende korte lontje.. Dat is overigens niet alleen het TRU-geloof, maar ook de islam, christendom en alles dat gebaseerd is op "geloof" in iets
Daarom is dit een feest van herkenning...
Nog 1000 andere voorbeelden te bedenken want gelovigen kunnen echt minder hebben dan mensen die met 2 benen op de aarde staan
Dat blijkt wel weer. Gelovigen worden nou eenmaal snel woest om alles dat hun geloof tegenspreekt en sieg-heilen alles dat met hun geloof mee gaat... Het bekende korte lontje.. Dat is overigens niet alleen het TRU-geloof, maar ook de islam, christendom en alles dat gebaseerd is op "geloof" in iets
Daarom is dit een feest van herkenning...
Dan hebben wij een andere insteek denk ik. Jou boeit deze materie je misschien omdat je nieuwsgierig bent naar een mogelijk wetenschappelijke verklaring. Zeg ik dat goed?quote:Op maandag 9 november 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het gaat mij niet over "eens worden" want ik ben niet van de gevoel vs. ratio. Sterker nog, ik ben een sentimentele romantische klootzak, en da's al lastig genoeg. Ongeacht wat mensen schijnen te denken ben ik geen "volbloed" scepticus, heb ik ervaringen met Reiki die voor mij positief waren maar... MAAR.... ik kan er geen wetenschappelijke verklaring aanhangen. Maakt het voor mij die ervaring minder? Nee. Is het dan "echt" wat Reiki doet/deed met me? Dat weet ik dus niet.
Dat bedoel ik aan te geven
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Ik heb geen intentie gehad de ratio uit te sluiten. Absoluut niet. Wat mijn intentie wél is, is om het gevoel er bij te betrekken. Gevoel, ervaring, intuïtie, dat soort ongrijpbare dingen.
Alleen met ratio kom je er niet. Godsonmogelijk. Vandaar mijn gehamer op gevoelskwesties, omdat ik dat hier zo enorm onderbelicht en onderschat vind. Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .quote:Op maandag 9 november 2009 14:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Stel stel stel...
Het gebeurd alleen niet omdat het er niet is
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niemand lacht zijn eigen of jouw gevoelens weg.quote:
Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
Er zijn alleen mensen die gevoelens niet zien als een heilige openbaring die het nooit mis kunnen hebben
zzz
Staat hier nou 'zijn' of niet????quote:Op maandag 9 november 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
quote:
[..]
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
En jij kunt er alleen maar een grote mond over hebben maar het nooit aantonen, als een jongetje dat beweert dat z'n vader superman is
Staan jullie mooi quitte
zzz
Ik snap jouw insteek ook, maar daar is het het topic nu eenmaal niet voor. Dit is de wetenschappelijke methode, de Randi-methode. Niet de empirische-methode.quote:Op maandag 9 november 2009 14:15 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dan hebben wij een andere insteek denk ik. Jou boeit deze materie je misschien omdat je nieuwsgierig bent naar een mogelijk wetenschappelijke verklaring. Zeg ik dat goed?
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Ik heb geen intentie gehad de ratio uit te sluiten. Absoluut niet. Wat mijn intentie wél is, is om het gevoel er bij te betrekken. Gevoel, ervaring, intuïtie, dat soort ongrijpbare dingen.
Alleen met ratio kom je er niet. Godsonmogelijk. Vandaar mijn gehamer op gevoelskwesties, omdat ik dat hier zo enorm onderbelicht en onderschat vind. Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
Ik ben vooral nieuwsgierig naar een verklaring omdat vanuit die verklaring er veel goeds kan komen, met name op het gebied van geneeskunde.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.quote:
[..]
Staat hier nou 'zijn' of niet????
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Ik vind het typerend dat in plaats van eens met een argument te komen mensen op dit soort zaken moeten terugvallen.
zzz
En jij bent dat wel omdat?quote:Op maandag 9 november 2009 14:18 schreef Summers het volgende:
[..]
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
Oh, je voelt je verheven
Vanuit de netiquette:quote:Op maandag 9 november 2009 14:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Ik vind het typerend dat in plaats van eens met een argument te komen mensen op dit soort zaken moeten terugvallen.
quote:Ga niet in discussie over de spelling van een posting.
Feit blijft dat de één nu eenmaal beter kan schrijven dan de ander. Het heeft derhalve weinig zin om iemand over zijn spelling aan te spreken. Binnen de kortste keren ontstaat zo een woordenwisseling tussen gebruikers zonder dat het eigenlijke onderwerp van het forum aan de orde komt.
als je een keer had geluisterd in al die jaren had je precies geweten waarom en dat het niks met superman te maken heeft , alleen jongetjes met een geloof hebben het over superman en iemand buiten zichzelf .quote:Op maandag 9 november 2009 14:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En jij kunt er alleen maar een grote mond over hebben maar het nooit aantonen, als een jongetje dat beweert dat z'n vader superman is
Staan jullie mooi quitte
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En hier hebben we de kern.quote:
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Je hebt een geloof, daar hou je aan vast en je hebt helemaal geen behoefte om over andere - minder sprookjesachtige - mogelijkheden te horen.
Maar ik sta natuurlijk niet open...
zzz
Oh jaaaaa, kom ff!!!!quote:Op maandag 9 november 2009 14:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Nu moet je héél snel wegwezen. Wat ben jij een gruwelijke draaikont. Oh nee, hier ben ik héél snel klaar mee. Het is mij geheel duidelijk dat alleen jij de waarheid in pacht hebt en verder niemand anders. Sterker nog: niemand kan maar aan jou tippen. Nóg sterker: het is een grote eer dat Led hier zijn gedachten komt ventileren.
Nou, ik zal je uit de droom helpen: ik vind jou een bekrompen ventje waarvan ik me afvraag hoe jij in godsnaam kunt functioneren in het dagelijks leven. Behoorlijk gevoelsarm, denigrerend ten opzichte van andersdenkenden en zwáár in de loopgraven.
Maar bovenal: een gigántische draaikont.
Dat zal allemaal best, maar ondertussen heb je nog steeds geen enkel argument waarom bijvoorbeeld Randi's test niet zou kloppen.quote:
[..]
Oh jaaaaa, kom ff!!!!
Nu moet je héél snel wegwezen. Wat ben jij een gruwelijke draaikont. Oh nee, hier ben ik héél snel klaar mee. Het is mij geheel duidelijk dat alleen jij de waarheid in pacht hebt en verder niemand anders. Sterker nog: niemand kan maar aan jou tippen. Nóg sterker: het is een grote eer dat Led hier zijn gedachten komt ventileren.
Nou, ik zal je uit de droom helpen: ik vind jou een bekrompen ventje waarvan ik me afvraag hoe jij in godsnaam kunt functioneren in het dagelijks leven. Behoorlijk gevoelsarm, denigrerend ten opzichte van andersdenkenden en zwáár in de loopgraven.
Maar bovenal: een gigántische draaikont.
Wat je wel kunt :
- huilen
- mensen gemeen noemen
- zeiken over iemand die een typefout maakt
- Toegeven dat je helemaal niet zit te wachten op een wetenschappelijke verklaring.
Ga nou eens in op de inhoud !
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
zzz
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.quote:Op maandag 9 november 2009 14:27 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik ben feilbaar hoor, zoals ieder ander.quote:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Maar dat wil niet zeggen dat TRU niet vol zit met mensen die bij gebrek aan argumenten maar gaan roepen dat anderen gemeen zijn
Waar gat deze discussie nou om, om het feit dat ik jou per abuis met "hem" heb aangesproken of over Randi's testmethode ?
Pagina zoveel in topic 2 hebben mensen daar nog niks tegen in kunnen brengen.
Wel kunnen roepen dat mensen gemeen zijn, hypothetische onzinstellingen verkondigd etcetera.
Maar inhoudelijk discussieren ? Nope, geen argument gezien.
zzz
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Je doet nu alsof je hem "hebt" maar je hebt nog 0.0 antwoord gegeven op zijn vragenquote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.quote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
The truth was in here.
Vanaf hierquote:Op maandag 9 november 2009 14:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[ afbeelding ]
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Ben benieuwd
Maar goed, de Randi-methode dus
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
precies! Dus laten we maar eens beginnen met inhoud..quote:Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Vraagstelling:
Waarom zijn randi's testen slecht?
Zijn ze slechtquote:Op maandag 9 november 2009 14:34 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom zijn randi's testen slecht?
Nou dan zou ik beginnen met ze beter te maken dan!
The truth was in here.
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.quote:
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
zzz
Waarom DENKEN mensen hier dat ze slecht zijn?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zijn ze slecht
Zo beter?
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat hoeft nietquote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Iets van dat die mensen niet gewend waren aan de spotlights ofzo, vandaar?quote:Op maandag 9 november 2009 14:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat hoeft niet
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Derhalve slotteke?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
Ik zie meer een onwil van zinnige discussie omdat het vuur aan de sloffen word gelegd, maar vurige discussie's kunnen ook leuk zijn denk ik, gemoedelijkheid hou ik zelf meer van .. discussie met een knipoog.
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
The truth was in here.
Dat is niet waar, je moet wel een beetje kunnen aantonen dat mensen vertrouwen hebben in je 'gave', dmv 'resultaten' die je hebt geboekt. (Mediafiguren hebben dit altijd wel)quote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Dit is gewoon gedaan zodat niet 3580782 maffe studenten e.d. naar Randi toegaan, dat hij vervolgens zegt; ik heb geen tijd voor jullie grapjassen, en dat er gereageerd word met: Kijk!! Hij staat er niet voor open!! Dat hele verhaal over een miljoen is een broodje aap!!
Randi levert ze de kans om hun gaven gecontroleerd te testen. Dat is niet iemand publiekelijk neerzetten als leugenaar. Als ze zo'n gecontroleerde test, waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, falen, daar kun je dan verschillende conclusies aan verbinden. Een daarvan is dat het leugenaars zijn, een andere dat ze zichzelf voor de gek houden, en nog een andere dat het toevallig die ene keer niet lukt. Maar als het echt leugenaars zijn, dan is het toch niet de schuld van Randi als ze als dusdanig te kijken komen te staan, maar van hunzelf? Waarom doen ze anders mee?quote:
[..]
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
Het alternatief is natuurlijk dat we leugenaars met rust laten omdat het zo zielig voor ze is als ze ontmaskerd worden, maar dat lijkt mij een bijzonder slecht plan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Volgens mij noemt Randi ze ook geen leugenaars.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
zzz
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.quote:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
zzz
Ja, let wel, er zijn altijd meerdere tests: een voorlopige test, en als die slaagt een groots opgezette definitieve test, waar dat miljoen verdiend kan worden. Tot nu toe is niemand geslaagd voor de voorlopige test.quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef Dragorius het volgende:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
Ik houd niet van mensen die met youtubefilmpjes spammen als argumenten, maar een britse zender heeft (een gedeelte) van de Ogilvie-test opgenomen, kan wel interessant zijn om te kijken:
[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 09-11-2009 15:44:55 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.quote:Op maandag 9 november 2009 14:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
Helemaal niets, inderdaad. Zilch, zero, nada, noppes.quote:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
zzz
En daarom word de test in samenspraak bedacht.quote:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
zzz
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoektquote:Op maandag 9 november 2009 15:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En daarom word de test in samenspraak bedacht.
Eigenlijk moet je dat genuanceerder brengen, zoals Randi ook doet: in deze gecontroleerde omgeving bleef er deze keer niets over van zijn gaven.quote:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
Maar de observatie dat dit keer op keer op keer op keer gebeurt bij welke "paranormale" claim dan ook, maakt het erg onwaarschijnlijk dat die "paranormale gaven" daadwerkelijk bestaan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als ze dat zo voelen moeten ze de test niet doen.quote:
[..]
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.
De mensen die de test aangaan zijn meestal wel wat gewend met hun shows en televisieoptredens.
zzz
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoekt
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijnquote:Op maandag 9 november 2009 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Lijkt me eerlijk toch?
Willen mensen soms niet zeker weten dat hun gave ook echt een gave is ipv al die andere dingen die het kunnen zijn? En je kan er nog rijk op worden ook
Dit is inderdaad exact het idee achter de test : dat de gave wordt getest, niet iemands psychologisch inzicht, reukvermogen, fotografisch geheugen, Google-skills (of Goochel-skills), etcetera.quote:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
zzz
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.quote:Op maandag 9 november 2009 15:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijn
Lijkt me eerlijk toch?
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Is dat zo ?quote:
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ik kan prima rekenen met oordoppen in en een blinddoek om.
Sterker nog, ik kan beter rekenen als ik niet afgeleid ben door harde geluiden of een kermis om me heen,
waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven ?
Als wij gaan testen of jouw neus inderdaad geuren kan onderscheiden, gaat dat dan slechter in een kamer waar geen TV hard staat te spelen ?
Voor mij klinkt het een beetje als zoeken naar een excuus; had de test gedaan in een kamer met een tv dan was ie ongetwijfeld 'teveel afgeleid door zijn andere zintuigen'.
zzz
Ik heb daar anders weinig last van hoorquote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
En daarom wordt het dus in samenspraak gedaan. Zelfde stelling, zelfde antwoord. Die ogilvie zei volmondig "JA... dit is het! hierop wil ik getest worden".quote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ikzelf vind het nogal schrijnend dat hij faalt. Als hij andere zaken dan puur zijn gave nodig heeft, kan het net zogoed cold reading zijn... ook schrijnend is dat hij continue feedback nodig heeft..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar als we die ervaringen eens onder de loep gaan nemen zijn we closeminded en jij juist heel openminded als ik het goed begrijp?quote:Op maandag 9 november 2009 14:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb het tenminste over ervaringen die zich tijdens mijn leven in mijn werkelijkheid voordoen ,
kijk naar jezelf met je ingebakken gewoonte van generatie op generatie doorgegeven om
Jezus erbij te halen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.quote:
Yeh idd ook dat.. De test is in samenspraak gemaakt.. ze geven aan dat ze het zo kunnen... dus tsja
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Ik denk dat je enkel geval per geval kunt zeggen of het een zwak punt is.quote:
[..]
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Als namelijk het enige "onnatuurlijke" aan de situatie is dat er kritisch gekeken wordt (Zoals bijvoorbeeld een moeder geen vragen laten beantwoorden maar Ogilvie enkel met het kind 'telepathisch' laten communiceren) vind ik het geen zwak punt.
Wat heb je aan een gave die je alleen kunt gebruiken op momenten dat je met mogelijk vals spel hetzelfde zou kunnen bereiken, en die zodra je vals spel uitsluit het ook niet meer doet ?
Als het "onnatuurlijke" inhoudt dat iemand geblinddoekt en gekneveld in de achterbak van een auto gegooid wordt, ja, dan vind ik het een zwak punt.
Maar dat is nou net wat Randi niet doet, en bijvoorbeeld het zesde zintuig wel.
zzz
Dat maakt de test juist eerlijk en betrouwbaar toch?quote:Op maandag 9 november 2009 15:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Maar idd dat doet Randi niet
In het ideale geval heb je natuurlijke een vertrouwde én controleerbare omgeving, maar dat is meestal niet haalbaar. Maar de invloed daarvan lijkt me de gaven van mensen misschien te doen verminderen, maar niet totaal laten verdwijnen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Om het toch vertrouwd te maken mocht Derek zelf het kind uitkiezen en 10 dagen met het kind oefenen. Je kunt niet zeggen dat Randi het niet wil laten slagen.quote:Op maandag 9 november 2009 15:29 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
In het ideale geval heb je natuurlijke een vertrouwde én controleerbare omgeving, maar dat is meestal niet haalbaar. Maar de invloed daarvan lijkt me de gaven van mensen misschien te doen verminderen, maar niet totaal laten verdwijnen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat klopt ook weerquote:Op maandag 9 november 2009 15:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Om het toch vertrouwd te maken mocht Derek zelf het kind uitkiezen en 10 dagen met het kind oefenen. Je kunt niet zeggen dat Randi het niet wil laten slagen.
quote:Op maandag 9 november 2009 15:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar als we die ervaringen eens onder de loep gaan nemen zijn we closeminded en jij juist heel openminded als ik het goed begrijp?
Ja, in het echt kom ik die mensen ook tegen, heel irritant. Ze hebben van allerlei onverklaarbare dingen meegemaakt maar owee als je naar details vraagt. Vragen of iemand toevallig erg moe was is al voldoende om close minded te worden genoemd.quote:
Als rasechte scepticus zou ik het overigens fantastisch vinden als paranormale zaken afdoende werden bewezen. Maar dat zal wel erg close minded van me zijn....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De conclusie die ik daaraan verbind is dat die mensen de discussie willen stoppen door het plaatsen van een belediging, simpelweg omdat ze geen enkel argument hebbenquote:Op maandag 9 november 2009 16:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, in het echt kom ik die mensen ook tegen, heel irritant. Ze hebben van allerlei onverklaarbare dingen meegemaakt maar owee als je naar details vraagt. Vragen of iemand toevallig erg moe was is al voldoende om close minded te worden genoemd.
Als rasechte scepticus zou ik het overigens fantastisch vinden als paranormale zaken afdoende werden bewezen. Maar dat zal wel erg close minded van me zijn....
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op maandag 9 november 2009 16:17 schreef _Led_ het volgende:
Ik kan niet wachten tot Boca_Raton mee komt doen met de nieuwe, inhoudelijke discussie
Of überhaupt iemand die zo zeker weet dat Randi alleen maar naar en evil is.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Die zul je niet zo snel meer zien zodra er inhoudelijk gediscussieerd moet worden.quote:Op maandag 9 november 2009 16:35 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Of überhaupt iemand die zo zeker weet dat Randi alleen maar naar en evil is.
Het is gewoon zo dat beledigingen gooien makkelijker is dan je harde woorden staven.. daar zijn veel mensen hier nou eenmaal ERG slecht in
Randi is een sukkel!!
Waarom dan?
Randi is een knurft!!
dit soort discussies krijg je dan
Mwah, ik heb hoop.quote:
[..]
Die zul je niet zo snel meer zien zodra er inhoudelijk gediscussieerd moet worden.
Het is gewoon zo dat beledigingen gooien makkelijker is dan je harde woorden staven.. daar zijn veel mensen hier nou eenmaal ERG slecht in
Randi is een sukkel!!
Waarom dan?
Randi is een knurft!!
dit soort discussies krijg je dan
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
en dat bedoel ik nou , je kan ook vragen hoe het dan werkt ipv dingen aandragen waarom het wel niet paranormaal zal zijn , je bewijst helemaal mijn punt en dat je het niet weet is je eigen onrespectvolle houding tegenover deze zaken .quote:Op maandag 9 november 2009 16:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, in het echt kom ik die mensen ook tegen, heel irritant. Ze hebben van allerlei onverklaarbare dingen meegemaakt maar owee als je naar details vraagt. Vragen of iemand toevallig erg moe was is al voldoende om close minded te worden genoemd.
Als rasechte scepticus zou ik het overigens fantastisch vinden als paranormale zaken afdoende werden bewezen. Maar dat zal wel erg close minded van me zijn....
Je komt ze live tegen maar jij weet het wel beter hoor , wees een keer echt open en respectvol
en wacht tot iemand die je LIVE tegenkomt iets kan laten zien ZONDER het bij voorbaat beter te weten of diegene al niet als gelijke te zien op basis van anders zijn .
Noem je " was je toevallig moe " vragen naar details ? heb je iets geleerd ?
Nope .
het is zo kinderachtig .. "was je moe " had je drugs gebruikt enz "dat weten mensen zelf wel net zoals jij dat zou weten of aan zou kunnen wijzen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mijn god, kon je zijn post mogelijk nog meer bevestigen?:quote:
[..]
en dat bedoel ik nou , je kan ook vragen hoe het dan werkt ipv dingen aandragen waarom het wel niet paranormaal zal zijn , je bewijst helemaal mijn punt en dat je het niet weet is je eigen onrespectvolle houding tegenover deze zaken .
Je komt ze live tegen maar jij weet het wel beter hoor , wees een keer echt open en respectvol
en wacht tot iemand die je LIVE tegenkomt iets kan laten zien ZONDER het bij voorbaat beter te weten of diegene al niet als gelijke te zien op basis van anders zijn .
Noem je " was je toevallig moe " vragen naar details ? heb je iets geleerd ?
Nope .
het is zo kinderachtig .. "was je moe " had je drugs gebruikt enz "dat weten mensen zelf wel net zoals jij dat zou weten of aan zou kunnen wijzen .
quote:
[..]
Vragen of iemand toevallig erg moe was is al voldoende om close minded te worden genoemd.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Proestttttquote:Op maandag 9 november 2009 17:33 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Mijn god, kon je zijn post mogelijk nog meer bevestigen?:
[..]
Dit soort vijandige reacties zijn meestal mijn deel idd na een neutrale vraag. Geweldig hoe je mijn ervaringen met dat soort mensen gewoon compleet bevestigt....quote:Op maandag 9 november 2009 17:16 schreef Summers het volgende:
[..]
en dat bedoel ik nou , je kan ook vragen hoe het dan werkt ipv dingen aandragen waarom het wel niet paranormaal zal zijn , je bewijst helemaal mijn punt en dat je het niet weet is je eigen onrespectvolle houding tegenover deze zaken .
Je komt ze live tegen maar jij weet het wel beter hoor , wees een keer echt open en respectvol
en wacht tot iemand die je LIVE tegenkomt iets kan laten zien ZONDER het bij voorbaat beter te weten of diegene al niet als gelijke te zien op basis van anders zijn .
Noem je " was je toevallig moe " vragen naar details ? heb je iets geleerd ?
Nope .
het is zo kinderachtig .. "was je moe " had je drugs gebruikt enz "dat weten mensen zelf wel net zoals jij dat zou weten of aan zou kunnen wijzen .
Ik mag natuurlijk alleen maar vragen 'wat ze voelde' en verder is er niks relevants te vragen. Stel je voor dat je er achter komt dat ze idd erg moe was, in halve droomtoestand verkeerde, medicijnen gebruikt, diabetes heeft erg veel gezopen had etc etc....
Mooi voorbeeld: vrouw die samen met een vriend aan het wandelen is. Beiden beweren een verschijning van een monnik te hebben gezien die met zijn armen gespreid op een paar honderd meter afstand stond. Ze wist te beweren dat de verschijning zeker niet levend was. maw: het was een geest...
Toen ik vroeg waar ze aan het wandelen was keek ze me even aan met zo'n blik van 'shit' om vervolgens met veel bombarie te verkondigen dat het écht geen monnik was uit het klooster waarnaast ze aan het wandelen waren. Opeens werd er ook nog verteld dat hij iets boven de grond zweefde.
Dat kon ze heel goed zien tussen de bomen op een paar honderd meter afstand. De schemering hielp natuurlijk ook heel erg mee.
Tja, ik verander meestal maar van onderwerp op zo'n moment, heb geen zin in ruzie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Van onderwerp veranderen is inderdaad het beste wat je op zo een moment kunt doen denk ik... Deze mensen zijn heeeel erg snel aangevallen en het is dus beter om ruzie te vermijden voordat ze aggresief worden Dit geheel in de strekking van de meeste andere gelovige mensen die elke vraag als een aanval zien en ook een vreselijk kort lontje hebben
Dit geheel in de strekking van de meeste andere gelovige mensen die elke vraag als een aanval zien en ook een vreselijk kort lontje hebben
er zijn zelfs mediums die geweld(verbaal en fysiek) gebruiken indien hun ideologie (lees hun bron van inkomsten) bekritiseerd worden(en de reading niet volgens plan gaat). Hier is vrij veel over geschreven,. Ik weet niet op welke schaal dit nu speelt en kan daar dus geen inschatting van makenquote:Op maandag 9 november 2009 18:47 schreef Flammie het volgende:
Van onderwerp veranderen is inderdaad het beste wat je op zo een moment kunt doen denk ik... Deze mensen zijn heeeel erg snel aangevallen en het is dus beter om ruzie te vermijden voordat ze aggresief worden
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, ik heb haar na een paar maanden eindelijk duidelijk kunnen maken dat ik gewoon niet zo geloof in al haar paranormale beweringen (dit was echt maar een topje van de ijsberg). Maar dat ging wel gepaard met ernstige gepikeerdheid en zelfs huilpartijen. En dan heb ik het écht zo voorzichtig mogelijk duidelijk proberen te maken. Het is echt niet dat ik dan ff roep "Luister muts, ik geloof niet in jouw bullshit en je verhaaltjes staan bol van de fouten en vage shit waar je alle kanten mee op kan, pleur op!quote:Op maandag 9 november 2009 18:47 schreef Flammie het volgende:
Van onderwerp veranderen is inderdaad het beste wat je op zo een moment kunt doen denk ik... Deze mensen zijn heeeel erg snel aangevallen en het is dus beter om ruzie te vermijden voordat ze aggresief worden
".Maar blijkbaar is gewoon het feit dat iemand niet heilig in haar paranormale ervaringen/gaven gelooft al genoeg om helemaal van haar stuk gebracht te worden. Ik hoop oprecht dat ze daar wat beter mee om leert gaan voor haar eigen bestwil.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij schuift alles weg met dat is geen reden, maar alleen al de bekendheid die eraan hangt zou voor mij persoonlijk een reden zijn om het niet te doen als ik wat zou kunnen.quote:Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Same for TRU
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
Jij kan daar een andere mening over hebben, maar dat is mijn gevoel, ik zou echt niet beroemd willen zijn, op geen enkele manier.
Dat miljoen laat ik daar gerust voor liggen, zo zaligmakend is dat nu ook weer niet, het is niet alsof ik nu op een houtje bijt of dat een miljoen echt genoeg is om al je dromen waar te maken(wat ik nu niet zo, evt op termijn, kan waarmaken is een miljoen niet genoeg voor).
Wat ik vervelend vind hier vaak is dat dat wetenschaps gezeur echt overal bij getrokken wordt, vaak is er gewoon even niets anders dan anekdote's en dergelijke en kan het heel leuk zijn daar een beetje over te filosoferen zonder het gelijk compleet uiteen te moeten trekken.
Er is niets mis met zo nu en dan het stevig tot op de bodem te willen uitzoeken, maar soms is het ook prettig om gewoon even te kunnen praten zonder dat erbij.
Soms vind ik het werkelijk vervelend te noemen, zoals bv bij homeopathie, tot ze dat echt in de juiste omstandigheden hebben onderzocht heb ik niets aan welk onderzoek dan ook.
Dat werkt niet in een dubbel blinde test waarbij er 1 middel gebruikt wordt voor allen naast een placebo, dat werkt alleen in een persoonlijk gerichte behandeling, dat is dan ook de claim die gemaakt wordt.
Een ander beeld op genezing, geen symptoonbestrijding, maar onderliggende oorzaken aanpakken.
Dat zinnetje kom je heel veel tegen in het alternatieve en daar ligt vaak ook de kern van het probleem van de testen vaak.
Als iets getest is moet het echt iets bepaalds doen, terwijl de claim hier vaak juist is dat het het geheel aanpakt en daardoor uiteindelijk ook het bepaalde probleem.
Naar dat geheel wordt niet gekeken, het moet opgedeeld zijn in hapklare brokjes die stuk voor stuk beoordeeld worden, apart van elkaar.
Om weer op homeopathie terug te komen, soms kan het leuk zijn te praten over ervaringen die mensen hebben en wat wel en niet werkt zonder dat het uitgeplozen moet worden en iemand zichzelf tot in den treure moet verdedigen waarom ze toch in godensnaam zoiets stoms doen.
Snap je dat, het is niet dat er gee ruimte is voor een wetenschappelijke blik op zaken, het is alleen dat het vrij veel vervuild op ten duur.
Als iemand wat zegt over een ervaring en dan te horen krijgt dat het wel onzin zou zijn omdat diegene anders allang bij randi had gezeten is vermoeiend en ook niet echt nuttig te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Exact.. dat komt omdat gelovigen wat dat betreft wandelende tijdbommen zijn. Als je iets zegt dat het geloof in stand houd ben je openminded, eerlijk en kun je nadenken... maar als je in diezelfde eerlijkheid ineens een vraag stelt ben je een gemeen kortzichtig mannetjequote:Op maandag 9 november 2009 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, ik heb haar na een paar maanden eindelijk duidelijk kunnen maken dat ik gewoon niet zo geloof in al haar paranormale beweringen (dit was echt maar een topje van de ijsberg). Maar dat ging wel gepaard met ernstige gepikeerdheid en zelfs huilpartijen. En dan heb ik het écht zo voorzichtig mogelijk duidelijk proberen te maken. Het is echt niet dat ik dan ff roep "Luister muts, ik geloof niet in jouw bullshit en je verhaaltjes staan bol van de fouten en vage shit waar je alle kanten mee op kan, pleur op!
Maar blijkbaar is gewoon het feit dat iemand niet heilig in haar paranormale ervaringen/gaven gelooft al genoeg om helemaal van haar stuk gebracht te worden. Ik hoop oprecht dat ze daar wat beter mee om leert gaan voor haar eigen bestwil.
Dat is niet alleen met geesten en mediums zo.. maar nogmaals.. ook met gelovigen in bijvoorbeeld de islam... Ze zijn erg snel aangevallen en elke vraag/argument is een gemene streek in hun belevingswereld. Daarom zeg ik ook; ze zoeken enkel bevestiging.. niet de waarheid
Dat zie je hier ook.. vragen stellen is hier hetzelfde als geen respect tonen en kortzichtig zijn
Dan kom je weer bij pesoonlijke ervaringen en dat zijn anekdote's en dat mag nietquote:Op maandag 9 november 2009 13:29 schreef ShiroYasha het volgende:
Ik wil zo graag posten in dit topic, want ik vind Randi een toffe kerel en dit onderwerp heel interessant, maar alles is al gezegd
Zijn er nog mensen die er heilig in geloven, en die willen uitleggen hoe en waarom ze erin zijn gaan geloven?
Wat voor hún de druppel is geweest van; Ok, nu ik dit heb gezien / meegemaakt MOETEN er wel mensen paranormale krachten etc bestaan.
Dan kan ik die mensen mooi bashen
Dan kunnen we daar als volwassenen over discussiëren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome.. dan maak je toch gewoon een eigen thread en geef je aan in deze thread dat wetenschappelijk gebrabbel niet gewenscht is.. makkelijk kan ik het niet maken hoorquote:Op maandag 9 november 2009 19:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij schuift alles weg met dat is geen reden, maar alleen al de bekendheid die eraan hangt zou voor mij persoonlijk een reden zijn om het niet te doen als ik wat zou kunnen.
Jij kan daar een andere mening over hebben, maar dat is mijn gevoel, ik zou echt niet beroemd willen zijn, op geen enkele manier.
Dat miljoen laat ik daar gerust voor liggen, zo zaligmakend is dat nu ook weer niet, het is niet alsof ik nu op een houtje bijt of dat een miljoen echt genoeg is om al je dromen waar te maken(wat ik nu niet zo, evt op termijn, kan waarmaken is een miljoen niet genoeg voor).
Wat ik vervelend vind hier vaak is dat dat wetenschaps gezeur echt overal bij getrokken wordt, vaak is er gewoon even niets anders dan anekdote's en dergelijke en kan het heel leuk zijn daar een beetje over te filosoferen zonder het gelijk compleet uiteen te moeten trekken.
Er is niets mis met zo nu en dan het stevig tot op de bodem te willen uitzoeken, maar soms is het ook prettig om gewoon even te kunnen praten zonder dat erbij.
Soms vind ik het werkelijk vervelend te noemen, zoals bv bij homeopathie, tot ze dat echt in de juiste omstandigheden hebben onderzocht heb ik niets aan welk onderzoek dan ook.
Dat werkt niet in een dubbel blinde test waarbij er 1 middel gebruikt wordt voor allen naast een placebo, dat werkt alleen in een persoonlijk gerichte behandeling, dat is dan ook de claim die gemaakt wordt.
Een ander beeld op genezing, geen symptoonbestrijding, maar onderliggende oorzaken aanpakken.
Dat zinnetje kom je heel veel tegen in het alternatieve en daar ligt vaak ook de kern van het probleem van de testen vaak.
Als iets getest is moet het echt iets bepaalds doen, terwijl de claim hier vaak juist is dat het het geheel aanpakt en daardoor uiteindelijk ook het bepaalde probleem.
Naar dat geheel wordt niet gekeken, het moet opgedeeld zijn in hapklare brokjes die stuk voor stuk beoordeeld worden, apart van elkaar.
Om weer op homeopathie terug te komen, soms kan het leuk zijn te praten over ervaringen die mensen hebben en wat wel en niet werkt zonder dat het uitgeplozen moet worden en iemand zichzelf tot in den treure moet verdedigen waarom ze toch in godensnaam zoiets stoms doen.
Snap je dat, het is niet dat er gee ruimte is voor een wetenschappelijke blik op zaken, het is alleen dat het vrij veel vervuild op ten duur.
Als iemand wat zegt over een ervaring en dan te horen krijgt dat het wel onzin zou zijn omdat diegene anders allang bij randi had gezeten is vermoeiend en ook niet echt nuttig te noemen.
Deze thread gaat er JUIST om dat men 2 kanten mag belichten
lekker sociaal..done
Het is gewoon heel erg simpel, als het écht allemaal zo fantastisch werkt moet dat met een goed onderzoek te bewijzen zijn. Zo simpel is het ook voor homeopathie. Je kan niet zeggen dat iets heel goed werkt maar dat de werking onmeetbaar is omdat er zoveel vervuilende factoren zijnquote:Op maandag 9 november 2009 19:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij schuift alles weg met dat is geen reden, maar alleen al de bekendheid die eraan hangt zou voor mij persoonlijk een reden zijn om het niet te doen als ik wat zou kunnen.
Jij kan daar een andere mening over hebben, maar dat is mijn gevoel, ik zou echt niet beroemd willen zijn, op geen enkele manier.
Dat miljoen laat ik daar gerust voor liggen, zo zaligmakend is dat nu ook weer niet, het is niet alsof ik nu op een houtje bijt of dat een miljoen echt genoeg is om al je dromen waar te maken(wat ik nu niet zo, evt op termijn, kan waarmaken is een miljoen niet genoeg voor).
Wat ik vervelend vind hier vaak is dat dat wetenschaps gezeur echt overal bij getrokken wordt, vaak is er gewoon even niets anders dan anekdote's en dergelijke en kan het heel leuk zijn daar een beetje over te filosoferen zonder het gelijk compleet uiteen te moeten trekken.
Er is niets mis met zo nu en dan het stevig tot op de bodem te willen uitzoeken, maar soms is het ook prettig om gewoon even te kunnen praten zonder dat erbij.
Soms vind ik het werkelijk vervelend te noemen, zoals bv bij homeopathie, tot ze dat echt in de juiste omstandigheden hebben onderzocht heb ik niets aan welk onderzoek dan ook.
Dat werkt niet in een dubbel blinde test waarbij er 1 middel gebruikt wordt voor allen naast een placebo, dat werkt alleen in een persoonlijk gerichte behandeling, dat is dan ook de claim die gemaakt wordt.
Een ander beeld op genezing, geen symptoonbestrijding, maar onderliggende oorzaken aanpakken.
Dat zinnetje kom je heel veel tegen in het alternatieve en daar ligt vaak ook de kern van het probleem van de testen vaak.
Als iets getest is moet het echt iets bepaalds doen, terwijl de claim hier vaak juist is dat het het geheel aanpakt en daardoor uiteindelijk ook het bepaalde probleem.
Naar dat geheel wordt niet gekeken, het moet opgedeeld zijn in hapklare brokjes die stuk voor stuk beoordeeld worden, apart van elkaar.
Om weer op homeopathie terug te komen, soms kan het leuk zijn te praten over ervaringen die mensen hebben en wat wel en niet werkt zonder dat het uitgeplozen moet worden en iemand zichzelf tot in den treure moet verdedigen waarom ze toch in godensnaam zoiets stoms doen.
Snap je dat, het is niet dat er gee ruimte is voor een wetenschappelijke blik op zaken, het is alleen dat het vrij veel vervuild op ten duur.
Als iemand wat zegt over een ervaring en dan te horen krijgt dat het wel onzin zou zijn omdat diegene anders allang bij randi had gezeten is vermoeiend en ook niet echt nuttig te noemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daar kan ik het helaas alleen maar mee eens zijn. Zoals ik al eerder aangaf, ik zou het fantastisch vinden als er definitief aangetoond zou worden dat sommige paranormale zaken 'echt' zijn. En zelfs als het niet paranormaal is ben ik nog altijd benieuwd wat er dan wél achter schuilt. Maar daar mag ik van Summers niet naar vragen....quote:Op maandag 9 november 2009 19:04 schreef Flammie het volgende:
Daarom zeg ik ook; ze zoeken enkel bevestiging.. niet de waarheid
Dat zie je hier ook.. vragen stellen is hier hetzelfde als geen respect tonen en kortzichtig zijn
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Meerdere zwakke punten.quote:Op maandag 9 november 2009 14:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.
En de rest van het topic:
Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?
Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is een eventuele verklaring waarom niet iedereen aan die test mee wil doen. Niet een verklaring waarom iedereen die wel aan de test meedoet keihard faalt.quote:
[..]
Jij schuift alles weg met dat is geen reden, maar alleen al de bekendheid die eraan hangt zou voor mij persoonlijk een reden zijn om het niet te doen als ik wat zou kunnen.
Jij kan daar een andere mening over hebben, maar dat is mijn gevoel, ik zou echt niet beroemd willen zijn, op geen enkele manier.
Dat miljoen laat ik daar gerust voor liggen, zo zaligmakend is dat nu ook weer niet, het is niet alsof ik nu op een houtje bijt of dat een miljoen echt genoeg is om al je dromen waar te maken(wat ik nu niet zo, evt op termijn, kan waarmaken is een miljoen niet genoeg voor).
Fantaseren kan altijd, maar het moet wel duidelijk blijven dat het fantaseren is. Zodra mensen echt gaan geloven in dingen die aantoonbaar onjuist zijn gaat het mis. En dat is dan misschien bij jou niet het geval, maar bij velen velen anderen wel. Kijk maar naar alle doden die er jaarlijks vallen door het inruilen van "reguliere geneeskunde" voor "alternatieve".quote:Wat ik vervelend vind hier vaak is dat dat wetenschaps gezeur echt overal bij getrokken wordt, vaak is er gewoon even niets anders dan anekdote's en dergelijke en kan het heel leuk zijn daar een beetje over te filosoferen zonder het gelijk compleet uiteen te moeten trekken.
Er is niets mis met zo nu en dan het stevig tot op de bodem te willen uitzoeken, maar soms is het ook prettig om gewoon even te kunnen praten zonder dat erbij.
Homeopathen beweren vaak dingen te kunnen genezen die ze niet kunnen. Dan wordt het kwakzalverij, en dat is levensgevaarlijk.quote:Soms vind ik het werkelijk vervelend te noemen, zoals bv bij homeopathie, tot ze dat echt in de juiste omstandigheden hebben onderzocht heb ik niets aan welk onderzoek dan ook.
Genoeg onderzoeken naar homeopathie die juist die persoonlijke behandeling als controlegroep nemen, en dan blijkt de homeopathie niets toe te voegen. En als die persoonlijke behandeling het enige is dat gebeurt, en men vooraf duidelijk is over wat men wel en niet kan en geen aantoonbaar onjuiste claims worden gemaakt, heb ik er niet zo veel problemen mee. Het probleem is echter dat in de praktijk homeopathen hun kunnen ver en ver overschatten.quote:Dat werkt niet in een dubbel blinde test waarbij er 1 middel gebruikt wordt voor allen naast een placebo, dat werkt alleen in een persoonlijk gerichte behandeling, dat is dan ook de claim die gemaakt wordt.
Een ander beeld op genezing, geen symptoonbestrijding, maar onderliggende oorzaken aanpakken.
Onzin. Het werkt of het werkt niet, dat is simpel in klinische tests aan te tonen. Het mooie van medische onderzoeken is dat we niet precies hoeven te weten hoe iets werkt, om aan te tonen dat iets al dan niet werkt. En "alternatieve" geneeswijzen falen keer op keer in fatsoenlijke tests.quote:Dat zinnetje kom je heel veel tegen in het alternatieve en daar ligt vaak ook de kern van het probleem van de testen vaak.
Als iets getest is moet het echt iets bepaalds doen, terwijl de claim hier vaak juist is dat het het geheel aanpakt en daardoor uiteindelijk ook het bepaalde probleem.
Naar dat geheel wordt niet gekeken, het moet opgedeeld zijn in hapklare brokjes die stuk voor stuk beoordeeld worden, apart van elkaar.
Een realiteitscheck kan nooit kwaad. Als je alleen meningen wilt horen die overeen komen met je eigen moet je niet op een discussieforum komen. En als je puur wilt fantaseren over dingen, zonder die aan de werkelijkheid te toetsen, moet dat kunnen, maar dan moet je daar wel duidelijk over zijn, en geen concequenties verbinden aan die hersenspinsels.quote:Om weer op homeopathie terug te komen, soms kan het leuk zijn te praten over ervaringen die mensen hebben en wat wel en niet werkt zonder dat het uitgeplozen moet worden en iemand zichzelf tot in den treure moet verdedigen waarom ze toch in godensnaam zoiets stoms doen.
Snap je dat, het is niet dat er gee ruimte is voor een wetenschappelijke blik op zaken, het is alleen dat het vrij veel vervuild op ten duur.
Als iemand wat zegt over een ervaring en dan te horen krijgt dat het wel onzin zou zijn omdat diegene anders allang bij randi had gezeten is vermoeiend en ook niet echt nuttig te noemen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De topic is vooral ontstaan omdat het een beetje irri is dat de randi methode echt overal bijgehaald wordt.quote:Op maandag 9 november 2009 14:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik ben feilbaar hoor, zoals ieder ander.
Maar dat wil niet zeggen dat TRU niet vol zit met mensen die bij gebrek aan argumenten maar gaan roepen dat anderen gemeen zijn
Waar gat deze discussie nou om, om het feit dat ik jou per abuis met "hem" heb aangesproken of over Randi's testmethode ?
Pagina zoveel in topic 2 hebben mensen daar nog niks tegen in kunnen brengen.
Wel kunnen roepen dat mensen gemeen zijn, hypothetische onzinstellingen verkondigd etcetera.
Maar inhoudelijk discussieren ? Nope, geen argument gezien.
Zelfs terwijl de topic als zodanig is begonnen zitten we nu weer bij als randi het niet kan ontdekken en iemand daar niet is geweest dan is het nep.
Jullie "gelovigen" zijn allemaal hetzelfde, snel op de teentjes getrapt, huilen en doen, al jullie argumenten zijn kul want zijn die argumenten niet dubbel blind te bewijzen door randi dan tellen ze niet!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beter gezegd, als een argument ervoor zorgt dat de discussie verloren wordt door een van deze mannen, dan worden ze persoonlijk, en weten ze niet meer hoe ze het moeten zoeken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:16 schreef erodome het volgende:
Jullie "gelovigen" zijn allemaal hetzelfde, snel op de teentjes getrapt, huilen en doen, al jullie argumenten zijn kul want zijn die argumenten niet dubbel blind te bewijzen door randi dan tellen ze niet!
Gewoon niet meer op in gaan is de enige manier om hier geen last van te hebben.
Owja, de andere sleutel. Volgens deze heren bestaat opbouwende kritiek niet, kritiek is namelijk bedoelt om af te breken!
De boel afbreken is te gek gaaf om te doen!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.quote:
[..]
Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.
De laatste pagina gaat het nou juist zo goed inhoudelijk.quote:En de rest van het topic:
[ afbeelding ]
Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?
Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.quote:Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bijquote:Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?
Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit dus..quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.
[..]
Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je kunt vragen stellen en dingen uitzoeken, en je kunt voordat je hiermee bezig gaat, omdat je te druk bezig bent met posten, de ander beledigen en uit gaan lokken met snerende opmerkingen om je eigen tekorten te camoufleren. Dat zijn 2 hele verschillende zaken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij
Mjah, ga me er ook niet meer mee bemoeien, mijn toevoeging is gedaan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Grappig is ook dat hij de enige is die op de persoon speelt i.p.v. op de bal (in het hele topic) en zelf daarover klaagtquote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zijn allemaal geen zwakke punten van de test zelf natuurlijk. Hoogstens zijn het punten waardoor je de conclusies niet naar de hele paranormale wereld kan vertalen...quote:Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.
-edit- Spuit elf
@ Grrrrrr
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar de gelovigen ook zo nodig alle wetenschappers in grote getalen op de brandstapel moesten smijten omdat ze bevindingen deden die het geloof aan kon tasten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar de gelovigen ook zo nodig alle wetenschappers in grote getalen op de brandstapel moesten smijten omdat ze bevindingen deden die het geloof aan kon tasten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.quote:Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, de Randi-methode dus
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De test moet er toch voor zorgen dat het bekend wordt, of er dergelijke gaven bestaan of niet? Het gaat er toch niet om dat bewezen wordt, dat er geen gaven bestaan. Dat lijkt me erg bekrompen namelijk.quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.
Een miljoen dollar vind ik dan ook een te goedkoop lokkertje, oftewel je kunt niet je hele omgeving testen. Alleen de mensen die bekrompen genoeg zijn om opgewonden te raken van een miljoen. Dat miljoen is dan ook degelijk onderdeel van de test. Je moet wel iets te testen hebben natuurlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijkenquote:Op maandag 9 november 2009 19:23 schreef Flammie het volgende:
@ Grrrrrr
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar gelovigen wetenschappers ook in grote getalen op de brandstapel moesten smijten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Euhr helemaal niet?quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.quote:Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef LarryDavid het volgende:
waarom is er een discussie over die miljoen dollar-test van randi?
- Waarom is randi dan gemeen?
nou omdat hij het niet met me eens is
- Wat zegt dit dan over zijn test?
je bent kortzichtig
quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Precies... totaal inhoudsloos dus. Als ik die zogenaamde paragnosten zou zijn zou ik zeggen dat ik niet onder zo'n druk kan werken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef Flammie het volgende:
[..]
Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.
- Waarom is randi dan gemeen?
nou omdat hij het niet met me eens is
Is het beste argument dat ik kan verzinnen.
Eigenlijk moeten we dan ook onze medemens wantrouwen, en grote logge organisaties vertrouwen. Dat is beter voor de economie.quote:Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Sowieso
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Of gewoon op kladblok tegen jezelf gaan lullen.
het internet kan vrij boosaardig zijn voor dit soort lieden.
het internet kan vrij boosaardig zijn voor dit soort lieden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.quote:Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voor het gemak wordt de term wetenschap dan ook nooit gedefinieerd, oftewel kan er niks anders dan gezeik ontstaan. Als er met wetenschap, formele wetenschap bedoeld word, dan mag er gerust gesproken worden over de invloed van geld in dit geheel, en de begrenzingen die ervoor zorgen dat onderwerpen binnen dit forum uberhaupt een kans krijgen, door het grote logge geheel en de negatieve insteek, oftewel het falsificeren.quote:Op maandag 9 november 2009 19:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.
Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit.
Er zijn meerdere vormen van wetenschap, daardoor dat we met zijn allen ook nooit op 1 lijn zullen komen. We nemen de moeite nieteens meer om zaken te definiëren en halen er telkens maar weer nieuwe breed interpreteerbare termen bij, zodat de discussie erg weinig kans heeft om te vorderen. Het is ook vaak zo dat als iemand 1 ding zegt dat niet helemaal klopt, of onduidelijk overkomt, dat de rest voor het gemak ook maar niet gelezen hoeft te worden, en dit gebeurt met het huidige aantal definities, helaas maar al te vaak.
Mjah, het is maar net wat je wil bereiken in een discussie. Hoe de mensen zich binnen dit topic wederom gedragen heeft mij weer voldoende geleerd, en dat is mijn doel. Op een gegeven moment heb je dan ook genoeg geleerd van bepaalde figuren, en ga je daar niet meer op in. Als ik beledigd wil worden, dan zijn er wel betere manieren te bedenken namelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dit dus! Niks meer aan toe te voegenquote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Zonder geloof, geen behoefte.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Sowieso
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.quote:
Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische
-smileys.Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik speel nergens op de man.quote:Op maandag 9 november 2009 19:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.
Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische
Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
Het enige dat ik doe is simpele vragen stellen overigens maar dat mag niet..
Je gelooft in zijn methode.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gelooft in zijn methode.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik speel nergens op de man.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sorry, maar wat een idioten hier in dit topic. Ik snap totaal niet wat nou precies de discussie is. Als iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd is kan hij of zij dat toch gewoon laten zien? 
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.quote:Op maandag 9 november 2009 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.quote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je kunt ook bedankt voor de kritiek zeggen. Dat komt beter over.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik verdedig me nietquote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.
Ik verklaar me nader.Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:57 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik verdedig me niet
Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 9 november 2009 19:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.
Toch bedankt man!!
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 09-11-2009 23:17:49 ]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 09-11-2009 23:20:38 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat bedoel ik maarquote:Op maandag 9 november 2009 20:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.
. Maar ook met zo'n vrij nietszeggend iets als 'readings' kan je dat miljoen al ophalen. Als ik haar dan hoor over dat ze het zo krap hebben..... Zij hangt er geloof ik een waarde van 25 euro aan per reading iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?quote:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:08 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komenquote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.quote:Op maandag 9 november 2009 20:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
BBC Horizon is ook eens de uitdaging aangegaan mbt homeopathie
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
quote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar werkt het natuurlijk niet voorquote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dezelfde redenatie kan je toepassen op atleten. Als er een prijs zou zijn voor iemand die hoger dan 2,30m kan springen bij hoogspringen, zou dat toch ook gewoon gedaan worden door mensen die dat kunnen, en niet alleen door mensen die dat niet kunnen? Toch zijn er talloze atleten die hun gaven benutten en laten zien, en die worden ook bekend. Waarom worden zij niet door die redenatie tegengehouden, maar "paranormaal" begaafden niet.quote:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
En nee, je kan niet anoniem blijven. Alles gebeurt in de openbaarheid, om de procedure transparant te houden.
Uit de FAQ van de JREF Challenge:quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.htmlquote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 20:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar daar werkt het natuurlijk niet voor
Ik zou mezelf dan ook niet gaan aangeven bij Randi als ik dat dermate goed kon. Astrologie en speculeren liggen sowieso vaak dicht bij elkaar.
J.P. Morgan zei daar nog wat over:
Astrologie valt dan ook onder het paranormale dat Randi zoekt volgens mij.quote:"Millionaires don't use Astrology, billionaires do."
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?quote:Op maandag 9 november 2009 20:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Soms lijkt het ook wel een soort van geloof, pietje verteld een persoonlijke ervaring, jantje brult gelijk waarom ben je nog niet bij randi geweest dan, tot je dat doet is het nep, of iets in die geest.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Dat is wat je hier op het forum erg veel tegen komt, je kan nergens over praten, want gelijk wordt randi erbij gehaald.
Wat bar weinig zin heeft omdat het geval waar over gepraat is niet door randi getest is.
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Het maakt dat ik nieuwschierig blijf naar waarom werkt het in de praktijk toch vaak redelijk tot god, ook bij dieren bv, als het niet door die homeopathie komt, waardoor dan wel, kunnen we dat isoleren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als Randi het aanvaart als paranormaal is het paranormaal ook al komt later uit dat jij het uit een geheim boekje weet wat jij als enige ter wereld bezit en de inhoud van kent.quote:Op maandag 9 november 2009 20:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
Maar hoe precies je voorspellingen moeten zijn in zo'n geval zal wel over gebekvecht moeten worden vermoed ik. Zo durf ik best te beweren dat het in januari gaat regenen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quotequote:Op maandag 9 november 2009 20:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.
Dan zal ik dat maar weghalen dan dmv. wat spreekwoordelijk zand erover heen te gooien.quote:Op maandag 9 november 2009 23:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quote
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Grappig, ik zie de vijandige sfeer voornamelijk terug bij de oplichters mensen met een 'gave' - en dan jegens Randi.quote:
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
De tests zelf worden volledig onafhankelijk en in samenspraak opgesteld.quote:Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Daar is dus echt geen sprake van - de testmethode is juist zo opgesteld als ie is om dat te voorkomen.
Dat is het mooie - zet je er niks tegenover dan zeggen ze "waarom zou ik de moeite doen", zet je er wel wat tegenover dan is het "gewapper met geld".quote:Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Zie het dan maar als een spirituele donatie die je kunt doen aan een goed doel.
Deze man heeft uberhaupt weinig baat bij meer geld op het ogenblik, hij heeft niet zo lang meer te leven.quote:Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Desalniettemin blijft hij dapper vechten voor de waarheid, tegen zelfbesodemietering en charlatans.
Sympathiek of niet, dat is toch respectabel dunkt me.
zzz
Euj, ja, dat is in het algemeen het idee van een geneesmiddel: als ik hoofdpijn heb wil ik van mijn hoofdpijn afkomen, en veel mensen claimen dat homeopathische middelen specifieke kwalen kan genezen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:47 schreef erodome het volgende:
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Als ik naar de garage ga omdat mijn autoremmen stuk zijn en ik krijg m'n auto weer terug met leren bekleding terwijl m'n remmen nog steeds niet werken dan ben ik erg blij met m'n nieuwe leren bekleding natuurlijk. Maar dat is niet waarvoor ik het ding wegbracht.
Waarom je dit "niet eerlijk getest" noemt is me dan ook een volstrekt raadsel. Jij bent voor een test waarin een middel wordt getest op willekeurige positieve bijverschijnselen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.quote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt?
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit lijkt mij de ultieme reden, om een weg te banen voor al je collega-paragnosten inderdaad. Als die serieus genomen worden door wetenschappelijk aantoonbaar bewijs, dan is het gedaan met de oplichters en krijgen de echten ruim baan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Zonder geloof, geen behoefte.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven, omdat je er haast niet aan ontkomt, dat er iemand met die woord gaat schermen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Het is een discutabele reden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef Flammie het volgende:
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Daar is niks mis mee
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
Ook grappig dat mensen zelf de reden invullen waarom mensen niet mee zouden willen doen aan de test. Leuk dat jij denkt dat paragnosten om de door jou genoemde reden niet mee doen , maar dat doet er mijn inziens eigenlijk helemaal niet toe.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het doel van zijn tests is al 1000x aan bod gekomen. Aantonen dat er iets paranormaals bestaat, simpeler kan haast nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:14 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
geef dan eens voorbeelden?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.quote:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Randi heeft een testmethode opgesteld waarmee je van dat "geloven" "wetenschappelijk aangetoond" zou kunnen maken, maar je wringt je juist in duizend bochten om dat te vermijden.
Wat is de logica hiervan ?
Met elk denkbaar excuus aan komen om maar nooit een gave aan te hoeven tonen,
maar vervolgens zeggen dat het geen kwestie van 'geloven' is ?
Als het geen kwestie van geloven is, prima, demonstreer 't dan even !
Kan ik met de zwaartekracht ook, ik hoef geen uitvluchten te verzinnen.
zzz
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Bij Toutatis, je blijft hier maar mensen beledigen en onzinnige verhalen verkondigen,quote:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen.
en je snapt het doel van zijn tests niet eens ?
Vent, lees je dan eerst eens in voor je met de grote jongens mee wilt spelen !
Wat kun je beter aan de maatschappij toevoegen dan kwakzalverij blootstellen en charlatans ontmaskeren ?quote:Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Nee serieus, ik luister en ik ben benieuwd wat jij dan voor werk doet dat zoveel meer doet voor de mensheid
zzz
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
over beledigingen gesprokenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
dan lees.... het doel is het aantonen van een paranormale gave . Randi zegt zelf "Ik zeg niet dat gaves niet bestaan, alleen dat niemand het mij aangetoond heeft.. vooralsnog"quote:Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Oftewel terug naar een paar posts eerder. Zorg maar voor een manier dat er duidelijk over dit onderwerp gediscussieerd kan worden, en dat we er iets van opsteken.
Anders mag dit topic van mij best naar KLB, omdat het overduidelijk het nieuwe topic is waar de verveling voor de meeste posts zorgt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hier... mediaconsument je kan ook gewoon bedankt zeggen in plaats van de hele tijd overal maar tegenin te blijven gaan. Iemand geeft je een tip hier waarmee je veel verder kan komen in het leven!quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
"je hoeft niet in de verdediging te schieten hoor.. dit is opbouwende kritiek"quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
jouw eigen woorden notabene en zelf speel je altijd de calimero ;') !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.quote:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
zzz
Hier... Doe er wat mee mediaconsumentquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.
Eerst verdiepen alvorens denken te mengen met discussies waar je nog geen enige kennis over hebt imo
Dan krijg je idd die mensen die zeggen: Randi is gemeen en verder geen bijdrage kunnen leveren
Ze weten nog niet eens wat het doel is van de testmethode maar denken wel overal al conclusies aan te verbinden.
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wie zegt dat ie de foute gebruikt en waarom? De argumenten heb ik in dit topique nog altijd niet gehoordquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat de test in samenspraak met de persoon die de "gave" heeft wordt opgesteld. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, het verleden heeft dat al uitgewezen.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Ik weet dat je het niet leuk vindt, maar aan de wetenschappelijke methode heb je zo'n beetje alles te danken dat je om je heen ziet, waar je op tiept, in rijdt, in vliegt, naar luistert en je mail op checkt.
Aan jouw geliefde paranormale zaken hebben we in al die tijd niet meer over gehouden dan dat een huisvrouw te horen heeft gekregen dat ze een litteken op haar knie heeft - want dat wist ze zelf natuurlijk helemaal niet.
zzz
Waarom is het nou de foute dan?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
zzz
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn uitgangspunt is dat het bestaatquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.
Draai het om ,quote:Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prima, maar je kunt en wilt het niet aantonen, dus hecht ik er niet meer waarde aan dan wanneer iemand zegt dat ie de tandenfee heeft gezienquote:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
Dat is nou juist het punt, je hoeft toch helemaal niet te weten hoe het werkt om aan te kunnen tonen of het werkt ?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Dat is je nou al honderd keer verteld maar het lijkt er echt op dat het niet tot je door dringt.
We kunnen niet aantonen hoe iets werkt als uberhaupt niemand kan aantonen dat het werkt.
zzz
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:53 schreef _Led_ het volgende:
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt hij toch helemaal niet ??quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.quote:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
zzz
Het is zo moeilijk discussieren met iemand die geen logica gebruikt, je voortdurend uitspraken toedicht die je helemaal niet gedaan hebt en een leugen op zijn tijd niet schuwt he....
zzz
We hebben helemaal niet alle kennis in huis, we weten wat we weten. We weten ook heel goed wat we niet weten. Maar dat betekent niet dat alles wat nog onbewezen is, en dusin het rijk der mogelijkheden ligt, ook per sé waar is.
Appels. En peren.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
en dan:quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:27 schreef Haushofer het volgende:
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
mijn voorspellende krachten zijn beyond the extraordinary
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Vandaar mijn VRAAG of het soms een voorgevoel is .
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .quote:Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinatiesquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Michielos het volgende:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers die beledigd.. what else is newquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinaties
Dat geloof ik echt inderdaad. Iedereen heeft "het" toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat slaat helemaal nergens op, Summers.quote:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt, als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Als jij zegt dat je kunt gedachtenlezen kunnen we dat natuurlijk heel simpel testen.
Je bent nu aan het schoppen om het schoppen terwijl je volgens mij heel goed door hebt dat wat je zegt grote flauwekul is.
Tenminste, dat hoop ik, anders ben je een stuk dommer dan ik dacht.
Dat roep jij altijd als je geen antwoord op een vraag durft te geven, en ik durf onderhand doodleuk te stellen dat ik me er stukken meer in verdiept heb dan jij. Ik keten me niet vast aan 1 kant van het verhaal, ik heb me verdiept in zowel de paranormale kant als de skeptische kant - ik ben tenslotte wel open-minded.quote:ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ontwijk de vraag nou eens niet voor de verandering, en vertel gewoon waarom, als iemand een van die zaken claimt, we dat niet zouden kunnen testen ?
(Wat is een consult / reading bij een medium, of een tv-show van Ogilvie of wie anders nou meer dan een onwetenschappelijke test van hun 'gaven' ?)
zzz
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
We hebben het hier over de testmethode, dat is wat anders dan "transparantie bij de overheid"quote:
[..]
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.
Het gaat juist om de gebruikte testmethode van dat onderzoek, pannenkoek badmuts schat.
zzz
Wat een kolossaal zwaktebod.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
. Pardon. Ik beperk me weer tot meelezen
.
Dus de volgende logische stap is dan toch om dat te toetsen? Of poneer jij meer zaken waarvan je vervolgens niet nagaat of het daadwerkelijk bestaat? De mogelijkheid tot toetsen is er, dus waarom niet deze mogelijkheid met beide handen aangrijpen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Maar je geeft nu niet aan hoe je dit zou kunnen doen. Daarbij vind ik het wat een vreemde volgorde. Eerst kijk hoe iets werkt voordat je gaat kijken of het überhaupt werkt?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Met alle respect, maar dit is echt een onzinnig antwoord. Hier kun je toch een antwoord op geven?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben echt benieuwd hoe ze stellingen als "Je moet niet testen of het werkt, je moet eerst testen hoe het werkt !" zou onderbouwen
zzz
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef Dragorius het volgende:
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
In dat geval heb je dus nooit iets aan een consult/reading van een medium, en heeft zo iemand om raad vragen of in de arm nemen sowieso nooit zin.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Als zo iemand jou wat duidelijk maakt is dat immers een meting.
zzz
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
The truth was in here.
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Misschien wel, misschien ook nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja dat is wel te verwachten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.
The truth was in here.
Het belangrijkste bezwaar tegen Randi's test is natuurlijk het feit dat Randi zelf paranormaal begaafd is.
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nou, we wachten denk ik op Summers' antwoord hierop : Het miljoen van Randi deel 2quote:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
dat lijkt me interessant om te horen.
zzz
Jammer, in een echt "sceptics" topicquote:
Maar valt ook niet veel aan te doen, ben ik met je eens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik ben bang dat we daarop lang kunnen wachtenquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
Ik hoop gewoon dat ik ongelijk heb bij deze overigens
Zo is datquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
... dit kon nog wel eens héééél lang gaan duren ... dat wachten .... 
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
The truth may be out there, but the lies are in your head.
'quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:22 schreef R0N1N het volgende:
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
Omdat er mensen zijn die er niet zo makkelijk vanuit gaan dat het bestaat
Dus we wachten gewoon op antwoord
Als dat antwoord niet komt weten we ook weer dat we gewoon discussieren tegen een troll.... zoveel mag dan wel duidelijk zijn
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,quote:Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
quote:Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .
[..]
Ik begrijp dit ook niet helemaal. Kun je dit wat uitvoeriger uitleggen?quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Misschien moet ik eerst maar es een kop koffie halen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, je weet pas of het iets oplevert als je getest hebt of het uberhaupt werkt. Precies zoals wij al de hele tijd zeggen.quote:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd
En het mooie is dat je al die dingen helemaal niet hoeft te weten om te testen of mensen die met behulp van hun neus het weer proberen te voorspellen het vaker goed hebben dan mensen die het zonder behulp van hun neus proberen !quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Daarvoor hoef je enkel een X aantal malen te proberen en de uitslagen te vergelijken.
Tadaaaa, je maakt het hele punt voor ons
Als je niet kunt testen of iets werkt, hoe weet je dan of het werkt ? Niet dus.quote:Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Want een bevestiging dat iets werkt is een test.
Kortom, dingen waarvan je effect merkt kun je testen, en als je iets niet kunt testen is het ook onmogelijk voor jou om te claimen dat het werkt - want dat kun je immers niet weten zeg je zelf.
We hebben het inderdaad over dingen die tegen alles wat we zeker weten in gaan, en niet aangetoond kunnen worden.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
En dan gaat er bij jou nog steeds geen lampje branden ?
Waarom zou je de uitslag dat het iemand niet is gelukt zijn zogenaamde gave te bewijzen niet geloven ?quote:En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
Jij denkt dat het Ogilvie wel is gelukt zijn gave te bewijzen in die test, maar dat Randi liegt over de uitslag ofzo ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 09:47:23 ]
zzz
In zekere zin heb je wel ergens gelijk; het mechanisme kan je heel erg helpen om een geschikte test op te stellen. Maar de essentie hier nou juist is: je hoeft niet persé te begrijpen hoe het paranormale werkt om de werking ervan te toetsen!quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.quote:dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Als jij 40 jaar lang elke nacht onder je bed kijkt voor kabouters en je ziet ze na 40 jaar nog niet, dan kun je niet uitsluiten dat er kabouters zijn, ook al zie je ze vaak op tv. Je weet alleen dat het erg onwaarschijnlijk is dat je ze ooit nog onder je bed vindt.
Hoe zou je volgens jou dan het paranormale kunnen aantonen of toetsen, Summers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik es een ander voorbeeldje noemen: gebedsgenezing.
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Kennelijk levert gebedsgenezing specifiek geen significante resultaten.
Kennelijk is gebedsgenezing een gebied wat zich "niet schijnbaar aan de regels houdt van de onderzochte werkelijkheid".
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
die beredenatie van Maedel is echt niet te volgenquote:Op woensdag 11 november 2009 01:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
[..]
!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had nog op een serieuze reactie gehoopt, maar die blijft wat uit geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dronkemans gelul, HIK!!
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goede argumenten!quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Vooral dit soort berichten wel laten staan
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .quote:Op woensdag 11 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
het bestaat maar is nog niet meetbaar .quote:Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
[..]
vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .quote:Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.
[..]
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat vind ik raar, want er worden weldegelijk claims gemaakt die buiten deze ervaringen vallen.quote:Op zondag 15 november 2009 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .
[..]
Wanneer wordt het wel meetbaar dan?quote:het bestaat maar is nog niet meetbaar .
[..]
Ik begrijp dit niet. Als Uri claimt lepels te kunnen buigen of zaadjes in zijn handen te kunnen laten uitkomen, zijn dit fysieke gebeurtenissen die te meten zijn. Je gaat hier compleet niet op in, en negeert dit. Waarom?
Maar dat snap ik niet, want in andere gevallen zou je zelf ook gaan twijfelen waarschijnlijkquote:vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .
Waarom wordt hier dan een uitzondering gemaakt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Dan zijn hallucinaties kennelijk ook "echt".quote:Op zondag 15 november 2009 22:26 schreef Michielos het volgende:
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk, gedachtenlezen is niet meetbaar en op geen enkele manier te testen.
Telekinese ook niet, ik kan echt niet bedenken hoe je dat zou kunnen testen.
Lepels buigen, iemand een idee ? Met geen mogelijkheid te testen volgens mij.
Telekinese ook niet, ik kan echt niet bedenken hoe je dat zou kunnen testen.
Lepels buigen, iemand een idee ? Met geen mogelijkheid te testen volgens mij.
zzz
