TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het doel van zijn tests is al 1000x aan bod gekomen. Aantonen dat er iets paranormaals bestaat, simpeler kan haast nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:14 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
geef dan eens voorbeelden?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Randi heeft een testmethode opgesteld waarmee je van dat "geloven" "wetenschappelijk aangetoond" zou kunnen maken, maar je wringt je juist in duizend bochten om dat te vermijden.
Wat is de logica hiervan ?
Met elk denkbaar excuus aan komen om maar nooit een gave aan te hoeven tonen,
maar vervolgens zeggen dat het geen kwestie van 'geloven' is ?
Als het geen kwestie van geloven is, prima, demonstreer 't dan even !
Kan ik met de zwaartekracht ook, ik hoef geen uitvluchten te verzinnen.
zzz
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Bij Toutatis, je blijft hier maar mensen beledigen en onzinnige verhalen verkondigen,quote:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen.
en je snapt het doel van zijn tests niet eens ?
Vent, lees je dan eerst eens in voor je met de grote jongens mee wilt spelen !
Wat kun je beter aan de maatschappij toevoegen dan kwakzalverij blootstellen en charlatans ontmaskeren ?quote:Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Nee serieus, ik luister en ik ben benieuwd wat jij dan voor werk doet dat zoveel meer doet voor de mensheid
zzz
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
over beledigingen gesprokenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
dan lees.... het doel is het aantonen van een paranormale gave . Randi zegt zelf "Ik zeg niet dat gaves niet bestaan, alleen dat niemand het mij aangetoond heeft.. vooralsnog"quote:Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Oftewel terug naar een paar posts eerder. Zorg maar voor een manier dat er duidelijk over dit onderwerp gediscussieerd kan worden, en dat we er iets van opsteken.
Anders mag dit topic van mij best naar KLB, omdat het overduidelijk het nieuwe topic is waar de verveling voor de meeste posts zorgt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hier... mediaconsument je kan ook gewoon bedankt zeggen in plaats van de hele tijd overal maar tegenin te blijven gaan. Iemand geeft je een tip hier waarmee je veel verder kan komen in het leven!quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
"je hoeft niet in de verdediging te schieten hoor.. dit is opbouwende kritiek"quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
jouw eigen woorden notabene en zelf speel je altijd de calimero ;') !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.quote:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
zzz
Hier... Doe er wat mee mediaconsumentquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.
Eerst verdiepen alvorens denken te mengen met discussies waar je nog geen enige kennis over hebt imo
Dan krijg je idd die mensen die zeggen: Randi is gemeen en verder geen bijdrage kunnen leveren
Ze weten nog niet eens wat het doel is van de testmethode maar denken wel overal al conclusies aan te verbinden.
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wie zegt dat ie de foute gebruikt en waarom? De argumenten heb ik in dit topique nog altijd niet gehoordquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat de test in samenspraak met de persoon die de "gave" heeft wordt opgesteld. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, het verleden heeft dat al uitgewezen.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Ik weet dat je het niet leuk vindt, maar aan de wetenschappelijke methode heb je zo'n beetje alles te danken dat je om je heen ziet, waar je op tiept, in rijdt, in vliegt, naar luistert en je mail op checkt.
Aan jouw geliefde paranormale zaken hebben we in al die tijd niet meer over gehouden dan dat een huisvrouw te horen heeft gekregen dat ze een litteken op haar knie heeft - want dat wist ze zelf natuurlijk helemaal niet.
zzz
Waarom is het nou de foute dan?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
zzz
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn uitgangspunt is dat het bestaatquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.
Draai het om ,quote:Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prima, maar je kunt en wilt het niet aantonen, dus hecht ik er niet meer waarde aan dan wanneer iemand zegt dat ie de tandenfee heeft gezienquote:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
Dat is nou juist het punt, je hoeft toch helemaal niet te weten hoe het werkt om aan te kunnen tonen of het werkt ?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Dat is je nou al honderd keer verteld maar het lijkt er echt op dat het niet tot je door dringt.
We kunnen niet aantonen hoe iets werkt als uberhaupt niemand kan aantonen dat het werkt.
zzz
