TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sorry, maar wat een idioten hier in dit topic. Ik snap totaal niet wat nou precies de discussie is. Als iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd is kan hij of zij dat toch gewoon laten zien? 
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.quote:Op maandag 9 november 2009 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.quote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je kunt ook bedankt voor de kritiek zeggen. Dat komt beter over.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik verdedig me nietquote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.
Ik verklaar me nader.Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:57 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik verdedig me niet
Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 9 november 2009 19:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.
Toch bedankt man!!
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 09-11-2009 23:17:49 ]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 09-11-2009 23:20:38 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat bedoel ik maarquote:Op maandag 9 november 2009 20:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.
. Maar ook met zo'n vrij nietszeggend iets als 'readings' kan je dat miljoen al ophalen. Als ik haar dan hoor over dat ze het zo krap hebben..... Zij hangt er geloof ik een waarde van 25 euro aan per reading iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:08 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komenquote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.quote:Op maandag 9 november 2009 20:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
BBC Horizon is ook eens de uitdaging aangegaan mbt homeopathie
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
quote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar werkt het natuurlijk niet voorquote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dezelfde redenatie kan je toepassen op atleten. Als er een prijs zou zijn voor iemand die hoger dan 2,30m kan springen bij hoogspringen, zou dat toch ook gewoon gedaan worden door mensen die dat kunnen, en niet alleen door mensen die dat niet kunnen? Toch zijn er talloze atleten die hun gaven benutten en laten zien, en die worden ook bekend. Waarom worden zij niet door die redenatie tegengehouden, maar "paranormaal" begaafden niet.quote:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
En nee, je kan niet anoniem blijven. Alles gebeurt in de openbaarheid, om de procedure transparant te houden.
Uit de FAQ van de JREF Challenge:quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.htmlquote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 20:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar daar werkt het natuurlijk niet voor
Ik zou mezelf dan ook niet gaan aangeven bij Randi als ik dat dermate goed kon. Astrologie en speculeren liggen sowieso vaak dicht bij elkaar.
J.P. Morgan zei daar nog wat over:
Astrologie valt dan ook onder het paranormale dat Randi zoekt volgens mij.quote:"Millionaires don't use Astrology, billionaires do."
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?quote:Op maandag 9 november 2009 20:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Soms lijkt het ook wel een soort van geloof, pietje verteld een persoonlijke ervaring, jantje brult gelijk waarom ben je nog niet bij randi geweest dan, tot je dat doet is het nep, of iets in die geest.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Dat is wat je hier op het forum erg veel tegen komt, je kan nergens over praten, want gelijk wordt randi erbij gehaald.
Wat bar weinig zin heeft omdat het geval waar over gepraat is niet door randi getest is.
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Het maakt dat ik nieuwschierig blijf naar waarom werkt het in de praktijk toch vaak redelijk tot god, ook bij dieren bv, als het niet door die homeopathie komt, waardoor dan wel, kunnen we dat isoleren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als Randi het aanvaart als paranormaal is het paranormaal ook al komt later uit dat jij het uit een geheim boekje weet wat jij als enige ter wereld bezit en de inhoud van kent.quote:Op maandag 9 november 2009 20:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
Maar hoe precies je voorspellingen moeten zijn in zo'n geval zal wel over gebekvecht moeten worden vermoed ik. Zo durf ik best te beweren dat het in januari gaat regenen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quotequote:Op maandag 9 november 2009 20:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.
Dan zal ik dat maar weghalen dan dmv. wat spreekwoordelijk zand erover heen te gooien.quote:Op maandag 9 november 2009 23:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quote
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Grappig, ik zie de vijandige sfeer voornamelijk terug bij de oplichters mensen met een 'gave' - en dan jegens Randi.quote:
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
De tests zelf worden volledig onafhankelijk en in samenspraak opgesteld.quote:Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Daar is dus echt geen sprake van - de testmethode is juist zo opgesteld als ie is om dat te voorkomen.
Dat is het mooie - zet je er niks tegenover dan zeggen ze "waarom zou ik de moeite doen", zet je er wel wat tegenover dan is het "gewapper met geld".quote:Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Zie het dan maar als een spirituele donatie die je kunt doen aan een goed doel.
Deze man heeft uberhaupt weinig baat bij meer geld op het ogenblik, hij heeft niet zo lang meer te leven.quote:Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Desalniettemin blijft hij dapper vechten voor de waarheid, tegen zelfbesodemietering en charlatans.
Sympathiek of niet, dat is toch respectabel dunkt me.
zzz
Euj, ja, dat is in het algemeen het idee van een geneesmiddel: als ik hoofdpijn heb wil ik van mijn hoofdpijn afkomen, en veel mensen claimen dat homeopathische middelen specifieke kwalen kan genezen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:47 schreef erodome het volgende:
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Als ik naar de garage ga omdat mijn autoremmen stuk zijn en ik krijg m'n auto weer terug met leren bekleding terwijl m'n remmen nog steeds niet werken dan ben ik erg blij met m'n nieuwe leren bekleding natuurlijk. Maar dat is niet waarvoor ik het ding wegbracht.
Waarom je dit "niet eerlijk getest" noemt is me dan ook een volstrekt raadsel. Jij bent voor een test waarin een middel wordt getest op willekeurige positieve bijverschijnselen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.quote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt?
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit lijkt mij de ultieme reden, om een weg te banen voor al je collega-paragnosten inderdaad. Als die serieus genomen worden door wetenschappelijk aantoonbaar bewijs, dan is het gedaan met de oplichters en krijgen de echten ruim baan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Zonder geloof, geen behoefte.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven, omdat je er haast niet aan ontkomt, dat er iemand met die woord gaat schermen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Het is een discutabele reden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef Flammie het volgende:
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Daar is niks mis mee
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
Ook grappig dat mensen zelf de reden invullen waarom mensen niet mee zouden willen doen aan de test. Leuk dat jij denkt dat paragnosten om de door jou genoemde reden niet mee doen , maar dat doet er mijn inziens eigenlijk helemaal niet toe.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het doel van zijn tests is al 1000x aan bod gekomen. Aantonen dat er iets paranormaals bestaat, simpeler kan haast nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:14 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
geef dan eens voorbeelden?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.quote:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Randi heeft een testmethode opgesteld waarmee je van dat "geloven" "wetenschappelijk aangetoond" zou kunnen maken, maar je wringt je juist in duizend bochten om dat te vermijden.
Wat is de logica hiervan ?
Met elk denkbaar excuus aan komen om maar nooit een gave aan te hoeven tonen,
maar vervolgens zeggen dat het geen kwestie van 'geloven' is ?
Als het geen kwestie van geloven is, prima, demonstreer 't dan even !
Kan ik met de zwaartekracht ook, ik hoef geen uitvluchten te verzinnen.
zzz
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Bij Toutatis, je blijft hier maar mensen beledigen en onzinnige verhalen verkondigen,quote:
[..]
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen.
en je snapt het doel van zijn tests niet eens ?
Vent, lees je dan eerst eens in voor je met de grote jongens mee wilt spelen !
Wat kun je beter aan de maatschappij toevoegen dan kwakzalverij blootstellen en charlatans ontmaskeren ?quote:Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.
Nee serieus, ik luister en ik ben benieuwd wat jij dan voor werk doet dat zoveel meer doet voor de mensheid
zzz
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
over beledigingen gesprokenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je blind. Sorry dat ik het zeg.
dan lees.... het doel is het aantonen van een paranormale gave . Randi zegt zelf "Ik zeg niet dat gaves niet bestaan, alleen dat niemand het mij aangetoond heeft.. vooralsnog"quote:Er is overduidelijk erg veel ruis aanwezig in dit topic, waardoor het erg lastig is, om zelfs na 2 delen, een idee te krijgen wat dat Randi verhaal nu eigenlijk te vertellen heeft, de discussie vordert ook niet, omdat er met veel te veel verschillende termen gegooid word. Mjah, even nadenken over wat er precies bedoelt word is niet nodig, je standaard reacties staan toch wel klaar. Je begint voorspelbaar te worden!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat je niet zo raar doet over het woordje 'geloven'.
Zeggen dat iemand "Gelooft in Randi" is nonsens. Hij heeft een wetenschappelijke testmethode opgesteld, meer niet.
Zeggen dat iemand "Gelooft" in zijn eigen paranormale gave is correct.
Oftewel terug naar een paar posts eerder. Zorg maar voor een manier dat er duidelijk over dit onderwerp gediscussieerd kan worden, en dat we er iets van opsteken.
Anders mag dit topic van mij best naar KLB, omdat het overduidelijk het nieuwe topic is waar de verveling voor de meeste posts zorgt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hier... mediaconsument je kan ook gewoon bedankt zeggen in plaats van de hele tijd overal maar tegenin te blijven gaan. Iemand geeft je een tip hier waarmee je veel verder kan komen in het leven!quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vent, neem even afstand van de computer, jij bent de enige die er een issue van maakt. Voorlopig heb ik van Hep. wat goede punten gezien omtrent zwakte van de methode en verder is het vrij oppervlakkig. Geneuzel over welke woorden gebruikt moeten worden dragen daar niet bepaald aan bij. Liever geeft men argumenten die on-topic zijn dan wat over terminologie, dat is sowieso een hekel punt in TRU omdat iedereen toch zijn eigen mening heeft. En nergens is dat beter toe te passen dan in TRU omdat hier zaken niet "vast liggen".
Overigens is Randi er niet op uit om mensen zwart te maken, dat doen de mensen die claimen iets te kunnen zelf al door te falen in de experimenten, waardoor duidelijk wordt dat ze het voor het geld/de roem deden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
"je hoeft niet in de verdediging te schieten hoor.. dit is opbouwende kritiek"quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
jouw eigen woorden notabene en zelf speel je altijd de calimero ;') !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.quote:
[..]
Je snapt me nogsteeds niet, kerel. Mjah, mijn bericht is duidelijk. Ben er weer weg van.
zzz
Hier... Doe er wat mee mediaconsumentquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vent, zolang jij niet eens snapt wat het doel is van Randi's testmethode hoor jij helemaal niet in dit topic thuis.
Eerst verdiepen alvorens denken te mengen met discussies waar je nog geen enige kennis over hebt imo
Dan krijg je idd die mensen die zeggen: Randi is gemeen en verder geen bijdrage kunnen leveren
Ze weten nog niet eens wat het doel is van de testmethode maar denken wel overal al conclusies aan te verbinden.
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingenquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mooie reactie die aangeeft dat jij mijn posts niet gelezen hebt. Ik zei namelijk, geloven dat de methode van Randi werkt. Dat is net zoveel geloof als dat iemand in zijn/haar gave zou kunnen hebben.
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
wie zegt dat ie de foute gebruikt en waarom? De argumenten heb ik in dit topique nog altijd niet gehoordquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
