TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.quote:Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.
De laatste pagina gaat het nou juist zo goed inhoudelijk.quote:En de rest van het topic:
[ afbeelding ]
Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?
Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.quote:Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bijquote:Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?
Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit dus..quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.
[..]
Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je kunt vragen stellen en dingen uitzoeken, en je kunt voordat je hiermee bezig gaat, omdat je te druk bezig bent met posten, de ander beledigen en uit gaan lokken met snerende opmerkingen om je eigen tekorten te camoufleren. Dat zijn 2 hele verschillende zaken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij
Mjah, ga me er ook niet meer mee bemoeien, mijn toevoeging is gedaan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Grappig is ook dat hij de enige is die op de persoon speelt i.p.v. op de bal (in het hele topic) en zelf daarover klaagtquote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zijn allemaal geen zwakke punten van de test zelf natuurlijk. Hoogstens zijn het punten waardoor je de conclusies niet naar de hele paranormale wereld kan vertalen...quote:Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.
-edit- Spuit elf
@ Grrrrrr
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar de gelovigen ook zo nodig alle wetenschappers in grote getalen op de brandstapel moesten smijten omdat ze bevindingen deden die het geloof aan kon tasten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar de gelovigen ook zo nodig alle wetenschappers in grote getalen op de brandstapel moesten smijten omdat ze bevindingen deden die het geloof aan kon tasten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.quote:Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, de Randi-methode dus
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De test moet er toch voor zorgen dat het bekend wordt, of er dergelijke gaven bestaan of niet? Het gaat er toch niet om dat bewezen wordt, dat er geen gaven bestaan. Dat lijkt me erg bekrompen namelijk.quote:Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.
Een miljoen dollar vind ik dan ook een te goedkoop lokkertje, oftewel je kunt niet je hele omgeving testen. Alleen de mensen die bekrompen genoeg zijn om opgewonden te raken van een miljoen. Dat miljoen is dan ook degelijk onderdeel van de test. Je moet wel iets te testen hebben natuurlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijkenquote:Op maandag 9 november 2009 19:23 schreef Flammie het volgende:
@ Grrrrrr
Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar gelovigen wetenschappers ook in grote getalen op de brandstapel moesten smijten
Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...
Euhr helemaal niet?quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.quote:Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef LarryDavid het volgende:
waarom is er een discussie over die miljoen dollar-test van randi?
- Waarom is randi dan gemeen?
nou omdat hij het niet met me eens is
- Wat zegt dit dan over zijn test?
je bent kortzichtig
quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Precies... totaal inhoudsloos dus. Als ik die zogenaamde paragnosten zou zijn zou ik zeggen dat ik niet onder zo'n druk kan werken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef Flammie het volgende:
[..]
Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.
- Waarom is randi dan gemeen?
nou omdat hij het niet met me eens is
Is het beste argument dat ik kan verzinnen.
Eigenlijk moeten we dan ook onze medemens wantrouwen, en grote logge organisaties vertrouwen. Dat is beter voor de economie.quote:Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.quote:Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken
Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Sowieso
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Of gewoon op kladblok tegen jezelf gaan lullen.
het internet kan vrij boosaardig zijn voor dit soort lieden.
het internet kan vrij boosaardig zijn voor dit soort lieden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.quote:Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voor het gemak wordt de term wetenschap dan ook nooit gedefinieerd, oftewel kan er niks anders dan gezeik ontstaan. Als er met wetenschap, formele wetenschap bedoeld word, dan mag er gerust gesproken worden over de invloed van geld in dit geheel, en de begrenzingen die ervoor zorgen dat onderwerpen binnen dit forum uberhaupt een kans krijgen, door het grote logge geheel en de negatieve insteek, oftewel het falsificeren.quote:Op maandag 9 november 2009 19:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.
Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit.
Er zijn meerdere vormen van wetenschap, daardoor dat we met zijn allen ook nooit op 1 lijn zullen komen. We nemen de moeite nieteens meer om zaken te definiëren en halen er telkens maar weer nieuwe breed interpreteerbare termen bij, zodat de discussie erg weinig kans heeft om te vorderen. Het is ook vaak zo dat als iemand 1 ding zegt dat niet helemaal klopt, of onduidelijk overkomt, dat de rest voor het gemak ook maar niet gelezen hoeft te worden, en dit gebeurt met het huidige aantal definities, helaas maar al te vaak.
Mjah, het is maar net wat je wil bereiken in een discussie. Hoe de mensen zich binnen dit topic wederom gedragen heeft mij weer voldoende geleerd, en dat is mijn doel. Op een gegeven moment heb je dan ook genoeg geleerd van bepaalde figuren, en ga je daar niet meer op in. Als ik beledigd wil worden, dan zijn er wel betere manieren te bedenken namelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dit dus! Niks meer aan toe te voegenquote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Zonder geloof, geen behoefte.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Sowieso
Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)
Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon
Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.quote:
Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...
De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..
Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische
-smileys.Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik speel nergens op de man.quote:Op maandag 9 november 2009 19:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.
Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische
Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
Het enige dat ik doe is simpele vragen stellen overigens maar dat mag niet..
Je gelooft in zijn methode.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gelooft in zijn methode.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik speel nergens op de man.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sorry, maar wat een idioten hier in dit topic. Ik snap totaal niet wat nou precies de discussie is. Als iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd is kan hij of zij dat toch gewoon laten zien? 
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.quote:Op maandag 9 november 2009 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.quote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je kunt ook bedankt voor de kritiek zeggen. Dat komt beter over.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik verdedig me nietquote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.
Ik verklaar me nader.Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:57 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik verdedig me niet
Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 9 november 2009 19:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.
Toch bedankt man!!
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 09-11-2009 23:17:49 ]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 09-11-2009 23:20:38 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat bedoel ik maarquote:Op maandag 9 november 2009 20:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.
. Maar ook met zo'n vrij nietszeggend iets als 'readings' kan je dat miljoen al ophalen. Als ik haar dan hoor over dat ze het zo krap hebben..... Zij hangt er geloof ik een waarde van 25 euro aan per reading iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?quote:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:08 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komenquote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.quote:Op maandag 9 november 2009 20:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
BBC Horizon is ook eens de uitdaging aangegaan mbt homeopathie
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
quote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar werkt het natuurlijk niet voorquote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dezelfde redenatie kan je toepassen op atleten. Als er een prijs zou zijn voor iemand die hoger dan 2,30m kan springen bij hoogspringen, zou dat toch ook gewoon gedaan worden door mensen die dat kunnen, en niet alleen door mensen die dat niet kunnen? Toch zijn er talloze atleten die hun gaven benutten en laten zien, en die worden ook bekend. Waarom worden zij niet door die redenatie tegengehouden, maar "paranormaal" begaafden niet.quote:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
En nee, je kan niet anoniem blijven. Alles gebeurt in de openbaarheid, om de procedure transparant te houden.
Uit de FAQ van de JREF Challenge:quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.htmlquote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
