TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik speel nergens op de man.quote:Op maandag 9 november 2009 19:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.
Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische-smileys.
Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
Het enige dat ik doe is simpele vragen stellen overigens maar dat mag niet..
Je gelooft in zijn methode.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou nee.... Ik 'geloof' niet in Ranid als verkondiger van het evangelie om het zo maar eens te zeggen. Ik ben ook geen 'aanhanger' van hem. Randi is net zoals ieder mens gewoon feilbaar.
Als Randi zegt dat gras paars is zal ik dat iig niet zomaar van hem aannemen zonder goede bewijzen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 19:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gelooft in zijn methode.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.quote:Op maandag 9 november 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik speel nergens op de man.
Ik krijg wel de hele tijd om mijn oren geslingerd dat ik kortzichtig ben en bekrompen...
Hoe wil je dat noemen?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sorry, maar wat een idioten hier in dit topic. Ik snap totaal niet wat nou precies de discussie is. Als iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd is kan hij of zij dat toch gewoon laten zien? 
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Desnoods via 10 of nog meer wetenschappelijke experimenten. ('t Is ook niet de bedoeling van Randi om zelf die test te verzinnen, hij doet dit in overeenkomst met de zogenaamde paragnost en een onafhankelijke partij. Dus alles kan!)
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.quote:Op maandag 9 november 2009 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat Randi de end-all-be-all-wetenschapper is, dat probeer ik juist duidelijk te maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als mensen dat zeggen, bedoelen ze dat goed. Ze bedoelen dan ook dat je door je posts vaak zo overkomt, terwijl we ook allemaal wel snappen dat je vast wel een goede kerel zult zijn. Oftewel daar heb je de opbouwende kritiek, denk daar maar eens over na.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.quote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nogmaals: ik speel NERGENS op de man. Dit in tegenstelling tot al die mensen die dat wel doen.
En voor mij is vragen stellen niet gelijk aan geen respect tonen of beledigen. Dat is alleen voor mensen die geloven zo
Je kunt ook bedankt voor de kritiek zeggen. Dat komt beter over.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik verdedig me nietquote:Op maandag 9 november 2009 19:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hoeft je niet te verdedigen, ik val je niet aan.
Ik verklaar me nader.Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.quote:Op maandag 9 november 2009 19:57 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik verdedig me niet
Bedankt voor de kritiek maar ik kan me er niet in vinden en zal er dus ook niet veel me doen helaas
Toch bedankt mannen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 9 november 2009 19:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je gaat vooruit. Je geeft nu in ieder geval aan mijn punt te hebben begrepen, dat waardeer ik. Wat je ermee doet, zal me een worst wezen.
Toch bedankt man!!
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 09-11-2009 23:17:49 ]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Over de waarde van gaves kunnen we ook nog wel een leuke discussie voeren. Wat die vriendin van mij uit mijn vorige voorbeeld betreft: daar heb ik ook wel eens aan gevraagd wat de 'waarde' nou precies was van haar readings.
Persoonlijk vond ik namelijk dat ze alleen maar dingen vertelde die ik al wist of gewoonweg niet klopten of niet te controleren waren. Dus even los van het feit of zij die dingen uit haar duim zoog of echt 'door kreeg' of hoe je het ook wilt noemen. De praktische waarde ervan was voor mij totaal waardeloos
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 09-11-2009 23:20:38 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat bedoel ik maarquote:Op maandag 9 november 2009 20:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook vaststellen over welke gave het gaat, anders lijkt het me lastig om de waarde te bepalen.
. Maar ook met zo'n vrij nietszeggend iets als 'readings' kan je dat miljoen al ophalen. Als ik haar dan hoor over dat ze het zo krap hebben..... Zij hangt er geloof ik een waarde van 25 euro aan per reading iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?quote:Op maandag 9 november 2009 19:55 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan zitten we denk ik op 1 lijn. Ik waardeer dan ook de moeite die hij doet, en ben benieuwd of zijn methode ooit zal slagen. De test zal dan ook wel goed in elkaar zitten, echter blijf ik erbij, dat ik 1 miljoen een slechte motivatie vind. Zo'n gave is heel wat meer waard.
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:08 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
1 miljoen is een slechte motivatie? Is het niet genoeg? Als je echt voor de test slaagt, zal je heus wel meer geld daarna kunnen verdienen. Of is het te veel? Dan laat je toch van te voren opnemen in de overeenkomst dat het geld wordt overgemaakt naar een goed doel?
Het hoofddoel is natuurlijk de test zelf, het miljoen is het om het aantrekkelijker te maken mee te doen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komenquote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.quote:Op maandag 9 november 2009 20:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook als je gedachtes kan lezen en dingen kan voorspellen moet er brood op de plank komen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
BBC Horizon is ook eens de uitdaging aangegaan mbt homeopathie
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
Overigens is de hele uitzending interessant. BBC Horizon - Homeopathy: The Test,
quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
quote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar werkt het natuurlijk niet voorquote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik zou gaan speculeren en gaan wedden op voetbalwedstrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dezelfde redenatie kan je toepassen op atleten. Als er een prijs zou zijn voor iemand die hoger dan 2,30m kan springen bij hoogspringen, zou dat toch ook gewoon gedaan worden door mensen die dat kunnen, en niet alleen door mensen die dat niet kunnen? Toch zijn er talloze atleten die hun gaven benutten en laten zien, en die worden ook bekend. Waarom worden zij niet door die redenatie tegengehouden, maar "paranormaal" begaafden niet.quote:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt? Daarom is het ook belangrijk om te weten, of je wel bekendheid wil, mocht je een dergelijke gave hebben. Denk niet dat het veel rust zou opleveren namelijk als je ermee te koop zou gaan lopen.
Kun je bijvoorbeeld ook dat miljoen krijgen, en toch anoniem blijven? Hoe anoniem is dat eigenlijk, is Randi te vertrouwen dat hij dergelijke gegevens geheim zou houden?
En nee, je kan niet anoniem blijven. Alles gebeurt in de openbaarheid, om de procedure transparant te houden.
Uit de FAQ van de JREF Challenge:quote:Op maandag 9 november 2009 20:21 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe bepaalt hij eigenlijk of een gave wel paranormaal genoeg is? Die definitie heb ik nog nergens naar voren zien komen.
http://www.randi.org/site(...)f-challenge-faq.htmlquote:2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
Webster’s Online Dictionary defines “paranormal” as “not scientifically explainable; supernatural.”
Within the Challenge, this means that at the time your application is submitted and approved, your claim will be considered paranormal for the duration. If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
