Het miljoen van Randi deel 2

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.

Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.

quote:

En de rest van het topic:

[ afbeelding ]

Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?

De laatste pagina gaat het nou juist zo goed inhoudelijk.

quote:

Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!

Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:


Zou Randi dergelijke bashdiscussies willen zien? Wil hij dat we elkaar afzeiken om ideeën die niet begrepen worden? Wil hij dat we ruzie hebben en dus een dermate gesloten houding aannemen, dat we uiteindelijk niet meer weten wat geloven is?

Het valt me namelijk op dat al deze bashers, pseudo-skeptici(believers zonder dat ze het zelf doorhebben), en de snode reactiemannen zelden tot nooit naar zichzelf kijken, oftewel ergens bewust mee bezig zijn is onnodig, zolang je maar kunt laten zien dat je beter bent!

Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.
[..]


Specifieke voorbeelden (met argumentatie) graag, want zo kunnen we er niets mee natuurlijk, en kan niemand zich verbeteren aan de hand van gefundeerde kritiek.

Dit dus..

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij

Je kunt vragen stellen en dingen uitzoeken, en je kunt voordat je hiermee bezig gaat, omdat je te druk bezig bent met posten, de ander beledigen en uit gaan lokken met snerende opmerkingen om je eigen tekorten te camoufleren. Dat zijn 2 hele verschillende zaken.

Mjah, ga me er ook niet meer mee bemoeien, mijn toevoeging is gedaan.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar gaan we weer, vragen stellen en zaken uit willen zoeken wordt weer gelijk gesteld aan arrogant zijn en geslotenheid. En dan wel zelf klagen over 'bashing'? Sorry maar daar kan ik met mijn pet niet bij

Grappig is ook dat hij de enige is die op de persoon speelt i.p.v. op de bal (in het hele topic) en zelf daarover klaagt

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Meerdere zwakke punten.
- Niet iedereen zit op een miljoen dollar te wachten.
- Niet iedereen wil bekendheid.
- Je moet Randi ook maar kennen om met de test in aanraking te komen.
- Randi heeft geen toegang tot alle mogelijke wetenschappelijke bronnen.
- Waarom zou je Randi uberhaupt krediet willen geven voor jouw eventuele gave? Een gave lijkt me meer dan een miljoen dollar waard namelijk.
- Owja wacht, als er een tokkie zo'n gave heeft he, dan zou die daar wel een miljoen voor willen hebben. Denk dat dat niet de volledige doelgroep zal zijn van onze vriend Randi.

Dat zijn allemaal geen zwakke punten van de test zelf natuurlijk. Hoogstens zijn het punten waardoor je de conclusies niet naar de hele paranormale wereld kan vertalen...

-edit- Spuit elf

@ Grrrrrr

Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar de gelovigen ook zo nodig alle wetenschappers in grote getalen op de brandstapel moesten smijten omdat ze bevindingen deden die het geloof aan kon tasten

Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...

quote:

Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, de Randi-methode dus

Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?

Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.

Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Wederom, dit verklaart alleen waarom niet iedereen meedoet aan te test, niet waarom iedereen die meedoet faalt. Het zijn geen inherente zwakheden in de testprocedure zelf.

De test moet er toch voor zorgen dat het bekend wordt, of er dergelijke gaven bestaan of niet? Het gaat er toch niet om dat bewezen wordt, dat er geen gaven bestaan. Dat lijkt me erg bekrompen namelijk.

Een miljoen dollar vind ik dan ook een te goedkoop lokkertje, oftewel je kunt niet je hele omgeving testen. Alleen de mensen die bekrompen genoeg zijn om opgewonden te raken van een miljoen. Dat miljoen is dan ook degelijk onderdeel van de test. Je moet wel iets te testen hebben natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:23 schreef Flammie het volgende:
@ Grrrrrr

Tsja dat volg ik ook inderdaad niet helemaal... Het lijkt wel alsof kennis vergaren als iets "slechts" gezien wordt hier... Dat doet me stevig denken aan de middeleeuwen waar gelovigen wetenschappers ook in grote getalen op de brandstapel moesten smijten

Hier word je echter alleen publiekelijk afgebrand als je vragen stelt over een paranormaal verschijnsel...

Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken

Euhr helemaal niet?

waarom is er een discussie over die miljoen dollar-test van randi?

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef LarryDavid het volgende:
waarom is er een discussie over die miljoen dollar-test van randi?

Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.

- Waarom is randi dan gemeen?

nou omdat hij het niet met me eens is

- Wat zegt dit dan over zijn test?

je bent kortzichtig

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:26 schreef Flammie het volgende:

[..]

Er zijn mensen die het een slechte test vinden omdat randi gemeen is.

- Waarom is randi dan gemeen?

nou omdat hij het niet met me eens is

Precies... totaal inhoudsloos dus. Als ik die zogenaamde paragnosten zou zijn zou ik zeggen dat ik niet onder zo'n druk kan werken. Is het beste argument dat ik kan verzinnen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.

Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!

Eigenlijk moeten we dan ook onze medemens wantrouwen, en grote logge organisaties vertrouwen. Dat is beter voor de economie.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Jij zit ook al het hele topic mensen te sarren, dus misschien handig om eerst eens naar de balk in je eigen oog te kijken

Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.

Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit. .

Sowieso

Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)

Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon

Of gewoon op kladblok tegen jezelf gaan lullen.
het internet kan vrij boosaardig zijn voor dit soort lieden.

Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...

De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Nog 1 keer, het gaat niet zozeer erom of randi's testen inhoudelijk slecht zijn, het gaat erom dat je randi niet overal voor kan gebruiken om mee te slaan.
Er zijn zat redenen om niet mee te willen doen aan zo'n test, misschien vindt je het onzin redenen, maar dat maakt geen bal uit voor iemands keuze.

Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!

Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.

Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.

Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Er wordt hier anders flink gekankerd op de 'ratio' en hoe er over het fenomeen 'wetenschap' gesproken wordt vind ik toch ook wel erg dicht in de buurt komen van het roepen van "KETTER!1!!!" als je ook maar kritisch durft te zijn.

Ook dat hele ratio vs gevoel gezever, alsof het één het ander uitsluit. .

Voor het gemak wordt de term wetenschap dan ook nooit gedefinieerd, oftewel kan er niks anders dan gezeik ontstaan. Als er met wetenschap, formele wetenschap bedoeld word, dan mag er gerust gesproken worden over de invloed van geld in dit geheel, en de begrenzingen die ervoor zorgen dat onderwerpen binnen dit forum uberhaupt een kans krijgen, door het grote logge geheel en de negatieve insteek, oftewel het falsificeren.

Er zijn meerdere vormen van wetenschap, daardoor dat we met zijn allen ook nooit op 1 lijn zullen komen. We nemen de moeite nieteens meer om zaken te definiëren en halen er telkens maar weer nieuwe breed interpreteerbare termen bij, zodat de discussie erg weinig kans heeft om te vorderen. Het is ook vaak zo dat als iemand 1 ding zegt dat niet helemaal klopt, of onduidelijk overkomt, dat de rest voor het gemak ook maar niet gelezen hoeft te worden, en dit gebeurt met het huidige aantal definities, helaas maar al te vaak.

Mjah, het is maar net wat je wil bereiken in een discussie. Hoe de mensen zich binnen dit topic wederom gedragen heeft mij weer voldoende geleerd, en dat is mijn doel. Op een gegeven moment heb je dan ook genoeg geleerd van bepaalde figuren, en ga je daar niet meer op in. Als ik beledigd wil worden, dan zijn er wel betere manieren te bedenken namelijk.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.

Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.

Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.

Dit dus! Niks meer aan toe te voegen

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.

Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.

Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.

Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.

Zonder geloof, geen behoefte.

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:36 schreef Flammie het volgende:
Sowieso

Vragen stellen en dingen kritisch bekijken is nu ineens sarren geworden...
(nieuwkomer na kortzichtig, niet willen leren, en gemeen)

Als je niks anders wilt horen dan mensen die ja en amen zeggen moet je gewoon je eigen thread maken en dit ff in je OP vermelden.. zo vreselijk sumpel is het gewoon

quote:

Op maandag 9 november 2009 19:38 schreef Flammie het volgende:
Of naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen...

De wereld heeft miljoenen mensen en die hebben allemaal een eigen mening.. Als dit te eng voor sommige mensen blijkt te zijn , is een forum sowieso geen goede plek om te vertoeven lijkt me..

Dit soort reacties bedoel ik dus inderdaad.

Voor de goede orde, inhoudelijk zijn we het denk ik eens op grote lijnen, maar ik vind dat je een vrij vervelende manier van discussieren hebt. Neerbuigend, continu op de man en regelmatig sarcastische -smileys.

Moet allemaal kunnen, maar het is wel een beetje vreemd om dan anderen de hele tijd te verwijten dat ze niet inhoudelijk reageren.