TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.quote:Op maandag 9 november 2009 20:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar daar werkt het natuurlijk niet voor
Ik zou mezelf dan ook niet gaan aangeven bij Randi als ik dat dermate goed kon. Astrologie en speculeren liggen sowieso vaak dicht bij elkaar.
J.P. Morgan zei daar nog wat over:
Astrologie valt dan ook onder het paranormale dat Randi zoekt volgens mij.quote:"Millionaires don't use Astrology, billionaires do."
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft toch wel degelijk met voorspellen te maken.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?quote:Op maandag 9 november 2009 20:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zeker maar het is nogal precies en voor zover ik heb gezien zijn vermeende paranormalen heel erg slecht in het voorspellen van precieze dingen.
En met het gedachtelezen en remote-viewen wil het ook nooit zo lukken als ze achter iemands pincode willen komen.
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Soms lijkt het ook wel een soort van geloof, pietje verteld een persoonlijke ervaring, jantje brult gelijk waarom ben je nog niet bij randi geweest dan, tot je dat doet is het nep, of iets in die geest.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typsich dat je die term gebruikt, daarmee lijk je al te impiceren dat het een soort 'geloof' is.
Overigens begint NIEMAND compleet onbevooroordeeld aan welk onderzoek dan ook, maar als homeopathie bijvoorbeeld echt zo goed werkt zullen die vooroordelen toch echt niet de uitslagen kunnen beïnvloeden. Of je moet ze gewoonweg bot vervalsen maar daar is sowieso geen kruid tegen gewassen.
Overigens zal Randi altijd wel charlatans hebben om te ontmaskeren hoor, de wereld zit er vol mee. Verder zou hij er ook heel goed van eten als hij de eerste wetenschapper is die het bestaan van paranormale zaken bewijst.
Dat is wat je hier op het forum erg veel tegen komt, je kan nergens over praten, want gelijk wordt randi erbij gehaald.
Wat bar weinig zin heeft omdat het geval waar over gepraat is niet door randi getest is.
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Het maakt dat ik nieuwschierig blijf naar waarom werkt het in de praktijk toch vaak redelijk tot god, ook bij dieren bv, als het niet door die homeopathie komt, waardoor dan wel, kunnen we dat isoleren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als Randi het aanvaart als paranormaal is het paranormaal ook al komt later uit dat jij het uit een geheim boekje weet wat jij als enige ter wereld bezit en de inhoud van kent.quote:Op maandag 9 november 2009 20:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Speculeren hoeft nieteens erg precies te zijn, dat gaat over ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of iemand met een geheim boekje dat kloppende astrogische informatie bevat, en hierdoor vrij accuraat uit zijn hoofd dingen kan voorspellen, omdat hij hier veel voor geoefend heeft, ook als iemand bestempeld kan worden met een gave?
Kloppende astrologische informatie is hypothetisch uiteraard, wil verder ook geen uitspraken over astrologie doen, al vind ik uitspraken als die van JP Morgan erg frappant.
Maar hoe precies je voorspellingen moeten zijn in zo'n geval zal wel over gebekvecht moeten worden vermoed ik. Zo durf ik best te beweren dat het in januari gaat regenen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quotequote:Op maandag 9 november 2009 20:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je de eerste zin had weggelaten, dan was je post heel wat beter overgekomen. Je weet namelijk hoe ik erover denk als je op een dergelijke manier persoonlijk probeert te worden. Mjah, stap voor stap worden we wijzer.
Dan zal ik dat maar weghalen dan dmv. wat spreekwoordelijk zand erover heen te gooien.quote:Op maandag 9 november 2009 23:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Jep heb post ge-edit maar staat nog in je quote
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Grappig, ik zie de vijandige sfeer voornamelijk terug bij de oplichters mensen met een 'gave' - en dan jegens Randi.quote:Op maandag 9 november 2009 19:24 schreef erodome het volgende:
Ik persoonlijk heb grote moeite met de vijandige sfeer rondom het randi gebeuren, dat hangt voor een groot deel aan de randi aanhangers, maar ook absoluut aan randi's eigen toon in dit geheel.
De tests zelf worden volledig onafhankelijk en in samenspraak opgesteld.quote:Ik denk ook niet dat die toon helpt bij het gedegen en objectief testen, daarbij denk ik dat iedereen die aan die testen meewerkt in meer of mindere mate beinvloed wordt door die toon.
Daar is dus echt geen sprake van - de testmethode is juist zo opgesteld als ie is om dat te voorkomen.
Dat is het mooie - zet je er niks tegenover dan zeggen ze "waarom zou ik de moeite doen", zet je er wel wat tegenover dan is het "gewapper met geld".quote:Het mediageschreeuw en gewapper met geld staat me ook al niet aan, net als de shows van Char en dat soort luitjes komt me dat niet heel serieus over.
Zie het dan maar als een spirituele donatie die je kunt doen aan een goed doel.
Deze man heeft uberhaupt weinig baat bij meer geld op het ogenblik, hij heeft niet zo lang meer te leven.quote:Randi is een man met een missie(charlatans ontmaskeren) en eet daar verdomde goed van, niet van zijn testen zelf, maar van de hetze eromheen.
Het lijkt me dat deze man erbij gebaat is om te kunnen blijven hakken, daar verdient hij zijn geld mee!
Desalniettemin blijft hij dapper vechten voor de waarheid, tegen zelfbesodemietering en charlatans.
Sympathiek of niet, dat is toch respectabel dunkt me.
zzz
Euj, ja, dat is in het algemeen het idee van een geneesmiddel: als ik hoofdpijn heb wil ik van mijn hoofdpijn afkomen, en veel mensen claimen dat homeopathische middelen specifieke kwalen kan genezen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:47 schreef erodome het volgende:
Ik zeg niet dat homeopathie een wondermiddel is dat altijd werkt, ik zeg vooral dat het in de praktijk toch wel leuke dingen doet en dat het nog nooit echt eerlijk getest is omdat het vast zit aan een bepaalde methode van kijken, bv er wordt getest of het hoofdpijn kan verminderen ipv er wordt gekeken of het algehele lichamelijke welzijn verbeterd door het voorgeschreven middel.
Als ik naar de garage ga omdat mijn autoremmen stuk zijn en ik krijg m'n auto weer terug met leren bekleding terwijl m'n remmen nog steeds niet werken dan ben ik erg blij met m'n nieuwe leren bekleding natuurlijk. Maar dat is niet waarvoor ik het ding wegbracht.
Waarom je dit "niet eerlijk getest" noemt is me dan ook een volstrekt raadsel. Jij bent voor een test waarin een middel wordt getest op willekeurige positieve bijverschijnselen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.quote:Op maandag 9 november 2009 20:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat zou je met een miljoen moeten, als je dingen kunt voorspellen? Of gedachten kunt lezen? Dan gaan we weer terug naar het punt van, waarom zou je jezelf willen testen, als het werkt?
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit lijkt mij de ultieme reden, om een weg te banen voor al je collega-paragnosten inderdaad. Als die serieus genomen worden door wetenschappelijk aantoonbaar bewijs, dan is het gedaan met de oplichters en krijgen de echten ruim baan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om jezelf en je collega-paranormaal begaafden geloofwaardigheid te geven.
Misschien hebben sommige mensen geen behoefte aan geloofwaardigheid, maar dan moet je ook niet raar opkijken als ze niet serieus genomen worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.quote:Op maandag 9 november 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is anders net zoveel geloof, als iemand in zichzelf, in de wetenschap, in god, in jezus, in de natuur, in de vriendin, in je ouders, in de astrologie, noem maar op kunt hebben.
Zonder geloof, geen behoefte.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven, omdat je er haast niet aan ontkomt, dat er iemand met die woord gaat schermen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Dit is weer het aloude "we schuiven alle betekenissen van het woord "geloof" onder één noemer". Mensen die Randi "aanhangen" geloven in de kracht en de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode. En dat "geloof" is gestoeld op de enorme successen en de mogelijkheid om betrouwbare en objectieve kennis te vergaren.
Dat is nogal anders dan de andere vormen van "geloven" die jij nu aanhaalt. Met dezelfde redenatie proberen creationisten wel es aannemelijk te maken dat "biologen ook maar in de evolutietheorie geloven". Dat is een enorm gebrek aan nuance.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:53 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom hoort dat woord geloven ook niet in deze discussie thuis. Echter probeer ik het op deze manier een plaats te geven.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mensen geloven toch in hun gave? En dat geloof kan onderstreept worden door wetenschappelijk bewijs. Kan er dan toch prima in?
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
Het is een discutabele reden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef Flammie het volgende:
Sowieso;
Geld is dan volgens hier niet DE reden om het te doen maar het is ook zeker niet de reden om het NIET te doen imo
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Daar is niks mis mee
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
Je kan mensen helpen met je bewezen gave (je wordt serieus genomen) EN je kan het geld naar een goed doel sturen..
Daar is niks mis mee
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar kun je heel wat betere woorden voor kiezen. Geloof zorgt voor veel te veel onduidelijkheid. Daarom blijf ik dan ook altijd doorgaan over pseudo-skeptici en de believers die zij zijn. Oftewel beter kkun je ontwijken, dat komt de discussie alleen maar ten goede. We willen namelijk geen ruzie maken, we willen iets opsteken van deze discussie.
Als mensen hier anders over moeten denken, dan zeggen ze dat maar, en weet ik weer waarom ik dit topic liever gesloten dan open zie.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteraard, het is alleen lastig als je mensen wil bereiken die hier niets om geven. Die rust willen.
Zo kun je namelijk nooit uitsluiten dat er geen paranormale gaven bestaan. Je kunt het alleen tot een bepaalde hoogte waarschijnlijk maken.
Ook grappig dat mensen zelf de reden invullen waarom mensen niet mee zouden willen doen aan de test. Leuk dat jij denkt dat paragnosten om de door jou genoemde reden niet mee doen , maar dat doet er mijn inziens eigenlijk helemaal niet toe.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pseudo-sceptici, ik blijf er jeuk van krijgen. Als er 1 woord is dat hier niet thuishoort, is het dat wel.
Kom zelf bijvoorbeeld eens met "betere woorden" want geloven in je gave lijkt me gewoon correct hier.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik probeer dan ook het doel van zijn tests te begrijpen. Het komt nu op mij over alsof het net zoals de mensen die mensen oplichten met zgn. gaven, een manier is om goedkoop publiciteit en geld te verdienen namelijk. Randi zou dan wel wat beters aan de maatschappij kunnen toevoegen mijns inziens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Randi sluit ook niet uit dat er GEEN paranormale gaven bestaan en dit is dan ook niet zijn doel.. Mensen die dat denken snappen Randi niet helemaal ben ik bang...
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie geen beledigingen maar geneuzel over woordkeuze die niet interessant is als het gaat om de Randi-methode en zijn sterke en zwakke punten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat wil jij dan? Dat we elkaar blijven beledigen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
