TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja dat is wel te verwachten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.
The truth was in here.
Het belangrijkste bezwaar tegen Randi's test is natuurlijk het feit dat Randi zelf paranormaal begaafd is.
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nou, we wachten denk ik op Summers' antwoord hierop : Het miljoen van Randi deel 2quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
dat lijkt me interessant om te horen.
zzz
Jammer, in een echt "sceptics" topicquote:
Maar valt ook niet veel aan te doen, ben ik met je eens 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik ben bang dat we daarop lang kunnen wachtenquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
Ik hoop gewoon dat ik ongelijk heb bij deze overigens
Zo is datquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
... dit kon nog wel eens héééél lang gaan duren ... dat wachten .... 
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
The truth may be out there, but the lies are in your head.
'quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:22 schreef R0N1N het volgende:
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
Omdat er mensen zijn die er niet zo makkelijk vanuit gaan dat het bestaat
Dus we wachten gewoon op antwoord
Als dat antwoord niet komt weten we ook weer dat we gewoon discussieren tegen een troll.... zoveel mag dan wel duidelijk zijn
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,quote:Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
quote:Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .
[..]
Ik begrijp dit ook niet helemaal. Kun je dit wat uitvoeriger uitleggen?quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Misschien moet ik eerst maar es een kop koffie halen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, je weet pas of het iets oplevert als je getest hebt of het uberhaupt werkt. Precies zoals wij al de hele tijd zeggen.quote:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd
En het mooie is dat je al die dingen helemaal niet hoeft te weten om te testen of mensen die met behulp van hun neus het weer proberen te voorspellen het vaker goed hebben dan mensen die het zonder behulp van hun neus proberen !quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Daarvoor hoef je enkel een X aantal malen te proberen en de uitslagen te vergelijken.
Tadaaaa, je maakt het hele punt voor ons
Als je niet kunt testen of iets werkt, hoe weet je dan of het werkt ? Niet dus.quote:Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Want een bevestiging dat iets werkt is een test.
Kortom, dingen waarvan je effect merkt kun je testen, en als je iets niet kunt testen is het ook onmogelijk voor jou om te claimen dat het werkt - want dat kun je immers niet weten zeg je zelf.
We hebben het inderdaad over dingen die tegen alles wat we zeker weten in gaan, en niet aangetoond kunnen worden.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
En dan gaat er bij jou nog steeds geen lampje branden ?
Waarom zou je de uitslag dat het iemand niet is gelukt zijn zogenaamde gave te bewijzen niet geloven ?quote:En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
Jij denkt dat het Ogilvie wel is gelukt zijn gave te bewijzen in die test, maar dat Randi liegt over de uitslag ofzo ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 09:47:23 ]
zzz
In zekere zin heb je wel ergens gelijk; het mechanisme kan je heel erg helpen om een geschikte test op te stellen. Maar de essentie hier nou juist is: je hoeft niet persé te begrijpen hoe het paranormale werkt om de werking ervan te toetsen!quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.quote:dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Als jij 40 jaar lang elke nacht onder je bed kijkt voor kabouters en je ziet ze na 40 jaar nog niet, dan kun je niet uitsluiten dat er kabouters zijn, ook al zie je ze vaak op tv. Je weet alleen dat het erg onwaarschijnlijk is dat je ze ooit nog onder je bed vindt.
Hoe zou je volgens jou dan het paranormale kunnen aantonen of toetsen, Summers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik es een ander voorbeeldje noemen: gebedsgenezing.
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Kennelijk levert gebedsgenezing specifiek geen significante resultaten.
Kennelijk is gebedsgenezing een gebied wat zich "niet schijnbaar aan de regels houdt van de onderzochte werkelijkheid".
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
die beredenatie van Maedel is echt niet te volgenquote:Op woensdag 11 november 2009 01:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
[..]
!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had nog op een serieuze reactie gehoopt, maar die blijft wat uit geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dronkemans gelul, HIK!!
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goede argumenten!quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Vooral dit soort berichten wel laten staan
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .quote:Op woensdag 11 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
het bestaat maar is nog niet meetbaar .quote:Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
[..]
vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .quote:Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.
[..]
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat vind ik raar, want er worden weldegelijk claims gemaakt die buiten deze ervaringen vallen.quote:Op zondag 15 november 2009 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .
[..]
Wanneer wordt het wel meetbaar dan?quote:het bestaat maar is nog niet meetbaar .
[..]
Ik begrijp dit niet. Als Uri claimt lepels te kunnen buigen of zaadjes in zijn handen te kunnen laten uitkomen, zijn dit fysieke gebeurtenissen die te meten zijn. Je gaat hier compleet niet op in, en negeert dit. Waarom?
Maar dat snap ik niet, want in andere gevallen zou je zelf ook gaan twijfelen waarschijnlijkquote:vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .
Waarom wordt hier dan een uitzondering gemaakt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Dan zijn hallucinaties kennelijk ook "echt".quote:Op zondag 15 november 2009 22:26 schreef Michielos het volgende:
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
