TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Omdat de test in samenspraak met de persoon die de "gave" heeft wordt opgesteld. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, het verleden heeft dat al uitgewezen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Ik weet dat je het niet leuk vindt, maar aan de wetenschappelijke methode heb je zo'n beetje alles te danken dat je om je heen ziet, waar je op tiept, in rijdt, in vliegt, naar luistert en je mail op checkt.
Aan jouw geliefde paranormale zaken hebben we in al die tijd niet meer over gehouden dan dat een huisvrouw te horen heeft gekregen dat ze een litteken op haar knie heeft - want dat wist ze zelf natuurlijk helemaal niet.
zzz
Waarom is het nou de foute dan?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk , wie zegt dat Randi de juiste methode gebruikt om dit soort dingen
aan te tonen of te ontkrachten, dat is net zozeer een geloof, de toekomst zal dat uitwijzen .
Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
zzz
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn uitgangspunt is dat het bestaatquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met de uitspraak "dat is net zozeer een geloof" laat je klinken alsof het vrij waarschijnlijk is dat de methode fout is. Dat is al eerder aangestipt; de methode die Randi volgt heeft tot nu toe altijd tot betrouwbare en objectieve kennis gezorgd, dus zou het uitermate vreemd zijn als dat nu net in dit ene specifieke geval niet zo zou zijn.
Draai het om ,quote:Laat ik het es anders stellen. Als deze test van Randi dan bekritiseerd wordt,
wat zou dan volgens andere mensen hier wel een goede methode zijn om het bestaan van paranormale gaven op een objectieve manier te toetsen?
Daar ben ik heel erg benieuwd naar
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prima, maar je kunt en wilt het niet aantonen, dus hecht ik er niet meer waarde aan dan wanneer iemand zegt dat ie de tandenfee heeft gezienquote:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
Dat is nou juist het punt, je hoeft toch helemaal niet te weten hoe het werkt om aan te kunnen tonen of het werkt ?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Dat is je nou al honderd keer verteld maar het lijkt er echt op dat het niet tot je door dringt.
We kunnen niet aantonen hoe iets werkt als uberhaupt niemand kan aantonen dat het werkt.
zzz
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:53 schreef _Led_ het volgende:
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt hij toch helemaal niet ??quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.quote:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
zzz
Het is zo moeilijk discussieren met iemand die geen logica gebruikt, je voortdurend uitspraken toedicht die je helemaal niet gedaan hebt en een leugen op zijn tijd niet schuwt he.... 
zzz
We hebben helemaal niet alle kennis in huis, we weten wat we weten. We weten ook heel goed wat we niet weten. Maar dat betekent niet dat alles wat nog onbewezen is, en dusin het rijk der mogelijkheden ligt, ook per sé waar is.
Appels. En peren.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
en dan:quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:27 schreef Haushofer het volgende:
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
mijn voorspellende krachten zijn beyond the extraordinary 
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Vandaar mijn VRAAG of het soms een voorgevoel is .
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .quote:Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinatiesquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Michielos het volgende:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers die beledigd.. what else is newquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinaties
Dat geloof ik echt inderdaad. Iedereen heeft "het" toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat slaat helemaal nergens op, Summers.quote:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt, als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Als jij zegt dat je kunt gedachtenlezen kunnen we dat natuurlijk heel simpel testen.
Je bent nu aan het schoppen om het schoppen terwijl je volgens mij heel goed door hebt dat wat je zegt grote flauwekul is.
Tenminste, dat hoop ik, anders ben je een stuk dommer dan ik dacht.
Dat roep jij altijd als je geen antwoord op een vraag durft te geven, en ik durf onderhand doodleuk te stellen dat ik me er stukken meer in verdiept heb dan jij. Ik keten me niet vast aan 1 kant van het verhaal, ik heb me verdiept in zowel de paranormale kant als de skeptische kant - ik ben tenslotte wel open-minded.quote:ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ontwijk de vraag nou eens niet voor de verandering, en vertel gewoon waarom, als iemand een van die zaken claimt, we dat niet zouden kunnen testen ?
(Wat is een consult / reading bij een medium, of een tv-show van Ogilvie of wie anders nou meer dan een onwetenschappelijke test van hun 'gaven' ?)
zzz
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
We hebben het hier over de testmethode, dat is wat anders dan "transparantie bij de overheid"quote:
[..]
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.
Het gaat juist om de gebruikte testmethode van dat onderzoek, pannenkoek badmuts schat.
zzz
Wat een kolossaal zwaktebod.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
. Pardon. Ik beperk me weer tot meelezen
.
Dus de volgende logische stap is dan toch om dat te toetsen? Of poneer jij meer zaken waarvan je vervolgens niet nagaat of het daadwerkelijk bestaat? De mogelijkheid tot toetsen is er, dus waarom niet deze mogelijkheid met beide handen aangrijpen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Maar je geeft nu niet aan hoe je dit zou kunnen doen. Daarbij vind ik het wat een vreemde volgorde. Eerst kijk hoe iets werkt voordat je gaat kijken of het überhaupt werkt?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Met alle respect, maar dit is echt een onzinnig antwoord. Hier kun je toch een antwoord op geven?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben echt benieuwd hoe ze stellingen als "Je moet niet testen of het werkt, je moet eerst testen hoe het werkt !" zou onderbouwen
zzz
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef Dragorius het volgende:
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
In dat geval heb je dus nooit iets aan een consult/reading van een medium, en heeft zo iemand om raad vragen of in de arm nemen sowieso nooit zin.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Als zo iemand jou wat duidelijk maakt is dat immers een meting.
zzz
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
The truth was in here.
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Misschien wel, misschien ook nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja dat is wel te verwachten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.
The truth was in here.
Het belangrijkste bezwaar tegen Randi's test is natuurlijk het feit dat Randi zelf paranormaal begaafd is.
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
Iedereen die aan zijn test meedoet maakt hij het - door zijn gave - onmogelijk om de test te doorstaan. Want Randi misbruikt zijn talent om paranormaliteit belachelijk te maken.
Waarom hij dat nou per se wil, daar zouden jullie het eens over moeten hebben!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nou, we wachten denk ik op Summers' antwoord hierop : Het miljoen van Randi deel 2quote:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
dat lijkt me interessant om te horen.
zzz
Jammer, in een echt "sceptics" topicquote:
Maar valt ook niet veel aan te doen, ben ik met je eens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En ik ben bang dat we daarop lang kunnen wachtenquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
Ik hoop gewoon dat ik ongelijk heb bij deze overigens
Zo is datquote:Op dinsdag 10 november 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn nu duidelijke vragen gesteld en het wachten is op redelijke antwoorden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
... dit kon nog wel eens héééél lang gaan duren ... dat wachten .... 
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
The truth may be out there, but the lies are in your head.
'quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:22 schreef R0N1N het volgende:
Mag ik intussen poneren dat Summers waarschijnlijk met "mijn uitgangspunt is dat het bestaat" bedoelt dat ze beyond het bevestigen ervan is middels een wetenschappelijk verantwoorde test methode ???
Waarom testen of het bestaat als je er al vanuit gaat dat het bestaat. of zoiets. vermoed ik zo hoor
Omdat er mensen zijn die er niet zo makkelijk vanuit gaan dat het bestaat
Dus we wachten gewoon op antwoord
Als dat antwoord niet komt weten we ook weer dat we gewoon discussieren tegen een troll.... zoveel mag dan wel duidelijk zijn
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
. Er staan ook reacties van Summers in, dus als er hier geen antwoorden meer komen, kun je ze misschien daar vandaan halen , bijvoorbeeld:quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,quote:Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
quote:Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd , in het ergste geval heeft men er iets meer over te vertellen dan dat het op superman lijkt .
[..]
Ik begrijp dit ook niet helemaal. Kun je dit wat uitvoeriger uitleggen?quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Misschien moet ik eerst maar es een kop koffie halen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, je weet pas of het iets oplevert als je getest hebt of het uberhaupt werkt. Precies zoals wij al de hele tijd zeggen.quote:
[..]
dat weet je dus pas achteraf of dat iets opleverd
En het mooie is dat je al die dingen helemaal niet hoeft te weten om te testen of mensen die met behulp van hun neus het weer proberen te voorspellen het vaker goed hebben dan mensen die het zonder behulp van hun neus proberen !quote:Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Daarvoor hoef je enkel een X aantal malen te proberen en de uitslagen te vergelijken.
Tadaaaa, je maakt het hele punt voor ons
Als je niet kunt testen of iets werkt, hoe weet je dan of het werkt ? Niet dus.quote:Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Want een bevestiging dat iets werkt is een test.
Kortom, dingen waarvan je effect merkt kun je testen, en als je iets niet kunt testen is het ook onmogelijk voor jou om te claimen dat het werkt - want dat kun je immers niet weten zeg je zelf.
We hebben het inderdaad over dingen die tegen alles wat we zeker weten in gaan, en niet aangetoond kunnen worden.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
En dan gaat er bij jou nog steeds geen lampje branden ?
Waarom zou je de uitslag dat het iemand niet is gelukt zijn zogenaamde gave te bewijzen niet geloven ?quote:En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid .
Jij denkt dat het Ogilvie wel is gelukt zijn gave te bewijzen in die test, maar dat Randi liegt over de uitslag ofzo ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 09:47:23 ]
zzz
In zekere zin heb je wel ergens gelijk; het mechanisme kan je heel erg helpen om een geschikte test op te stellen. Maar de essentie hier nou juist is: je hoeft niet persé te begrijpen hoe het paranormale werkt om de werking ervan te toetsen!quote:Op woensdag 11 november 2009 02:49 schreef Summers het volgende:
Van de neus weet je de locatie , waar het mee in verband staat , hoe het reageerd in bepaalde situaties , welke kleur het heeft , waar de neus uit bestaat , wat er uitkomt , waarmee het samenwerkt en in welk geheel , enz enz ,
van het weer precies hetzelfde , tonnen achtergrondinformatie waarbij je een geslaagde test kan opzetten en weet waarnaar je moet kijken om te testen .
Dat geeft je de mogelijkheid om te kijken of er een significant verschil is aan te duiden .
Alleen de intentie die volgens een ultieme volgorde verloopt om iets te testen niet .
Ik vind het een tikkeltje voorbarig om te zeggen dat je niet hoeft te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of iets werkt .
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.quote:We hebben het wel over een gebied die zich schijnbaar niet aan de regels houd
van de wel al onderzochte werkelijkheid ,
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.quote:dan komt het er echt op neer dat je dan maar voor jezelf moet uitmaken of een volgorde belangrijk is of interessanter of de enige weg
En of de uitslag van illusionist randi iets is om voor waar aan te nemen en de enige mogelijkheid
Als jij 40 jaar lang elke nacht onder je bed kijkt voor kabouters en je ziet ze na 40 jaar nog niet, dan kun je niet uitsluiten dat er kabouters zijn, ook al zie je ze vaak op tv. Je weet alleen dat het erg onwaarschijnlijk is dat je ze ooit nog onder je bed vindt.
Hoe zou je volgens jou dan het paranormale kunnen aantonen of toetsen, Summers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik es een ander voorbeeldje noemen: gebedsgenezing.
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Kennelijk levert gebedsgenezing specifiek geen significante resultaten.
Kennelijk is gebedsgenezing een gebied wat zich "niet schijnbaar aan de regels houdt van de onderzochte werkelijkheid".
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Een gebedsgenezer claimt dat hij/zij via gebed iemand kan genezen. Daar kan van alles achter zitten: Een God of de Christelijke God die zijn/haar gebeden verhoort, een soort van lichamelijke kracht van de genezer die de genezer aan God linkt (waarbij God niet persé hoeft te bestaan natuurlijk), de geestelijke invloed van de persoon die genezen wil worden wat aangewakkerd wordt door de genezer wat vervolgens een positieve uitwerking heeft op het lichaam etc. etc.
Of gebedsgenezing daadwerkelijk werkt hangt niet af van de specifieke oorzaak of het specifieke mechanisme. Je zou, kort door de bocht, duizend mensen naar een gebedsgenezer kunnen sturen, en duizend mensen naar een persoon die zich voordoet als gebedsgenezer, en duizend mensen kunnen laten thuiszitten, en dan kunnen kijken wat de resultaten zijn na bijvoorbeeld een week na de "genezing". (je zou natuurlijk veel geraffineerdere experimenten kunnen opzetten, maar het gaat om het idee)
Als er bij de gebedsgenezer significante resultaten zijn, dan kun je daar je conclusies aan knopen. Je weet dan nog steeds niet wat precies die significante genezing heeft veroorzaakt, wat je vervolgens zou kunnen onderzoeken.
Als er uitkomt dat er geen significant resultaat is bij de gebedsgenezer, zou je nog een paar keer zulke experimenten kunnen doen. Als dan na -tig tests nog niks significants uitkomt, kun je onder andere de volgende mogelijkheden opperen:
Dat eerste betekent natuurlijk niet dat er nooit mensen worden "genezen" door gebedsgenezers.
Ik persoonlijk zou wel weten welke optie ik aannemelijker zou vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
die beredenatie van Maedel is echt niet te volgenquote:Op woensdag 11 november 2009 01:54 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb dit topic in het archief gevonden:
James Randi
Misschien wel leuk om even door te lezen
[..]
!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had nog op een serieuze reactie gehoopt, maar die blijft wat uit geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dronkemans gelul, HIK!!
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
[ Bericht 75% gewijzigd door M_Schtoppel op 15-11-2009 10:19:37 (shame on Schtoppel) ]
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goede argumenten!quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
quote:Op zaterdag 14 november 2009 21:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Is die lul nou al dood of nog niet?
Vooral dit soort berichten wel laten staan
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .quote:Op woensdag 11 november 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als het paranormale daadwerkelijk significant aanwezig is, dan kun je het toetsen. Dan kan het nog zo vreemd en raar in elkaar steken, maar als het niet significant te meten is dan bestaat het kennelijk alleen in de menselijke geest. Echter, wat veel paranormale mensen claimen is dat dit niet het geval is. Ze kunnen daadwerkelijk informatie ophalen van geesten, lepels laten krommen, voorwerpen laten bewegen etc. etc. Hoe dit ook in z'n werk gaat, dit is simpelweg te meten. Wat is de waarde er nog van als deze rechtstreekse effecten niet te meten zijn?
het bestaat maar is nog niet meetbaar .quote:Als Ogilvie niet daadwerkelijk significante informatie van kinderen kan verkrijgen, als Geller niet daadwerkelijk lepels kan ombuigen zonder truukjes, etc. wat is dan nog de claim die de paranormale wereld kan maken? "Het bestaat wel, maar het is niet meetbaar" Of "het bestaat slechts in de menselijke geest"?
[..]
vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .quote:Tsja, zoals ik al zei: dat doet er niet echt toe. Het schijnt wel meetbare gevolgen te hebben om die werkelijkheid.
[..]
De uitslag van Randi is niet sluitend. Hij heeft alleen aangetoond dat na al die jaren nog nooit iemand een significant resultaat heeft weten te boeken. Dat sluit niks uit natuurlijk, maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid ervan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat vind ik raar, want er worden weldegelijk claims gemaakt die buiten deze ervaringen vallen.quote:Op zondag 15 november 2009 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
net zoveel waarde als alle andere ervaringen die je hebt als mens waarvan er waarschijnlijk weinig gemeten zijn op de keren na dat je ziek bent ofzo .
[..]
Wanneer wordt het wel meetbaar dan?quote:het bestaat maar is nog niet meetbaar .
[..]
Ik begrijp dit niet. Als Uri claimt lepels te kunnen buigen of zaadjes in zijn handen te kunnen laten uitkomen, zijn dit fysieke gebeurtenissen die te meten zijn. Je gaat hier compleet niet op in, en negeert dit. Waarom?
Maar dat snap ik niet, want in andere gevallen zou je zelf ook gaan twijfelen waarschijnlijkquote:vandaar twee kampen die iets anders geloofwaardiger vinden .
Waarom wordt hier dan een uitzondering gemaakt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Dan zijn hallucinaties kennelijk ook "echt".quote:Op zondag 15 november 2009 22:26 schreef Michielos het volgende:
In dat geval vraag ik me oprecht af waarom het bestaat.. Immers het is niet meetbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
