TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:53 schreef _Led_ het volgende:
Oh, ik weet het antwoord al hoor : "Nou dat kan dus helemaal niet met onze huidige kennis ! Het paranormale is niet te testen !", en meer van die onzin die mensen verkondigen die niets begrijpen van de wetenschappelijke methode.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zegt hij toch helemaal niet ??quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Wel knap dat jij zeker weet dat we in 2009 alle kennis hebben , is dat een voorgevoel ?
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
zzz
Het is zo moeilijk discussieren met iemand die geen logica gebruikt, je voortdurend uitspraken toedicht die je helemaal niet gedaan hebt en een leugen op zijn tijd niet schuwt he.... 
zzz
We hebben helemaal niet alle kennis in huis, we weten wat we weten. We weten ook heel goed wat we niet weten. Maar dat betekent niet dat alles wat nog onbewezen is, en dusin het rijk der mogelijkheden ligt, ook per sé waar is.
Appels. En peren.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
Je vergeet
"je moet niet aantonen of het werkt, maar hoe het werkt. dat is vele malen interessanter"
en dan:quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:27 schreef Haushofer het volgende:
Laten we nou niet weer bevooroordeeld zijn en het een kans geven; ik ben gewoon benieuwd naar een serieus antwoord op mijn vraag
quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
mijn voorspellende krachten zijn beyond the extraordinary 
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal nergens dat we nu alle kennis hebben, dat zou ook een domme opmerking zijn - bijna net zo dom als die opmerking vals in iemands mond leggen.
Het punt is dat je helemaal niet alle kennis hoeft te hebben om aan te tonen of iets werkt of niet.
Vandaar mijn VRAAG of het soms een voorgevoel is .
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .quote:Als iemand zegt over telepathische gaven te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over remote-viewing gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
Als iemand zegt over voorspellende gaves te beschikken, waarom zouden we dat niet aan kunnen tonen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinatiesquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Michielos het volgende:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers die beledigd.. what else is newquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Geloof je dat echt of heb je weer last van hallucinaties
Dat geloof ik echt inderdaad. Iedereen heeft "het" toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat slaat helemaal nergens op, Summers.quote:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt, als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Als jij zegt dat je kunt gedachtenlezen kunnen we dat natuurlijk heel simpel testen.
Je bent nu aan het schoppen om het schoppen terwijl je volgens mij heel goed door hebt dat wat je zegt grote flauwekul is.
Tenminste, dat hoop ik, anders ben je een stuk dommer dan ik dacht.
Dat roep jij altijd als je geen antwoord op een vraag durft te geven, en ik durf onderhand doodleuk te stellen dat ik me er stukken meer in verdiept heb dan jij. Ik keten me niet vast aan 1 kant van het verhaal, ik heb me verdiept in zowel de paranormale kant als de skeptische kant - ik ben tenslotte wel open-minded.quote:ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ontwijk de vraag nou eens niet voor de verandering, en vertel gewoon waarom, als iemand een van die zaken claimt, we dat niet zouden kunnen testen ?
(Wat is een consult / reading bij een medium, of een tv-show van Ogilvie of wie anders nou meer dan een onwetenschappelijke test van hun 'gaven' ?)
zzz
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat kan je alleen zeker weten als je alle kennis hebt , als je niet alle kennis hebt moet het gaandeweg maar blijken of we ver genoeg zijn , al concluderen dat mensen onzin praten terwijl je niet alle kennis hebt is dus onzin .
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoe vind je dat we die kennis moeten vergaren dan? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de kennis over dit soort zaken goed en betrouwbaar uitgebreid wordt? Met welke methode?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
We hebben het hier over de testmethode, dat is wat anders dan "transparantie bij de overheid"quote:
[..]
Complete transparantie van alle overheidsinstanties die zich met dergelijk onderzoek hebben bezig gehouden zou een goede eerste stap zijn.
Het gaat juist om de gebruikte testmethode van dat onderzoek, pannenkoek badmuts schat.
zzz
Wat een kolossaal zwaktebod.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
. Pardon. Ik beperk me weer tot meelezen
.
Dus de volgende logische stap is dan toch om dat te toetsen? Of poneer jij meer zaken waarvan je vervolgens niet nagaat of het daadwerkelijk bestaat? De mogelijkheid tot toetsen is er, dus waarom niet deze mogelijkheid met beide handen aangrijpen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn uitgangspunt is dat het bestaat
[..]
Maar je geeft nu niet aan hoe je dit zou kunnen doen. Daarbij vind ik het wat een vreemde volgorde. Eerst kijk hoe iets werkt voordat je gaat kijken of het überhaupt werkt?quote:Draai het om ,
ga eerst kijken HOE het paranormale werkt en kom dan met een methode om die werking aan te tonen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Met alle respect, maar dit is echt een onzinnig antwoord. Hier kun je toch een antwoord op geven?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:48 schreef Summers het volgende:
ga je een keer verdiepen in het onderwerp als je het echt wilt weten .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben echt benieuwd hoe ze stellingen als "Je moet niet testen of het werkt, je moet eerst testen hoe het werkt !" zou onderbouwen
zzz
Het probleem is de volstrekte willekeur. Je kunt van elke willekeurige claim nauwkeurig onderzoeken "hoe het werkt", maar daar schiet je niks mee op. Je wilt weten of het werkt.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef Dragorius het volgende:
Als je weet "hoe" iets werkt, kun je het ook testen. Maar het is toch veel interessanter om eerst te testen of het bestaat > ergo, of het invloed heeft op ...
Ik kan jaren besteden aan hoe mensen met hun neus het weer kunnen voorspellen en wat voor mechanisme daar verantwoordelijk voor zou kunnen zijn, maar de eerste proef die ik zou opzetten (en ik denk de meeste mensen) is of die neus daadwerkelijk een significant verschil maakt in het voorspellen van het weer!
Ik snap niet zo goed waarom mensen als Summers dit anders zien. Kan Summers dit misschien uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
In dat geval heb je dus nooit iets aan een consult/reading van een medium, en heeft zo iemand om raad vragen of in de arm nemen sowieso nooit zin.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Als zo iemand jou wat duidelijk maakt is dat immers een meting.
zzz
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in? 
The truth was in here.
Het bashen op "de wetenschap" is helaas weer doorgegaan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Zijn we al wat verder gekomen of is het nog steeds bashen op iemand zn geloof ergens in?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Misschien wel, misschien ook nietquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Misschien is het net als met quantummechanica, dat het meten de uitkomst beïnvloedt en alle eventuele paranormale verschijnselen verpest.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
