Het miljoen van Randi deel 2

Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?

Je hoeft het dan ook niet te snappen om te zien of het werkt...
Alsof de mensen hier snappen hoe de hersenen precies werken (in vorige topics kwam al naar voren dat sommige mensen hier weinig tot niks over weten)... maar toch werkt het en gebruik je ze elke dag.. Je kunt dus aantonen DAT ze werken en dat is dus precies het punt dat hier gemaakt word...

Helaas is het zo dat bij het paranormale niet aangetoont kan worden HOE het werkt maar zelfs niet OF het uberhaubt werkt zonder valsspelerij Dit ook omdat mensen niet willen meewerken omdat ze het benauwd krijgen voor "iets".. Wat dat "iets" is moge duidelijk zijn

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?

Dat komt omdat deze mensen niet willen zien of er uberhaubt iets is maar ze willen iets zien dat hun geloof in stand kan houden... een test hoort hier niet bij maar een "ervaring" van boer piet of poetsvrouw willemien wel.
Zie het ook vooral als een soort geloof. Als je zegt tegen een moslim dat god niet bestaat worden ze ook woest.

Alles wat het geloof in stand houd is objectief, openminded en erg leerzaam en natuurlijk kekke informatie
Alles wat dit niet doet is kortzichtig en gemeen!

Argumenten? Daar kun je naar fluiten... het is immers nog altijd een gelovige die zijn/haar geloof in stand wil houden

Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?

Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?

Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?

Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?

Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?

Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?

Nee, dat is echt onzin, het is dan toch juist de wetenschap die heeft aangetoond dat iemand een gave bezit ? En die gave wordt dan toch toegevoegd aan de wetenschap ?

En wat de regering ermee te maken heef volg ik al helemaal niet, tenzij je zo'n schizofreen persoon bent dat overal overheidsconspiracies bij haalt.

quote:

Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?

Veel mensen geloven nu in mensen als Char en Ogilvie.
Wat gebeurt er met die personen, worden ze ontvoerd ?

quote:

Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?

De meeste 'believers' (bij gebrek aan beter woord) klagen juist dat overal waar ze komen mensen over Randi's miljoen beginnen.
Misschien ben jij 't toevallig telkens net misgelopen als iemand erover begon ofzo.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is

Met het cursieve ben ik het eens.

Hoe oud is de wetenschap overigens die zich bezighoudt met vlindertjes, het heelal, chemie, de hele mikmak? Daar is eeuwenlang heel veel waarde aan gehecht, aan hoe dat allemaal werkt.

Sinds hoe kort wordt psychologie nog maar echt serieus genomen? Hoe veel geld is daar nou relatief, in gestoken om daar onderzoek in te doen?

En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet. En wat Summers zegt ook: vraag eens rond, je zult versteld staan hoeveel mensen bijzondere ervaringen hebben. Frans Bromet noemde dat heel treffend in zijn documentaire: maar zeer weinigen durven voor de camera te vertellen dat ze vreemde dingen in huis ervaren.

Verder geheel eens met Summers overigens.

@ _LED_ + Mediaconsument

En ook dat het nu ineens over 1 persoon gaat.. 1 uniek speciaal persoon op de hele wereld

ipv de 2384928349 man die met claims komen en die we allemaal op hun gesproken woord moeten geloven.. dat is beetje beyond me

En nee die lui worden NIET opgesloten in FBI cellen.. dat gebeurd in films en boeken

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?

Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?

Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?

Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?

Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.

Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.

Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:23 schreef Boca_Raton het volgende:
En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet.

Oh nee ?
Hoe zit het dan met al die paragnosten en helderzienden en mediums die het als werk doen ?
Dat kan dus niet volgens jou ?

Voorlopig lijkt het erop dat het altijd op commando kan (en al helemaal als er geld mee verdiend kan worden en televisietijd me gekregen kan worden),
behalve als iemand er kritisch naar wil kijken.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:27 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.

Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?

Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragorius
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen

Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?

Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:28 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragorius
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen

F*ck ja Heb je die filmpjes nog?

Wel apart, dat dan aangetoond is dat het niet "wetenschappelijk bewezen" is maar dat je daar dan niet veel over hoort.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?

Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?

Wat heeft de regering er mee te maken en nee, natuurlijk wordt je dan niet sceptisch tegenover de wetenschap. Waarom zou je?

quote:

Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?

Tijdens de koude oorlog is er bij mijn weten al veel onderzoek naar dit soort zaken geweest met het oog op het behalen van militair voordeel. Maar het programma is volgens mij gestaakt wegens gebrek aan resultaat. Ik denk niet dat Char bang hoeft te zijn

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?

Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?

Welnee, als zoiets gewoon aantoonbaar is accepteer je dat gewoon en denk je 'tof, dat gaan we eens verder onderzoeken'. Zo werkt wetenschap ongeveer

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?

Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?

Wanneer toeval uitgesloten is en oplichterij ook en iemand dus echt iets onverklaarbaars schijnt te hebben dat neem ik dat aan. Dat is dan aan het licht gebracht door diezelfde wetenschap namelijk die ons al vele kennis geboden heeft over de afgelopen 829849894 jaren

Ik denk dat jullie teveel x-files kijken waar alles in de doofpot gestopt moet worden etc tbh Want echt die omschrijvingen als jullie het over wetenschap hebben slaan werkelijk nergens op

De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten

tering wat een discussie. Als je enige argument bestaat uit hypothetische "als als stellingen" (wat zou je doen als het bestaat, dan heb jij het mooi mis ), heb je simpelweg geen argument

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?

Dat zou ik heel gaaf vinden, en dat zou betekenen dat er een hoop nieuwe zaken wetenschappelijk te onderzoeken zijn waarmee we weer een hoop kennis op kunnen doen.
(En met die kennis kunnen we wasarschijnlijk weer een hoop goeds doen / leuke producten maken!)

quote:

Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?

Dat zal ik dan nog steeds doen, aangezien ik in NIETS een goede reden kan zien om je hersenen niet te gebruiken.
Als we iets wat we nu 'paranormaal' noemen eenmaal zoals jij stelt wetenschappelijk hebben aangetoond wordt dat dus toegevoegd aan de wetenschap en moeten we het secuur onderzoeken.
Dat doen we niet door om de een of andere malle reden dan dus niet meer vast te houden aan logica en ratio, maar juist door het met logica en ratio te onderzoeken.
Dat is immers ook de methode waar we die gave dan mee aangetoond zouden hebben

Mag ik de vraag terug stellen ?
Wat doet het nu met jou dat tot nog toe niemand ooit maar iets van paranormale claims heeft kunnen aantonen ?
Dat het als het ware enkel bij een grote mond blijft tot nu toe ?

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:50 schreef Dragorius het volgende:
De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten

Nerds, nou inderdaad!

Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:56 schreef Bastard het volgende:
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik

Same for TRU

Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.

Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.

Telepathie met baby's zou heel veel zuigelingen-sterfte kunnen voorkomen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Same for TRU

Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.

Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.