TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Een vervolg op het topic over Randi 
Laatste posts:
En mijn laatste post (die ik dus niet meer kon plaatsen
)
Randi wil dit soort paranormale praktijken in beginsel niet "vatten" of "begrijpen", maar hij wil kijken of het überhaupt bestaat! Dat is iets heel anders.
Het is hetzelfde als met een wetenschappelijke theorie. Die kan theoretisch nog zo moeilijk zijn, maar als de theorie een claim doet is die te toetsen. En als het geclaimde resultaat niet gevonden wordt dan kan die theorie nog zo ingewikkeld en subtiel zijn qua opzet zijn, maar het contact met de "echte wereld" wordt dan wel kleiner naarmate na de jaren het resultaat uitblijft
Laatste posts:
quote:Op maandag 9 november 2009 11:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een baarlijke nonsens.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert moet je het niet zoeken in subjectieve ervaringen van iemand die misschien helemaal geen kaas heeft gegeten van goed onderzoek, of te weinig kennis heeft om iets op waarde te beoordelen.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert stel je een wetenschappelijk verantwoorde test op, en ben je niet bang voor een uitslag die misschien niet strookt met jouw hoop.
Zo doen we dat al jaren op elk ander gebied, en dankzij deze methode boeken we vooruitgang en inzicht en doen we betrouwbaar kennis op.
quote:Op maandag 9 november 2009 11:39 schreef _Led_ het volgende:
Het blijft eigenlijk voortdurend hetzelfde punt :
mensen zijn tegen Randi's testmethode, maar kunnen geen enkele reden geven waarom.
Vraag ze wat er mis is met de testmethode en ze moeten het antwoord schuldig blijven.
En mijn laatste post (die ik dus niet meer kon plaatsen
)Maar het punt hier is: als het significante resultaten oplevert (en dat is volgens mij de hele claim hier, toch?) is het falsifieerbaar via de wetenschappelijke methode!quote:Op maandag 9 november 2009 11:30 schreef Summers het volgende:
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
Randi wil dit soort paranormale praktijken in beginsel niet "vatten" of "begrijpen", maar hij wil kijken of het überhaupt bestaat! Dat is iets heel anders.
Het is hetzelfde als met een wetenschappelijke theorie. Die kan theoretisch nog zo moeilijk zijn, maar als de theorie een claim doet is die te toetsen. En als het geclaimde resultaat niet gevonden wordt dan kan die theorie nog zo ingewikkeld en subtiel zijn qua opzet zijn, maar het contact met de "echte wereld" wordt dan wel kleiner naarmate na de jaren het resultaat uitblijft
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen? 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je hoeft het dan ook niet te snappen om te zien of het werkt...
Alsof de mensen hier snappen hoe de hersenen precies werken (in vorige topics kwam al naar voren dat sommige mensen hier weinig tot niks over weten)... maar toch werkt het en gebruik je ze elke dag.. Je kunt dus aantonen DAT ze werken en dat is dus precies het punt dat hier gemaakt word...
Helaas is het zo dat bij het paranormale niet aangetoont kan worden HOE het werkt maar zelfs niet OF het uberhaubt werkt zonder valsspelerij Dit ook omdat mensen niet willen meewerken omdat ze het benauwd krijgen voor "iets".. Wat dat "iets" is moge duidelijk zijn 
Alsof de mensen hier snappen hoe de hersenen precies werken (in vorige topics kwam al naar voren dat sommige mensen hier weinig tot niks over weten)... maar toch werkt het en gebruik je ze elke dag.. Je kunt dus aantonen DAT ze werken en dat is dus precies het punt dat hier gemaakt word...
Helaas is het zo dat bij het paranormale niet aangetoont kan worden HOE het werkt maar zelfs niet OF het uberhaubt werkt zonder valsspelerij
Dit ook omdat mensen niet willen meewerken omdat ze het benauwd krijgen voor "iets".. Wat dat "iets" is moge duidelijk zijn
Dat komt omdat deze mensen niet willen zien of er uberhaubt iets is maar ze willen iets zien dat hun geloof in stand kan houden... een test hoort hier niet bij maar een "ervaring" van boer piet of poetsvrouw willemien wel.quote:Op maandag 9 november 2009 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?
Zie het ook vooral als een soort geloof. Als je zegt tegen een moslim dat god niet bestaat worden ze ook woest.
Alles wat het geloof in stand houd is objectief, openminded en erg leerzaam en natuurlijk kekke informatie
Alles wat dit niet doet is kortzichtig en gemeen!
Argumenten? Daar kun je naar fluiten... het is immers nog altijd een gelovige die zijn/haar geloof in stand wil houden
Misschien is dat het eigenaardige inderdaad wel. Het zou zo kunnen zijn dat "geloven in paranormale zaken" eenzelfde manier van overtuiging is als een religieuze vorm van geloven, met als cruciale verschil dat hier uitspraken getoetst kunnen worden.quote:Op maandag 9 november 2009 12:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat komt omdat deze mensen niet willen zien of er uberhaubt iets is maar ze willen iets zien dat hun geloof in stand kan houden... een test hoort hier niet bij maar een "ervaring" van boer piet of poetsvrouw willemien wel.
Zie het ook vooral als een soort geloof. Als je zegt tegen een moslim dat god niet bestaat worden ze ook woest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, dat is echt onzin, het is dan toch juist de wetenschap die heeft aangetoond dat iemand een gave bezit ? En die gave wordt dan toch toegevoegd aan de wetenschap ?quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
En wat de regering ermee te maken heef volg ik al helemaal niet, tenzij je zo'n schizofreen persoon bent dat overal overheidsconspiracies bij haalt.
Veel mensen geloven nu in mensen als Char en Ogilvie.quote:Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Wat gebeurt er met die personen, worden ze ontvoerd ?
De meeste 'believers' (bij gebrek aan beter woord) klagen juist dat overal waar ze komen mensen over Randi's miljoen beginnen.quote:Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Misschien ben jij 't toevallig telkens net misgelopen als iemand erover begon ofzo.
zzz
Met het cursieve ben ik het eens.quote:Op maandag 9 november 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is
Hoe oud is de wetenschap overigens die zich bezighoudt met vlindertjes, het heelal, chemie, de hele mikmak? Daar is eeuwenlang heel veel waarde aan gehecht, aan hoe dat allemaal werkt.
Sinds hoe kort wordt psychologie nog maar echt serieus genomen? Hoe veel geld is daar nou relatief, in gestoken om daar onderzoek in te doen?
En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet. En wat Summers zegt ook: vraag eens rond, je zult versteld staan hoeveel mensen bijzondere ervaringen hebben. Frans Bromet noemde dat heel treffend in zijn documentaire: maar zeer weinigen durven voor de camera te vertellen dat ze vreemde dingen in huis ervaren.
Verder geheel eens met Summers overigens.
@ _LED_ + Mediaconsument
En ook dat het nu ineens over 1 persoon gaat.. 1 uniek speciaal persoon op de hele wereld
ipv de 2384928349 man die met claims komen en die we allemaal op hun gesproken woord moeten geloven.. dat is beetje beyond me
En nee die lui worden NIET opgesloten in FBI cellen.. dat gebeurd in films en boeken
En ook dat het nu ineens over 1 persoon gaat.. 1 uniek speciaal persoon op de hele wereld
ipv de 2384928349 man die met claims komen en die we allemaal op hun gesproken woord moeten geloven.. dat is beetje beyond me
En nee die lui worden NIET opgesloten in FBI cellen.. dat gebeurd in films en boeken
Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
Hoog van de boom schreeuwen is 1 ding, het zelf al doorhebben dat er toch niemand komt om dat miljoen op te gaan strijken is het volgende. Het lijkt me dan ook erg eng om deze stap te ondernemen. Daarbij is dit de eerste keer dat ik van dat miljoen hoor, waarom brengt randi niet wereldwijd folders rond, of doet hij in ieder geval wat meer aan zijn marketing?
Ik heb het dan ook over de gewone man, niet over commerciële figuren.
Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh nee ?quote:
En ik blijf zeggen: sommige dingen kun je niet op commando meten, of je het nou leuk vindt of niet.
Hoe zit het dan met al die paragnosten en helderzienden en mediums die het als werk doen ?
Dat kan dus niet volgens jou ?
Voorlopig lijkt het erop dat het altijd op commando kan (en al helemaal als er geld mee verdiend kan worden en televisietijd me gekregen kan worden),
behalve als iemand er kritisch naar wil kijken.
zzz
Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragoriusquote:Op maandag 9 november 2009 12:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er zal dan zoveel publiciteit om die persoon of personen zijn, dat simpelweg "ontvoeren" niet mogelijk is. En eerlijk gezegd is het vooral zoeken naar extremen nu.
Laten we eerst maar eens kijken of gewillige figuren als Char en Ogilvie mee willen doen aan de Randi-methode. Oh nee, wacht, dat willen ze niet. Nietwaar?
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
F*ck jaquote:Op maandag 9 november 2009 12:28 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ogilvie wel hoor.. vergeetachtige dragorius
Het resultaat is echter niet wat vele mensen gehoopt hadden en dus is het gemeen.
Een ander argument hoeven we ECHT NIET op te rekenen
Heb je die filmpjes nog?Wel apart, dat dan aangetoond is dat het niet "wetenschappelijk bewezen" is maar dat je daar dan niet veel over hoort.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Wat heeft de regering er mee te maken en nee, natuurlijk wordt je dan niet sceptisch tegenover de wetenschap. Waarom zou je?quote:Op maandag 9 november 2009 12:12 schreef mediaconsument het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als er iemand een gave blijkt te bezitten? Oftewel dat deze test slaagt?
Zouden alle believers, lees pseudo skeptici, ineens daadwerkelijk skeptisch worden tov. de regering en de wetenschap?
Tijdens de koude oorlog is er bij mijn weten al veel onderzoek naar dit soort zaken geweest met het oog op het behalen van militair voordeel. Maar het programma is volgens mij gestaakt wegens gebrek aan resultaat. Ik denk niet dat Char bang hoeft te zijnquote:Wat zou er gebeuren met de persoon zelf? Zou deze het recht hebben om verdere tests te ontlopen? Krijgen we publieke tests om het publiek duidelijk te maken wat de gave inhoud, omdat het volk antwoorden zal willen hebben? Of gaat dit onderzocht worden door de FBI, CIA en dergelijke instanties, oftewel opsluiten en levenslang onderwerpen aan tests, zonder publieke kennisgeving?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welnee, als zoiets gewoon aantoonbaar is accepteer je dat gewoon en denk je 'tof, dat gaan we eens verder onderzoeken'. Zo werkt wetenschap ongeveerquote:Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wanneer toeval uitgesloten is en oplichterij ook en iemand dus echt iets onverklaarbaars schijnt te hebben dat neem ik dat aan. Dat is dan aan het licht gebracht door diezelfde wetenschap namelijk die ons al vele kennis geboden heeft over de afgelopen 829849894 jarenquote:Op maandag 9 november 2009 12:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Ik denk dat jullie teveel x-files kijken waar alles in de doofpot gestopt moet worden etc tbh
Want echt die omschrijvingen als jullie het over wetenschap hebben slaan werkelijk nergens op
De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
tering wat een discussie. Als je enige argument bestaat uit hypothetische "als als stellingen" (wat zou je doen als het bestaat, dan heb jij het mooi mis ), heb je simpelweg geen argument
), heb je simpelweg geen argument
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zou ik heel gaaf vinden, en dat zou betekenen dat er een hoop nieuwe zaken wetenschappelijk te onderzoeken zijn waarmee we weer een hoop kennis op kunnen doen.quote:
Led, stel, stél, héél hypothetisch voor jou, dat het ooit aangetoond kan worden dat paranormale gaven bestaan. Wat zou dat voor jou betekenen...?
(En met die kennis kunnen we wasarschijnlijk weer een hoop goeds doen / leuke producten maken!)
Dat zal ik dan nog steeds doen, aangezien ik in NIETS een goede reden kan zien om je hersenen niet te gebruiken.quote:Wat ik zelf denk: dat er veel voor jou zou veranderen omdat je je krampachtig vasthoudt aan redenaties en ratio en dat doe je niet voor niets. Wat is jouw belang daarbij...?
Als we iets wat we nu 'paranormaal' noemen eenmaal zoals jij stelt wetenschappelijk hebben aangetoond wordt dat dus toegevoegd aan de wetenschap en moeten we het secuur onderzoeken.
Dat doen we niet door om de een of andere malle reden dan dus niet meer vast te houden aan logica en ratio, maar juist door het met logica en ratio te onderzoeken.
Dat is immers ook de methode waar we die gave dan mee aangetoond zouden hebben
Mag ik de vraag terug stellen ?
Wat doet het nu met jou dat tot nog toe niemand ooit maar iets van paranormale claims heeft kunnen aantonen ?
Dat het als het ware enkel bij een grote mond blijft tot nu toe ?
zzz
Nerds, nou inderdaad!quote:Op maandag 9 november 2009 12:50 schreef Dragorius het volgende:
De meeste wetenschappers zijn nerds, die durven dat niet eens, iemand opsluiten
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik 
The truth was in here.
Same for TRUquote:
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
zzz
Telepathie met baby's zou heel veel zuigelingen-sterfte kunnen voorkomen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Same for TRU
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
Ik weet het niet. Ik denk niet zoveel eigenlijk. Ik heb mijn eigen ervaringen en weet dat er met mijn intuïtie niet veel mis is. Met mijn gevoel overigens ook niet.quote:Op maandag 9 november 2009 12:51 schreef _Led_ het volgende:
Mag ik de vraag terug stellen ?
Wat doet het nu met jou dat tot nog toe niemand ooit maar iets van paranormale claims heeft kunnen aantonen ?
Dat het als het ware enkel bij een grote mond blijft tot nu toe ?
Iemand noemde al homeopathie bijvoorbeeld, als niet-werkend. Tja... ga ik maar niet meer op in. Zelf heb ik er hele goeie ervaringen mee.
Ik heb een heel groot vertrouwen in mijn gevoel en in mijn intuïtie, daar komt het op neer. Ik ben opgegroeid in een omgeving waar wat je voelde of waarnam, categorisch ontkend werd. Daar ben ik letterlijk helemaal gék van geworden. Ik was zó vervreemd van wat wáár was, van wat ik waarnam, wat recht was, wat krom was dat ik compleet ingestort ben op een gegeven moment.
En toen pas ben ik vanaf onderaan begonnen met opnieuw te ontdekken dat wat ik altijd al voelde en waarnam, wel degelijk hout sneed. Maar dat het mijn ouders niet uitkwam om daar eerlijk in te zijn. En nog steeds ben ik bezig een gigantische inhaalslag te maken om al de weggeredeneerde gevoelens en indrukken, alsnog te erkennen.
Ik ben twee jaar lang opgenomen geweest in een therapeutische gemeenschap (door de week therapieën, in de weekends thuis). Daar heb ik met mijn neus op mijn eigen gevoel en die van de ander gezeten. Zeer veel erkenning gekregen voor het vermogen dingen redelijk snel te doorgronden en het zuivere aan te voelen. En ook in de afschuwelijke jaren daarna, heb ik enkel op mijn gevoel kunnen doorkomen.
En zo heb ik mijn ervaringen met gevoel en intuïtie, leugens of waarheden, echt en onecht goed kunnen ontwikkelen. Ik had mijn weg terug niet kunnen vinden zonder mijn eigen intuïtie en gevoel omdat ook de hulpverlening voor mij niet meer haalbaar was. Een hele riskante onderneming als je weet wat mijn achtergrond inhoudt.
Klinkt alsof er behoorlijk wat gebeurd is / aan de hand is in je bovenkamer.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
zzz
Dit is toch geen bashtopic?quote:Op maandag 9 november 2009 12:56 schreef Bastard het volgende:
Wat is de meerwaarde van dit topic tov andere bashtopics nu weer? Alles is al 100X gezegd door de dezelfde deelnemers denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag bij homeopathie is vooral of het toe te schrijven is aan het placebo effect of dat er daadwerkelijk een specifieke genezing van uit gaat. Als dat het geval is, dan zou dat natuurlijk ontzettend interessant zijn voor de medische wereld.quote:Op maandag 9 november 2009 13:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Iemand noemde al homeopathie bijvoorbeeld, als niet-werkend. Tja... ga ik maar niet meer op in. Zelf heb ik er hele goeie ervaringen mee.
"Zelf heb ik er goede ervaringen mee" is dus, hoe mooi het voor jou is, in elk geval geen zinnig argument hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik ook wel benieuwd naarquote:Op maandag 9 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Same for TRU
Wel frappant dat we al in Deel #2 zijn, en nog niemand heeft kunnen aangeven wat er dan zogenaamd mis zou zijn aan de testmethode zoals door Randi bedacht.
Er worden allemaal zijpaden genomen, hypothetische stellingen gedumpt etcetera, maar tegen de kern - de testmethode zoals door Randi bedacht - heeft nog niemand een zinnig bezwaar kunnen maken.
Misschien doet de man bepaalde dingen ook wel niet helemaal eerlijk; daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:Als mensen echter proberen eenvoudig verifieerbare zaken als onwaar te beschouwen om hun eigen geloof niet af te vallen valt er weinig meer te discussieren.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is ook geen bashenquote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, het afdoen van wetenschap als zijnde onkundig en mensen kortzichtig noemen omdat ze niet "open" 'durven' te staan is geen bashen?quote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Why can't we all just get along?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik wil zo graag posten in dit topic, want ik vind Randi een toffe kerel en dit onderwerp heel interessant, maar alles is al gezegd
Zijn er nog mensen die er heilig in geloven, en die willen uitleggen hoe en waarom ze erin zijn gaan geloven?
Wat voor hún de druppel is geweest van; Ok, nu ik dit heb gezien / meegemaakt MOETEN er wel mensen paranormale krachten etc bestaan.
Dan kan ik die mensen mooi bashen
Dan kunnen we daar als volwassenen over discussiëren.
Zijn er nog mensen die er heilig in geloven, en die willen uitleggen hoe en waarom ze erin zijn gaan geloven?
Wat voor hún de druppel is geweest van; Ok, nu ik dit heb gezien / meegemaakt MOETEN er wel mensen paranormale krachten etc bestaan.
Dan kan ik die mensen mooi bashen
Dan kunnen we daar als volwassenen over discussiëren.
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.quote:Op maandag 9 november 2009 13:15 schreef _Led_ het volgende:
Klinkt alsof er behoorlijk wat gebeurd is / aan de hand is in je bovenkamer.
In hoeverre dat verband heeft met jouw afwijzing van logica en rationaliteit laat ik in het midden.
Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?quote:Op maandag 9 november 2009 13:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zie eerste aliniea van de post boven je.
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
zzz
Waar heb ik dan geen respect ?quote:
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.
Ik zeg enkel dat ik zie dat jij flink hebt geworsteld in je bovenkamer, iets dat je nu notabene bevestigt door te zeggen dat je er jaren mee geworsteld hebt.
En dan toon ik geen respect ?
Ik bekijk inderdaad alles vanuit logica, aangezien niemand "het respect kan opbrengen" om mij uit te leggen waarom ik dat niet zou moeten doen.quote:Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Waarom zou ik iets aan moeten nemen van iemand die zegt dat je wat hij/zij zegt niet logisch mag bekijken of op validiteit mag beoordelen ?
zzz
Ik snap ook niet echt waarom dat een "denigrerende" opmerking moet voorstellen om eerlijk te zijn?
Maar idd..net als aangevallen gelovige... kijk maar naar veel moslims of andere gelovige.. die voelen zich ook om alles aangevallen Heel snel aangevlogen en een erg kort lontje
Maar idd..net als aangevallen gelovige... kijk maar naar veel moslims of andere gelovige.. die voelen zich ook om alles aangevallen
Heel snel aangevlogen en een erg kort lontje
quote:Op maandag 9 november 2009 13:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En weer ben je enkel bezig met jouw eigen overtuigingen. Je hebt niet eens het fatsoen om respect op te brengen voor het feit dat ik er jaren en jaren mee geworsteld heb. Niet omdat ik dat zo leuk vond, maar omdat dat wel moest.
Ik vind je nu echt denigrerend worden. Je beziet alles vanuit logica. Maar dan ook werkelijk alles. Er komt gewoon niets anders uit. Dit is een volstrekt heilloze zaak om nog verder met jou te discussiëren. Onbegrijpelijk dat je het zelf niet doorhebt. Ik verwijt jou een totaal gebrek aan zelfinzicht. Maar ik laat het hier wel bij.
Je roept gewoon: Ik heb hele erge dingen meegemaakt, maar ik zeg niet wat! En nu doe ik alles op gevoel en intuïtie, maar ik zeg niet wat! En ik zeg ook niet wat ik daarmee bereikt heb!
En nu voel ik me aangevallen en beledigt, dus nu zeg ik niets meer!
Het draait mijns inziens om mensen die een hekel hebben aan Randi's methode maar niet kunnen zeggen wat er mis mee zou zijn,
mensen die respect eisen terwijl ze het zelf niet opbrengen,
mensen die boos worden als je geen gehoor geeft aan hun oproep toch alsjeblieft niet je verstand te gebruiken,
mensen die onder "open staan" verstaan dat je ze niet op hun claims mag aanspreken ("O ja joh ? Doe eens voor dan ?"),
mensen die vinden dat elke vraag om uitleg gezien moet worden als een aanval,
mensen die vinden dat tests onmogelijk zijn terwijl je wel consulten kunt doen en/of tv-programma's kunt maken, week na week na week.
En dat zijn vaak mensen die zichzelf nog spiritueel noemen ook.
mensen die respect eisen terwijl ze het zelf niet opbrengen,
mensen die boos worden als je geen gehoor geeft aan hun oproep toch alsjeblieft niet je verstand te gebruiken,
mensen die onder "open staan" verstaan dat je ze niet op hun claims mag aanspreken ("O ja joh ? Doe eens voor dan ?"),
mensen die vinden dat elke vraag om uitleg gezien moet worden als een aanval,
mensen die vinden dat tests onmogelijk zijn terwijl je wel consulten kunt doen en/of tv-programma's kunt maken, week na week na week.
En dat zijn vaak mensen die zichzelf nog spiritueel noemen ook.
zzz
Jaa maar je neemt het weer mee in je conclusies en daarmee scheep je die 'believer' weer in het hokje 'onzinverkoper' en geeft het weer een onbalans. En dan later je weer afvragen waarom niemand er op wil reageren natuurlijk, kom ik hoef het niet uit te leggen denk ik.quote:Op maandag 9 november 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
The truth was in here.
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Ik vond het ook wel denigrerend overkomen eigenlijk. Het kwam over alsof Boca_Raton in paranormale zaken gelooft, omdat er van alles mis is in haar bovenkamer (ook al een term die vaak negatief gebruikt wordt). En gezien de user die die reactie poste, heb ik ook niet het idee dat dat denigrerende toeval was
Verder tvp, in de hoop dat ook believers zich blijven melden. Vond de posts van Erodome wel interessant het vorige topic.
Verder tvp, in de hoop dat ook believers zich blijven melden. Vond de posts van Erodome wel interessant het vorige topic.
Ik heb het tenminste over ervaringen die zich tijdens mijn leven in mijn werkelijkheid voordoen ,quote:Op maandag 9 november 2009 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Jezus, die Summers heeft de bek vol van 'open staan voor' maar staat zelf niet open voor zelfs de meest rudimentaire testen?
kijk naar jezelf met je ingebakken gewoonte van generatie op generatie doorgegeven om
Jezus erbij te halen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ROFLquote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term. En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Eisen van een ander dat hij/zij jouw ervaringen erkent, maar tegelijkertijd de optie niet open laten dat er een (rationele) verklaring of zelfs een wetenschappelijke onderbouwing van de gaven kan komen..quote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
Wie is dan de "stijfkoppige sceptic" vraag ik me dan oprecht af.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Héél pijnlijk voor mij dat je mij hier uitlacht.quote:Op maandag 9 november 2009 13:53 schreef ShiroYasha het volgende:
[..]
Je roept gewoon: Ik heb hele erge dingen meegemaakt, maar ik zeg niet wat! En nu doe ik alles op gevoel en intuïtie, maar ik zeg niet wat! En ik zeg ook niet wat ik daarmee bereikt heb!
En nu voel ik me aangevallen en beledigt, dus nu zeg ik niets meer!
100% zoooooo meee eensquote:Op maandag 9 november 2009 14:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Eisen van een ander dat hij/zij jouw ervaringen erkent, maar tegelijkertijd de optie niet open laten dat er een (rationele) verklaring of zelfs een wetenschappelijke onderbouwing van de gaven kan komen..
Wie is dan de "stijfkoppige sceptic" vraag ik me dan oprecht af.
